產(chǎn)品責(zé)任強制保險制度分析論文

1、產(chǎn)品責(zé)任強制保險制度分析論文 論文摘要：隨著我國改革的不斷深入，主義市場的建立，社會消費品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量也日漸突出，因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成消費者傷害、死亡的事件越來越多，產(chǎn)品責(zé)任問題凸現(xiàn)出來。產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品致購買人、使用者或者無辜旁觀者損害，生產(chǎn)者或者銷售者應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。因為公司終止后產(chǎn)品責(zé)任客觀存在,根據(jù)利益衡量，公司終止后產(chǎn)品責(zé)任受害人的利益應(yīng)受到保護(hù)。比較結(jié)果表明，對美國各州關(guān)于公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，存在缺陷，我國不宜借，不適合我國國情；為了更好的平衡受害人和股東的利益，公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，我國宜推行公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強制保險制度。 關(guān)鍵詞：公司終止，產(chǎn)品責(zé)任

2、保險，利益衡量 隨著我國改革的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，社會消費品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量問題也日漸突出，相繼發(fā)生了一些諸如啤酒瓶爆炸，燃?xì)鉄崴餍孤瘖y品毀容，液化氣鋼瓶爆炸等事件，因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成消費者傷害、死亡的事件越來越多，甚至發(fā)生制假售假等嚴(yán)重危害消費者生命財產(chǎn)安全的犯罪活動。產(chǎn)品責(zé)任問題凸現(xiàn)出來，因此，需要進(jìn)一步加強立法建設(shè)，明確產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。1985年以前的民法著作，完全沒有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。此后，我國民法通則始有規(guī)定，直到產(chǎn)品質(zhì)量法的出臺，應(yīng)該說與世界各國一樣，我國的產(chǎn)品質(zhì)量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社會的不斷，越來越多的新情

3、況、新問題要求予以明確規(guī)定，而我國產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定不甚明確。 按規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任受害人依法可向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者要求賠償。但是，在生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的公司依法終止后，缺陷產(chǎn)品致人損害的結(jié)果方始發(fā)現(xiàn)的，該責(zé)任由誰承擔(dān)？（筆者注：按規(guī)定，生產(chǎn)公司終止后，受害人可向銷售公司要求賠償。所以，為行文方便，本文假定：生產(chǎn)者和銷售者屬同一個公司，或者，生產(chǎn)者和銷售者不是同一個公司，但它們同時終止。）依我國公司法第197條，公司清算結(jié)束，完成注銷登記和終止公告，法人即告消滅。公司終止后，主體資格不存在，其產(chǎn)品責(zé)任將無人承擔(dān)。這被認(rèn)為是與公司交易應(yīng)承擔(dān)的一種風(fēng)險。 如何平衡公司終止后產(chǎn)品責(zé)任受害人與股東的利益沖突

4、，是我國公司法和產(chǎn)品責(zé)任法共同面臨的課題，本文采用利益衡量和比較，從立法論角度，就這一問題展開論證，提出了建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強制保險制度的設(shè)想。 一、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任客觀存在 產(chǎn)品責(zé)任，又稱為制品責(zé)任，它是指產(chǎn)品在使用過程中因其缺陷而造成用戶或消費者或公眾的人身傷亡或財產(chǎn)損失時，依照法律規(guī)定應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售商、修配者或承運人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。如高壓鍋爆炸引起的人身傷亡或財產(chǎn)損失、塑料玩具導(dǎo)致兒童受到傷害甚至死亡等均屬于產(chǎn)品責(zé)任事故。產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任保險的具體，從塑料玩具到機，各種各樣的產(chǎn)品都可能產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任，因此，各種各樣的產(chǎn)品也都在尋找著風(fēng)險保障。隨著我國加入wto后，國際

5、貿(mào)易更加頻繁，進(jìn)口產(chǎn)品越來越多地進(jìn)入普通百姓家，進(jìn)口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費者的損害，國內(nèi)消費者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時間長，成本高，從切實維護(hù)國內(nèi)消費者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進(jìn)口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國外而使國內(nèi)受害者無法受償?shù)那闆r出現(xiàn)。公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，在該公司終止后可能因其缺陷致人損害。尤其是，有些缺陷產(chǎn)品，其損害結(jié)果發(fā)生在公司終止前，只是受害人當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)。比如，20世紀(jì)80年代始，在美國某些被廣泛運用到消費產(chǎn)品領(lǐng)域的礦物質(zhì)（比如石棉），致使用者身患癌癥或其他重患。這些疾病的原因須經(jīng)鑒定查明，損害結(jié)果也隱蔽，可能延至公司終止后，方始發(fā)現(xiàn)。 我國產(chǎn)品質(zhì)量法第45條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺

6、陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費者滿十年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外。”公司終止后，如缺陷產(chǎn)品致人損害且受害人在上述法定行權(quán)期內(nèi)提出請求，則可能發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任。 據(jù)了解，在美國，對于制造消費品的公司來說，公司終止后因產(chǎn)品責(zé)任成為被告的案件十分常見。在公司終止后因使用該公司以前生產(chǎn)的產(chǎn)品而遭受損害的受害人在侵權(quán)訴訟中的地位，是公司終止后的一個重要問題。 二、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法涉及的兩種利益及其衡量 （一）兩種利益沖突 有人把利益按層次從低到高分為“當(dāng)事人的具體利益”、“群體利益”、“制度利益（即法律制度的利益）”和“社會公共利益”。具體利益是案件雙方當(dāng)

7、事人的各種利益；群體利益是類似案件的類似原告或者類似被告的利益；社會公共利益的主體是公眾，即公眾社會，具有整體性和普遍性，它是整體的而不是局部的、普遍的而不是特殊的利益。 公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，涉及兩種相沖突的利益。如下： 1、受害人的利益，其性質(zhì)如下： （1）不特定的受害人。任何人都可能成為缺陷產(chǎn)品的受害人，股東也不例外。比如制動裝置設(shè)計有缺陷的汽車，隨時會發(fā)生事故，不僅可能造成司機和乘員損害，還可能禍及不特定的人。不特定的受害人，實質(zhì)就是社會公眾，代表著最廣大多數(shù)人，具有整體性和普遍性。不特定受害人的利益，是社會公共利益。 （2）特定產(chǎn)品的受害人。某特定產(chǎn)品的受害人，是一個請求標(biāo)的類似的

8、群體，他們起訴時，可作為普通共同訴訟、集團(tuán)訴訟或單獨訴訟對待，判決結(jié)果會其他類似案件。這些人的利益屬于群體利益。 2、股東的利益，其性質(zhì)如下： （1）不特定公司的股東。不特定公司的股東，雖然也是不特定多數(shù)人，但是，它是一個局部的特殊利益群體，不具有整體性和普遍性，應(yīng)被界定為群體利益。 （2）生產(chǎn)特定產(chǎn)品的公司股東。這些股東的利益一般界定為具體利益，他們屬于訴訟的一方當(dāng)事人。 上述兩種利益在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)生沖突，受害人的利益是在公司終止后依法獲得賠償，股東的利益是及時分取剩余財產(chǎn)。 其沖突模型有二： （1）具體利益與群體利益的沖突，雙方是特定產(chǎn)品的公司股東與該產(chǎn)品的受害人。（2）群體利

9、益與社會公共利益的沖突，是不特定公司的股東利益與社會公共利益的沖突。沖突模型中的股東享有股權(quán)，受害人享有債權(quán)。 （二）利益衡量 利益衡量，也稱法益衡量，是指法律所應(yīng)保護(hù)的利益之間發(fā)生沖突時，由立法或司法機關(guān)對沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡或取舍的活動。利益衡量的依據(jù)是什么？，在個案的審理過程中，不可避免地會融入司法者的主觀意志，然而，法律確定性與公正性的期望，又必然要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。因此，對于司法活動而言，在利益之間發(fā)生沖突時，怎樣按照社會民眾對利益調(diào)整的要求來確定不同利益之間的位階，顯然就是一個關(guān)鍵的問題。“利益衡量在判例法國家是法官的任務(wù)，在成文法國家，則主要發(fā)生在立法過程

10、中。社會是一個利益的復(fù)雜體，立法的目的在于公平合理的分配與調(diào)節(jié)各種利益，以協(xié)調(diào)社會正常秩序，促使各種利益各得其所，各安其位，避免沖突加劇，從而促進(jìn)社會的進(jìn)步和發(fā)展。在成文法國家，法律條文不是孤立制定的，而是立法者對社會上各種現(xiàn)存的利益和將來可能產(chǎn)生的利益加以綜合平衡的結(jié)果。 1、沖突模型中，均為低層次利益與高層次利益的沖突，其結(jié)果都是低層次利益得益，高層次尤其是社會公共利益受損；群體或社會公共利益受損與股東得益之間具有聯(lián)系。這是我國現(xiàn)行公司法的制度利益所在。 當(dāng)制度能較好的體現(xiàn)社會公共利益時，該制度利益就不能破壞，但是當(dāng)制度利益已不能反映社會公共利益時，制度利益就不值得保護(hù)，應(yīng)該大膽的打破它。

11、對現(xiàn)行制度進(jìn)行修正。 2、模型中股權(quán)與債權(quán)沖突，其結(jié)果均為股權(quán)得益，債權(quán)受損；債權(quán)受損與股權(quán)得益也有聯(lián)系。但依我國公司法第177條、195條第3款確定的原則，債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。公司存續(xù)期間，分紅派息不得損害公司的償債能力；公司清算時，股東僅享有債權(quán)獲償后的剩余財產(chǎn)分配權(quán)。 公司清算未發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品責(zé)任之債，也應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。否則，惡意終止公司的行為就屢見不鮮：一家公司制造銷售偽劣產(chǎn)品，獲取暴利后將公司終止，然后重新注冊成立一家新公司，繼續(xù)制造銷售偽劣產(chǎn)品，如此周而復(fù)始。我國公司法讓這樣的公司及其股東免卻產(chǎn)品責(zé)任，確為一大漏洞。 綜上，我國公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問題上，存在重大漏洞，應(yīng)予完善。 三

12、、我國公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問題上滯后的成因 1.產(chǎn)品消費者法制觀念談薄。消費者長期以來維權(quán)意識淡薄，對產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為，不懂得用法律武器來保護(hù)自己，只是自怨自艾，很少有人會去提起訴訟索賠。由此，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身傷害或財產(chǎn)損失的事缺少了主要追究力。 2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的法律意識薄弱。首先，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費者的人身傷害或財產(chǎn)損失的法律責(zé)任不引起重視和感到壓力。沒有很好地去考慮如何將其法律上應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，以解后顧之憂。第二，計劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，國營的生產(chǎn)在經(jīng)營過程中的盈虧及企業(yè)風(fēng)險基本是政府財政包攬。生產(chǎn)企業(yè)對責(zé)任風(fēng)險的意識、保

13、險的意識必然滯后。第三，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)和銷售經(jīng)營中都未曾當(dāng)過被告人，也未曾有人向他們提出索賠要求。如果去投保產(chǎn)品責(zé)任保險，覺得似乎沒有必要，或以僥幸心理對待。第四，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者即使投保產(chǎn)品責(zé)任保險，但并非真正明確其意義和作用，而是把投保產(chǎn)品責(zé)任保險人作為企業(yè)一種宣傳產(chǎn)品的廣告效應(yīng)。 3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。我國現(xiàn)在對產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的確定是采用“實際損失”原則（包括直接損失和預(yù)期可得利益的損失）。但我國的社會和經(jīng)濟(jì)是在不斷地飛速發(fā)展。人民生活水準(zhǔn)不斷提高，以現(xiàn)在估計的預(yù)期可得利益的損失到了那個時候，這個“預(yù)期可得利益”已是達(dá)不到預(yù)期的利益水平。

14、規(guī)定中沒有考慮到社會發(fā)展、物價指數(shù)上升的因素及精神損害。這顯然不利于受害人。另外，有些產(chǎn)品因缺陷造成了侵權(quán)行為，但由于在地方保護(hù)主義思想的支持和庇護(hù)下，消費者往往訴而無門。這些都是有礙產(chǎn)品責(zé)任法的實施和產(chǎn)品責(zé)任保險的開展。 4.自產(chǎn)品責(zé)任保險開辦以來，保險公司在開辦這項業(yè)務(wù)時思想認(rèn)識不足，對承保產(chǎn)品責(zé)任險的經(jīng)驗不多，尤其針對我國一些產(chǎn)品的真正合格率低、產(chǎn)品責(zé)任險的投保需求不大，承保面小，保費收入少，自然該險的損失概率較大，賠付也可能會增大，不敢把承保面擴大，畏懼賠付率高。在承保時累計賠償限額，特別是每次事故賠償限額控制較嚴(yán)。 四、對美國相關(guān)立法的比較 美國各州公司法規(guī)定，各州對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時效

15、的起算有較大差異,故統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法建議,一般訴訟時效為2年,從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹(jǐn)慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時起算。該示范法還通過規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來體現(xiàn)最長訴訟時效,即規(guī)定10年為最長責(zé)任期限,除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長于10年。為了使公司可以被起訴，公司終止后其作為公司繼續(xù)存在一定的期間。4例如，特拉華州公司法第278條規(guī)定，公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營，但是公司的實體還將繼續(xù)存在3年。在這3年時間內(nèi)，公司可繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時公司也可能因終止之前遺留下來的責(zé)任成為民事、刑事或者行政訴訟的被告。3年期滿之后，州最高法院還可以酌情延長。再如，紐約州公司法第1006條

16、規(guī)定，公司終止后可以成為被告。但是沒有規(guī)定具體的期限。在紐約州，民事侵權(quán)的訴訟時效為3年。公司終止之后原來的股東仍然承擔(dān)有限責(zé)任。特拉華州公司法282條規(guī)定，終止的公司的股東的責(zé)任最多不得超過該股東在公司清算時分得的資產(chǎn)。 美國各州關(guān)于公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，存在缺陷，我國不宜借鑒。理由如下： 1、公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，在我國法理中有無法協(xié)調(diào)的矛盾。表現(xiàn)在：（1）公司終止后，其主體資格消滅，上，已無法作為主體繼續(xù)存在；（2）公司終止前必定經(jīng)過清算程序，公司股東尤其是公眾公司的眾多股東分取剩余財產(chǎn)后，再繼續(xù)承擔(dān)公司責(zé)任，技術(shù)上不具有可操作性，尤其是我國尚未普及必要的信用制度，對

17、受害人來說，追訴難度太大；（3）公司因資不抵債而破產(chǎn)的，公司作為主體存續(xù)，對產(chǎn)品責(zé)任受害人來說，無實際意義。 2、公司終止后其主體存續(xù)一定期間，對某些受害人不公平。不同時間交付的產(chǎn)品，在公司終止后，所剩責(zé)任期間不同。比如，某公司2003年5月終止，該公司生產(chǎn)的兩個產(chǎn)品，一個在1994年5月交付給消費者，如其責(zé)任期間為10年，公司終止后期間只剩1年；另一個在2002年5月交付，如其明示的安全使用期為15年，公司終止后剩余期間尚有14年。如規(guī)定公司終止后主體存續(xù)期間為5年，對前一個受害人來說，毫無意義，對后一個受害人，則顯示公平，他的行權(quán)期間被大大縮短。 3、紐約州公司法關(guān)于公司終止后作為主體無限

18、期存續(xù)的制度，對公司股東極為不利。我國產(chǎn)品責(zé)任的法定責(zé)任期間為10年或者超過10年的明示安全使用期，如規(guī)定公司終止后無限期承擔(dān)責(zé)任，受害人在法定行權(quán)期內(nèi)均可起訴，造成股東的權(quán)利長期不穩(wěn)定，不利于資本流動。 五、建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強制保險制度的設(shè)想 早期的產(chǎn)品責(zé)任保險主要承保因提供不潔食物引起的食物中毒危險。后來，承保范圍日益擴大，各種日用品、機械產(chǎn)品、產(chǎn)品乃至飛機、飛船、衛(wèi)星等高高尖端產(chǎn)品均可投保產(chǎn)品責(zé)任保險。強制保險是以、行政法規(guī)為依而建立保險關(guān)系的一種保險，一般基于國家實施有關(guān)、和公共安全等方面的政策需要而開辦，凡是法律、行政法規(guī)規(guī)定的對象都必須依法參加保險；設(shè)立強制保險的目的在于利用

19、保險聚集眾人的力量，分散風(fēng)險的原理和大數(shù)法則，將被保險人個人原本難以承擔(dān)的賠償數(shù)額分散于社會之中，以減輕被保險人的損害、維護(hù)受害人的利益、保障社會的穩(wěn)定。 產(chǎn)品責(zé)任法是工業(yè)社會中一項重要的法律制度。產(chǎn)品責(zé)任立法由社會經(jīng)濟(jì)條件決定。由于各國經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平和法律傳統(tǒng)的差異,在具體制度及適用條件上有別。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法基本反映了國情,也合乎世界潮流。然而,所存在不足之處,了其功能的發(fā)揮。通過比較,可弄清各國立法的優(yōu)劣長短,為完善我國相關(guān)立法提供借鑒素材。如何建立既能保護(hù)用戶、消費者利益,又能照顧到生產(chǎn)者、銷售者的利益,使它們不致因過度承擔(dān)責(zé)任而影響經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度,成為現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的重要課題

20、。在完善我國產(chǎn)品責(zé)任法時,這一點需要強調(diào)。產(chǎn)品責(zé)任保險，是投保人以自己對他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任為保險標(biāo)的的一種險別。很多公司為分擔(dān)風(fēng)險，為其產(chǎn)品責(zé)任投保。產(chǎn)品責(zé)任險的投保人和被保險人一般是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供應(yīng)商和零售商；保險標(biāo)的是投保人對他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。而強制保險是國家基于公共政策，維護(hù)社會大眾利益為目的，以法律、行政法規(guī)的形式實施的保險，具有強制性。 為了更好的平衡受害人和股東的利益，公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，應(yīng)推行產(chǎn)品責(zé)任強制保險制度。主要理由是：1、這一制度，不改變我國現(xiàn)行公司終止的法律后果，避免了引入公司終止后其主體存續(xù)制度的矛盾；同時，更可以解決強制解散和破產(chǎn)清算的。公司強制解散