最新保險利益原則案例分析資料

1、精品文檔保險利益原則案例分析案例一：自小“青梅竹馬”的夏仲青和邱小眉一起離開農(nóng)村到城里打工。兩 人在打工生活中萌生愛意。幾年后，兩人于 1999年 5月未經(jīng)登記便以夫妻名義 開始同居生活。 2002 年初，為使兩人今后的生活獲得保障， “丈夫”夏仲青以“妻 子”邱小眉為被保險人向某壽險公司買了一份 20 年期限的兩全保險，保險金額 為 10 萬元。投保人夏仲青在保險合同中指定受益人為他自己和邱小眉兩人。投 保后不久，災(zāi)難降臨到這對小“夫妻”頭上。邱小眉在外出購物時遭遇車禍意外 死亡。事后，悲痛萬分的夏仲青以受益人身份向保險公司提出了給付保險金的申 請。但是，他萬萬沒有想到， 保險公司竟然以他與

2、被保險人的婚姻形式不合法為 由拒絕給付。夏仲青索賠不成，便向法院提起訴訟。 期望通過法律手段來獲得他 應(yīng)享有的合同權(quán)利。但是法院最后駁回了夏仲青要求被告某壽險公司給付 10 萬 元保險金的訴訟請求。案例二：H省某縣T村村民紀愛民擁有一輛福特車，村里有一家村辦的燈具 廠向他租用這輛車。雙防協(xié)定：該車平時仍放在紀愛民家里，也歸他使用處置， 燈具廠只要每月把車借給廠里使用 56 次；未獲得保險保障， 紀愛民同意有村委 會向當?shù)乇ｋU公司投保機動車保險。 隨后，村委會出面辦了投保手續(xù)， 保險金額 為 25 萬元。在保險期的某一天，車主紀愛民駕車外出辦事，把車停在縣城的紅 心飯店門口。 辦完事后回到停車處

3、， 紀愛民發(fā)現(xiàn)福特車已經(jīng)被人盜走。 村委會獲 知后，立即作為保險人向保險公司提出索賠， 要求按照保險金額賠償車輛被盜損 失費 25 萬元。保險公司在理賠過程中了解福特車為誰所用，被誰租用、有誰保 管以及保險事故的發(fā)生是由誰駕車外出所引起等具體情況后， 提出被保險人對福 特車不具有保險利益的理由， 拒絕承擔賠償責任。 雙方因此發(fā)生爭議， 引起訴訟。這里關(guān)于人身保險和財產(chǎn)保險的案例， 這兩個案例都涉及到一個問題保 險利益的確定， 到底誰才具有保險利益， 人身保險中的保險利益和財產(chǎn)保險中的 保險利益是怎么確定的，這是兩個案例中需探討的地方。保險利益是保險的基本原則之一，又稱“可保利益”或“可保權(quán)益”

4、原則。 所謂保險利益是指投保人或被保險人對其所保標的具有法律所承認的權(quán)益或利 害關(guān)系。即在保險事故發(fā)生時，可能遭受的損失或失去的利益。 中華人民共和 國保險法第12 條規(guī)定：“保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利 益?！边@里的利益一般指的是保險標的安全與損害直接關(guān)系到被保險的切身經(jīng)濟 利益。保險利益是保險合同有效成立的要件， 保險合同有效必須建立在投保人對保 險標的具有保險利益的基礎(chǔ)上， 具體構(gòu)成需滿足三個要件： （1）保險利益必須是 合法利益。（2）保險利益一般應(yīng)為經(jīng)濟利益，這樣才能使計算作到基本合理。如 果損失不是經(jīng)濟上的利益，便無法計算。如所有權(quán)、債權(quán)、擔保物權(quán)等，還有精 神創(chuàng)

5、傷、政治打擊等，難以用貨幣衡量，因而不構(gòu)成保險利益。 （3）保險利益必 須是可以確定的利益。 只有這樣當存在損失時， 才能夠以實際的損失的保險利益 為限。但是保險利益在人身保險和財產(chǎn)保險中的確定具有差異性。一、對于人身保險，我國保險法第 31 條規(guī)定：“投保人對下列成員具有 保險利益：本人配偶、子女、父母；前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者 扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、 近親屬； 與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。 除前款規(guī) 定以外，被保險人同意投保人為其訂立合同， 視為投保人對被保險人具有保險利 益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。 ”在社會生 活中，除家庭成員、 近親屬之外，

6、人與人之間還存在著很親密的朋友關(guān)系或經(jīng)濟 聯(lián)系，對此法律容許他們?yōu)楸Ｕ献约旱暮戏ɡ婊虮Ｕ蠈Ψ降睦嫱侗＃?只不過 這種投保險為必須征得被保險人的同樣的前提下才有效。在案例一中，夏仲青買的是兩全保險， 我們回顧一下， 兩全保險又稱混合保 險、儲蓄保險、養(yǎng)老保險，它是被保險人無論在保險期內(nèi)死亡還是生存至期滿， 保險人都給付保險金的一種人壽保險。 當事故發(fā)生時， 夏仲青向保險公司提出給 付保險金的申請，為什么會遭到保險公司拒絕，而法院同樣駁回了他的訴訟要 求？因為保險公司認為， 根據(jù)法律規(guī)定，他倆之間的婚姻關(guān)系就是一種非法同居， 是違法婚姻，是不受法律保護的；根據(jù)保險法對具有保險利益的家庭成員關(guān)

7、系范圍的規(guī)定，夏仲青和邱小眉之間不存在我保險法中規(guī)定的保險利益，不精品文檔精品文檔符合保險利益原則， 夏仲青和某壽險公司訂立的人身保險合同無效。 而法院也因 為相同原因駁回他的訴訟請求。根據(jù)保險法和婚姻法分析， 對于保險公司的拒絕賠償和法院的判定結(jié)果是錯 誤、不當?shù)?。原因有以下?. 本案中的投保人和被保險人未經(jīng)登記而以夫妻名義同居，構(gòu)成了婚姻事 實，盡管未進行登記，他們的婚姻是違法婚姻，不受法律保護。但是，他們兩人 的婚姻關(guān)系僅僅是不具備婚姻成立的形式條件（即沒辦理結(jié)婚登記） ，卻符合結(jié) 婚成立的實質(zhì)條件的， 他們雙方完全志愿、 達到法定結(jié)婚年齡、 符合一夫一妻制、 沒有禁止結(jié)婚的血親關(guān)系和

8、疾病，除此之外沒有妨礙到公共秩序；2. 保險人和被保險人的不是法律意義上的配偶， 不適用保險法 關(guān)于配偶 之間具有保險利益的規(guī)定。但是夏、邱二人同居在一起，生活在一起，兩人在經(jīng) 濟上具有較密切的聯(lián)系這一點是不能忽視的。 夏出于對保障自己的合法利益和保 障與他一起生活、 同居的邱的利益而決定投保， 應(yīng)是合理的， 并且夏為邱投保人 身保險是征得了作為被保險人的邱的統(tǒng)一的， 所以保險公司不能否定夏對邱因獲 得后者同意而有保險利益的這一事實。這點上保險公司違反了保險利益原則；3. 保險法律關(guān)系和婚姻關(guān)系是同一關(guān)系嗎？保險法律關(guān)系可以用 婚姻法 來調(diào)整嗎？答案是否定的， 保險法涉及的是保險合同主體之間及

9、保險行政法 律主體之間的法律關(guān)系。此案涉及的是保險合同主體之間的關(guān)系。 婚姻法涉 及的是婚姻及基于婚姻形成的家庭成員之間的法律關(guān)系。 盡管兩者有聯(lián)系， 除非 法律上有明確的準用性規(guī)定，一般情況下，法院不可以用婚姻法來調(diào)整保險 法律關(guān)系，更不能用婚姻法的規(guī)定否定保險法條款的法律效力。所以夏仲青和某壽險公司訂立的人身保險合同時具有法律效力的， 保險公司 應(yīng)當按照合同履行給付保險金的責任。二、對于財產(chǎn)保險， 只有具備是合法的利益、 具有經(jīng)濟價值的利益和是確定 精品文檔精品文檔的利益這三項條件的利益，才構(gòu)成保險利益。在保險學中 ,以下幾種個人都對財 產(chǎn)具有保險利益，其分別是： 1、財產(chǎn)所有人對其所有的

10、財產(chǎn)有保險利益。 2、財 產(chǎn)合法的占有人、經(jīng)營人對他們所占有、經(jīng)營的財產(chǎn)有保險利益。3、是財產(chǎn)保險人、承租人、承包人對他們所保管、租用、承包的財產(chǎn)有保險利益。4、是抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)對他們所受押、質(zhì)押、留置的財產(chǎn)有保險利益。財產(chǎn)保險對保險利益存在的時間的要求， 就一般險種而言， 投保人在向保險 人投保時，必須具備保險利益，否則就所訂立的保險合同為無效。而且，當保險 標的受到損害時， 要進行賠償， 被保險人也必須具備保險利益， 不然則不予進行 賠償。在財產(chǎn)保險合同中，保險人，被保險人，投保人為其合同的主體，享受合同 的權(quán)利和義務(wù)。他們要想成為合同的主體，還必須具備一定的條件那就是：一， 具有

11、民事權(quán)利能力和民事行為能力；二，對保險標的必須具有保險利益；三，承 擔繳付保險費的義務(wù)。在案例二中，我們來進行分析：紀愛民作為車的主人， 對車具有固有的保險利益， 但是其未向保險公司投保， 也沒有和保險公司簽訂保險協(xié)議， 所以他們之間不存在保險關(guān)系， 這就是使其不 能成為保險的主體。 它既不是投保人也不是保險合同的主體， 他無權(quán)向保險公司 提出索賠，也無權(quán)獲得保險公司對保險公司對保險標的所遭受損失的賠償。村燈具廠是車的租用人， 并承擔了一定的經(jīng)濟責任， 對車也有保險利益， 理 應(yīng)為保險的主體， 但是從案情來看， 車主與燈具廠未能訂立相關(guān)協(xié)議， 明確雙方 的責任，而且燈具廠也未以自身身份向保險公司進行投保， 從而造成了， 保險公 司與燈具廠之間不存在保險關(guān)系。 他不是投保人， 同時也不是合同主體， 保險車 輛的損失的賠償問題他同樣無權(quán)過問。而村委會是投保人，他作為保險公司訂立了以福特車為保險標的的機動車車 輛保險合同， 它無疑是保險合同的主體。 問題在于村委會對它投保的保險標的福特車一一有表現(xiàn)利益嗎？他作為這份機動車輛保險合同的主體是否具有合 同主體的資格？從案例情況介紹，村委會既不是轎車的所有人，也不是轎車的租 用人，而是所有人和租用人以外的