刑事再審啟動(dòng)機(jī)制調(diào)查研究

1、刑事再審啟動(dòng)機(jī)制調(diào)查研究摘 要：刑事再審程序是特殊的法律救濟(jì)程序，是刑 事審判程序的重要組成部分。司法實(shí)踐中，再審程序積極作 用顯著，程序功能更好地發(fā)揮離不開(kāi)其前置程序一一再審啟 動(dòng)程序的完善。 現(xiàn)行刑事訴訟法中再審啟動(dòng)主體、 啟動(dòng)事由、 啟動(dòng)時(shí)效與次數(shù)仍存在不少問(wèn)題。因此對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研 究，并提出相應(yīng)的完善建議，以促進(jìn)再審程序良好運(yùn)行，保 障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。關(guān)鍵詞：再審程序；啟動(dòng)；司法公正中圖分類(lèi)號(hào)： D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 1673-291X（2015）04-0315-02一、刑事再審與啟動(dòng)程序概述（一）刑事再審程序的概念1. 刑事再審程序的救濟(jì)性。刑事再審程序針對(duì)的是

2、已經(jīng) 發(fā)生法律效力的裁判，并不是每個(gè)案件都必須適用。在中國(guó) 四級(jí)法院體制下，案件的審理實(shí)行兩審終審制。對(duì)于適用第 一審程序作出的裁判，依法享有上訴權(quán)的當(dāng)事人如果不服 的，可向上一級(jí)人民法院提起上訴，即當(dāng)事人的二審程序。 經(jīng)過(guò)第二審程序的判決裁定為終審裁判，案件即轉(zhuǎn)入執(zhí)行程 序，但由于認(rèn)識(shí)的有限性以及客觀因素的影響，并不能保證 所有的終審裁判都是絕對(duì)正確的，刑事再審程序就為已生效裁判出現(xiàn)的錯(cuò)誤提供的救濟(jì)途徑。2. 刑事再審程序以已生效判決、裁定為適用范圍。一般 來(lái)說(shuō)，中國(guó)刑事審判程序分為一審程序、二審程序和再審程 序。再審程序是在已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定存在錯(cuò)誤 確需糾正的前提下而產(chǎn)生的，不

3、論是適用一審程序還是二審 程序作出的生效裁判，均可以通過(guò)啟動(dòng)再審程序達(dá)到糾錯(cuò)的 目的。3. 刑事再審程序啟動(dòng)的限制性。根據(jù)中國(guó)刑事訴訟法的 規(guī)定，再審程序由特定的主體在符合法定條件下才可以啟 動(dòng)，并不是隨意而為的。啟動(dòng)再審的主體包括各級(jí)人民法院 院長(zhǎng)及其審判委員會(huì)、最高人民法院和上級(jí)人民法院、最高 人民檢察院和上級(jí)人民檢察院。刑事再審啟動(dòng)機(jī)制是刑事再審程序的重要組成部分，再 審啟動(dòng)有其自身的程序模式，完善的再審啟動(dòng)程序?qū)τ谠賹?制度的規(guī)范運(yùn)行及當(dāng)事人合法權(quán)益的保障具有重要作用。（二）刑事再審啟動(dòng)程序的功能長(zhǎng)期1.平衡實(shí)體公正與程序公正。實(shí)體公正與程序公正是司 法公正的兩個(gè)方面，實(shí)體公正側(cè)重于強(qiáng)

4、調(diào)認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確 性、定罪量刑的正確性、糾正錯(cuò)案的規(guī)范化等方面。程序公 正又名正當(dāng)程序，其表現(xiàn)為合理的程序和對(duì)人權(quán)的保障，如 獨(dú)立司法、控辯平等、訴訟參與、權(quán)利充分行使等 1 。 以來(lái)，中國(guó)刑事再審程序奉行“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的價(jià) 值理念，這有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，卻忽視了程序的正當(dāng)性。 對(duì)再審啟動(dòng)程序的完善可以嚴(yán)格把握再審啟動(dòng)的關(guān)口，限制 再審程序啟動(dòng)的隨意性，有效地平衡實(shí)體公正與程序公正。2.促進(jìn)再審審理程序的順利進(jìn)行?；谒痉ǚ€(wěn)定性與國(guó) 家司法資源有限性的考慮，作為特殊救濟(jì)手段，再審程序并 不是隨意適用的，再審啟動(dòng)程序?qū)υ賹彴讣哂羞^(guò)濾作用， 篩選符合條件的案件，防止對(duì)再審程序的濫用，維護(hù)

5、了司法 秩序的安定性，也確保了再審審理程序的順利進(jìn)行。二、中國(guó)刑事再審啟動(dòng)程序的問(wèn)題 刑事再審程序作為保障正義重要環(huán)節(jié)，顯示其特殊的重 要性。而審程序在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)的問(wèn)題已經(jīng)偏離刑事訴訟 發(fā)展規(guī)律，再審程序的啟動(dòng)機(jī)制更是存在諸多缺陷。（一）再審啟動(dòng)主體寬泛化從調(diào)研地的數(shù)據(jù)來(lái)看，該市 2011 2013年共有再審案 件 21 起，其中當(dāng)事人通過(guò)申訴引起再審的有 10 件，占 47.6% ， 人民法院自行決定再審的有 8 件，占 38.1%，檢察院抗訴引 起再審的有 3 件，占 14.3%，大部分刑事再審案件還是由當(dāng) 事人申訴和法院自行決定啟動(dòng)的。 “控審分離”原則是中國(guó) 刑事訴訟活動(dòng)的內(nèi)在要求

6、，一審程序中審判機(jī)關(guān)必須在起訴 事項(xiàng)范圍內(nèi)進(jìn)行審判，不得超越訴求范圍，二審程序中更是 規(guī)定了“上訴不加刑”原則，這些都能夠限制審判機(jī)關(guān)的權(quán) 限，防止司法權(quán)無(wú)節(jié)制濫權(quán)。再審程序中，不僅上級(jí)法院、 最高法院可以主動(dòng)啟動(dòng)，作為生效裁判做出法院也可以自行 啟動(dòng)，自我糾錯(cuò)，其正當(dāng)性和有效性難免遭受質(zhì)疑，也嚴(yán)重 的背離了“控審分離，不告不理”原則的要求，容易導(dǎo)致審 判不公 2。另外，檢察院的抗訴必然引起再審程序，而當(dāng)事人只能 向法院或檢察院提起申訴，該申訴只是案件的材料來(lái)源之 一，并不必然會(huì)啟動(dòng)再審程序，這使得作為控辯雙方的檢察 院與當(dāng)事人在啟動(dòng)再審程序方面處于不平等地位，造成訴訟 架構(gòu)的失衡，不符合程序

7、公正的追求。（二）再審啟動(dòng)理由不合理中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第 243 條對(duì)再審理由做了寬泛 的規(guī)定，即原生效裁判“確有錯(cuò)誤” 。刑事訴訟法第 242 條又對(duì)當(dāng)事人申訴條件進(jìn)行了具體規(guī)定。即當(dāng)事人及其法定 代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng) 重新審判：（ 1）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確 有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的； （ 2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不 確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除或證明案件事實(shí)的主要證 據(jù)之間存在矛盾的； （3）原判決、 裁定適用法律確有錯(cuò)誤的； （4）違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正審判的； （ 5） 審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉

8、 法裁判行為的。不論概括式理由還是列舉式規(guī)定，均強(qiáng)調(diào)“確有錯(cuò)誤” 一定程度上反映了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的價(jià)值追求，但 從更深層次上說(shuō)這種規(guī)定缺乏合理性，容易引發(fā)先定后審的 錯(cuò)序，背離司法訴訟規(guī)律。立案審查只做形式方面的審查， 對(duì)再審案件的立案審查理應(yīng)如此。但規(guī)定“確有錯(cuò)誤”的啟 動(dòng)理由則不僅要進(jìn)行形式審查，更要觸動(dòng)實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，只 有如此才能得知是否“確有錯(cuò)誤” 。這就肯定了適用再審程 序?qū)徖淼陌讣欢ù嬖阱e(cuò)誤，再審的結(jié)果必須改變生效裁 判，這并不符合立法本意和司法實(shí)際情況。（三）再審啟動(dòng)缺乏期限限制 中國(guó)新刑事訴訟法的修改并未涉及再審案件的啟動(dòng) 時(shí)效與次數(shù)問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院

9、再審立 案的若干意見(jiàn)（試行） 中僅能看到這方面的部分簡(jiǎn)單規(guī)定。 第 10 條規(guī)定，人民法院對(duì)刑事案件的申訴人在刑罰執(zhí)行完 畢后兩年內(nèi)提出的申訴，應(yīng)當(dāng)受理；超過(guò)兩年半不能提出申 訴，具有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)受理： （ 1）可能對(duì)原審被告 人宣告無(wú)罪的； （ 2）原審被告人在本條規(guī)定的期限內(nèi)向人民 法院提出申訴，人民法院未受理的； （ 3）屬于疑難、復(fù)雜、 重大案件的。不符合前款規(guī)定的，人民法院不予受理。該條 僅體現(xiàn)了對(duì)申訴人申訴的時(shí)效限制，未對(duì)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審 進(jìn)行時(shí)效限制，即只要司法機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯(cuò)誤即可啟動(dòng)再審 程序，生效裁判既判力難以保證，司法權(quán)威易受損害，當(dāng)事 人正當(dāng)權(quán)益也難以實(shí)現(xiàn)。第 1

10、5 條規(guī)定，上級(jí)人民法院對(duì)經(jīng)終審法院的上一級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序復(fù)查均駁回 的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V案件，一般不予受理。但再審申請(qǐng)人或申 訴人提出新的理由，且符合現(xiàn)行刑事訴訟法第242 條規(guī)定條件的，以及刑事案件的原審被告人可能被宣告無(wú)罪的除 外。一般來(lái)說(shuō)再審啟動(dòng)最多以?xún)纱螢橄?，但也有例外情況， 然而該例外情況中“新的理由”規(guī)定過(guò)于寬泛，不具有可操 作性，實(shí)踐中反復(fù)申訴情形層出不窮使得該規(guī)定名存實(shí)亡。三、中國(guó)刑事再審啟動(dòng)機(jī)制的完善（一）規(guī)范再審啟動(dòng)主體 首先，檢察院的再審抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保留。檢察院作為 中國(guó)專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使法律監(jiān)督權(quán)的方式之一就 是再審抗訴權(quán)。檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，形成控

11、審的抗衡， 利于監(jiān)督法院行使合法職權(quán)，防止當(dāng)弱勢(shì)當(dāng)事人受公權(quán)力侵 害。其次，取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)。正如前面所說(shuō)，法院刑 事再審啟動(dòng)權(quán)違背了“控審分離”的原則，不符合現(xiàn)代法治 的要求。有人可能認(rèn)為完全取消法院的這一權(quán)力會(huì)造成當(dāng)事 人或檢察院無(wú)法獲知審判中的一些新情況，但對(duì)于這些新問(wèn) 題、新情況法院可以告知當(dāng)事人。鑒于保障人權(quán)的需要應(yīng)當(dāng) 取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)。最后，建立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V的制度 3 。改造當(dāng)事人申訴權(quán)，將當(dāng)事人對(duì)刑事案件再審的申請(qǐng)納入訴訟軌道。這樣既可以解決“申訴無(wú)門(mén)”問(wèn)題，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，又 能防止申訴反復(fù)現(xiàn)象的多發(fā)，規(guī)范申訴行為。（二）明確再審啟動(dòng)事由前文已提出取消法院的再

12、審啟動(dòng)權(quán)并建立當(dāng)事人申請(qǐng) 再審之訴，故對(duì)中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中的再審理由進(jìn)行統(tǒng)一 調(diào)整，區(qū)別對(duì)被告人是有利還是不利的情節(jié)，確立嚴(yán)格程度 不同的再審啟動(dòng)事由。為了實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目的可以對(duì)有利 于被告人情形設(shè)置較為寬松的條件，以便更好地啟動(dòng)再審程 序，實(shí)現(xiàn)再審程序的救濟(jì)目的。同時(shí)，基于禁止雙重危險(xiǎn)原 則的考慮，對(duì)被告人不利的情形，理應(yīng)確立更為嚴(yán)格的再審 事由，嚴(yán)防假借訴訟程序任意侵害被告人權(quán)益的情況發(fā)生， 也有利于維護(hù)司法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。（三）限定再審啟動(dòng)時(shí)效和次數(shù)中國(guó)新刑事訴訟法并沒(méi)有啟動(dòng)再審的時(shí)效與次數(shù)方 面的明確規(guī)定，尤其對(duì)檢察院抗訴引起再審的時(shí)效沒(méi)有任何 限制性規(guī)定，檢察院隨時(shí)可以以生效裁

13、判“確有錯(cuò)誤”為由 啟動(dòng)再審程序，這便會(huì)侵蝕司法穩(wěn)定性，造成當(dāng)事人陷入可 能面臨再審再判的恐懼之中，不符合法治社會(huì)人權(quán)保障的要 求。因此，我們應(yīng)該借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)國(guó)情，明 確啟動(dòng)再審的時(shí)效、限定啟動(dòng)再審的次數(shù)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)被 判決人有利的情形下，再審啟動(dòng)可不做限制，任何時(shí)間均可 提出；不利于被判決人情形下的再審則應(yīng)當(dāng)限制在一年內(nèi)，起算點(diǎn)為原審裁判的作出之日。再審啟動(dòng)次數(shù)問(wèn)題，原則上以一次再審為標(biāo)準(zhǔn)，僅在極其特殊情況下作出例外規(guī)定，比 如涉及公共利益的保護(hù)、國(guó)情國(guó)策等的特殊考慮 4 。伴隨司法實(shí)踐的深入，刑事再審程序必將得到進(jìn)一步的 完善。再審程序的良好運(yùn)行，維護(hù)生效裁判既判力和法律的 嚴(yán)肅與權(quán)威性。再審程序啟動(dòng)機(jī)制的優(yōu)化設(shè)置對(duì)于再審程序 糾錯(cuò)功能的發(fā)揮，當(dāng)事人合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)以及社會(huì)矛盾 的化解將產(chǎn)生積極的推