嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年辦理調(diào)解業(yè)務(wù)人員出國(guó)考察調(diào)解業(yè)務(wù)活動(dòng)報(bào)告

1、 嘉義市西區(qū)公所調(diào)解業(yè)務(wù)出國(guó)考察報(bào)告 (出國(guó)類別：考察)嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年辦理調(diào)解業(yè)務(wù)人員出國(guó)考察調(diào)解業(yè)務(wù)活動(dòng)報(bào)告服務(wù)機(jī)關(guān)：嘉義市西區(qū)區(qū)公所出 國(guó) 人：職 稱：區(qū)長(zhǎng)姓 名：林建宏等18人(詳報(bào)告內(nèi)頁(yè))派赴國(guó)家：日本出國(guó)期間：94年3月27日至94年4月1日 報(bào)告日期：94年6月目 次出國(guó)報(bào)告審核表.2考察觀摩名冊(cè).3考察目的.4考察心得.5建議事項(xiàng).9交流.11附件照片.12嘉義市西區(qū)公所因公出國(guó)人員報(bào)告審核表出國(guó)報(bào)告名稱：嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年辦理調(diào)解業(yè)務(wù)人員出國(guó)考察調(diào)業(yè)務(wù)活動(dòng)報(bào)告出國(guó)計(jì)畫主辦機(jī)關(guān)名稱：嘉義市西區(qū)區(qū)公所出國(guó)人姓名/職稱/服務(wù)單位：林建宏區(qū)長(zhǎng)等18人/嘉義市西區(qū)區(qū)公所出國(guó)計(jì)

2、畫主辦機(jī)關(guān)審核意見：1.依限繳出國(guó)報(bào)告2.格式完整3.內(nèi)容充實(shí)完備4.建議具參考價(jià)值5.送本機(jī)關(guān)參考或研辦6.送上級(jí)機(jī)關(guān)參考7.退回補(bǔ)正，原因： (1)不符原核定出國(guó)計(jì)畫 (2)以外文撰寫或僅以所蒐集外文資料為內(nèi)容 (3)內(nèi)容空洞簡(jiǎn)略 (4)未依行政院所屬各機(jī)關(guān)出國(guó)報(bào)告規(guī)格辦理 (5)未於資訊網(wǎng)登錄提要資料及傳送出國(guó)報(bào)告電子檔 8.其他處理意見層轉(zhuǎn)機(jī)關(guān)審核意見： 1.同意主辦機(jī)關(guān)審核意見 全部 部分_(填寫審核意見編號(hào)) 2.退回補(bǔ)正：原因：_(填寫審核意見編號(hào)) 3.其他處理意見：義嘉市西區(qū)區(qū)公所調(diào)解業(yè)務(wù)人員出國(guó)考察調(diào)解業(yè)務(wù)名冊(cè)嘉義市西區(qū)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解業(yè)務(wù)出國(guó)考察人員名冊(cè)職 稱姓 名現(xiàn) 職團(tuán)

3、長(zhǎng)鄭俊亨調(diào)解會(huì)主席、嘉義市市議會(huì)議員副團(tuán)長(zhǎng)林建宏嘉義市西區(qū)區(qū)公所區(qū)長(zhǎng)團(tuán)員吳上明調(diào)解會(huì)委員、嘉義市市議會(huì)議員團(tuán)員張聰明調(diào)解會(huì)委員、嘉義市西區(qū)義昌里里長(zhǎng)團(tuán)員黃榮茂調(diào)解會(huì)委員、嘉義市西區(qū)慶昌里里長(zhǎng)團(tuán)員蕭友林調(diào)解會(huì)委員、嘉義市西區(qū)自治里里里長(zhǎng)團(tuán)員陳昭峰調(diào)解會(huì)委員、執(zhí)業(yè)律師團(tuán)員陳錦棟調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員王國(guó)立調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員黃中志調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員謝碧海調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員陳彬田調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員蕭茂男調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員林崑松調(diào)解會(huì)委員團(tuán)員蔣鳳英嘉義市政府民政局課員團(tuán)員柯國(guó)振嘉義市西區(qū)區(qū)公所民政課課長(zhǎng)團(tuán)員郭招惠嘉義市西區(qū)區(qū)公所民政課佐理員兼調(diào)解幹事團(tuán)員洪銀和嘉義市西區(qū)區(qū)公所民政課里幹事兼調(diào)解幹事壹、考察目的 本區(qū)調(diào)解委員會(huì)自79

4、年成立以來(lái)，至今辦理調(diào)解成立案件績(jī)效頗獲上級(jí)之佳評(píng)與肯定，本區(qū)調(diào)解委員會(huì)為推展調(diào)解業(yè)務(wù)工作，借鏡他國(guó)調(diào)解方法，以做為辦理調(diào)解業(yè)務(wù)技巧之參考，有效達(dá)成目標(biāo)，於94年3月27日至94年4月1日組團(tuán)赴日本橫濱市交流及研習(xí)考察調(diào)解業(yè)務(wù)，擷其所長(zhǎng)，並藉由本次考察行程，各調(diào)解委員間之情誼及彼此研商調(diào)解之技巧，俾利調(diào)解業(yè)務(wù)順利推展。貳、考察過(guò)程一、依據(jù)：嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年1月24日簽辦暨94年區(qū)公所預(yù)算辦理。二、安排：函請(qǐng)外交部及駐日代表處及黃立委敏惠服務(wù)處協(xié)助提供臺(tái)北駐日經(jīng)濟(jì)文化代表處橫濱分處安排日本橫濱市地方法院調(diào)解委員及神奈川縣議會(huì)議員，與本區(qū)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解委員交流及研習(xí)考察調(diào)解業(yè)務(wù)。三、研習(xí)考察

5、及觀摩地區(qū)：臺(tái)北駐日經(jīng)濟(jì)文化代表處橫濱分處、東京都議會(huì)。四、時(shí)間：94年3月27日至94年4月1日五、經(jīng)費(fèi)：由本所94年度之區(qū)公所業(yè)務(wù)調(diào)解業(yè)務(wù)業(yè)務(wù)費(fèi)國(guó)外旅費(fèi)項(xiàng)下支應(yīng)。六、翻譯：委請(qǐng)臺(tái)北駐日經(jīng)濟(jì)文化代表處橫濱分處林先生翻譯，導(dǎo)遊由蓮安旅行社股份有限公司杜經(jīng)理政泰先生擔(dān)任。七、接待人員：日本橫濱市地方法院調(diào)停委員清水圭廣律師及神奈川縣議會(huì)議員、臺(tái)北駐日經(jīng)濟(jì)文化代表處橫濱分處陳處長(zhǎng)調(diào)和及職員。八、外交對(duì)等原則：本次考察團(tuán)係由調(diào)解委員會(huì)鄭主席俊亨市議員擔(dān)任團(tuán)長(zhǎng)一職，日本政府方面得知我方團(tuán)長(zhǎng)係市議員之身分，特商請(qǐng)神奈川縣議員親自接待以符合外交禮節(jié)；另調(diào)解業(yè)務(wù)交流及考察部分，由臺(tái)北駐日經(jīng)濟(jì)文化代表處橫濱分

6、處安排場(chǎng)地並作簡(jiǎn)報(bào)。參、考察心得一、橫濱市，面積：433.17平方公里，位置：位於日本首都東京之東南方30公里處，人口數(shù)：350萬(wàn)人，男女約各佔(zhàn)50%，法律扶助案件一年約6千餘件，由18位律師組成，每次6位律師接受諮商，律師支車馬費(fèi)，諮商項(xiàng)目與我國(guó)民、刑法相類似，諮商日期每月7天，每日下午自13:00至16:00止，其中有一天晚上加長(zhǎng)自18:00至20:30止，民眾可指定法律相談之律師，相談後律師將案件作成紀(jì)錄，依不同性質(zhì)轉(zhuǎn)介至裁判所調(diào)停。 二、神奈川縣之議員及行政首長(zhǎng)皆為民選，因此相當(dāng)重視為民服 務(wù)業(yè)務(wù)，法律相談即為其中服務(wù)項(xiàng)目之一，機(jī)關(guān)編列法律扶助經(jīng)費(fèi)充裕，可以證明日本是一個(gè)相當(dāng)有效率的政

7、府，茲將本次考察業(yè)務(wù)與我國(guó)現(xiàn)行法律扶助作一分析及比較:1.人員資格：我國(guó)為取得律師執(zhí)照之專業(yè)律師，日本亦為大學(xué)法 律系畢業(yè)，取得律師執(zhí)照。 2.人員任用：我國(guó)法律扶助人員為聘任制，日本為聘任制及自願(yuàn)制。 3.律師人數(shù)：我國(guó)律師扶助依各縣、市政府安排由一名律師助理輪值服務(wù)，嘉義市政府則每週排定1名律師輪值服務(wù)，日本為每週數(shù)位律師輪值，且有自願(yuàn)律師加入輪值。4.服務(wù)時(shí)間：如心得一所述。5.洽談手續(xù)：我國(guó)採(cǎi)當(dāng)場(chǎng)登記，日本為預(yù)約制，而交通事故採(cǎi)隨時(shí)登記。6.洽談人數(shù)：我國(guó)人數(shù)不予限制，日本每次以8人為限。7.洽談時(shí)間：我國(guó)時(shí)間不予限制，日本有時(shí)間限制，每人以20分至50分為限。8.是否收費(fèi)：我國(guó)與日本

8、法律扶助均為免費(fèi)服務(wù)但日本自94年4月起新制ADR法律，其家庭裁判所得依種類收費(fèi)。9.是否酬勞：我國(guó)義務(wù)律師發(fā)給車馬費(fèi)，日本聘任者有薪給而自願(yuàn)者發(fā)給車馬費(fèi)。10.場(chǎng)所設(shè)置：我國(guó)法律扶助設(shè)於縣、市政府或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市、區(qū)公所，日本則設(shè)於各區(qū)役所。三、上列情形比較下，中日國(guó)情不同辦理情形亦不同，各有優(yōu)缺 點(diǎn)如下： 日本優(yōu)點(diǎn)： 法律扶助服務(wù)諮詢次數(shù)較多，且在區(qū)役所亦設(shè)置每週1至2次之法律扶助，民眾較方便，並有專為外國(guó)人設(shè)立之”外國(guó)人法律相談”，尤以法律相談係按法律專業(yè)性質(zhì)加以細(xì)分為一般法律、稅務(wù)、職業(yè)相談等等，其服務(wù)律師除聘任律師數(shù)人外，另有自願(yuàn)服務(wù)律師加入，採(cǎi)預(yù)約制，接受預(yù)約，安排有時(shí)間性， 秩序良好

9、，服務(wù)品質(zhì)自有其專業(yè)水準(zhǔn)。日本缺點(diǎn)： 日本採(cǎi)預(yù)約制，聲請(qǐng)人數(shù)需要事先預(yù)約登記，且相談人數(shù)及服務(wù)時(shí)間20分至50分鐘之限制，如遇有較困難之法律問(wèn)題時(shí)，聲請(qǐng)人無(wú)法獲得詳盡了解與解釋，致有不便民之處。我國(guó)優(yōu)點(diǎn)：法律扶助不必預(yù)約登記，可當(dāng)場(chǎng)登記，且隨時(shí)求助非常方便，民眾亦可俟問(wèn)題之難易及實(shí)際需要，不受洽談時(shí)間之限制，可獲得詳細(xì)說(shuō)明及解答。我國(guó)缺點(diǎn)：為綜合性之法律扶助，義務(wù)律師均需解釋各類不同之疑難法律問(wèn)題，導(dǎo)致服務(wù)品質(zhì)無(wú)法如分類服務(wù)來(lái)得專精，且服務(wù)次數(shù)、時(shí)間不足，民眾較不方便。四、調(diào)停業(yè)務(wù)(我國(guó)為調(diào)解業(yè)務(wù))辦理情形：日本之調(diào)停業(yè)務(wù)設(shè)於昭和26年，即民國(guó)41年3月23日比我國(guó)早實(shí)施30年，但日本調(diào)停業(yè)務(wù)

10、與我國(guó)調(diào)解業(yè)務(wù)有下列之不同：1.隸屬機(jī)關(guān)之不同：日本調(diào)停隸屬於司法機(jī)關(guān)，我國(guó)調(diào)解業(yè)務(wù)隸屬行政機(jī)關(guān)。2.法源不同：日本調(diào)停法屬於司法系統(tǒng)，我國(guó)調(diào)解條例屬於法律位階。3.委員成員不同：日本調(diào)停委員大多數(shù)由法院法官擔(dān)任，再加上聘任少數(shù)之民間有法律素養(yǎng)人士經(jīng)法院核定共同組成，而我國(guó)調(diào)解委員則是推舉地方士紳、民意代表、村里長(zhǎng)等，經(jīng)行政機(jī)關(guān)推舉送民意機(jī)關(guān)同意後聘任。4.調(diào)停執(zhí)行方式不同：日本調(diào)停業(yè)務(wù)是在地方裁判所為之，而我國(guó)調(diào)解業(yè)務(wù)是在行政機(jī)關(guān)為之，少部分未能解決者則由當(dāng)事人訴請(qǐng)法院簡(jiǎn)易庭裁判之。五、調(diào)停優(yōu)缺點(diǎn)比較： 日本調(diào)停業(yè)務(wù)隸屬裁判所(即我國(guó)法院)，因?yàn)樵诓门兴鶅?nèi)調(diào)停較具威信，且容易達(dá)成目的，又調(diào)停

11、委員由法官及具法律專業(yè)之地方人士組成較具公正公平及公信力，惟調(diào)停業(yè)務(wù)於裁判所內(nèi)，使人具有敬而遠(yuǎn)之之感覺。我國(guó)調(diào)解業(yè)務(wù)隸屬於一般行政機(jī)關(guān)，是為民服務(wù)項(xiàng)目之一，民眾較有陳述及表達(dá)自身立場(chǎng)之機(jī)會(huì)，又調(diào)解委員是由地方士紳或民意代表或具有法律素養(yǎng)人士組成較有親和力，俗有民間公親之感覺，惟調(diào)解似乎少了一份威信力，故於調(diào)解時(shí)秩序亂，場(chǎng)面火爆難以控制之情形時(shí)而發(fā)生，致無(wú)法達(dá)成和解目標(biāo)，而失去調(diào)解意義。肆、考察建議 綜觀考察觀摩心得，謹(jǐn)提出下列淺見以作為參考：一、提高人民對(duì)政府向心力： 日本政府機(jī)關(guān)在人民心中，其地位甚為崇高，公務(wù)員受人民尊敬，其原因： 1.行政首長(zhǎng)為市民選舉產(chǎn)生，頗為重視社會(huì)福利及為民服務(wù)，人

12、人養(yǎng)成法治之心理建設(shè)，故行政效率高。獲人民肯定與支持。2.鼓勵(lì)與幫助人民開發(fā)觀光資源，創(chuàng)造民眾就業(yè)之新環(huán)境，以增進(jìn)人民對(duì)政府向心力。二、加強(qiáng)法律扶助業(yè)務(wù)： 1.法律為專門學(xué)問(wèn)一般人對(duì)法律無(wú)知 ，專家學(xué)者終其一生，難窺其堂奧，若能參照日本法律相談，聘請(qǐng)各類法律專精之法學(xué)人士，就民、刑事聲請(qǐng)案件加以區(qū)分，以為百姓解答及服務(wù)，必得人民喝采。2.我國(guó)法律扶助時(shí)間各縣市政府排定時(shí)間、次數(shù)不定，嘉義市政府僅每週1次半日3小時(shí)，若能仿照日本之法律相談，於每週2至3次至市役所(我國(guó)之市政府)服務(wù)，必能落實(shí)政府為民服務(wù)之德政，更可提高人民對(duì)政府之向心力。三、調(diào)解委員會(huì)改隸司法機(jī)關(guān)，以符行政司法分立之原則: 調(diào)解

13、委員會(huì)隸屬行政機(jī)關(guān)，但調(diào)解案件需經(jīng)法院核定後始視同法院判決之效力，既案件核定權(quán)屬法院，故應(yīng)將調(diào)解委員會(huì)改隸司法機(jī)關(guān)管轄，以符法理原則，且可使調(diào)解委員獲得應(yīng)有權(quán)利及其責(zé)任關(guān)係，如日本調(diào)停委員會(huì)設(shè)置於裁判所之內(nèi)。四、交通事故應(yīng)採(cǎi)重罰制原則： 交通事故糾紛佔(zhàn)我國(guó)調(diào)解案件百分之80以上，可見我國(guó)交通事故之頻繁，與人民不守法有相當(dāng)大始末關(guān)係，而且車禍發(fā)生大部分均由產(chǎn)物保險(xiǎn)公司出面理賠，致肇事者對(duì)於事故不以為常。而日本肇事者對(duì)受害者造成重傷或過(guò)失致死者，對(duì)其家屬需付一生扶養(yǎng)費(fèi)，車輛理賠費(fèi)用甚高，所以人民在重罰下，人人知法守法，交通事故因而減少，此值得我國(guó)借鏡與參考學(xué)習(xí)。伍、交流本會(huì)有感於94年3月28日在臺(tái)北駐日經(jīng)濟(jì)文化代表處橫濱分處研習(xí)考察調(diào)解業(yè)務(wù)受到日本橫濱市地方法院調(diào)停委員及神奈川縣議會(huì)議員熱情接待，特邀請(qǐng)日方撥空來(lái)臺(tái)參訪交流，日本橫濱市地方法院調(diào)停委員清水圭廣律師等3人亦於94年4月22日蒞本市參訪，本會(huì)鄭主席俊亨特情商於日本學(xué)成歸國(guó)第一代金龍少棒隊(duì)成員黃里長(zhǎng)正一擔(dān)任翻譯，以使整個(gè)參訪能夠順利，本所並於中午在本市中興路松村日本料理店宴請(qǐng)遠(yuǎn)方貴賓，席間日本橫濱市地方法院調(diào)停委員清水圭廣律師等3人亦再次邀請(qǐng)本會(huì)互訪，更進(jìn)一步拉近兩國(guó)邦誼。臺(tái)