陳某正當(dāng)防衛(wèi)案

1、陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）【關(guān)鍵詞】未成年人故意傷害正當(dāng)防衛(wèi)不批準(zhǔn)逮捕【要旨】在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的 客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依法不負(fù)刑事 責(zé)任?！净景盖椤筷惸?未成年人,某中學(xué)學(xué)生。2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好,甲糾集乙等人，對(duì) 陳某實(shí)施了毆打。1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人）,在陳某就讀的中學(xué)門口， 見(jiàn)陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問(wèn)個(gè)說(shuō)法。甲等人尾隨 段路后攔住陳某質(zhì)問(wèn)，陳某解釋沒(méi)有告狀,甲等人不肯罷休”抓住并圍毆陳某。乙 的3位朋友

2、（均為未成年人）正在附近,見(jiàn)狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊 陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部,其他人對(duì)陳 某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折證式水果刀（刀身長(zhǎng)8.5厘米，不屬 于管制刀具）,舌L揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊,擊中陳某 的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過(guò)程中刺中了 甲、乙和丙，經(jīng)鑒定,該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。陳某經(jīng)人身檢查,見(jiàn)身體 多處軟組織損傷。案發(fā)后,陳某所在學(xué)校向司法機(jī)關(guān)提交材料,證實(shí)陳某遵守紀(jì)律、學(xué)習(xí)認(rèn)真、成 績(jī)優(yōu)秀,是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生。公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案

3、偵查,并對(duì)其采取刑事拘留強(qiáng)制措施,后提 請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí),依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī) 定，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任,決定不批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)將陳 某釋放同時(shí)要求復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議,維持原決定。檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中積極開(kāi)展釋法說(shuō)理工作,甲等人的親屬在充分了解事實(shí)經(jīng) 過(guò)和法律規(guī)定后,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定表示認(rèn)可?！静慌鷾?zhǔn)逮捕的理由】公安機(jī)關(guān)認(rèn)為,陳某的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過(guò)必要限度,屬于防衛(wèi)過(guò) 當(dāng)，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，陳某的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不 屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。主要理由如下：第一,陳某面臨正在進(jìn)行的不法侵害,

4、反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。任何人面對(duì)正在 進(jìn)行的不法侵害，都有予以制止、依法實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利。本案中，甲等人借故攔截陳 某并實(shí)施圍毆,屬于正在進(jìn)行的不法侵害,陳某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。奚二，陳某隨身攜帶刀具,不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的, 并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在 事前沒(méi)有與對(duì)方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對(duì)方圍打時(shí) 才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無(wú)論是日常攜帶還是事先有所防備,都不影響對(duì)正 當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。第三,陳某的防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。陳某的防衛(wèi)行 為致實(shí)施不法侵害的3人重傷,

5、客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒(méi)有明顯超過(guò) 必要限度。陳某被9人圍住毆打,其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差 懸殊,陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力,在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃 脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒(méi)有停止,所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來(lái)看, 陳某持刀揮刺也沒(méi)有不相適應(yīng)之處。綜合來(lái)看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客 觀后果，但防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度,依法不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！局笇?dǎo)意義】刑法第二十條第一款規(guī)定,為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái) 產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在迸行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害 人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，

6、不負(fù)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為一 般防衛(wèi)。般防衛(wèi)有限度要求,超過(guò)限度的屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),需要負(fù)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定的 限度條件是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明 顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害,或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重 大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，陳某為 了保護(hù)自己的人身安全而持刀反擊,就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強(qiáng)度 比較來(lái)看，不能認(rèn)為防衛(wèi)措施明顯超過(guò)了必要限度,所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成 了重大損害，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益

7、。 中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法第六條第二款也規(guī)定，”對(duì)侵犯未成年人合法權(quán) 益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告O 對(duì)于未成年人正在遭受侵害的，任佢J人都有權(quán)介入保護(hù),成年人更有責(zé)任予以救助。 但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式; 勸阻、制止無(wú)效的，在隔離、控制或制服侵害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強(qiáng)度的適度。檢察機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件遇到爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行檢 察官以案釋法制度的規(guī)定,適時(shí)、主動(dòng)進(jìn)行釋法說(shuō)理工作。對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用 和辦案程序等問(wèn)題進(jìn)行答疑解惑，開(kāi)展法治宣傳教育，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人 的合法權(quán)利,努力做到案結(jié)事了。人民檢察院審查逮捕時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、