消費(fèi)合同效力的法律規(guī)制研究

1、消費(fèi)合同效力的法律規(guī)制研究 一、消費(fèi)合同的界定 作為消費(fèi)行為主體的消費(fèi)者，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，是與政府、企業(yè)并列的三大主體之一;在法學(xué)上，一般被視為生活消費(fèi)的主體。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法從消費(fèi)者參與市場(chǎng)活動(dòng)的內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了界定，即“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)” ，而經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)行為中扮演的角色是“為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)，銷售的商品或者提供服務(wù)” 。據(jù)此，可將消費(fèi)者定義為：為生活消費(fèi)需要，使用商品和接受服務(wù)的自然人，并且其消費(fèi)行為和目的與其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)、生意和職業(yè)無(wú)關(guān)。這樣就可以更加明確法律所保護(hù)的對(duì)象和立法目的。與消費(fèi)者的概念相對(duì)應(yīng)，消費(fèi)合同也就是消費(fèi)者為購(gòu)買商品或接

2、受服務(wù)而與提供者或經(jīng)營(yíng)者之間訂立的明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，是約束經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者消費(fèi)行為的協(xié)議。作為一種合同類型，消費(fèi)合同既具有合同的共性，又有不同于普通民商事合同的特性。這些特性主要表現(xiàn)在： 1.消費(fèi)合同主體的特定性和地位不對(duì)等性。消費(fèi)合同的雙方當(dāng)事人是特定的，一方為消費(fèi)者，另一方則為經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位不對(duì)等，經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位侵害消費(fèi)者的權(quán)益。此外，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者掌握信息的能力也不同，消費(fèi)者很難掌握市場(chǎng)的全面信息。而普通民商事合同中，合同的當(dāng)事人雙方的交易地位一般是對(duì)等的。 2.消費(fèi)合同的運(yùn)用范圍具有廣泛性。為方便

3、交易，簡(jiǎn)化交易手續(xù)，節(jié)約交易成本，提高交易效率，經(jīng)營(yíng)者會(huì)預(yù)先單方面擬定消費(fèi)合同，在消費(fèi)合同的簽訂中消費(fèi)者沒(méi)有與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商的余地，消費(fèi)合同因此而得以大量運(yùn)用。 3.消費(fèi)合同的交易標(biāo)的額一般較小，但消費(fèi)者權(quán)益受侵害時(shí)的訴訟成本較大，從而導(dǎo)致了消費(fèi)者往往不太愿意尋求司法救濟(jì)，很多消費(fèi)者權(quán)益受到侵害后選擇忍氣吞聲。因此，經(jīng)營(yíng)者為謀求自身利益，通過(guò)不公平的消費(fèi)合同損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象越發(fā)普遍。 4.消費(fèi)合同的訂立、履行與管理具有國(guó)家強(qiáng)制性。較之普通民商事合同，國(guó)家對(duì)消費(fèi)合同效力的控制更為嚴(yán)格。在消費(fèi)合同中，經(jīng)營(yíng)者不得拒絕與消費(fèi)者締條規(guī)定，對(duì) 24 約，如合同法規(guī)定承運(yùn)人不得拒絕載客。又如執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第急危

4、患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕急救處理等。與此同時(shí)，在消費(fèi)合同訂立時(shí)，消費(fèi)者根本沒(méi)有機(jī)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者就合同的條款進(jìn)行協(xié)商和談判。而普通民商事合同則不具備此種特性。 二、消費(fèi)合同效力法律規(guī)制的缺陷 (一)法律規(guī)范不成體系 當(dāng)前，我國(guó)尚沒(méi)有制定專門的法律法規(guī)對(duì)消費(fèi)合同效力加以規(guī)制。對(duì)消費(fèi)合同效力進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范主要散落在民法通則 、 合同法和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法等法律之中。這些法律對(duì)消費(fèi)合同效力的規(guī)定都較為抽象、籠統(tǒng)：民法通則作出了原則性的規(guī)定，如平等、自愿等原則，對(duì)消費(fèi)合同得效力的規(guī)制缺乏針對(duì)性;合同法第 39-41 條規(guī)定了專門適用于消費(fèi)合同的法律規(guī)則, 但該規(guī)則的操作性不強(qiáng)，對(duì)具體案

5、件的審判不具有明確的指導(dǎo)性;新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)合同的內(nèi)容只是泛泛地作出規(guī)定，太過(guò)于抽象，不夠具體。不僅如此，而且法律規(guī)范之間存在著一些沖突和矛盾，給司法實(shí)踐造成一定程度的困撓。 (二)消費(fèi)合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確 在我國(guó)，對(duì)消費(fèi)合同效力的判斷和認(rèn)定主要是以消費(fèi)合同是否違背民法的基本原則和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國(guó)家或社會(huì)公共利益以及是否排除或限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任等為標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)顯得有些模糊，缺乏具體的可操作性。民法的基本原則包括平等自愿、公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等原則，具體按照哪個(gè)原則作為判斷消費(fèi)合同效力的主要依據(jù)則規(guī)定不詳。其次，與一般的民商事合同不同的是，消費(fèi)合同

6、的當(dāng)事人之一經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自己?jiǎn)畏矫嬉馑贾贫ㄏM(fèi)格式合同，并將其提供給消費(fèi)者。因此，消費(fèi)合同不是兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人互相博弈的結(jié)果，當(dāng)事人之間互相勾結(jié)，惡意竄通損害國(guó)家利益或公共利益的情況并不多見。因此，可以說(shuō)國(guó)家或社會(huì)公共利益并不能作為認(rèn)定消費(fèi)合同效力的主要標(biāo)準(zhǔn)。再次，對(duì)于責(zé)任和權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何劃分，如何判斷是“限制”還是“減輕” ，法律規(guī)定并不明確。尤其對(duì)于消費(fèi)合同，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)地位本來(lái)就不對(duì)等，權(quán)利與責(zé)任的界限如何區(qū)分因而就顯得尤為重要。最后，新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然規(guī)定了“不公平” 、“不合理”的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)“不合理”是否限于法律條文所規(guī)定的“排除或限制消費(fèi)者、交易中的“

7、不公平”權(quán)利，加重消費(fèi)者責(zé)任，減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任”的情形，值得商榷。 (三)消費(fèi)合同單一的效力規(guī)制對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)過(guò)于單薄 我國(guó)合同法規(guī)定了合同效力的四種情況，即合同的生效、無(wú)效合同、可撤銷可變更合同和效力待定合同及其處理原則。但在消費(fèi)合同的效力認(rèn)定上，法律的規(guī)定十分籠統(tǒng)?，F(xiàn)有的法律僅規(guī)定了消費(fèi)合同無(wú)效的情形，對(duì)所有的不公平消費(fèi)合同均否定其效力，也僅賦予了消費(fèi)者申請(qǐng)條款無(wú)效的權(quán)利。對(duì)于一些顯失公平的條款，消費(fèi)者可否申請(qǐng)撤銷以及變更并沒(méi)有明確規(guī)定。雖然新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了“不公平” 、 “不合理”的消費(fèi)合同無(wú)效的法律后果，但值得思考的是，是否只有使消費(fèi)合同無(wú)效才是平衡雙方利益的最佳選

8、擇?顯然不是。在有些情況下，對(duì)不公平的消費(fèi)合同，變更消費(fèi)合同內(nèi)容比宣告消費(fèi)合同無(wú)效更有助于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 三、完善我國(guó)消費(fèi)合同效力規(guī)制的建議 要彌補(bǔ)消費(fèi)合同的效力在法律規(guī)制上的不足，更好地保護(hù)處于劣勢(shì)地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益，有必要完善我國(guó)消費(fèi)合同在效力上的法律規(guī)制。為此，我們提出如下幾個(gè)方面的建議： (一)制定專門的消費(fèi)合同法律法規(guī) 在國(guó)外，為保障消費(fèi)合同的公平性，許多國(guó)家單獨(dú)制定規(guī)制消費(fèi)合同的專門法律，從而在專門法律框架下對(duì)消費(fèi)合同的效力進(jìn)行有效規(guī)制。如韓國(guó)在 1986 年關(guān)于消費(fèi)合同的規(guī)制法律中，對(duì)消費(fèi)合同進(jìn)行了 3 個(gè)方面限制，即訂立、解釋、效力三方面的限制。又如，為防止經(jīng)營(yíng)者利

9、用不公平的消費(fèi)合同侵害消費(fèi)者利益，日本于 2000 年制定了專門的消費(fèi)者合同法 ，其主要用于確認(rèn)不公平的消費(fèi)合同無(wú)效。在消費(fèi)合同效力規(guī)制上，我國(guó)不妨借鑒國(guó)外立法規(guī)制的做法，制定專門的消費(fèi)合同法，對(duì)消費(fèi)合同的效力作出明確的規(guī)定。 (二)完善消費(fèi)合同效力判斷的程序性要件 對(duì)于消費(fèi)合同的程序性要件，我國(guó)法律可以作出如下規(guī)定：1.即使經(jīng)營(yíng)者提示了其免責(zé)條款和對(duì)消費(fèi)者要求作了說(shuō)明，盡管消費(fèi)者簽字表示同意，但是一旦消費(fèi)者提出抗辯，法院仍有可能將其認(rèn)定為不公平條款，從而使其喪失進(jìn)入消費(fèi)合同的機(jī)會(huì)。2.當(dāng)合理消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者采用的履行消費(fèi)合同提示說(shuō)明義務(wù)的方式 3.難以理解和選擇，并提出抗辯時(shí)，該條款就可能在程

10、序上被屏蔽在合同之外。 認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者締結(jié)合同時(shí)是否履行提示說(shuō)明義務(wù)，從而剝奪了消費(fèi)者作出有意義的選擇能力時(shí)，應(yīng)綜合考慮條款的內(nèi)容和形式是否超越了消費(fèi)者的年齡、智力狀況、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)等;4.當(dāng)消費(fèi)者提出抗辯時(shí)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其履行提示說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。通過(guò)以上程序要件，對(duì)消費(fèi)合同進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，從而對(duì)消費(fèi)合同中的不公平條款進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，防止其侵害消費(fèi)者權(quán)益。同時(shí)，結(jié)合我國(guó)司法解釋的規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者違反了合同法關(guān)于提示說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致消費(fèi)者沒(méi)有注意合同中的免除或限制其責(zé)任的條款時(shí)，消費(fèi)者可以申請(qǐng)撤銷該條款。 (三)完善消費(fèi)合同效力判斷的實(shí)質(zhì)性要件 1. 禁止權(quán)利濫用原則。消費(fèi)合同是經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用自己在交易中的

11、優(yōu)勢(shì)地位而預(yù)先擬定的，因此存在著經(jīng)營(yíng)者為了自身利益而濫用權(quán)利，操控合同內(nèi)容而忽視消費(fèi)者利益的情形。經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)利，操控合同內(nèi)容，必然導(dǎo)致“霸王合同”或者“霸王條款”的出現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)， “霸王合同”或者“霸王條款”在法律效力上是無(wú)效的。而禁止權(quán)利濫用原則對(duì)于指導(dǎo)消費(fèi)合同的內(nèi)容具有重要意義。對(duì)于消費(fèi)合同而言，禁止權(quán)利濫用原則要求經(jīng)營(yíng)者不得濫用權(quán)利損害消費(fèi)者的利益與損害社會(huì)公共利益。當(dāng)然，應(yīng)視具體情況而定，如果涉及到人身方面的利益關(guān)系，那么出于社會(huì)公共道德和公序良俗的立場(chǎng)考慮額，不管是一般過(guò)失還是重大過(guò)失方面的權(quán)利濫用都是不允許的。但是對(duì)于一些特殊行業(yè)則可以例外，如醫(yī)院為救治病人可允許一般過(guò)失免責(zé)。

12、對(duì)于財(cái)產(chǎn)方面的損害，不管是出于重大過(guò)失還是一般過(guò)失，都是不能免責(zé)，這對(duì)于引導(dǎo)培養(yǎng)公民的善意謹(jǐn)慎義務(wù)有重要的引導(dǎo)作用。 2. 誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法最根本的指導(dǎo)原則，是法官進(jìn)行價(jià)值判斷行使自由裁量權(quán)的依據(jù)，也是消費(fèi)合同效力判斷的實(shí)質(zhì)性要件之一。作為民法的“帝王條款” ，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)規(guī)制消費(fèi)合同的效力具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。消費(fèi)合同自然應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，即進(jìn)行所期望的履行，自己的行為考慮到他人的利益，為實(shí)現(xiàn)合同目的而進(jìn)行合作以及廣泛意義上的信守合同。在消費(fèi)合同中公平原則是誠(chéng)信原則的具體化。某一消費(fèi)合同在合同中若違反公平原則，但可能被誠(chéng)實(shí)信用原則所容忍。如果消費(fèi)者為了達(dá)到某一方面的利益，會(huì)以犧牲另一方面的利益為代價(jià)，這在消費(fèi)合同的簽訂中較為常見。當(dāng)消費(fèi)者所受損失大于其獲得的利益時(shí)，則違背了公