經(jīng)濟(jì)案件答辯狀-范例

1、 經(jīng)濟(jì)案件答辯狀經(jīng)濟(jì)案件答辯狀【1】尊敬的審判員：根據(jù)我國民事訴訟法及律師法的規(guī)定，北京大成(深圳)律師事務(wù)所接受本案被告深圳市XXX貿(mào)易有限公司的委托，指派馬成律師、胡珺律師擔(dān)任其訴訟代理人，參加本案各項(xiàng)訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下意見：一、被答辯人所提交的XXX公司收取經(jīng)營資金記錄并非借款憑證，該資金記錄僅為對之前借款數(shù)額的匯總。被答辯人起訴狀中訴稱該資金記錄為借款記錄，訂立后答辯人一直沒有依約定正常支付利息;，實(shí)際上答辯人早已還清所借款項(xiàng)，該資金記錄僅僅確定被答辯人向答辯人支付借款的數(shù)額，并未如實(shí)載明答辯人償還借款的數(shù)額，因而不能憑此單一認(rèn)定借款數(shù)額。結(jié)合答辯人提交的銀行流水清單可

2、以看出，自2009年4月5日起至2021年8月11日止，答辯人已向被答辯人通過銀行轉(zhuǎn)賬334.55萬元，2021年10月1日至2021年11月15日，現(xiàn)金還款19萬元，總計(jì)353.55萬元人民幣，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被答辯人所訴的281.5萬元，答辯人實(shí)際早已還清欠款。二、被答辯人主張?jiān)V訟請求281.5萬與其自己提交的證據(jù)相矛盾。2009年2月16日：渣打銀行貸款10萬;、2009年9月16日：交通銀行貸款10萬;兩筆貸款，答辯人如實(shí)依照約定持續(xù)償還本息，根據(jù)約定該兩筆貸款每月采取還本付息制，自借款之日起至今，答辯人已經(jīng)就本金及利息償還了一部分。被答辯人提供的資金記錄也充分印證了該兩筆貸款還本付息的

3、還款方式。因而被答辯人主張?jiān)V訟請求281.5萬與其自己提交的證據(jù)相矛盾，其訴訟請求與事實(shí)不符。綜上所述，請貴院查明事實(shí)，秉公裁決，依法駁回被答辯人無任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)支撐的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，彰顯法律之尊嚴(yán)!以上意見請予充分考慮!XXX律師事務(wù)所XXX20XX年12月16經(jīng)濟(jì)案件答辯狀【2】答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司 二0一九年十月八日篇 3：起訴狀與答辯狀上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號法定代表人：宋廣輝，本社主任委托代理人：耿春祥，本社法律顧問委托代理人：鄶偉和，本社副主任上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公

4、司(下稱大陸集團(tuán))、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出上訴。上訴理由：法院對由大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同無效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。中華人民共和國合同法第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及

5、日后為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國家、集體或第三人的利益，也未違法我國相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國法律規(guī)定的。本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)履行了發(fā)放990萬元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。上訴請求：1.請求法院改判，要求被上訴人償還990萬元借款本息。2.請求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。此致山東省高級人民法院上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社 法定代表人：宋廣輝二xx年六月 日附：本上訴書副

6、本2份經(jīng)濟(jì)案件答辯狀【3】答辯人：企業(yè)集團(tuán)有限公司住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號法定代表人：陸*，董事長委托代理人：張*，律師事務(wù)所律師委托代理人：王*，律師事務(wù)所律師答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社(下稱蘭山農(nóng)信社)訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，對上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出答辯狀。答辯的理由與依據(jù)：上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔(dān)原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒有清償?shù)牧x務(wù)。

7、上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時(shí)，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報(bào)的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負(fù)擔(dān)其經(jīng)營虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這一協(xié)議明顯違反了我國合同法第54條第二款的規(guī)定：在訂立合同時(shí)顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月2