董事責(zé)任保險(xiǎn)制度論文

1、董事責(zé)任保險(xiǎn)制度論文 摘要:董事責(zé)任保險(xiǎn)是以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，董事、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)、責(zé)任日益加重。為了最大限度地激勵(lì)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者大膽從事工商業(yè)活動(dòng)，為股東謀取最大的盈利，西方國家公司法往往規(guī)定董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，對(duì)董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中的某些過失責(zé)任運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn)。本文就我國董事責(zé)任保險(xiǎn)建立的必要性以及董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法框架進(jìn)行了論證。 關(guān)鍵詞：公司法，董事責(zé)任，經(jīng)理責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)制度 一、建立我國董事責(zé)任保險(xiǎn)之理論根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)是指以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任

2、為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。美國的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在世界各國最為典型。目前，美國大公司中的90%以上已實(shí)施董事責(zé)任保險(xiǎn)。建立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，乃是基于市場(chǎng)的內(nèi)在要求。 1.董事責(zé)任多樣化 在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離更為徹底，出現(xiàn)了所謂的“董事會(huì)中心主義”，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。種種情況表明，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則，股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無從保障。 各國公司立法為適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，從不同的角度強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)。一方面，法律首先在公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾法定義務(wù)，如：董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)、董

3、事及時(shí)支付雇員工資的義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律亦賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如：股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。 總體上看，強(qiáng)化公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的一種普遍趨勢(shì)。 2.利益的平衡 董事、經(jīng)理責(zé)任加重的積極方面在于，它可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成

4、其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，或者干脆拒絕接受董事、經(jīng)理職務(wù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種消極的后果會(huì)降低經(jīng)營(yíng)者的整體素質(zhì)。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸根到底是為股東獲取利益，在公司盈利之時(shí)，股東無疑會(huì)財(cái)源滾滾；公司虧損時(shí)，股東則只承擔(dān)有限責(zé)任。董事、經(jīng)理在履行職責(zé)時(shí)，可能會(huì)因經(jīng)營(yíng)不善的過失行為而影響股東或公司的利益，但董事本人并非這一行為的受益者，對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛以過重的責(zé)任，可能會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者利益的失衡；同時(shí)，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、經(jīng)理積極參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但經(jīng)營(yíng)者的行為越積極，則越有可能因過失致人損害；反之，經(jīng)營(yíng)者如不積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，則本身就可能構(gòu)成對(duì)其義務(wù)要求的違反（如：注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等），例如：

5、公司在市場(chǎng)上履行持續(xù)公開信息的義務(wù)時(shí)，董事、經(jīng)理因疏忽大意而遺漏重要信息，則極有可能對(duì)遭受損失的證券持有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。董事、經(jīng)理在沉重的義務(wù)和責(zé)任面前，希望法律能允許其利用某種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，合理地降低因可以理解的經(jīng)營(yíng)過失而導(dǎo)致的責(zé)任。否則，許多優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)在沉重的責(zé)任面前顧慮重重，樂于采取保守的“駝鳥政策”，“不求有功，但求無過”，缺乏創(chuàng)新的勇氣和開拓的氣概。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種心理狀態(tài)會(huì)嚴(yán)重地制約職業(yè)企業(yè)家階層的形成與發(fā)展，使公司資本難以增值，股東難以得到高額的投資回報(bào)，最終制約一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 基于以上考慮，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家乃從立法上設(shè)計(jì)了相應(yīng)的董事風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，允許公司在法律許可的范

6、圍內(nèi)，對(duì)董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中的某些過失責(zé)任運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度遂應(yīng)運(yùn)而生。這就最大限度地激勵(lì)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者大膽從事工商業(yè)活動(dòng)，為股東謀取最大的盈利。 3.我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要 隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者面臨著高度的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，加之法律的逐步健全以及人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，董事、經(jīng)理的義務(wù)和責(zé)任日漸加重，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)感到了各種壓力和風(fēng)險(xiǎn)。 從立法來看，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國正在從不同的角度強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)，從此要求經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)符合公司、股東及其他債權(quán)人的利益。例如，我國證券法第63條對(duì)違反信息披露制度的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的賠償責(zé)任予以了規(guī)定，

7、這使第三人追究經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任有了明確的根據(jù)。如果說上述規(guī)定是公司外部對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的加重，對(duì)經(jīng)營(yíng)者決策程序、機(jī)制、責(zé)任等制度的建立則是公司內(nèi)部對(duì)董事、經(jīng)理責(zé)任的加重。內(nèi)部責(zé)任制度從根本上說，旨在恢復(fù)和完善企業(yè)法固有的一般責(zé)權(quán)利制衡機(jī)制，從而促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的高效、合理。 從現(xiàn)行政策看，中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題決定提出要建立企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)和約束機(jī)制。如果我們把強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)、責(zé)任看作是約束機(jī)制，而董事責(zé)任保險(xiǎn)制度則可以看作是激勵(lì)機(jī)制，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，無疑是建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。我們完全有理由相信，建立董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，為經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)其創(chuàng)新精神，是建立我

8、國現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)。 二、董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類 董事責(zé)任保險(xiǎn)，即在“責(zé)任保險(xiǎn)”一詞前加“董事”兩字，則意味著該類保險(xiǎn)與董事的損失有關(guān)。鑒于此，董事責(zé)任保險(xiǎn)不是針對(duì)公司之經(jīng)營(yíng)損失而進(jìn)行補(bǔ)償，如果公司對(duì)外需承擔(dān)責(zé)任或支付有關(guān)的抗辯費(fèi)用，則不可獲保險(xiǎn)補(bǔ)償。在董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類上，與其他的專家責(zé)任保險(xiǎn)一樣，可以按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同而劃分為： 1.索賠型責(zé)任保險(xiǎn) 索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。其基本要素在于：（1）被保險(xiǎn)的董事、經(jīng)理在行使其職責(zé)期間有不正當(dāng)?shù)男袨?；?）不正當(dāng)行為引發(fā)了第三人的

9、索賠，董事、經(jīng)理因之而遭受損失；（3）第三人的索賠請(qǐng)求首次發(fā)生于保險(xiǎn)單的有效期間。在我國，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納索賠型，其原因是由于第三人對(duì)董事、經(jīng)理的索賠是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的，其損失的發(fā)生是明確的，對(duì)此予以保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)填補(bǔ)損害之功能。 2.事故型責(zé)任保險(xiǎn) 事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)人因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的任務(wù)損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。筆者認(rèn)為，在我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型的保險(xiǎn)不宜過多采用。因?yàn)?，在這種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。而對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，從事這

10、種相對(duì)不確定的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不便于有效地評(píng)估損失率，提留準(zhǔn)備金以及明確保險(xiǎn)費(fèi)；而且在實(shí)踐中，如何證明被保險(xiǎn)人的不正當(dāng)行為發(fā)生于保險(xiǎn)單的有效期間，也頗費(fèi)周折?？紤]到我國董事責(zé)任保險(xiǎn)的完善需要一個(gè)經(jīng)驗(yàn)累積的過程，在我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)初期，事故型的保險(xiǎn)宜少用。 三、被保險(xiǎn)人 我國保險(xiǎn)法第21條第2款規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”。在董事責(zé)任保險(xiǎn)中，公司及其董事、經(jīng)理均可以作為被保險(xiǎn)人享受保險(xiǎn)利益，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確地予以界定，或者明確地指明被保險(xiǎn)人的姓名、職務(wù)。參照國外的經(jīng)驗(yàn)，我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，被保險(xiǎn)人一般應(yīng)包括前任、現(xiàn)任或未來的

11、董事或經(jīng)理，他們必須在各自的權(quán)限范圍內(nèi)履行董事或經(jīng)理的職責(zé)，至于他們是通過選舉或任命的方式產(chǎn)生則無關(guān)緊要。 那么，外部董事能否成為被保險(xiǎn)人呢？這主要取決于保險(xiǎn)合同雙方對(duì)此的界定。通常，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵獠慷碌娜啃畔?，并決定是否將其納入被保險(xiǎn)人的范圍。目前，我國開始在一些公司中試行外部董事制度，外部董事將在公司中占一定比例，我國立法應(yīng)允許當(dāng)事人在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中對(duì)此予以約定。值得考慮的另外一個(gè)問題是，對(duì)處于從屬或受控制地位的子公司而言，其董事、經(jīng)理能否與母公司的董事、經(jīng)理同樣地享有被保險(xiǎn)人地位，實(shí)際上取決于母子公司之間控制或從屬的程度。有關(guān)的立法對(duì)母公司控制子公司的強(qiáng)度予以特別關(guān)注，規(guī)定：

12、只有母公司對(duì)子公司有主導(dǎo)性的投票權(quán)，如：超過50%，子公司才可以視為母公司的分支機(jī)構(gòu)，則其董事、經(jīng)理應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的范圍。我國在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，組建了很多的企業(yè)集團(tuán)。然而，核心企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的控制方式（主要有合同型、控股型）、控制強(qiáng)度差異較大。保險(xiǎn)公司在承保此類董事責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，可以考慮借鑒這一做法，以投票權(quán)的大小決定被保險(xiǎn)人的范圍。 四、不正當(dāng)行為 不正當(dāng)行為這一概念，實(shí)際上是指董事、經(jīng)理哪些不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為可受保險(xiǎn)賠償。這一定義中包含了兩方面的內(nèi)容，即地位和行為。董事責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)不正當(dāng)行為的典型定義包括： 1.董事、經(jīng)理在其職責(zé)以內(nèi)，違反義務(wù)、過失、錯(cuò)誤、不實(shí)陳述、引入誤解的陳述、作為、

13、不作為等行為； 2.僅只因?yàn)槠涫枪径?、?jīng)理而對(duì)其提出的索賠要求。 在責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國家，不正當(dāng)行為的界定始終圍繞著“被保險(xiǎn)人的職責(zé)”這一概念展開，它實(shí)際上確定了可獲保險(xiǎn)賠償?shù)亩?、?jīng)理的行為標(biāo)準(zhǔn)。 董事、經(jīng)理的所謂“不正當(dāng)行為”是產(chǎn)生董事責(zé)任保險(xiǎn)的不可或缺的要件之一，董事、經(jīng)理的行為如果超越了其職責(zé)范圍，則不能獲保險(xiǎn)。 參考國外立法例，我國董事責(zé)任保險(xiǎn)立法在對(duì)職責(zé)范圍予以界定時(shí)，可以考慮以下幾個(gè)方面： 1.律師的行為：在某些公司中，董事或者經(jīng)理兼任公司的法律顧問，于此情形，律師的行為顯然不包括在董事責(zé)任保險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。 2.普通行政人員的行為：公司中某些只負(fù)責(zé)行政事務(wù)的經(jīng)營(yíng)人員，如：負(fù)

14、責(zé)信息或計(jì)算機(jī)控制的人員，亦不屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)意義上的董事、經(jīng)理；不能納入保險(xiǎn)合同享受保險(xiǎn)利益。 3.股東的行為：有時(shí)，董事由股東所擔(dān)任，在確定其是否以董事名義行事時(shí)，也帶來了一系列的不便，其行為有時(shí)很難截然區(qū)分為股東的行為、董事的行為，在這種情況下，董事行為的規(guī)定往往取決于相關(guān)的事實(shí)、法律理論或者第三人提出請(qǐng)求之性質(zhì)，并沒有統(tǒng)一的規(guī)則。 4.擔(dān)任多項(xiàng)職務(wù)行為：當(dāng)董事、經(jīng)理在兩家以上的公司任職時(shí)，其職責(zé)之間難免相互重疊，盡管法律上對(duì)經(jīng)營(yíng)者在多家企業(yè)任職并無嚴(yán)格的限制。董事、經(jīng)理在一家公司的行為可以作為其獲得董事責(zé)任保險(xiǎn)利益的根據(jù)，然而他不可以就其在其他公司中的行為要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)。 此外

15、，董事、經(jīng)理如果濫用他們手中的職權(quán)，為個(gè)人謀求私利，則將被視為不履行職責(zé)的行為，保險(xiǎn)公司將以其行為不符合保險(xiǎn)單的記載，或者通過其他方式推定不符合其應(yīng)負(fù)之職責(zé)等為由，而拒絕給予其責(zé)任保險(xiǎn)賠償，例如：在公司法上，董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)之強(qiáng)行法義務(wù)，如其有意違反此項(xiàng)義務(wù)而造成他人損害，則不能產(chǎn)生董事責(zé)任保險(xiǎn)之支付義務(wù)。有關(guān)部門判例對(duì)此論述道：“保險(xiǎn)范圍應(yīng)包括那些克盡職守但仍造成了他人損害的董事，從而保護(hù)那些為促進(jìn)公司的商業(yè)利益而作為的人，而不是違反公司利益的人。由此違反對(duì)公司所負(fù)之義務(wù)不能包括在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)”。 綜上所述，我國董事責(zé)任保險(xiǎn)中不正當(dāng)行為之認(rèn)定必須以董事、經(jīng)理所從事的職務(wù)行為（無論是基于董事

16、、經(jīng)理之職責(zé)，還是基于其行為進(jìn)行判斷）為前提，至于具體的行為種類，則可由保險(xiǎn)單約定。 五、損失 在我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)的成立要件中，損失的界定也極為重要，沒有損失，則保險(xiǎn)公司沒有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。依我國保險(xiǎn)法體例，責(zé)任保險(xiǎn)被列入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中。按照這一體例，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的應(yīng)是指被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任。相應(yīng)地，董事責(zé)任保險(xiǎn)中“損失”即是指被保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償金。 我們認(rèn)為，損失的定義應(yīng)當(dāng)與“不正當(dāng)行為”、“索賠”兩個(gè)概念綜合起來考慮。就保險(xiǎn)公司的責(zé)任而言，其只對(duì)損失負(fù)責(zé)，而不對(duì)董事、經(jīng)理的不正當(dāng)行為負(fù)責(zé)，在不正當(dāng)行為沒有造成損失的情況下，保險(xiǎn)公司不予補(bǔ)償；就第三人的行為而言，其基于合法的權(quán)

17、利而要求董事、經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任，只是一種法律上的或然性，尚未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決而成為一種現(xiàn)實(shí)的責(zé)任。據(jù)此，我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度只對(duì)第三人的索賠造成董事、經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償。 就損失的法律含義而言，董事、經(jīng)理依法對(duì)第三人應(yīng)予負(fù)擔(dān)損害賠償金，或和解、判決中所應(yīng)支付的賠償額必須納入損失范圍中，在保險(xiǎn)企業(yè)的董事責(zé)任保險(xiǎn)單中，損失的范圍應(yīng)當(dāng)明確約定，以便在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)確定保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。一般而言，保險(xiǎn)公司亦經(jīng)常在保險(xiǎn)單中對(duì)不屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)范圍的“損失”予以規(guī)定：“損失不應(yīng)當(dāng)包括： （1）被保險(xiǎn)人被免除賠償?shù)牟糠郑?（2）依法所應(yīng)支付的稅金、罰款、罰金； （3）懲罰性或示范性的損害賠償金； （4）按照保

18、險(xiǎn)單的解釋，依法不予保險(xiǎn)的事項(xiàng)。但是，如果保險(xiǎn)單并沒有排除處罰性或示范性的損害賠償金，則這樣的損害賠償應(yīng)予保險(xiǎn)?！?為了維護(hù)社會(huì)公共利益，法律應(yīng)禁止對(duì)故意或惡意之行為、欺詐或公然違法、犯罪行為給予保險(xiǎn)。然而，刑事案件中董事、經(jīng)理的律師費(fèi)用是否可以視為損失則殊有疑問。在國外的立法中，允許保險(xiǎn)人與投保人約定刑事案件中律師費(fèi)的保險(xiǎn)賠償問題。在Polychron訴Crum&ForsterIns.Co一案中，法院認(rèn)為：“刑事案件中有關(guān)的辨護(hù)費(fèi)用可以視為保險(xiǎn)合同中的損失，法律將罰款、罰金等排除在保險(xiǎn)范圍外并不意味著辨護(hù)律師的辯護(hù)費(fèi)用也被排除在外，在被保險(xiǎn)人被宣告無罪時(shí)，則尤其如此?！惫P者認(rèn)為，這一做法是否

19、能在我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中規(guī)定尚有待于保險(xiǎn)實(shí)踐的檢驗(yàn)，但在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度建立初期，不宜將此做法直接規(guī)定在立法中。 六、索賠的通知 保險(xiǎn)事故的通知義務(wù)，為被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。保險(xiǎn)法第21條第1款規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”，該條沒有對(duì)具體的通知期限予以明確。對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)公司可以參照國外保險(xiǎn)業(yè)慣例，要求被保險(xiǎn)人在合理的期間內(nèi)發(fā)出索賠通知。通常，被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)期內(nèi)或在保險(xiǎn)期屆滿后的一定期限內(nèi)（從30-60天不等）通知保險(xiǎn)人。 原則上，當(dāng)被保險(xiǎn)人意識(shí)到有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任事件發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在合理的時(shí)間中發(fā)出通知。在采用事故型董事責(zé)

20、任保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人除對(duì)已發(fā)生的索賠事件通知保險(xiǎn)公司外，亦有義務(wù)對(duì)潛在的訴訟或索賠發(fā)出通知。當(dāng)有關(guān)的事件被認(rèn)為有可能產(chǎn)生爭(zhēng)訟并未實(shí)際發(fā)生時(shí)，這種通知能夠提供一種機(jī)制從而展延保險(xiǎn)范圍，因?yàn)?，這能使當(dāng)事人意識(shí)到保險(xiǎn)期滿后，第三人仍有可能對(duì)董事、經(jīng)理提出權(quán)利要求。在事故型董事責(zé)任保險(xiǎn)中，這樣的通知更有利于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，使其有可能同投保人或被保險(xiǎn)人通力合作，尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，如：促使被保險(xiǎn)人與第三人和解，或預(yù)提有關(guān)的保險(xiǎn)基金。 對(duì)于第三人的索賠或潛在的索賠，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司的相關(guān)部門提出通知，即通過正式的索賠渠道提出。當(dāng)被保險(xiǎn)人遲延提交通知時(shí)，保險(xiǎn)公司可以徹底否認(rèn)保險(xiǎn)費(fèi)的支出，也可以免予支付

21、抗辯費(fèi)用。 在事故型董事責(zé)任保險(xiǎn)的通知中，通知的事項(xiàng)亦應(yīng)當(dāng)是在保險(xiǎn)合同中明確指明的不正當(dāng)行為。通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括不正當(dāng)行為的性質(zhì)，第三人索賠或潛在索賠的性質(zhì)，索賠者或者潛在索賠者的姓名，被保險(xiǎn)人首次意識(shí)到這樣的索賠或情形的方式，以及其他合理的信息，另外這樣的通知應(yīng)以書面方式作出。這樣的通知給被保險(xiǎn)人提供了較好的救濟(jì)，使其能在保險(xiǎn)期屆滿后仍可獲保險(xiǎn)。 七、董事責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任 投保人與保險(xiǎn)人簽訂董事責(zé)任保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同的規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人致人損害的賠償責(zé)任予以保險(xiǎn)補(bǔ)償，然而，保險(xiǎn)人予以保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，以法律的?guī)定或合同的約定為限。若被保險(xiǎn)人致人損害的賠償責(zé)任，依照法律的規(guī)定或保險(xiǎn)單的約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍而保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，則該類危險(xiǎn)為董事責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任。 在董事責(zé)任保險(xiǎn)中，除外責(zé)任包括對(duì)公司和對(duì)個(gè)人兩方面。對(duì)公司之責(zé)任保險(xiǎn)除外，是指公司對(duì)董事、經(jīng)理致人損害的行為予以補(bǔ)償后，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以補(bǔ)償而不符合法定或約定條件的情形，對(duì)個(gè)人之責(zé)任保險(xiǎn)除外，則是指董事、經(jīng)理因各種原因未能從公司獲補(bǔ)償（如