論價(jià)值判斷在法律中的作用

1、論價(jià)值判斷在法律中的作用論價(jià)值判斷在法律中的作用論價(jià)值判斷在法律中的作用價(jià)值判斷在法律推理中的作用法學(xué) 1102 王雅芳 1111040220似乎在張文顯教授的書中沒(méi)有直接提到價(jià)值判斷這個(gè)問(wèn)題， 但是 從博登海默先生書中關(guān)于價(jià)值判斷在法律中的作用的討論中可以看 出，在張文顯教授的書中， 價(jià)值判斷是蘊(yùn)含于法律推理這一節(jié)之中的。 而且張文顯教授關(guān)于法律推理的討論， 我認(rèn)為完全可以說(shuō)是借鑒博登 海默先生觀點(diǎn)的， 我想對(duì)此問(wèn)題， 還是先從博登海默先生的觀點(diǎn)開(kāi)始 討論，因?yàn)檫@其中涉及價(jià)值判斷的內(nèi)容比較清晰。 另外，要充分認(rèn)識(shí) 到價(jià)值判斷在法律中的作用， 并不只能看第八十二這一節(jié)的討論， 其 是博登海默先

2、生在前述討論之后的總結(jié)， 而前述內(nèi)容卻是關(guān)于法律邏 輯之法律推理的討論。 在這種結(jié)構(gòu)安排上， 我們就可以知道價(jià)值判斷 與法律推理有著非常重要的聯(lián)系， 或者說(shuō)討論價(jià)值判斷在法律中的作 用就是討論其在法律推理中的作用。 這是從作者寫作思路安排的一個(gè) 推理，當(dāng)然，實(shí)質(zhì)上價(jià)值判斷確實(shí)是法律推理的核心， 價(jià)值判斷在法 律推理中起著不可或缺的作用。那么價(jià)值判斷是什么呢？ 凱爾森說(shuō)，價(jià)值判斷就是依據(jù)一有效規(guī)范對(duì)一種事實(shí)所作的應(yīng)當(dāng) 是這樣或不應(yīng)當(dāng)是這樣的判斷， 這個(gè)觀點(diǎn)太過(guò)籠統(tǒng)， 未能道出價(jià)值判 斷的內(nèi)涵。 價(jià)值判斷可以說(shuō)是人們的價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)， 博登海默先生前 面討論的主要是司法領(lǐng)域的價(jià)值判斷， 后面才提到了

3、立法領(lǐng)域的價(jià)值 判斷。司法實(shí)踐中的價(jià)值判斷主要就是指司法過(guò)程中法官的價(jià)值評(píng)價(jià)，比如對(duì)案件裁判結(jié)果是否合乎正義或公正的評(píng)價(jià)。其實(shí)這也是我們從常理上或者個(gè)人思維邏輯上來(lái)理解價(jià)值判斷，因?yàn)槲覀兌贾婪?官在審判案件運(yùn)用法律時(shí)必然有自己的思維邏輯和判斷標(biāo)準(zhǔn)，即法律推理中的價(jià)值判斷。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有價(jià)值判斷，就沒(méi)有法律推理， 法官也正是運(yùn)用法律推理在有法律規(guī)定或者沒(méi)有法律規(guī)定的情況下 來(lái)獲得個(gè)案裁判上的“正當(dāng)性”，而這種正當(dāng)性也就是法官的價(jià)值判 斷所要追求的。立法領(lǐng)域的價(jià)值判斷就是那么法律推理又是什么呢？通過(guò)法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)，即使沒(méi)有專門學(xué)習(xí)過(guò)邏輯學(xué)，正常思 維上我們也應(yīng)該知道進(jìn)行法律推理的前提是必須具

4、有法律概念，因?yàn)榉赏评砭褪顷P(guān)于法律規(guī)范和案件事實(shí)之間的推理， 案件事實(shí)是客觀 存在的，而法律規(guī)范則是由法律概念構(gòu)成的。 概念都是指稱某個(gè)對(duì)象 的，在人頭腦中形成的概念是對(duì)客觀世界的主觀反映，所以說(shuō)法律概念是人類語(yǔ)言的產(chǎn)物而非自然客體的產(chǎn)物。人類需要法律概念，但“人類語(yǔ)言的產(chǎn)物”這一性質(zhì)使法律概 念必然具有一定的局限性。概念是解決法律問(wèn)題所必需和必不可少的 工具，概念有助于理性地思考問(wèn)題，沒(méi)有概念，我們就無(wú)法將對(duì)法律 的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法將這種思考傳達(dá)給他人，也就無(wú)法形成法 律規(guī)范，最終導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的首要目的一一即將人的行動(dòng)與行為 置于某些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的支配之下。因此法律與概念之間具有緊密

5、的聯(lián) 系，正是由于概念有助于將社會(huì)生活中多種多樣的現(xiàn)象與事件進(jìn)行分 類，因此法律概念有助于辨識(shí)具有相同或共同要素的案件情形，從而有助于法律制度創(chuàng)制出公認(rèn)的審判和訴訟方式。 但是，博登海默先生 也指出：概念的專橫是產(chǎn)生大量不正義現(xiàn)象的根源。因?yàn)楦拍钔行暮x清楚，但存在一定的模糊邊緣，這就導(dǎo)致概念的解釋存在一定 困難。人類在定概念時(shí)往往只考慮哪些典型情形， 而對(duì)于模棱兩可的 情形則欠考慮，比如概念法理學(xué)的主要目標(biāo)就是創(chuàng)設(shè)一個(gè)全面的法律 概念系統(tǒng)。因此概念就容易被發(fā)展到邏輯的極限以至于全然無(wú)視其運(yùn) 用的后果一一不正義或者壓制。所以對(duì)待概念我們一定要處置得當(dāng)， 正如博登海默先生提出的，要發(fā)揮概念工

6、具在司法中的效用， 首先要 求我們認(rèn)識(shí)到一一概念是法律推理的有價(jià)值的工具，沒(méi)有概念，司法活動(dòng)就不能得到準(zhǔn)確的實(shí)施；其次，我們決不能把絕對(duì)、永恒且與任 何社會(huì)目的無(wú)關(guān)的實(shí)在性視為概念的屬性。正是因?yàn)橛辛朔筛拍?，才產(chǎn)生了法律規(guī)范，也才產(chǎn)生了法官運(yùn) 用法律規(guī)范進(jìn)行法律推理的過(guò)程。正如博登海默先生所說(shuō)，“由一個(gè)法律制度所確定的概念，主要是用來(lái)形構(gòu)法律規(guī)則和法律原則的”、“法律中所運(yùn)用的法律推理，在很大程度上是以含有各種專門性質(zhì)的 概念的規(guī)則與原則為基礎(chǔ)的”。博登海默先生把法律推理分為分析推 理和辯證推理。他認(rèn)為“分析推理”這一術(shù)語(yǔ)意指解決法律問(wèn)題時(shí)所 運(yùn)用的演繹方法、歸納方法和類推方法。演繹推理的適

7、用范圍較廣， 因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)需要法律分析的案件中，所應(yīng)適用的規(guī)則能夠很輕易地 被識(shí)別出來(lái)，而且也不會(huì)與其他規(guī)則發(fā)生沖突。 在法院查明當(dāng)事人之 間爭(zhēng)議的事實(shí)以后，就可以按照邏輯演繹的方法把該爭(zhēng)議事實(shí)歸屬于 某個(gè)規(guī)則之下。然而，法官在這樣做之前，有必要先對(duì)構(gòu)成該規(guī)則一部分的某些模棱兩可的概念進(jìn)行解釋，這在一定程度上也可以說(shuō)是法 官的價(jià)值判斷，即法官內(nèi)心具有一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行概念解釋 ；而適 用歸納推理的情形是法官并不能輕易發(fā)現(xiàn)適用于爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)則，他可以借助歸納推理的方法，從一系列早期判決中推論出可以適用該爭(zhēng) 議的規(guī)則；另外還有第三種情形即類推推理適用范圍， 法官所發(fā)現(xiàn)的 事實(shí)并不能適當(dāng)?shù)乇粴w入某條

8、現(xiàn)行有效的規(guī)則的語(yǔ)義框架之中，但是法院為裁定該案件而運(yùn)用了類推方法，即把某條含一般性政策原理的 相關(guān)規(guī)則或相似先例適用于該案件的審判。 據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)：分 析推理的特征是法院可以獲得表現(xiàn)為某一規(guī)則或原則的前提，盡管該規(guī)則或原則的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是確定無(wú)疑的， 而且適用該規(guī)則或原則之前必須要查清案件事實(shí)。演繹推理應(yīng)該可以說(shuō)是最簡(jiǎn)單的法律推論形式， 它是用最簡(jiǎn)單的 三段論方法進(jìn)行推理，這種三段論方法最亞里士多德稱為“一種論述， 在這種論述里，如果先行陳述了某種東西，那么由這些東西就必然可 以得出并不是這些東西的其他東西”，比如這樣一個(gè)例證：所有的生 物體終有一死，人是生物體，

9、所以，人也終有一死。顯而易見(jiàn)，從形 式上來(lái)講，所得出的結(jié)論乃是無(wú)懈可擊的邏輯結(jié)論。 此種簡(jiǎn)單的三段 論推理為解決法律問(wèn)題提供方法的事例在法律中是很多的，當(dāng)然，法官也可能會(huì)被不可靠的證言誤導(dǎo)并就該案的是非曲直得出錯(cuò)誤結(jié)論， 但是這也不能否認(rèn)法院是根據(jù)演繹推理而得出其結(jié)論的。所以，此時(shí)就需要法官的價(jià)值判斷發(fā)揮作用。當(dāng)然，法官判斷的不是既定法律本 身，而是案件事實(shí)和所提供的證據(jù)材料。在某些案件中，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何法規(guī)或其他既定規(guī)則可以 指導(dǎo)他的審判工作，但他卻能夠在對(duì)一系列具有先例價(jià)值的早期判例 所進(jìn)行的比較工作中推論出可能適用的規(guī)則或原則。 這就是法官在運(yùn) 用歸納推理的方法從特殊事例中推論出一般

10、性規(guī)則。然而，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，從呈現(xiàn)出共同要素的特殊案件中以歸納方式得出的一般性 概括，很少能符合邏輯的必然性。類推推理，亦就是把一條法律規(guī)則擴(kuò)大適用于一種并不為該規(guī)則 的語(yǔ)詞所涉及的、但卻被認(rèn)為屬于構(gòu)成該規(guī)則之基礎(chǔ)的政策原則范圍 之內(nèi)的事實(shí)情形。在運(yùn)用類推推理的情形下，構(gòu)成最終判決之基礎(chǔ)的 擴(kuò)大了的基本原理或擴(kuò)展了的原則并不是以邏輯的必然性而強(qiáng)迫審 判者接受的，因此，對(duì)一項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行類推適用是否合法的問(wèn)題， 并不 取決于演繹推理，而是取決于法官此時(shí)的價(jià)值判斷一一對(duì)政策與正義 的考慮。正義的一個(gè)基本原則主張，法律應(yīng)當(dāng)以相同的方法對(duì)待相似 的情形。對(duì)規(guī)則進(jìn)行類推適用的目的就是要通過(guò)同樣對(duì)待屬于相

11、同政 策原則范圍內(nèi)的案件來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)這一正義原則。 但是在法律的某些領(lǐng) 域中，出于對(duì)某些特定情形下被認(rèn)為更為優(yōu)越的其他原則的考慮，法官也有極充分的理由對(duì)這一正義原則不予考慮。 例如刑法領(lǐng)域就是禁 止運(yùn)用類推方法的，因?yàn)榕c是否使用類推方法相關(guān)的不確定性， 被認(rèn) 為同那種明確告知潛在的罪犯以法律所允許者和禁止者的需要不相 符合，即確保法律的確定性，使人們可以預(yù)見(jiàn)該法規(guī)的適用范圍。演繹推理是一般到特殊的推理，歸納推理是特殊到一般的推理， 而類推推理可以說(shuō)是從一種特殊到另一種特殊的推理， 這三種推理都屬于形式邏輯推理。博登海默先生在第八十二章認(rèn)為，在法律分析推 理中，即形式推理中，價(jià)值判斷的作用極小，甚

12、至說(shuō)：“當(dāng)一核心含 義清晰明了的規(guī)范可明確適用于某個(gè)案件的事實(shí)時(shí)，司法審判就不再 需要價(jià)值判斷了”“即使當(dāng)一法律規(guī)定的含義和適用范圍不甚明確的 時(shí)候，價(jià)值論方面的考慮也未必就會(huì)成為闡釋和解釋過(guò)程中的一部 分”，即在這些情形下法官?zèng)]有自由裁量權(quán)C而當(dāng)法官在未規(guī)定案件 中創(chuàng)制新的規(guī)范或廢棄過(guò)時(shí)的規(guī)則以采納某種適時(shí)規(guī)則的時(shí)候，價(jià)值 判斷在司法過(guò)程中會(huì)發(fā)揮最大限度的作用，即在不受先已存在的規(guī)范 和原則指導(dǎo)的相互沖突的利益間進(jìn)行選擇，就需要進(jìn)行價(jià)值判斷。而在不受先已存在的規(guī)范和原則指導(dǎo)的相互沖突的利益間進(jìn)行 選擇，就需要辯證推理，即價(jià)值判斷在辯證推理中發(fā)揮最大作用。辯 證推理用亞里士多德的話來(lái)說(shuō)，就是“

13、一種答案，以對(duì)在兩種相互矛 盾的呈述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問(wèn)題作出回答”。當(dāng)作為推理基礎(chǔ)的前提 是清楚的、眾所周知的或不證自明的時(shí)候，我們就不需要釆取辯證推 理的方法，只有當(dāng)在兩個(gè)或兩個(gè)以上可能存在的前提或基本原則間進(jìn) 行選擇成為必要時(shí),那種認(rèn)為解決一個(gè)問(wèn)題只有一種正確答案的觀點(diǎn) 一定會(huì)使人產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，因?yàn)檫x擇任何一方都會(huì)獲得強(qiáng)有力的論據(jù)的 支持。由于不存在使結(jié)論具有確定性的無(wú)可辯駁的“首要原則”，所 以我們通常所能做的就只是通過(guò)提出有道理的、有說(shuō)服力的和合理的 論辯去探索真理。此時(shí)，法官的價(jià)值判斷開(kāi)始發(fā)揮作用，最終決定案 件判決結(jié)果，主要有三種情形：法官在法律沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)潔判決原則的情況下，應(yīng)考慮將

14、實(shí)用主義 觀點(diǎn)放在首位，此價(jià)值判斷的作用實(shí)質(zhì)上是法官適用合適的規(guī)范去填 補(bǔ)法律空白的選擇；而在一個(gè)問(wèn)題的解決可以適用兩個(gè)及兩個(gè)以上相互抵觸的前提, 但必須二者間擇一的情形下，法官必須要考慮正義和理性，此價(jià)值判 斷作用的實(shí)質(zhì)上就是法官確定一種類推優(yōu)于另一種類推的決定；另外還有一種情形是，法官可以獲得一個(gè)表現(xiàn)為規(guī)則的大前提, 但是他卻認(rèn)為該規(guī)則業(yè)已過(guò)時(shí)并且與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)完全相悖，此時(shí)法官就 可以摒棄這種規(guī)則并用一種更適合于當(dāng)前需要的規(guī)范去替代它。即即 使有可以調(diào)整受理案件的先例和規(guī)則，但該先例或規(guī)則在爭(zhēng)議事實(shí)中 缺乏使用的充分根據(jù)，此時(shí)價(jià)值判斷的作用實(shí)質(zhì)上就是法官根據(jù)自由 裁量權(quán)適用更符合時(shí)宜的規(guī)則以

15、替代某一過(guò)時(shí)的規(guī)則。在上述三種情形中，法官在案件中所作的決定或多或少會(huì)受法官 個(gè)人情感意志因素的影響，如直覺(jué)偏愛(ài)、非理性的偏愛(ài)，但是我們無(wú) 可否認(rèn)在這些法律事件中的辨證論證是符合理性的，即法官的價(jià)值判 斷是建立在理性考慮基礎(chǔ)之上的，因?yàn)榇朔N辯證邏輯推理是實(shí)質(zhì)性的 推理，而不是形式上的。在這種邏輯推理中，法官的價(jià)值判斷是以整 個(gè)法律秩序與社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)的，也是以那些淵源于傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗 和時(shí)代的一般精神為基礎(chǔ)的。正是這種理性的價(jià)值判斷才使法官合理 適用辯證推理作出合乎正義的判決結(jié)果。所以，運(yùn)用辯證推理的過(guò)程，就是法官在權(quán)衡訴訟過(guò)程中所具有 的利弊過(guò)程，正如博登海默先生指出，這種辯證推理往往缺乏相

16、對(duì)的 確定性，有時(shí)也缺乏演繹、歸納和類推等推理形式所具有的那種無(wú)可辯駁的說(shuō)服力，法官價(jià)值判斷的作用也正因此得以體現(xiàn)出來(lái)， 即 法官的自由裁量如何令人信服取決于價(jià)值判斷基準(zhǔn)的合理性。但即使在法律創(chuàng)制領(lǐng)域，司法自由裁量權(quán)（法官的價(jià)值判斷）通 常也要受到社會(huì)制度一般性質(zhì)的限制，正如博登海默所說(shuō)，“一個(gè)文化的價(jià)值模式趨于構(gòu)成阻礙司法評(píng)價(jià)自由的障礙”。例如，在一個(gè)承 認(rèn)廣泛的契約自由的自由社會(huì)中，法院很難以某項(xiàng)協(xié)議與公共政策和 正義相抵觸為理由而否定它的效力，除非能夠拿出強(qiáng)有力的論據(jù)表明 該協(xié)議違反了基本的集體道德理念，或者表明該協(xié)議的實(shí)施會(huì)危害社 會(huì)組織的完整性。因此，法官所作的價(jià)值判斷中只有極少數(shù)是

17、自主的， 所謂自主，在這里是從它們獨(dú)立于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗、 基本前提和社會(huì) 理想的意義上來(lái)講的。所以，博登海默先生指出先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價(jià)值論 推理，即限制法律推理中的價(jià)值判斷，因?yàn)橐灾饔^的司法價(jià)值偏愛(ài)為 基礎(chǔ)的判決，通常要比以正式和非正式的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn) 出更大程度的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性。進(jìn)而，他同時(shí)很穩(wěn)妥地指出， 價(jià)值判斷在法律制度中所起的主要作用在于它們被整合進(jìn)了作為審 判客觀淵源的憲法規(guī)定、法規(guī)以及其他種類的規(guī)范之中。其實(shí)我認(rèn)為 這就是立法階段的價(jià)值判斷。法官們?cè)诮忉屵@些淵源時(shí)也必須弄清楚 它們得以頒布與認(rèn)可所賴以為基礎(chǔ)的目的和價(jià)值論方面的考慮，簡(jiǎn)而言之，就是法官在案

18、件審理過(guò)程中必須考慮立法者在制定法律規(guī)范時(shí) 的價(jià)值判斷取向。那么，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形法律制度與社會(huì)制度中所固有的價(jià)值評(píng)價(jià)會(huì)與司法機(jī)關(guān)主觀設(shè)定的價(jià)值模式不同， 甚至有時(shí)在 司法機(jī)關(guān)自己創(chuàng)制一些體現(xiàn)某種社會(huì)價(jià)值判斷的規(guī)范的場(chǎng)合，往往是由普遍的社會(huì)正義觀念促成的。而將這種社會(huì)價(jià)值判斷引入客觀的實(shí) 在法淵源存在著明確的限制，即法官只有在缺乏較為清楚明確的指 導(dǎo)，憲法和法規(guī)中體現(xiàn)的價(jià)值取向也十分模糊和不確定時(shí)以及不得不 在相互沖突的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間做出抉擇的情形下，而不得不訴諸于一般 的正義原則和公共政策，此時(shí)法官的個(gè)人主觀信念在解決這類爭(zhēng)議時(shí) 往往也起著決定性作用，其實(shí)就就是前面討論的法官在權(quán)衡訴訟

19、過(guò)程 中所具有的利弊時(shí)運(yùn)用辯證推理的過(guò)程。至此結(jié)束了博登海默先生關(guān)于價(jià)值判斷在法律推理中的作用的 討論，他認(rèn)為價(jià)值判斷在分析（形式）法律推理中作用不大，而在辯 證（實(shí)質(zhì)）法律推理中才發(fā)揮較大作用。那么形式推理和實(shí)質(zhì)推理的 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？當(dāng)然并不是它們是否涉及價(jià)值判斷，沒(méi)有價(jià)值判 斷，任何法律推理都無(wú)法進(jìn)行，我認(rèn)為“是否有既定的、沒(méi)有矛盾沖 突的法律規(guī)發(fā)可供直接援用”才是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果有，就是形式推理， 比如一般情況下會(huì)得出不可置疑結(jié)論的三段論演繹推理，如果沒(méi)有， 就是實(shí)質(zhì)推理，比如前面討論的辯證推理適用的三種情形。 至于博登 海默先生認(rèn)為價(jià)值判斷在形式推理中作用不大甚至是沒(méi)有作用，我認(rèn)為缺

20、乏合理性，他承認(rèn)了法官在形式推理中可以對(duì)某些模棱兩可的概 念進(jìn)行解釋以及對(duì)審查證據(jù)材料真實(shí)性的價(jià)值判斷作用， 但我認(rèn)為他 還忽視了法官在此階段對(duì)立法者價(jià)值判斷的進(jìn)行權(quán)衡的考慮，法官在形式推理中運(yùn)用的是已存在的確定的法律規(guī)范， 而法律規(guī)范本身就是立法價(jià)值判斷的外在表現(xiàn)形式，所以，在法律過(guò)程中，法官只要找到 了立法者的價(jià)值判斷，也就會(huì)找到待處理案件應(yīng)當(dāng)援用的法律規(guī)范， 此時(shí)法官完成的就是對(duì)案件事實(shí)的歸類活動(dòng)， 這里體現(xiàn)的就是上文所 說(shuō)的法律概念的作用一一將社會(huì)生活中多種多樣的現(xiàn)象與事件進(jìn)行 分類，辨識(shí)具有相同或共同要素的案件情形。 接下來(lái)，法官要做的第 二件工作就是證明案件事實(shí)的構(gòu)成要件與法律規(guī)范

21、的構(gòu)成要件相符， 實(shí)質(zhì)上就是證明案件事實(shí)的價(jià)值判斷與立法者的價(jià)值判斷相同，這可以說(shuō)是形式法律推理的外在表現(xiàn)形式和內(nèi)在根據(jù)，在其中，法官的價(jià)值判斷起著重要作用，法官的價(jià)值判斷是使形式法律推理具有合邏輯 性所必須的，也可以說(shuō)法官的價(jià)值判斷起著立法者價(jià)值判斷與案件事 實(shí)價(jià)值判斷的之間的橋梁作用?？偨Y(jié)說(shuō)來(lái)，法官的價(jià)值判斷在分析（形式）推理中的作用遠(yuǎn)不止 于博登海默先生所說(shuō)的解釋法律概念和審查證據(jù)，還有發(fā)現(xiàn)功能，即從行為人的行為事實(shí)中尋找其目的和動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)行為人的價(jià)值追求， 對(duì)行為事實(shí)作出法律價(jià)值判斷。另外，就是發(fā)現(xiàn)立法者的價(jià)值判斷， 了解立法者制定法律規(guī)范時(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)；進(jìn)而，根據(jù)法官的價(jià)值選擇， 尋找出與司法者價(jià)值判斷相同的法律規(guī)范， 這也可以說(shuō)是一種歸類功 能。而關(guān)于法官的價(jià)值判斷在辯證（實(shí)質(zhì)）推理中的作用，博登海默 先生討論的非常詳細(xì)