反擔保責任案代理意見.doc

1、頁眉代Wang應H擔保有限公司訴追償權糾紛案的代理意見委托代理人華中雄二一五年九月九日答辯意見尊敬的審判長、人民陪審員：我代被告 Wang答辯。一、原告的民事起訴狀無其法定代表人簽名或蓋章，依法不應立案審理。最高人民法院關于人民法院受理經濟糾紛案件中幾個問題的復函（法 ( 經) 函 199091 號）規(guī)定：“企業(yè)法人因經濟、民事糾紛向人民法院遞交的起訴狀，應當加蓋企業(yè)法人的公章，并有其法定代表人的簽字或蓋章。未加蓋企業(yè)法人公章，或者法定代表人未簽字或蓋章的，受訴法院應令其補正。立案時限，從補正后交法院的次日起計算?！边@就是說，法院在原告的法定代表人簽名蓋章并加蓋公章之前不應立案。二、對原告起訴

2、狀稱其與三被告簽了擔保合同的事實不持異議，但，被告Wang不知道借款人是否收到了銀行貸款，原告是否代償，也不認可原告對 Wang的起訴理由。三、被告 Wang所簽的反擔保合同未完成有關手續(xù)，合同不成立。具體理由容在辯論中詳述。四、合同約定的違約金過高，如果部分被告有責任，則請降低違約金。請依法駁回原告對被告 Wang的訴訟請求。謝謝！質證意見我代被告 Wang對原告舉證的四組證據的質證意見如下：一、對原告的營業(yè)執(zhí)照、代碼證、金融許可證、稅務登記證復印件無異議。二、對個人借款合同，未參與，不知真?zhèn)?，不發(fā)表質證意見。三、原告的第三組證據是一組關于反擔保的材料，分別質證：（一）對擔保合同書 中有 W

3、ang簽名的第 3頁的真實性認可， 對無 Wang及其他被告簽名頁不認可。該合同前兩頁內容前后矛盾， 前面打印的內容說的反擔保是“保證”，后面手寫字是以“個人資產”提供反擔保。此證據不支持原告的證明目的。（二）對有 Wang簽名的反擔保承諾書的真實性無異議。該承諾書的內容與擔保合同書的內容不一致，只有以“個人資產”作為擔保物提供反擔保。且其1 / 4頁眉中第 2條反擔保期限至結清止的內容不合法，第 4條要求反擔保人在擔保人未代償前承擔責任毫無道理。此證據不支持原告的證明目的。（三）對景元公司關于 Wang是景元公司股東的證明的真實無異議。如果以股權質押提供反擔保是需要在公司登記機關辦理股權質押

4、登記的。此證明只說Wang有股份，沒提到股權出質，不是股權擔保的文件，在本案中毫無意義，不支持原告的證明目的。（四）農信社的借款償還憑證，因未參與，對其真實性不知真?zhèn)巍５摬牧嫌涊d的還款人是 Cao自己，“還款賬號”也是Cao的賬號，簽名也是簽的 Cao的名。其沒有任何原告代償的內容，該證據不支持原告的證明目的。原告當庭提交的銀行轉賬憑證記載 Cao還款的 50萬元是從王定喜個人的銀行賬戶轉來的。這只能證明王定喜借錢給 Cao去還賬，不能證明原告擔保公司代償， 原告對此無訴權。辯論意見尊敬的審判長和陪審員：我代被告 Wang綜述我方意見。一、 Wang簽的反擔保合同未生效。（一）被告 Wang

5、承諾的反擔保是“物的擔保”，不是“信用擔保”。原告舉證打印的 3頁格式文本的擔保合同書 只尾頁有三被告的簽名。 合同的主要內容在前兩頁，且自相矛盾。第一頁的第 3條第 2項打印內容說反擔保的保證方式是“連帶責任保證”，第二頁的第 6條第 1項手寫的丙方反擔保方式是以“個人資產”提供反擔保。合同中手寫文字與原打印格式內容不一致時，手寫的效力顯然高于打印格式內容，而這兩頁中沒有三被告的任何人簽名或書寫痕跡或手印，三頁合同也沒有騎縫印，且原告舉證的 Wang簽署的反擔保承諾書中承諾的是以“個人資產”作為擔保物提供反擔保。顯然，被告 Wang承諾提供的反擔保不是“保證”。常識告訴我們，“保證”是信用擔

6、保，而“個人資產”指的是“物”、貨幣以及對物或貨幣的權利?！皞€人資產”不包括“信用”。反擔保承諾書中承諾的是以“個人資產”作為“擔保物”提供反擔保。（二）以“個人資產”擔保， 不動產抵押和權利質押要登記， 動產質押要交付，如果用 100萬元現金質押，也是要交付的。 擔保法第 41條、第 63條、第 76條、第78條、第79條等規(guī)定，財產抵押應當辦理抵押物登記， 抵押合同自登記之日起生效。動產質押須將質物移交債權人占有。以票據、單證出質的質押合同自權利憑證交付2 / 4頁眉之日起生效。以股票或股權出質的質押合同自登記之日起生效。 Wang承諾以“個人資產”作為“擔保物”提供反擔保，但既未登記也未

7、交付，反擔保未完成有關法律手續(xù)，合同未生效。二、退一步說，且不說反擔保合同未生效，合同相關內容也違法無效。 如，（一）擔保合同書 第 5條第 2項約定了借款人 Cao自己以“個人資產”向甲方（原告）提供反擔保。擔保法第 28條規(guī)定，“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任?！备鶕@一規(guī)定，如果 Wang承擔“保證”的反擔保責任， 也只是在 Cao的“個人資產”以外承擔責任。 合同第 3條第 3 項說丙方信用擔保和物的擔保共同承擔連帶責任，并可以要求你丙方先承擔全部責任，這是不符合上述法律規(guī)定的。（二）擔保合同書第 3條第 4項打印的“反擔保期間：自本合同生效之日

8、起至乙方還清全部款項時止。 ”反擔保承諾書 打印的第 2條“反擔保保證期間為本筆信用記錄（貸款）結清為止?！边@些內容都是不合法的。最高法院關于適用 若干問題的解釋（法釋 2000 44號）第 32條第 2款解釋，“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！痹媾e證的這擔保合同書和反擔保承諾書都是原告提供的格式合同。這個是合同的內容比法律規(guī)定要嚴苛得多，加重了反擔保人的責任。如果法庭認為擔保合同成立，則請法庭依據合同法第 40條關于“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規(guī)定，確

9、認擔保合同書第 3條第 3項、第 4項和反擔保承諾書第 2條無效。三、再退一步說，即使不談合同本身的問題，作為擔保人的原告，所舉證的證據不能證明自己代償了債務人的債務，根本就沒有訴權。原告舉證的農信社的 借款償還憑證 記載的還款人是借款人 Cao自己，還款賬戶也是 Cao的賬號，還款人簽名也是簽的 Cao的名，看不出原告代償的事實。原告剛才補充舉證的銀行轉賬憑證，載明 Cao還款的 50萬元資金來源是王定喜個人匯入 Cao 的賬戶，并手寫注明“王定喜代 Cao還本 50萬”。這王定喜雖是原告的股東， 但是債務人的親戚。債務人沒有資金按時還款，親戚王定喜提供資金，這不是原告擔保公司代償。四、退一

10、萬步說，即使合同沒有問題，Wang的反擔保有“保證”責任，原告也3 / 4頁眉代償了，但 Wang的保證責任也已依法免除。（一）如前所述，最高法院關于適用若干問題的解釋第 32條第 2款規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！痹摻忉尩?1條規(guī)定，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、 中止、延長的法律后果。 ”被告 Wang 對 Cao借款反擔保期間到 2015年7月8日止。（二）按原告的證據 4還款憑證，被告 Cao的主債務期限是 2013年 7月 8日，還款的日期是 2013年 7月4日。即使這還款的錢是原告提供的， Cao還款兩年多以來， 原告從未要求 Wang承擔反擔保責任。擔保法第 26條規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的， 保證人免除保證責任。 ”至于合同和承諾書中寫的以“個人資產”提供反擔保，如前所述，因未登記、未交付，反擔保中物的擔保未生效。五、原告的起訴過了訴訟時效。原告舉證說其 2013年 7月 4日