罰金刑法論文：罰金刑在刑法的作用簡述

1、罰金刑法論文：罰金刑在刑法的作用簡述 作者：張麗 單位：成都大學 我國有學者評論道：罰金刑是當前刑事司法環(huán)境中適用最為頻繁的刑罰方式4。受國外立法及司法實踐的影響，我國多有學者提出在我國立法及司法中大幅提高罰金刑適用比例的建議，如將罰金刑升格為我國刑罰體系中的主刑、確立短期自由刑的罰金易科制度、增大罰金刑的適用范圍等。然而，考察目前我國罰金刑的實際適用及執(zhí)行狀況，其中最為突出的問題便是民眾對罰金刑的認同感較低，判處罰金刑后司法執(zhí)行困難。據(jù)統(tǒng)計，雖然我國97刑法大量增設了罰金刑條款，但我國罰金刑的執(zhí)行結(jié)案率最高不超過45，絕大部分罰金刑判決根本沒有得到執(zhí)行5。在國外運行自如效益頗多的罰金刑制度為

2、何在我國卻遭遇如此尷尬的局面？如果在探討犯罪治理問題時，不立足于群體生活的現(xiàn)實環(huán)境，不剖析群體民眾構(gòu)建的社會結(jié)構(gòu)，不觀照這片土地上活生生的民情民意，僅將目光關注于歷史遺留和外部滲透，就不可能發(fā)現(xiàn)真正行之有效的犯罪治理模式6。同樣，罰金刑的立法定位必須回應我國民眾現(xiàn)實的犯罪認識及刑罰觀念。 從某種程度上講，刑罰是群體文化的有機組成要素，一個國家的刑罰配置總與其社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟狀況及民眾意識相適應，受諸多客觀因素的制約。筆者認為，雖然罰金刑的適用能順應刑罰發(fā)展的輕緩化趨勢，規(guī)避短期自由刑的某些弊端，但就目前我國客觀的社會環(huán)境而言，并不具備將罰金刑廣泛適用的條件。罰金刑擴大適用與我國法律體系架構(gòu)難相容

3、人類社會法律制度產(chǎn)生初期，各種性質(zhì)的法律規(guī)范往往交融雜糅，諸法合體成為早期法律體系的主要特征。隨著社會文明的演進，現(xiàn)代部門法系統(tǒng)初見雛形并日益成熟精細。雖然世界各國的法律體系在基本的部門法劃分問題上并不存在根本性差異，如民刑法的劃分，但對諸多細微問題的處理亦會出現(xiàn)不盡相同的現(xiàn)象。受我國千百年來重刑文化的影響，在民眾的觀念中，犯罪多數(shù)情況下總與血淋淋的場面相聯(lián)系，罪大惡極、十惡不赦成為犯罪最為形象的注解。與此相應，犯罪就是坐牢的事，給錢難以了結(jié)！易言之，在我國普羅大眾的意識中并未形成歐美國家盛行的溫和的犯罪觀。因此，在以法律規(guī)范對民眾的行為進行規(guī)制時，便出現(xiàn)了行為歸類上的差異。與歐美國家民眾寬泛

4、的犯罪觀相適應，美國刑法劃定的犯罪圈亦相當寬泛，犯罪外延擴大。美國法學會擬制的模范刑法典將犯罪分為重罪、輕罪、微罪、違警罪四等，其中對后兩者只能適用罰金刑。其微罪及違警罪一般是指交通違規(guī)等違法行為，如酒后駕車、違章停車、超速駕駛等，以及輕微的危害社會的行為，如輕微的傷害行為、輕微擾亂社會秩序的行為。然而，綜觀我國法律體系，受我國民眾犯罪觀念的影響，美國刑法中作為犯罪規(guī)定的微罪及違警罪類型的行為并不進入我國刑法規(guī)制，而是納入我國治安管理方面的法律法規(guī)處理，即這類行為在我國法律體系中不具備犯罪性質(zhì)，僅是一般違法行為。由此導致美國刑事法律規(guī)定的犯罪行為多達7200余種，我國僅有400余種。在我國治安

5、處罰法中，罰款是其中最為重要的，適用最為廣泛的制裁措施之一。兩相對照，英美刑法適用罰金刑處罰的微罪及違警罪恰恰是我國治安處罰法以罰款進行處罰的行為。事實上，如果將我國刑法不作為犯罪處理而在社會治安管理類法律法規(guī)中視為一般違法行為給予罰款裁處的行為計算在內(nèi)，我國“罰金刑”的適用率與外國的差距不致于太過懸殊7。因此，由于統(tǒng)計口徑的不同，以英美等國刑法罰金刑適用的高比例為論據(jù)來論證擴大我國刑法罰金刑適用范圍的合理性是難以成立的。然而，我國現(xiàn)行法律體系對其所調(diào)控行為的類別劃分恰與我國民眾犯罪觀念、司法資源配置情況、社會治安環(huán)境等客觀現(xiàn)實相匹配，刑法調(diào)控的犯罪行為大致相當于英美國家刑法劃定的重罪行為，其

6、并未預留大量適用罰金刑的空間。罰金刑與我國刑罰的本質(zhì)規(guī)定性難以匹配雖然均以“罰金刑”一詞稱謂，但中外罰金刑措施在本質(zhì)上存有極大差異。比較兩者的發(fā)展淵源，我國古代財產(chǎn)刑由國家征收，絲毫與被害人賠償無關，而羅馬王法時代產(chǎn)生的財產(chǎn)刑制度，更關注對被害人給予賠償?shù)膫?cè)面，實有私法的本質(zhì)。換言之，歐美罰金刑起源于賠償制度，自始便未留下明顯的贖罪、贖刑的印跡，而我國罰金刑制度的產(chǎn)生及發(fā)展卻與此相反，罰金刑作為刑罰之一類，從一開始就承載著刑罰的諸多功能，如報應、嚇阻、預防、安撫等。在人類社會發(fā)展進程中，逐漸將不同類型的行為進行識別分化后納入不同的部門法并以相適宜的法律手段進行調(diào)控。在我國法律體系中，刑法規(guī)范對

7、應的刑罰措施最本質(zhì)和原始的意義在于對嚴重危害社會群體生存秩序的行為犯罪進行針對性遏制。犯罪的惡不僅是對客觀經(jīng)濟價值的損害，同樣體現(xiàn)在行為人公然蔑視社會公共秩序和價值的主觀心理惡性上，即人身危險性方面。與此相應，施加刑罰的主要目的并不在于對客觀經(jīng)濟利益的彌補，而在于犯罪人報復的預防和犯罪預防，即期望通過對行為人進行責難，施加精神痛苦以清除其內(nèi)心的罪惡，消除其人身危險性。因此，作為贖罪表現(xiàn)的刑罰懲罰應不能以任何形式轉(zhuǎn)移或過渡給行為人之外的其他人。由此也就能夠理解為何我國古代刑罰以生命刑和身體刑為核心，現(xiàn)代刑罰以自由刑為其實現(xiàn)的主要方式，皆源于無論生命、身體抑或自由均是不能脫離行為人而進行讓渡的價值

8、剝奪性痛苦的不可轉(zhuǎn)移性是我國刑罰的本質(zhì)規(guī)定性。然而，以繳納一定數(shù)額的金錢作為承受法律懲罰方式的罰金刑顯然不具備這一特征。如果對其廣泛適用，特別是獨立適用，則難以實現(xiàn)刑罰懲罰及特殊防衛(wèi)的目的。幾千年來，以刑為主，民刑合一的中華法系一直處于相對封閉的狀態(tài)，只有“坐牢”或者“槍斃”才是刑罰，財產(chǎn)性不是刑罰的重刑主義觀點，在人們心目中根深蒂固。 我國刑法對犯罪的圈定應與我國現(xiàn)實的社會環(huán)境相適應，客觀的民情民意是法律體系建構(gòu)和法律制度設置難以剝離的底色。在當前社會情勢下，脫離民眾固有的犯罪觀，一味地以英美國家罰金刑適用情況來衡量我國罰金刑制度的優(yōu)劣得失值得商榷。在民眾尚未形成較為寬泛的犯罪觀，刑罰的贖罪色彩逐漸隱退以致我國法律體系對其規(guī)制的行為類別進行較大調(diào)整，從而結(jié)構(gòu)性擴大刑法調(diào)控范圍之前，罰金刑將難以確立為我國刑法的主刑進而大規(guī)模擴展其適用范圍，即使將