幼兒園幼兒打架之后教案

1、教學資料參考范本幼兒園幼兒打架之后教案門:撰寫部問:1 / 5幼兒入園后， 同伴交往成為幼兒社會化發(fā)展的主要影響因素。 幼兒在交往過程中， 有時會發(fā)生爭執(zhí)或打架現(xiàn)象。 如何處理幼兒的打架行為呢？讓我們一起來看兩位生活在不同國家、 不同文化背景下的教師是如何用不同的方法處理幼兒的打架行為的。案例一三個中班小朋友在玩開汽車的游戲。聰聰開著“汽車”把樂樂的“汽車”撞翻了。樂樂立刻大聲對聰聰說： “不準撞我的汽車！ ”聰聰沒有反應(yīng)，他再次發(fā)動“襲擊” 。這時，樂樂對聰聰嚷道： “不準撞我的汽車！ 我要生氣了！ ” 聰聰還是不說話， 他笑瞇瞇地招呼壯壯一起去撞。壯壯猶豫了一會兒，接受了聰聰?shù)摹把垺?。

2、于是，聰聰和壯壯一起去撞樂樂的汽車。樂樂看到心愛的“汽車”被撞翻在地，氣憤地拽過壯壯的胳膊，閉著眼睛就咬。這時老師恰巧過來，看到這一情景，便大聲阻止道： “樂樂，你在干什么？”樂樂聽見后就松開壯壯，低下了頭。老師生氣地指著壯壯胳膊上的小牙印，訓斥樂樂： “你看看，你看看你把人家咬的！ ”幾秒鐘的沉默后，老師接著說： “你怎么能咬人呢？”此時壯壯一言不發(fā)。老師又問： “怎么回事？你們說說，到底是怎么回事？”樂樂和壯壯都低著頭，一聲不吭。過了一會兒，老師又指著壯壯的傷痕對樂樂說： “你看看，你都把壯壯咬出血了。他爸爸媽媽看見了多心疼??！你想想，要是你被別的小朋友咬成這樣，你爸爸媽媽是不是很心疼??？

3、” 樂樂低著頭囁嚅著說： “是。 ” 老師說：“這就對了。快對壯壯說對不起 。 ”樂樂絞著手，不說話。老師又要求說： “快向壯壯道歉，說對不起 ！ ”樂樂停頓了幾分鐘后才抬起頭對壯壯說： “對不起。 ”壯壯回答說： 2 / 5“沒關(guān)系。 ”老師看到自己的要求被執(zhí)行了，就溫和地對樂樂說： “以后再也不許咬人了，聽見了嗎？”樂樂點點頭。 “好了，去玩吧！ ”案例二邁克想建造一座城堡， 斯圖想為玩具卡車修條路。 貝利覺得這兩個想法都不錯。 最后， 邁克和貝利開始建城堡， 斯圖準備修一條長長的路。邁克對貝利說： “給我一塊長積木。 ” 貝利從地毯上拿起一塊積木遞給邁克。斯圖叫道： “那塊積木是我用來修

4、路的。 ”說完，從邁克手里奪回了積木。 于是， 邁克用腳踢翻斯圖搭建的道路， 還要打斯圖。 這時，老師介入了： “這兒發(fā)生什么事了？”斯圖說： “邁克弄壞了我的路 ，他教貝利拿我的積木。 ”邁克辯道： “那不是你的積木。 ”斯圖說：“我先拿到的。 ”邁克抓住積木不肯放，堅定地說： “可我需要它。 ”老師把這兩個男孩分開， 說： “邁克， 你能用語言告斯圖你想要什么，而不是用爭奪的方式嗎？”邁克回答： “我告訴他我想要這塊積木。 ”老師又問： “那他說什么了？他告訴過你為什么他不給你嗎？”斯圖馬上說： “因為今天我是第一個拿到這塊積木的。 ”老師又對斯圖說：“當邁克把積木從你身邊拿走時， 你感覺

5、如何？你告訴過他那樣做使你生氣了嗎？”斯圖說： “我要發(fā)瘋了。 ”老師表示理解： “是啊，要發(fā)瘋了。當你感到憤怒時， 除了搶奪積木，是否還能用其他的方式？告訴我， 你可以怎樣做7” 斯圖委屈地說： “我確實已經(jīng)和他講過了。 ”邁克有些激動：“沒有，你沒有！你只是搶它”斯圖申辯道：“我沒有。 ”此時老師插話了： “等一會兒。一個一個地說，否則我不明白你們在說什么。邁克，當斯圖拿走積木時，你是不是想打他？當你生氣的時候，你應(yīng)該用語言而不3 / 5是用打架的方式來解決問題。況且，你們倆還是好朋友，好朋友是不能打架的。你們倆為什么不相互說聲對不起 ，然后，你們就可以一起建造一座有道路環(huán)繞的城堡了?？?，

6、像這樣。斯圖，你可以把兩塊稍短一點的積木連在一起。是的，就是這樣。 ”在這兩個案例中， 兩位教師都及時有效地阻止了幼兒的打架行為， 而且都是通過提問介入的，但兩位教師的教育方式有所不同。 前面那位中國教師調(diào)解時的問話是指向攻擊幼兒，圍繞被攻擊幼兒的受傷程度進行的。方法是通過移情，使攻擊的幼兒認識到打人是錯誤的， 然后讓他通過道歉來彌補過錯， 取得 對方的諒解。事情到此為止，沒有再深入下去。后面那位美國教師調(diào)解的問話則指向雙方幼兒， 一步一步地引導幼兒說出自己的感受， 加深彼此的理解。在這一過程中，幼兒明白了打架是不對的，解決問題的方式有很多種。最后，教師引導幼兒相互體諒，并且啟發(fā)他們用合作的方

7、法“建造一座有道路環(huán)繞的城堡” ，還提示幼兒采用“把兩塊稍短一點的積木連在一起”的變通方式來解決問題，繼續(xù)游戲。不難發(fā)現(xiàn)， 兩位教師的教育方式反映了不同的教育觀念： 案例一中的教師關(guān)注的是被攻擊幼兒的傷勢以及教給攻擊的幼兒 “打人不對” 的道德觀念， 但沒有教給他們體現(xiàn)這種道德觀念的合適的途徑。 案例二中的教師關(guān)注的是孩子解決問題的過程， 意在引導幼兒掌握合適的表達情感、 解決沖突的方式， 體現(xiàn)了她尊重兒童個性、 力求公正的觀念。其實，幼兒打架不一定全是壞事情，要具體問題具體分析。如果幼兒只懂得進攻或只懂得退縮， 對其個性發(fā)展都是不利的。 打架在一定程度上能夠使攻擊者和被攻擊者學會調(diào)節(jié)自己的行為， 獲得有益的經(jīng)驗。攻擊者遭到同伴抵制和老師的批評，認識到自己不被同伴接受4 / 5時，就會反思、調(diào)整自己的行為，與同伴建立良好的合作關(guān)系。被攻擊者通過反擊，成功地阻止了別人的“進攻” ，當再有人侵犯他