責任事故犯罪構(gòu)成要件之比較

1、責任事故犯罪構(gòu)成要件之比較科學技術(shù)的發(fā)展在促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的同時，也為人類帶來了各種各樣的危險 源。在社會的發(fā)展已進入信息化的今天，人類正面臨著前所未有的各種各樣的危 險，稍微懈怠疏忽，即釀成巨大的災(zāi)難。因此，在這種情況下，就必然要求從事 危險業(yè)務(wù)的人員恪守業(yè)務(wù)規(guī)范，集中高度的注意力，以避免事故的發(fā)生。為保證 社會公共生產(chǎn)和生活的安全，啟發(fā)并提升從事危險業(yè)務(wù)人員的規(guī)范意識， 許多國 家的刑法都對責任事故犯罪作出了明確的規(guī)定。女口，法國刑法用了多個條文對責任事故犯罪作出了規(guī)定。日本刑法用兩個條文規(guī)定了業(yè)務(wù)上失火罪、 業(yè)務(wù)上爆炸 罪和業(yè)務(wù)上過失致死罪。俄羅斯刑法采用法條競合的立法方法， 一方面對

2、責任事 故犯罪做出一般性的規(guī)定，女口，第109條第2款規(guī)定，因不適當?shù)芈男凶约旱穆?責而過失致人死亡，處5年以下的限制自由或5年以下的剝奪自由，并處或不并 處3年以下的剝奪擔任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。第118條第2款和第4款規(guī)定，因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊?，過失嚴重或中等嚴重損害他人健康的， 構(gòu) 成過失嚴重損害他人健康或中等嚴重損害他人健康罪。因為這兩條的規(guī)定只有在排除適用其他特別規(guī)定的法條的情況下才可適用，因此，應(yīng)該看作是普通法。另一方面又依據(jù)行為人所違反的注意義務(wù)的類型，分別規(guī)定了違反勞動保護規(guī)則罪 （第143條）、違反原子能工程安全規(guī)則罪（第215條）、違反采礦、建筑或其他 工程的安

3、全規(guī)則罪（第216條）、違反有爆炸危險工程中的安全規(guī)則罪（第 217 條）、違反爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則罪（第 218條）、違反消防安全規(guī)則罪（第219條）。在本文中，我們擬以中國刑法第134 條至第1條規(guī)定的責任事故犯罪為研究基點，采用橫向比較的方法，對中國責任 事故犯罪的構(gòu)成設(shè)計存在的問題作以分析， 并在此基礎(chǔ)上對這一罪群的完善方案 提出我們粗淺的看法，以就教于學界同仁。一、責任事故犯罪的客觀要素之比較作為一個類罪，責任事故犯罪的行為表現(xiàn)多種多樣，加之各個國家的立法者 對犯罪的認識以及懲處重點的不同，更使得其客觀方面的表現(xiàn)呈現(xiàn)出復雜性和多 樣性。在法國刑法中

4、，依照危害結(jié)果的樣態(tài)，責任事故犯罪分散規(guī)定在輕罪和違警 罪中，綜合這些規(guī)定，責任事故犯罪的行為類型可以概括如下：其一，因未履行 法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)， 造成他人死亡的行為。其二，因未履行 法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，致他人在超過3個月時間里完全喪失工作能力的行為。其三，蓄意不履行法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，致他人在3個月或3個月時間里完全喪失工作能力的行為。 其四，顯然蓄意違反法律 或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髦貏e義務(wù)，直接致他人面臨死亡或足以造成身體 毀傷或永久性疾病的緊迫之危險的行為。其五，由于不履行法律或條例強制規(guī)定 的安全與審慎義務(wù)引起爆炸或火災(zāi)，致使屬于

5、他人的財產(chǎn)受到非故意毀壞、破壞 或損壞的行為。其六，因違反法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，傷害他人身體但未造成完全喪失勞動能力之后果的行為。日本刑法規(guī)定了三種業(yè)務(wù)過失犯罪， 對于這三種犯罪，刑法設(shè)定了不同的構(gòu) 成要求，其行為類型可以概括為：其一，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，失火燒毀第108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第109條規(guī)定之物的行為。其二，懈怠業(yè)務(wù)上的 注意，失火燒毀屬于自己所有的第109條規(guī)定之物或者第110條規(guī)定之物，因而 發(fā)生公共危險的行為。其三，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，以使火藥、鍋爐或者其他有可 能爆炸的物品破裂的方法，損壞第 108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第 109 條規(guī)定之物的行為

6、。其四，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，以使火藥、鍋爐或者其他有可能 爆炸的物品破裂的方法，損壞屬于自己所有的第109條規(guī)定之物或者第110條規(guī) 定之物，因而發(fā)生公共危險的行為。其五，懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死 傷的行為。根據(jù)俄羅斯刑法的規(guī)定，責任事故犯罪的行為類型有：其一，因不適當?shù)芈?行自己的職責而過失致人死亡的行為。 其二，因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊?，過失 嚴重損害他人健康或者中等嚴重損害他人健康的行為。其三，對遵守勞動保護規(guī)則負有責任的人，違反技術(shù)安全規(guī)則或其他勞動保護規(guī)則， 過失給他人健康造成 了嚴重損害或中等嚴重損害或者過失致人死亡的行為。其四，在原子能工程的布局、設(shè)計、建設(shè)和利用方面違反安

7、全規(guī)則， 可能引起人員死亡或者周圍環(huán)境的放 射性污染，或者過失致人死亡，造成周圍環(huán)境放射性污染或其他嚴重后果的行為。 其五，違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則，過失造成嚴重損害或中等嚴重損 害人員健康，或者過失致人死亡或引起其他嚴重后果的行為。 其六，違反有爆炸 危險的工程或有爆炸危險的車間中的安全規(guī)則， 可能造成人員死亡或其他嚴重后 果，或者過失造成人員死亡或其他嚴重后果的行為。其七，違反爆炸物品、易燃 物品和焰火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則，以及通過郵局或當作行李寄送 這些物品，并過失造成嚴重后果的行為。其八，負有消防安全規(guī)則責任的人員違 反消防安全規(guī)則，并由于過失造成人員健康的嚴重損

8、害或中等嚴重損害，或者過 失致人死亡或造成其他嚴重后果的行為。根據(jù)中國刑法的規(guī)定，責任事故犯罪的行為類型有：其一，工廠、礦山、林 場、建筑或者其他、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令 工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。 其二, 工廠、礦山、林場、建筑或者其他、事業(yè)單位的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定， 經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡 事故或者造成其他嚴重后果的行為。其三，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害 性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故，造成 嚴重后果的行為。其四，建設(shè)單位、設(shè)

9、計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國 家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的行為。其五，明知校舍或者教 育教學設(shè)施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故的行 為。其六，違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行， 造成嚴重后果的行為。通過以上的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，各個國家對責任事故犯罪的規(guī)定有共同之 處：其一，責任事故犯罪的成立，要求行為人違反了特定的義務(wù)；其二，成立責 任事故犯罪，要以行為人的行為導致了一定的危害后果為要件。 下面我們對這兩 個問題進行研究。（一）特定的義務(wù)要素如前所述，責任事故犯罪的成立，不僅要求行為人的行為造成了嚴重的危害 后果，而

10、且也要求行為人實施的行為違反了特定的義務(wù)，因此，行為人所實施的導致嚴重結(jié)果發(fā)生的行為是否違反了特定的義務(wù)要求，是其能否成立責任事故犯 罪的關(guān)鍵條件之一。在法國刑法中，大約規(guī)定了 8種責任事故犯罪，在這8種責任事故犯罪的構(gòu) 成要件的設(shè)計中，無一例外地要求行為人違反了法律或條例強制規(guī)定的安全與審 慎義務(wù)。因此，是否違反這種義務(wù)，是區(qū)分業(yè)務(wù)過失犯罪與普通過失犯罪的關(guān)鍵。在日本刑法中，責任事故犯罪的成立，要求行為人違反了從事業(yè)務(wù)時所必須 遵守的特定注意義務(wù)。如果危害結(jié)果的產(chǎn)生并非行為人違反特定義務(wù)的行為所 致，那么，不能成立業(yè)務(wù)過失犯罪。何謂“業(yè)務(wù)”，判例認為，業(yè)務(wù)是指人基于 社會生活上的地位反復繼續(xù)

11、實行的行為，并且是有可能對他人生命身體等加以危 害的行為，至于行為的目的是否在于由此得到收入或滿足其他欲望，則在所不問。據(jù)此，所謂的業(yè)務(wù)，具有以下的特征：其一，持續(xù)性。即業(yè)務(wù)是一種經(jīng)常反復實 施的特定活動。只要行為人基于社會生活上的地位，持續(xù)反復地從事某種事務(wù)， 這種事務(wù)就可以認定為業(yè)務(wù)。如果是偶爾為之，無持續(xù)反復的意思或?qū)嶋H行為， 則不能認定為業(yè)務(wù)。同時，無論是否有報酬，只要屬于反復從事的事務(wù)，都有可 能認定為業(yè)務(wù)。其二，危險性。即行為人從事的事務(wù)具有一定的危險性。因為， 只有這樣的業(yè)務(wù)，才有必要在刑法中加以規(guī)定，以體現(xiàn)出業(yè)務(wù)過失與普通過失的 區(qū)別，并予以不同的處罰。在日本刑法中，責任事故犯

12、罪的構(gòu)成要件籠統(tǒng)地使用了業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)的 字眼，而沒有依據(jù)業(yè)務(wù)注意義務(wù)來源的種類來設(shè)定其構(gòu)成要件。那么，業(yè)務(wù)上注意義務(wù)的根據(jù)又何在呢？當然，首先大都要在相關(guān)的法律法規(guī)中尋找。 習慣能否 成為這種注意義務(wù)的根據(jù)呢？西原春夫教授認為， 對于導致犯罪事實發(fā)生的過失 態(tài)度在法律上完全類型化是不可能的，是否具有注意義務(wù)和注意義務(wù)的范圍最終 還是根據(jù)一般的道義習慣等社會規(guī)范來認定。 大塚仁教授也認為，以習慣和條理 為根據(jù)論定注意義務(wù)，就是要考慮在具體社會中遇到某具體事態(tài)的人進行什么樣 的行為才是必要的、相當?shù)?，必須從這種觀點，進行合理的判斷對法律沒有 特別了解的人，也自然應(yīng)該懂得，按照社會常識，在實施具

13、體行為的時候，自己 該作出怎樣的注意，所以，以習慣和條理為根據(jù)的注意義務(wù)，能夠與依照社會常 識所認識的注意義務(wù)相一致。在德意志正在被使用的“社會生活上必要的注意”(im Verkehr erforderliche Sorgfalt )的觀念明顯地表明了這種關(guān)系。由 此可見，在法律法規(guī)等規(guī)范性文件沒有明確規(guī)定的情況下， 可以從習慣中尋找特 定注意義務(wù)的根據(jù)。考察俄羅斯刑法的規(guī)定，業(yè)務(wù)注意義務(wù)的來源可以概括為： 其一，勞動保護 規(guī)則；其二，原子能工程安全規(guī)則；其三，有爆炸危險工程中的安全規(guī)則；其四， 爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則；其五，消防安 全規(guī)則。除此之外，俄羅斯刑

14、法還規(guī)定了作為過失致人死亡罪和過失嚴重損害他 人健康或中等嚴重損害他人健康罪之加重情節(jié)的業(yè)務(wù)過失犯罪行為。這一規(guī)定適用的條件是行為人沒有適當?shù)芈男凶约旱穆氊煛Ｋ^沒有適當履行自己的職責， 是指完全或部分不符合正式的要求、 規(guī)定或規(guī)則。具體職責的內(nèi)容需要根據(jù)具體 的案件加以確定?？梢?，在俄羅斯刑法中，責任事故犯罪的成立必然要求行為人 違反了自己的職責或某種規(guī)則。而所謂的職責，必然是與一定的職業(yè)并最終與相 關(guān)法律的規(guī)定在一起的。所謂規(guī)則，按照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，也 必然屬于法律和其他規(guī)范性文件。在中國刑法關(guān)于責任事故犯罪的構(gòu)成要件中， 大都規(guī)定了犯罪的成立要以行 為人違反規(guī)章制度或國家規(guī)定

15、等為要件。具體而言，不同的犯罪有著不同的要求。 在重大責任事故罪中，單位職工違反規(guī)章制度是犯罪成立的前提； 在危險物品肇 事罪中，要求行為人必須違反危險物品的管理規(guī)定； 工程重大安全事故罪和重大 勞動安全事故罪的成立以違反國家規(guī)定為要件； 在消防責任事故罪中，則以違反 消防管理法規(guī)為要件。如何理解責任事故犯罪罪狀的空白部分呢？所謂規(guī)章制 度，按照刑法學界的通說，主要包括以下三個部分：其一，國家頒布的各種與安 全生產(chǎn)有關(guān)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。其二，、事業(yè)單位及其上級管理機關(guān)制 定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程

16、、條例、辦法和制度。其三， 雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計、施工中安全操作的客觀規(guī)律和要 求，在實踐中為職工所公認的行之有效的操作習慣和慣例等。所謂違反國家規(guī)定，根據(jù)刑法第96條規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律 和決定、國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。簡而言 之，就是指違反了國家頒布的規(guī)范性文件。 對于重大勞動安全事故罪來說，所謂 違反國家規(guī)定就是指違反國家為保障生產(chǎn)作業(yè)安全而制定的有關(guān)規(guī)范性文件。就危險物品肇事罪而言，所謂違反國家規(guī)定是指違反國家為保障危險物品生產(chǎn)、儲存、運輸、使用安全而制定的規(guī)范性文件。就工程重大責任事故罪而言，所謂違

17、 反國家規(guī)定，是指違反了國家為保證工程質(zhì)量而制定的有關(guān)規(guī)范性文件。就消防責任事故罪來說，犯罪的成立要求行為人違反了消防方面的管理法規(guī)。由此可見，在中國刑法和理論中，除了重大責任事故罪允許操作慣例等非規(guī)范性的規(guī)定作為 補充規(guī)范以外，作為責任事故犯罪空白部分的填充依據(jù)都在于國家制定的規(guī)范性 文件。然而，在中國刑法學界，對單位的規(guī)章制度以及操作慣例可以成為特定注意 義務(wù)的根據(jù)，有的學者并不以為然，認為，“離開法律規(guī)范所明示或暗含的要求 以及行為人自身原因產(chǎn)生的義務(wù)來設(shè)定人在危險發(fā)生前的注意義務(wù)，有擴大過失犯罪法條適用范圍之虞以行為人行為時尚未明確認識到的要求來確定其注 意義務(wù)進而論其刑事責任，是缺乏

18、合理性的?！薄胺缮系呢熑翁貏e是刑事責任 必須以事前設(shè)定的法律規(guī)范（罪刑法定）為前提，不能以不甚明確的、有待論證 的規(guī)則來追究人的刑事責任。并且，習慣、常識以及道德規(guī)則，不具有法律規(guī)范 的性質(zhì)，不能以國家強制力來保障它被遵守。 這可以說是公認的法學原理。既然 如此，當基于沒有遵守這類規(guī)范所要求的注意義務(wù)而在沒有犯罪意圖的情況下實 施的行為發(fā)生了危害結(jié)果時，便以過失追究其刑事責任，很難說不是一種結(jié)果責 任。因此過失的注意義務(wù)，應(yīng)當嚴格地以法律（法規(guī)、規(guī)章、條例等）的要 求為依據(jù)。行為人沒有違反法律要求的和行為人自己的行為所產(chǎn)生的注意義務(wù)， 就不存在過失心理?！蔽覀冑澇蛇@種觀點，因為，相對于法律規(guī)

19、范，操作慣例具 有不明確性和易變性的特點。它可以因人、因事、因時、因地而異，因此，當對 所謂的操作慣例發(fā)生認識上的分歧時，應(yīng)以誰的認識為標準來判斷？即便可依司 法人員的認識為準加以判斷，那么這種認識是否就絕對恰當？基于這種認識， 將 操作慣例作為注意義務(wù)的根據(jù)蘊含著罪刑擅斷的危險，有不恰當擴大責任事故犯 罪成立范圍之虞。企事業(yè)單位的規(guī)章制度能否成為注意義務(wù)的根據(jù)， 對此，我們 亦持否定態(tài)度。因為，如果認為單位的規(guī)章制度可以成為特定注意義務(wù)的根據(jù)， 那么實際上等于說單位的規(guī)章制度具有填補空白犯罪構(gòu)成的作用。這嚴重地違反 了罪刑法定原則要求。那么，是否可以認為單位的規(guī)章制度在認定行為人是否具 有注

20、意義務(wù)時沒有任何作用呢？也不是。如果單位的規(guī)章制度不違反相關(guān)的法律 法規(guī)的規(guī)定時，即規(guī)章制度與法律規(guī)范的精神相一致時， 行為人是否違反單位的 規(guī)章制度可以作為認定其是否違反特定注意義務(wù)的參考。（二）危害結(jié)果的樣態(tài)各國刑法立法例，均以處罰故意犯為原則，以處罰過失犯為例外。例如，日 本刑法第38條規(guī)定，沒有犯罪故意的行為，不處罰，但法律有特別規(guī)定的，不 在此限。德國刑法第15條規(guī)定，本法只處罰故意行為，但明文規(guī)定處罰過失行 為的除外。中國刑法第15條第2款也規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事 責任。這些規(guī)定表明，各國刑法對于過失危害行為的歸罪范圍作了一定程度的限 制。而考察中外刑法關(guān)于過失犯罪的

21、規(guī)定， 這種限制卻往往表現(xiàn)在過失行為所造 成的危害結(jié)果上，即過失犯罪要以行為造成嚴重的危害結(jié)果為要件。作為一種過失犯罪，責任事故犯罪的成立也以一定的危害結(jié)果的產(chǎn)生為要 件。在法國刑法中，責任事故犯罪的危害結(jié)果主要包括：其一，他人死亡的結(jié)果； 其二，他人傷害的結(jié)果。依據(jù)犯罪的危害程度，法國刑法把這種結(jié)果又分為：1.在超過3個月的時間里完全喪失工作能力的傷害；2.在3個月以內(nèi)的時間里完全 喪失工作能力；3.未完全喪失勞動能力的傷害。其三，引發(fā)了致人死亡或者傷害 的即發(fā)危險；其四，他人財產(chǎn)受到損失。在日本刑法中，業(yè)務(wù)過失致死傷罪屬于侵害人身的犯罪，因此，其構(gòu)成要件的結(jié)果是致人死傷。而業(yè)務(wù)失火罪和業(yè)務(wù)

22、爆炸罪屬于公共危險的犯罪，因此，其構(gòu)成要件的結(jié)果是公共危險。在日本刑法理論中，所謂的危險有具體危險和抽象 危險之分。對于前者，有無危險狀態(tài)需要法官根據(jù)具體的情況加以具體的判斷； 對于后者，有無危險則是由立法者加以判斷的， 也就是說，抽象的危險不需要法 官根據(jù)具體的情況加以判斷。只要行為人實施了這種行為，就可以認定有這種危 險的存在。就業(yè)務(wù)失火罪和業(yè)務(wù)爆炸罪來說，根據(jù)行為對象的不同，立法上規(guī)定 了不同的構(gòu)成這兩種犯罪所要求的危險形態(tài)。如果失火或爆炸行為針對的是刑法 第108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第109條規(guī)定之物的，不要求法官具體地 考察有無危險，即可構(gòu)成這兩種犯罪。如果行為針對的是自己所

23、有的第109條規(guī) 定之物或者第110條規(guī)定之物的，則要求法官具體地考察有無危險。簡而言之， 第一種情況規(guī)定了抽象的危險，而第二種情況則規(guī)定了具體的危險。在俄羅斯刑法中，責任事故犯罪的危害結(jié)果可以分為：其一，實害結(jié)果。實 害結(jié)果主要表現(xiàn)為，造成他人死亡的結(jié)果、嚴重損害或中等嚴重損害他人健康的 結(jié)果以及造成其他嚴重后果。其二，危險結(jié)果。危險結(jié)果主要表現(xiàn)為，可能造成 周圍環(huán)境的放射性污染的結(jié)果或可能造成其他嚴重的后果。對于有的犯罪來說，其成立要求行為造成實害結(jié)果。例如，刑法第109條第2款規(guī)定，因不適當?shù)芈?行自己的職責而過失致人死亡，以及過失造成二人以上死亡的，處5年以下的限 制自由或5年以下的剝

24、奪自由，并處或不并處3年以下的剝奪擔任一定職務(wù)或從 事某種活動的權(quán)利。刑法第219條規(guī)定，負有遵守消防安全規(guī)則責任的人員違反 消防安全規(guī)則，并由于過失造成人員健康的嚴重損害或中等嚴重損害的，處數(shù)額為最低勞動報酬100倍至200倍或被判刑人1個月至2個月的工資或其他收入的 罰金，或處3年以下限制自由，并處或不并處3年以下的剝奪擔任一定的職務(wù)或 從事某種活動的權(quán)利。而對于有的犯罪來說，其成立則僅要求行為有可能造成嚴 重結(jié)果的發(fā)生即可。例如，刑法第215條第1款規(guī)定，在原子能工程的布局、設(shè) 計、建設(shè)和利用方面違反安全規(guī)則，如果可能引起人員死亡或者周圍環(huán)境的放射 性污染的，處數(shù)額為最低勞動報酬200倍

25、至500倍或被判刑人2個月至5個月的 工資或其他收入的罰金，或處3年以下的限制自由，或處3年以下的剝奪自由， 并處或不并處3年以下剝奪擔任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。刑法第217條第1款規(guī)定，違反有爆炸危險的工程或有爆炸危險的車間中的安全規(guī)則，如果可能造成人員死亡或其他嚴重后果的，處數(shù)額為最低勞動報酬100倍至200倍或 被判刑人1個月至2個月的工資或其他收入的罰金，或處 3年以下的限制自由， 或處2年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔任一定職務(wù)或從事某種 活動的權(quán)利。還有的犯罪沒有規(guī)定具體的危害結(jié)果， 而是籠統(tǒng)地規(guī)定只要造成了 嚴重后果的即可成立該種犯罪。例如刑法第218條規(guī)定，違

26、反爆炸物品、易燃物 品和焰火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則，以及通過郵局或當作行李寄送這 些物品，并過失造成嚴重后果的，處2年以上5年以下的剝奪自由。何謂嚴重后 果，按照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，是指爆炸、火災(zāi)、一人或數(shù)人死亡、 造成人員健康的嚴重損害或中等嚴重損害， 造成巨額物質(zhì)損失，使交通運行長時 間中斷、使組織、的工作受到重大破壞等。11值得注意的是，在俄羅斯刑法中， 對于某種責任事故犯罪的基本構(gòu)成而言， 由于過失行為造成財產(chǎn)損失的，不會構(gòu) 成該種犯罪。例如根據(jù)刑法第216條規(guī)定，違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī) 則，如果過失造成嚴重損害或中等嚴重損害人員健康的，構(gòu)成違反采礦、建筑或

27、其他工程的安全規(guī)則罪。然而，對于這種犯罪的加重構(gòu)成來說， 如果造成一定的 財產(chǎn)損失的，則可以構(gòu)成該種犯罪。例如第 216條第2款規(guī)定，上述行為，過失 致人死亡或引起其他嚴重后果的，處 5年以下的限制自由刑，或處10年以下的 剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。 這 里的“嚴重后果”，是指造成巨額物質(zhì)損失、對環(huán)境造成重大的損失等等。12 由此可見，如果行為造成非巨額但又屬于重大的物質(zhì)損失的，不會構(gòu)成該犯罪。與俄羅斯刑法的規(guī)定不同，中國刑法關(guān)于責任事故犯罪的規(guī)定， 都要求行為導致嚴重的危害結(jié)果的產(chǎn)生。換言之，中國刑法沒有規(guī)定責任事故犯罪的危險犯。 考察責任事故犯罪所

28、要求的危害結(jié)果，有以下幾種情況：其一，有的犯罪的成立， 要求行為導致重大傷亡事故或者其他嚴重后果。女口，刑法第134條和第135條的規(guī)定；其二，有的犯罪成立，要求行為造成嚴重的后果，至于什么樣的后果，在 刑法中沒有具體的規(guī)定。如，刑法第136條和刑法第1條的規(guī)定；其三，有的犯 罪的成立，要求行為造成重大的安全事故，至于何謂安全事故，什么樣的事故才 屬于重大，在刑法中沒有具體的規(guī)定。如，刑法第 137條的規(guī)定。其四，有的犯 罪的成立，要求行為造成了重大的傷亡事故，如果行為僅僅造成財產(chǎn)損失的，不 會構(gòu)成這種犯罪。如，刑法第138條的規(guī)定。通過以上的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)中外刑法在以下的方面存在差異：其

29、一，與法國刑法的規(guī)定相比，中國刑法關(guān)于責任事故犯罪的危害結(jié)果的規(guī)定概括籠統(tǒng)， 而法國刑法的規(guī)定則相對較為具體細密。 然而盡管如此，我們認為，相對法國刑 法的規(guī)定而言，中國刑法關(guān)于危害結(jié)果的規(guī)定在目前的罪刑規(guī)范架構(gòu)下仍是較為 合理的。因為，責任事故犯罪的本質(zhì)在于，這種行為的實施危害了公共的安全， 所謂的公共安全，就不是一個人或少數(shù)人的安全，因此，責任事故犯罪一旦發(fā)生， 其結(jié)果必然是較多的人員傷亡或者是重大的財產(chǎn)損失。而且，在大多數(shù)情況下， 危害結(jié)果不僅僅造成較大的人員傷亡，同時還會造成重大的財產(chǎn)損失?；诖?， 中國刑法關(guān)于責任事故犯罪所要求的危害結(jié)果的規(guī)定不僅體現(xiàn)了這類犯罪的本 質(zhì)屬性，而且也與

30、罪刑規(guī)范的設(shè)置現(xiàn)狀是相協(xié)調(diào)的。 更為重要的是，中國刑法的 這種規(guī)定可以避免司法實踐中認定罪數(shù)的麻煩。例如，某一行為既造成了人員傷亡，又造成了重大的財產(chǎn)損失的，根據(jù)法國刑法的規(guī)定，需要借助想象競合犯的 理論加以解決，而根據(jù)中國刑法的規(guī)定，則不需要借助這個理論就可以較為圓滿 地解決。其二，中國刑法沒有規(guī)定責任事故犯罪的危險犯，而法國、日本和俄羅 斯則規(guī)定了過失的危險犯。然而，責任事故犯罪應(yīng)否規(guī)定危險的構(gòu)成， 對于這個 問題，我們將在下文予以討論。二、責任事故犯罪主體之比較長期以來，人們普遍認為，刑事責任的主體只能是自然人。之所以如此，是 因為，法人組織沒有意識，缺乏犯罪所要求的犯罪意思。同時，從業(yè)

31、人員的不法 行為是法人目的之外的東西，不能將其歸于法人組織本身。13 因此，刑事責 任只能施加于具有犯罪意思的自然人，而沒有犯罪意思的單位是不能承擔刑事責 任的。14然而，在資本主義國家進入壟斷階段以后， 隨著商品經(jīng)濟的日益發(fā)達，法人 的數(shù)量日益劇增，其力量也日漸強大起來。于是，隨著壟斷和競爭的加劇，在法 人決策機構(gòu)或決策人物的操縱之下以法人名義實施危害社會行為的情況不斷出 現(xiàn)并日顯突出，這些行為嚴重地侵害了統(tǒng)治者的根本利益， 從而引起了資本主義 國家的重視，于是，它們相繼通過立法設(shè)置單位刑事責任的方式試圖對單位犯罪 予以遏制。自此以后，刑事責任主體單一化的格局被打破了， 自然人主體和單位 主

32、體并存的局面和發(fā)展態(tài)勢正在逐步形成和加強。就責任事故犯罪的主體而言，有的國家刑法規(guī)定自然人和法人都可以構(gòu)成并 應(yīng)依法負刑事責任，有的國家規(guī)定部分責任事故犯罪可以由單位構(gòu)成， 而有的國 家刑法則不承認法人的犯罪主體地位。（一）自然人犯罪主體自刑法走出蒙昧的狀態(tài)以后，刑事懲處的對象也隨之由人、物或者自然現(xiàn)象 并存還原為實施了危害社會行為的自然人。責任事故犯罪的主體亦不例外，也首 先是實施了犯罪行為的自然人。按照中國的刑法理論，自然人主體分為特殊主體 和一般主體。那么，責任事故犯罪的主體是一般主體還是特殊主體？在法國刑法中，責任事故犯罪的主體在立法中并沒有特別的規(guī)定。但是，根據(jù)我們掌握的文獻，通過仔

33、細的分析，我們發(fā)現(xiàn)，這類犯罪應(yīng)該屬于特殊主體。 因為，從法條上看，這類犯罪毫無例外地都要求行為人的行為違反了法律或條例規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，而負有一定義務(wù)的人對于某一具體 的犯罪而言都應(yīng)該屬于特殊主體。在日本刑法中，由于責任事故犯罪屬于業(yè)務(wù)上的過失犯罪， 因此，這類犯罪 的主體只能是已滿14歲的從事一定業(yè)務(wù)的人員，15非從業(yè)人員無法構(gòu)成該類 犯罪。這說明，日本刑法中的責任事故犯罪的主體屬于特殊主體。在俄羅斯刑法中，依照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，因不適當履行自 己的職責致人死亡或者致人傷害的， 其主體是從事一定職業(yè)、根據(jù)該職業(yè)行使職 能的人。16違反勞動保護規(guī)則罪的主體是對勞動保護規(guī)則負有遵守

34、責任的人。 其范圍包括：在商業(yè)組織和其他組織中行使勞動保護職能的公職人員；國家機構(gòu)、組織、中負有遵守勞動保護規(guī)則的非公職人員。17違反原子能工程安全規(guī)則罪 的主體是年滿16歲的負有遵守原子能工程安全規(guī)則義務(wù)的公職人員和非公職人 員。18違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則罪、 違反易爆工程中的安全規(guī)則 罪以及違反爆炸物品、易燃物品和煙火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則罪的 主體是年滿16歲并有義務(wù)遵守安全規(guī)則的單位工作人員，在生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域負有 遵守安全規(guī)則義務(wù)的人，如旅游參觀者、實習人員等，也有可能成為犯罪的主體。 19違反消防安全規(guī)則罪的主體是負有遵守消防安全規(guī)則責任的人員，其范圍包括：其職務(wù)

35、地位對執(zhí)行消防安全規(guī)則的負有責任的人員，如和組織的領(lǐng)導人及其 分管此項工作的副職、部門及車間的領(lǐng)導人等，從事有火災(zāi)危險工種的人員以及 領(lǐng)導這種工作的人員。20中國刑法中的責任事故犯罪之主體，除了極其個別的犯罪之主體屬于一般主 體或單位外，大都屬于特殊主體。具體言之，對于重大責任事故罪來說，只有工 廠、礦山、林場、建筑或者其他、事業(yè)單位的從事生產(chǎn)或作業(yè)活動的人才能構(gòu)成。 根據(jù)有關(guān)的司法解釋，群眾合作經(jīng)營組織和個體經(jīng)營戶等非國有或非集體所有事 業(yè)單位的從業(yè)人員也可以構(gòu)成重大責任事故罪的主體。在勞改中從事生產(chǎn)的在押 犯和無照施工者也可能構(gòu)成本罪。 然而，在國家機關(guān)中從事作業(yè)的人員造成重大 事故的，不

36、能構(gòu)成重大責任事故罪，因為，從法條的表述看，所謂的單位職工只 能是事業(yè)單位的職工，因此，也就排除了國家機關(guān)的從事作業(yè)的人員構(gòu)成重大責 任事故罪的可能性。重大勞動安全事故罪的主體是在企事業(yè)單位中負責主管與直 接管理勞動安全設(shè)施的人員。21對于危險物品肇事罪來說，其主體是一般主體， 但從實踐中看，主要是從事生產(chǎn)、儲存、運輸、使用危險物品的人。教育設(shè)施重 大安全事故罪的主體是對教育設(shè)施負有管理責任的人員。消防責任事故罪的主體 是一般主體，但從實踐中看大都是單位的負責人或者單位中負有防火責任的管理 人員或其他直接責任人員。對于工程重大安全事故罪而言，其主體則是建設(shè)單位、 施工單位、設(shè)計單位或工程監(jiān)理單

37、位。（二）單位犯罪主體由于各國規(guī)定的不同，對于單位能否構(gòu)成責任事故犯罪也有不同的規(guī)定。法國現(xiàn)行刑法對法人犯罪的態(tài)度是比較徹底的，它不僅在通則中對法人犯罪負刑事 責任的條件作了明確的規(guī)定，而且在刑法分則中對法人可以實施的犯罪也都作了 規(guī)定。然而，在新刑法通過之前，關(guān)于是否承認法人的犯罪主體地位，法國刑法 學界和實務(wù)界曾有過不同的看法。否定論者認為，法人不具有犯罪的意思和意識， 因此不可能將某種過錯歸咎于既沒有生命， 也沒有自己意志的法人身上。同時從 刑罰的種類來看，刑法中適用于自然人的刑罰方法有許多不可能適用于法人，因此，處罰法人既不現(xiàn)實也不必要。肯定論者認為，法人也有自己的、與自然人意 志相區(qū)

38、別的集體意志，既然如此，處罰法人就可以達到刑罰的目的。同時，盡管 刑法中的監(jiān)禁等刑罰不適于懲罰法人，但是可以對法人適用具有金錢性質(zhì)的制裁 方法，必要的時候，強制法人解散也并沒有什么不妥當?shù)模虼?，以無法處罰法 人為理由來否定法人的犯罪主體地位是站不住腳的。更為重要的是，在現(xiàn)代，越來越多的犯罪是由自然人以法人的名義實行的， 或者是在法人或公司的掩護下實 行的，在這種情況下，如果公司的代表沒有支付能力，就有必要在他們個人的刑 事責任之外，追究法人本身的刑事責任，有關(guān)金錢性質(zhì)的制裁至少是這樣。22 正是基于這樣的考慮，立法者才最終在立法中承認了法人的犯罪主體地位。23就責任事故犯罪而言，法國刑法規(guī)定

39、可以對法人追究刑事責任。 從立法方式 上看，刑法在規(guī)定了自然人責任事故犯罪以后， 往往在同條或者單獨設(shè)條規(guī)定可 以適用于法人的刑罰。女口，刑法第221-6條規(guī)定了不履行法律或條例規(guī)定的安全 與審慎義務(wù)導致他人死亡的犯罪。 接著在其后一條，即第221-7條規(guī)定了法人的 刑事責任：法人得依第121-2條所規(guī)定的條件經(jīng)宣告對第221-6條所指犯罪負刑 事責任。再如，刑法第R622-1條第1款規(guī)定了自然人責任事故犯罪，接著第 3 款規(guī)定，法人得按第121-2條規(guī)定的條件，被宣告對本條所指犯罪負刑事責任。 實際上，無論是分則中單獨設(shè)條規(guī)定，還是單獨設(shè)款規(guī)定法人的刑事責任， 這種 立法模式的優(yōu)點都是顯然的

40、。據(jù)法國刑法第121-2條的規(guī)定，追究法人的刑事責 任應(yīng)以法律或條例特別的規(guī)定為限。這說明，如果法律或條例沒有特別的規(guī)定， 就不得追究法人的刑事責任。因此，在分則中對法人可以構(gòu)成的犯罪予以特別的 定明，是與法國刑法通則的這一規(guī)定相協(xié)調(diào)的。同時，這種立法模式還可以避免司法實踐中法人可否對某種犯罪負刑事責任的爭論，便于司法操作。假如對某種 犯罪能否追究法人的刑事責任在分則中沒有做出明確的規(guī)定，但從該種犯罪之定義的字面意義上看又有可能屬于法人犯罪， 如有的國家對法人犯罪規(guī)定的單罰制 的情況，這樣，就勢必產(chǎn)生某種犯罪是否為法人犯罪的爭議。因此，從便利司法 操作的角度看，有必要在分則中對可以追究法人刑事

41、責任的犯罪予以明確的規(guī)定。從實際情況來看，法人實施的犯罪行為歸根到底還是由法人組織中的自然人 實施的，因此，如何在司法實踐中合理地厘定法人犯罪和自然人犯罪之間的界限 就顯得非常必要。例如，法人單位中的負責人強令工人違反法律所規(guī)定的義務(wù)進 行生產(chǎn)作業(yè)，最終導致他人死亡的，這到底是法人犯罪，還是自然人犯罪？根據(jù) 法國刑法第121-2條的規(guī)定，追究法人的刑事責任必須具備以下的條件：首先， 法人的犯罪行為必須是由法人組織的代表或機關(guān)實施的。所謂的代表，是指擁有“以法人的名義”開展活動之權(quán)力（法定的權(quán)力或章程規(guī)定的權(quán)力）的自然人。 他既可能是“唯一的總經(jīng)理”（無董事長的公司內(nèi)），經(jīng)理管理人、董事會的董

42、事長，也可能是臨時管理人或法定管理人。 法人中的薪金雇員或職員即使具有特 別權(quán)力或得到委托授權(quán)的人也不屬于法人的代表，如某一工廠或車間的經(jīng)理的行 為就不一定引起法人的刑事責任，因為，這類人仍屬于法人組織中的薪金雇員或 職員。所謂機關(guān)，是指法人的法定代表（董事長、經(jīng)理管理人）以及董事會、股 東大會或全體成員的大會。其次，法人組織中的機關(guān)或代表的行為是為法人利益 而實施的，如果某行為是基于法人的領(lǐng)導人本人的利益而實施的，就不能追究法人的刑事責任。最后，法人的刑事責任必須由法律或條例明確規(guī)定。如果法律所規(guī)定的某種犯罪沒有明確規(guī)定可以追究法人的刑事責任，那么，就不能追究法人 的刑事責任。總之，根據(jù)法國

43、刑法的規(guī)定，如果法人的代表或機關(guān)為了法人的利 益實施了某種法律或條例明確規(guī)定的犯罪行為，法人應(yīng)該對該種犯罪行為負刑事 責任?；氐缴厦娴膯栴}上，如果法人組織的領(lǐng)導人為了法人利益而強令工人違反 法律或條例規(guī)定的義務(wù)進行作業(yè)，最終導致他人死亡的，法人應(yīng)該為該領(lǐng)導人的 行為負刑事責任，否則就屬于自然人犯罪。在中國，長期以來，一直認為只有自然人才能實施刑法中的犯罪， 因此，1979 年刑法典中并沒有單位犯罪的規(guī)定。然而，自 1987年頒布實施的中華人民共 和國海關(guān)法首次確立了單位可以成為某些犯罪的主體以后，在許多特別刑法中， 單位犯罪的規(guī)定開始成為較為普遍的立法現(xiàn)象。在 97刑法中，不僅在分則中對 哪些

44、犯罪才能追究單位的刑事責任作了較為明確的規(guī)定，而且在刑法總則中對單位犯罪也作了一般的規(guī)定，這標志著中國刑法關(guān)于單位犯罪的立法漸趨成熟。單位能否構(gòu)成責任事故犯罪？這涉及到刑法第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪。對此，中國刑法學界存在著爭議。一種觀點認為，該犯罪的主體是建設(shè) 單位、設(shè)計單位、施工單位等的直接責任人員。言內(nèi)之意，該犯罪是自然人犯罪。 24但是，多數(shù)學者認為，該罪是單位犯罪。25我們贊同第二種觀點。理由是： 其一，根據(jù)刑法第31條的規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負 責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的， 依照規(guī)定。據(jù)此，我們可以認為，單位犯

45、罪的處罰原則一般采用雙罰制，在刑法 分則和其他法律有特別規(guī)定的情況下，也不排除對犯罪單位采用單罰制進行處 理。這表明，工程重大安全事故罪僅僅處罰直接責任人員是與所引法條的精神相 一致的。也就是說，本罪是單位犯罪，只不過對犯罪單位的處罰不是采用雙罰制， 而采用的是單罰制。其二，根據(jù)刑法第 30條的規(guī)定，公司、事業(yè)單位、機關(guān)、 團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責任。這一規(guī) 定表明，是否為單位犯罪，必須依照刑法分則對具體犯罪的規(guī)定來加以判斷。從刑法第137條的規(guī)定來看，法條中明確規(guī)定是“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、 工程監(jiān)理單位”實施了違反國家規(guī)定， 降低質(zhì)量標準的行為，

46、這說明，該犯罪的 主體只能是單位，而不可能是自然人。在肯定工程重大安全事故罪為單位犯罪的情況下，如何認定單位犯罪行為是 一個值得研究的問題。換而言之，在司法實務(wù)中，單位犯罪的實行行為是刑法第 137條所規(guī)定的行為，還是在刑法分則規(guī)定的犯罪的實行行為的基礎(chǔ)上再附加上 用以確定違法行為出于單位意志的其他條件？我們認為，單位犯罪不同于自然人犯罪。在自然人犯罪的情況下，自然人的行為的危害性具有直接性，也就是說， 正是自然人所實施的行為對社會造成了直接的侵害或威脅。而在單位犯罪的情況下，其行為對社會的危害需要通過自然人所實施的行為表現(xiàn)出來，也即單位犯罪行為的社會侵犯性具有間接性。因此，在認定某一犯罪是否

47、為單位犯罪時， 除了 認定某自然人的行為是否符合刑法分則對某一犯罪所規(guī)定的行為外，還必須查明該種行為是否代表單位，將這兩者結(jié)合起來，才能確定自然人的行為是否屬于單 位行為。那么，如何認定某行為是否出于單位意志呢？這涉及到對單位犯罪的界 定問題。何謂單位犯罪，在中國刑法學界存在爭議，有人認為，單位犯罪是指公 司、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或負責人決定 實施的危害社會的行為。26也有人認為，單位犯罪是指公司、事業(yè)單位、機關(guān)、 團體直接負責的主管人員或其他直接責任人員，為實現(xiàn)單位意圖而以單位名義實 施的刑法特別禁止的危害行為。所謂實現(xiàn)單位意圖的行為，按照該論者的解釋， 是

48、指經(jīng)單位集體研究決定的行為、經(jīng)負責人決定的行為或者經(jīng)單位決策機構(gòu)或領(lǐng) 導人員默認的行為。27由此可見，盡管這兩種界定之間存在著分歧，但是有一 點是共同的，即單位犯罪行為是經(jīng)過有關(guān)的決策人或機關(guān)的決定以后實施的，因此判斷某行為是否為單位行為，一個關(guān)鍵的因素就是看該行為是否為單位的有關(guān) 人員或者有關(guān)機構(gòu)所決定實施的行為。就工程重大安全事故罪而言，如果直接責 任人實施的違反國家規(guī)定而降低工程質(zhì)量標準的行為不是領(lǐng)導同意、批準的，也不是集體討論決定的，就不能認為是單位意志下的行為， 而是純個人行為。28 也就是說，只有經(jīng)過集體討論或者領(lǐng)導批準、同意以后，所實施的違法行為才屬 于單位行為，也才有可能進而認

49、定為單位犯罪。通過對中法兩國關(guān)于責任事故單位犯罪的比較，我們發(fā)現(xiàn)，在以下的幾個方面兩國的規(guī)定存在著重大的差異： 其一，成立范圍。法國刑法中的責任事故犯罪 無一例外都可以由法人構(gòu)成，而且根據(jù)法國刑法第121-2條的規(guī)定，地方行政部 門及其聯(lián)合團體在特定情況下，也應(yīng)對所實施的犯罪行為負刑事責任。 而中國刑 法的責任事故單位犯罪的成立范圍是有所限定的，即只有工程重大安全事故罪才 能由單位構(gòu)成。其二，單位犯罪的立法模式。法國刑法在分則中對某種責任事故 犯罪是否可以由單位構(gòu)成有著明確的規(guī)定， 其規(guī)定的模式要么是在該本條單獨設(shè) 款；要么是單獨設(shè)條，即采用明示的方式加以規(guī)定。而中國刑法雖然沒有單獨設(shè) 款或設(shè)

50、條規(guī)定，但是通過法條的規(guī)定可以推知該犯罪是單位犯罪。其三，單位行為的認定。根據(jù)法國刑法第121-2條的規(guī)定，確定某一行為是否為單位行為，關(guān) 鍵是考察該行為是否為單位利益而實施， 而按照中國的刑法理論，確定某行為是 否為單位行為，著重點在于考察該行為是否經(jīng)過了單位的有權(quán)機構(gòu)或有權(quán)人員的 決定。其四，處罰不同。法國刑法采用了雙罰制，而中國刑法中的工程重大安全 事故罪采用了單罰制，即不處罰犯罪的單位，僅僅處罰直接的責任人員。三、責任事故犯罪主觀要素之比較責任事故犯罪盡管是一種過失犯罪， 然而，由于各個國家對犯罪過失的界定 有所差異，因此，有必要對責任事故犯罪的主觀要素作以專門研究。（一）國外責任事故

51、犯罪主觀要素之解讀在法國刑法中，犯罪的過失主要是疏忽大意的過失和違警罪過失。何謂疏忽大意的過失，法國刑法并沒有做出一般性的定義。然而，根據(jù)刑法第221-6條、第221-9條以及第625-2條的規(guī)定，疏忽大意過失是指因笨拙失誤、輕率不慎、 缺乏注意、懈怠疏忽，或者因未履行法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)的過 失。由此可見，責任事故犯罪的主觀要素可以出于疏忽大意的過失。如何認定這種過失，1996年5月13日通過的法律對法國刑法第121-3條作了修改，根據(jù)這 一修改，如果行為人依據(jù)其任務(wù)或職責，依據(jù)其能力與所具有的權(quán)力、手段，已 經(jīng)做到正常所要求的嚴謹行事的，行為人便沒有過失。29而違警罪過失的成

52、立， 不要求具備疏忽大意或輕率不慎，只要有違反法律或條例之規(guī)定的事實， 這種過 失即告成立。疏忽大意的過失與違警罪過失之間的區(qū)別在于：其一，在證據(jù)方面，刑法第221-6條規(guī)定的非故意殺人罪與第222-19條規(guī)定的非故意傷害罪所要求 的過失，必須經(jīng)過控訴方提出證據(jù)來證明； 而違警罪過失，除疏忽大意的違警罪 外，則無需檢察機關(guān)證明，因此，只要有違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)之事實，即 可推定過失之存在。其二，在損害后果方面，對于疏忽大意的過失而言，只有在 行為人的行為引起身體受傷害的時候， 才會引起其刑事責任。而對于違警罪的過 失而言，即使沒有引起任何損害，也不影響過失之成立。在法國刑法中，除了疏忽大意

53、的過失和違警罪過失之外，還有一種情節(jié)加重 的過失。例如，刑法第221-6條第2款規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強制規(guī)定的 安全或?qū)徤髁x務(wù)者，可處刑罰加至 5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。刑法第222-20 條規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，致他人在3個月或3個月時間里完全喪失工作能力的，處 1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金。蓄意違反 某種義務(wù)的規(guī)定，在法國刑法中有兩種情況，一是作為加重情節(jié)，如前引第221-6 條第2款的規(guī)定；二是作為一種獨立的犯罪，如前引第222-20條的規(guī)定。無論是作為情節(jié)還是作為一種獨立的犯罪， 在量刑時，都要依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果來確 定刑罰的輕重。30如何理解這些規(guī)

54、定的罪過形式？我們認為， 從這些犯罪的歸 屬來看，絕大部分都屬于非故意犯罪。這說明，法律并沒有把其視為故意犯罪。 同時，這些蓄意違反義務(wù)的規(guī)定大都是在該條與疏忽大意的過失犯罪并列規(guī)定 的，例如，刑法第322-5條第1款規(guī)定了疏忽大意的過失導致他人財產(chǎn)受到損害 的犯罪，接著在第2款規(guī)定了蓄意違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)而導致財產(chǎn)損害的 加重情節(jié)。從這一模式的規(guī)定來看，蓄意違反義務(wù)的規(guī)定屬于輕信過失的情形。 事實上，我們的這種理解是符合邏輯的。因為，在情節(jié)加重犯的場合，盡管中外 刑法學界對基本犯和加重犯的罪過形式存在著爭議，然而，基本犯的罪過形式為過失，加重犯為故意的這一情節(jié)加重犯的罪過結(jié)構(gòu)形式，無論

55、是在邏輯上還是在現(xiàn)實中都是不可能的。換而言之，情節(jié)加重犯的罪過結(jié)構(gòu)形式可以有以下三種： 一是基本犯為故意，加重犯為過失。二是基本犯為過失，加重犯為過失。三是基 本犯為故意，加重犯為故意。就前面所提到的法國刑法中的情節(jié)加重的規(guī)定而言， 由于無論是疏忽過失還是輕信過失， 都屬于過失，因此，在基本犯為疏忽過失犯 罪的情況下，把加重犯的罪過形式理解為輕信過失是未嘗不可的。那么，在單獨設(shè)條規(guī)定的場合是否也屬于輕信過失的犯罪呢？答案當然是肯定的，例如，刑法第222-20條規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，致他人 在3個月或3個月時間里完全喪失工作能力的，處1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金。 刑

56、法第R625-2條規(guī)定，在第222-20條所指情況之外，因笨拙失誤、輕率不慎、 疏忽大意或者因違反法律或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，造成他人在3個月或3個月以內(nèi)完全喪失勞動能力的，處五級違警罪當處之刑罰。對比這兩條的規(guī) 定，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩罪分別屬于輕罪和違警罪， 但是它們在犯罪的成立條 件方面是相對應(yīng)的。顯然，第 R625-2條的規(guī)定屬于疏忽過失犯罪，而第 222-20 條則屬于輕信過失犯罪。總之，將蓄意違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)的犯罪之罪過 形式理解為輕信過失是合理的。在日本刑法中，沒有犯罪過失概念的一般規(guī)定，對過失犯罪的構(gòu)造的解析是 由理論上來完成的。按照日本的刑法理論，過失犯是因行

57、為人在有預(yù)見可能的情 況下，違反注意義務(wù)導致危害結(jié)果的發(fā)生而成立的。因此，預(yù)見可能和注意義務(wù)是過失犯成立的重要條件。由于我們在前面已經(jīng)討論過注意義務(wù)，因此，這里我 們著重研究預(yù)見可能。過失犯的成立首先要求行為人具有注意義務(wù)， 如果欠缺注意義務(wù)，所謂過失 犯就無從談起。從這個意義上講，注意義務(wù)是成立過失犯的前提。然而，雖有注 意義務(wù)，但在具體情狀下，若行為人沒有預(yù)見的可能，同樣也缺乏譴責行為人的 基礎(chǔ)。因此可以說，預(yù)見可能是過失犯成立的關(guān)鍵。如何確定行為人有無預(yù)見可 能？對結(jié)果的發(fā)生預(yù)見到何種程度才能成立過失犯？首先，關(guān)于確定預(yù)見可能性的程度。舊過失論以結(jié)果的預(yù)見義務(wù)為中心， 而 新過失論則以結(jié)

58、果的避免義務(wù)為中心。 不論是結(jié)果的預(yù)見義務(wù)還是結(jié)果的避免義 務(wù)，都要求具體的預(yù)見可能性。從這一點上看，舊過失論與新過失論具有共通的 架構(gòu)。然而，有人認為，如果堅持具體的預(yù)見可能性，那么在災(zāi)害等事件中，對 有責任的領(lǐng)導者就不能予以處罰。 因此，預(yù)見可能性意味著，即使在行為當時不 可能預(yù)見具體的內(nèi)容，但只要關(guān)于危險的發(fā)生存在畏懼感， 就可能追究其過失的 責任。這就是有名的畏懼感論。31由于畏懼感論被認為違反了責任主義的原理 而受到了批判，因此，從目前日本學界的研究狀況來看， 仍然堅持具體的預(yù)見可能性。32然而，在責任事故犯罪中，事故的發(fā)生往往是由多個人的過失行為促成的， 因此，為了追究領(lǐng)導者的管理或監(jiān)督過失責任， 就必然要對監(jiān)督、管理過失的預(yù) 見可能性進行判斷。如何判斷這種預(yù)見可能性呢？日本的判例認為， 所謂對發(fā)生 結(jié)果的預(yù)見，意指預(yù)見特定的構(gòu)成要件性結(jié)果及至該結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系的基本 部分。應(yīng)當說這種見解得到了日本學界的承認，但是如何理解因果關(guān)系的基本部 分卻不無問題，一種見解認為，要以現(xiàn)實發(fā)生的具體的因果經(jīng)過， 即在火災(zāi)事故 的場合是起火及火災(zāi)擴大這種結(jié)果促進要因和物質(zhì)的及人員的防火管理體制的 有效性這種結(jié)果阻止要