經(jīng)驗(yàn)知識的核心之辯

1、經(jīng)驗(yàn)知識的核心之辯 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究雜志2014年第四期 一、塞拉斯與麥克道威爾對康德知識論的揚(yáng)棄 第一，麥克道威爾與塞拉斯一樣，借用康德來表明其在當(dāng)代哲學(xué)的位置。兩者都認(rèn)同康德的“思想無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲”?！爱?dāng)我們被一個(gè)對象所刺激時(shí)，它在表象能力上所產(chǎn)生的結(jié)果就是感覺。”425按著康德的思路，物體作用于我們，給我們帶來多種感覺內(nèi)容。我們在直觀中接受這些感覺內(nèi)容，這些感覺內(nèi)容在時(shí)空中相互關(guān)聯(lián)，直觀必定是直接涉及單一的對象。我們在推論的概念下(discursiveconcepts)理解不同的直觀內(nèi)容，即指向其他對象的表象(representa-tions)。因此，我們可以表象某種時(shí)空的雜

2、多在感覺內(nèi)容中的“給予”且在直觀中被接受。最后我們使用一些概念，形成判斷，通過整合這些概念，判斷對象的真或假，這構(gòu)成了認(rèn)知?？偟恼f來，康德是以雜多來描述“給予”，是根據(jù)純綜合的行為來解釋先驗(yàn)認(rèn)知的可能性。同時(shí)，當(dāng)康德考慮經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的例子時(shí)，感覺內(nèi)容形成“給予”的雜多。經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知之所以是經(jīng)驗(yàn)的，源于感覺內(nèi)容構(gòu)成最初的給予直觀的雜多。沒有感覺內(nèi)容，一個(gè)人就不可能對經(jīng)驗(yàn)對象的世界做出經(jīng)驗(yàn)的判斷。在康德的哲學(xué)中，概念至少有三種不同的作用。第一是概念在推論中所起的作用。第二是概念在判斷中所起的作用。概念是判斷的(質(zhì)料的)構(gòu)成成分。在決定判斷的一致性條件時(shí)，概念起著重要作用。第三是概念作為統(tǒng)一功能的作用，特別

3、在“給予”的感覺內(nèi)容中的作用?？档轮饕€是根據(jù)統(tǒng)一功能來理解概念。如果要形成作為輸出的新表象，那么統(tǒng)一功能需要輸入。具體而言，作為輸入的涉及帶來感覺內(nèi)容的功能的概念或吸收感覺內(nèi)容的直觀，與作為輸出的傳遞某種推論的表象，都用于對世界的判斷。當(dāng)提到作為功能的概念時(shí)，康德強(qiáng)調(diào)功能產(chǎn)生的統(tǒng)一性。功能給在判斷中的各種表象提供統(tǒng)一性471。雜多首先作為輸入被給予且能夠與作為輸出的其他表象相統(tǒng)一。簡而言之，只有在它們具有輸入可以統(tǒng)一的時(shí)候，與概念相聯(lián)系的統(tǒng)一功能才起作用。第二，塞拉斯接受了康德的“外界刺激感覺感覺內(nèi)容知識被確證”的模式。而麥克道威爾只認(rèn)同康德的“外界刺激感覺”模式，否認(rèn)康德的“感覺感覺內(nèi)容”

4、的模式。在麥克道威爾看來，“感覺感覺內(nèi)容”是有斷裂的。因?yàn)楦杏X是自然事實(shí)，而感覺內(nèi)容是認(rèn)知事實(shí)，自然事實(shí)不能確證認(rèn)知事實(shí)。感覺是自然事實(shí)不是信念，認(rèn)知事實(shí)卻是信念。麥克道威爾認(rèn)為只有信念才能確證信念。如果非得用自然事實(shí)來確證認(rèn)識事實(shí)，這就是自然主義的錯(cuò)誤。如何從感覺過渡到感覺內(nèi)容，這是麥克道威必須解決的問題。也就是說感覺如何與以作為輸入的功能的感覺內(nèi)容相聯(lián)系?從康德的視域來理解麥克道威爾版本的“給予神話”，我們可以得出:感覺內(nèi)容確實(shí)對認(rèn)知過程起了作用。感覺與以感覺內(nèi)容作為輸入的統(tǒng)一功能共同決定我們的認(rèn)知。在感覺內(nèi)容或功能上的變化會導(dǎo)致不同的規(guī)范結(jié)果?？档旅枋隽烁杏X內(nèi)容是如何歸于認(rèn)知的，這比塞拉

5、斯的描述更加清晰。為了決定規(guī)范的輸出，需要輸入的統(tǒng)一的功能。 如果為了功能的統(tǒng)一活動，概念的功能需要“給予”的雜多作為輸入，那么澄清概念與感覺內(nèi)容的關(guān)系則需更加詳細(xì)地理解功能與給予的輸入在決定輸出時(shí)是如何相關(guān)聯(lián)的。作為輸入的給予與作為輸入的功能兩者共同決定輸出。因此，如果概念的功能不同，即使有著相同的輸入，那么輸出也將是不同的。反之亦然。即使概念的功能保持不變，輸入有變化，也會改變輸出。至少存在兩個(gè)不同的獨(dú)立的因素共同決定了輸出，即感覺內(nèi)容與概念決定了輸出。盡管不同輸入會導(dǎo)致不同輸出，但仍有不同感覺內(nèi)容仍可帶來相同輸出的可能，也就是相同的推論表象。我們有很多不同的感覺內(nèi)容，如像“這張桌子”那樣

6、概念化的內(nèi)容。功能不僅需要作為輸入的雜多作為“給予”，而且需要闡釋什么可以或不可以起著給予輸入的作用。麥克道威爾認(rèn)為，如果根據(jù)這樣的功能來理解概念，那么這就是說經(jīng)驗(yàn)概念的輸入一定是感覺內(nèi)容，即某種對象的對我們的自然主義地描述的因果影響。在此，麥克道威爾認(rèn)為的自然主義地描述的因果影響是指“外界刺激感覺感覺內(nèi)容知識被確證”的模式。依照康德的觀點(diǎn)，經(jīng)驗(yàn)概念聯(lián)系的功能也需要以感覺內(nèi)容形式的自然主義地描述的輸入。他把感覺內(nèi)容看成是它們能夠確證知識而本身不用被確證。感覺這樣既不是規(guī)范實(shí)體且自身不能確證認(rèn)知，這說明了感覺與概念在認(rèn)知中起作用的方式是不對等的。當(dāng)需要“給予”某種輸入規(guī)范功能，在此輸入采用的是感

7、覺內(nèi)容的形式，確證出現(xiàn)了。在康德看來，我們是否有感覺內(nèi)容，感覺內(nèi)容是什么，我們什么時(shí)候有，這是個(gè)純事實(shí)問題，這主要取決于在世界中獲得什么樣的因果關(guān)系。對在認(rèn)知中與概念相聯(lián)系的功能，給予的感覺內(nèi)容是否或者如何起著輸入作用，這不是一個(gè)僅用自然主義的術(shù)語來描述的事實(shí)。因?yàn)樗€需要訴諸概念的功能。即根據(jù)以感覺內(nèi)容作為輸入且傳遞某種世界的推論表象作為輸出的功能來理解概念，我們可以看到康德的自然主義術(shù)語描述的某物在認(rèn)知中如何起著必不可少的認(rèn)知作用，是不會不合理地歸咎于任何規(guī)范內(nèi)容。因?yàn)檩敵鋈Q于(8)輸入(感覺內(nèi)容);(9)與概念相聯(lián)系的功能;(10)兩者之間的關(guān)系，我們可以看到康德的感覺內(nèi)容如何對概念起

8、著外部規(guī)范的限制作用(由于10)，且我們使用判斷而本身沒有規(guī)范地載有概念或判斷本身(從(8)可以很清楚地看到)。筆者認(rèn)為，康德的感覺內(nèi)容的自然主義地描述是獨(dú)立于感覺內(nèi)容的規(guī)范的、相關(guān)聯(lián)的方面;對于功能，作為輸入的感覺內(nèi)容有其規(guī)范的方面，但只是在來自外部對象對我們產(chǎn)生因果影響的自然主義地描述方面。第三，在麥克道威爾看來，康德關(guān)于感覺內(nèi)容與概念的關(guān)系的看法需要辯護(hù)。麥克道威爾把這種用自然事實(shí)來確證認(rèn)知事實(shí)的觀點(diǎn)稱之為自然主義的錯(cuò)誤。他認(rèn)為康德與塞拉斯都犯了自然主義的錯(cuò)誤，陷入了“給予神話”的泥潭。麥克道威爾認(rèn)為康德通過給予使感覺與命題處于規(guī)范關(guān)系，這是自然主義的錯(cuò)誤。為此他試圖通過整理康德的資源對

9、“給予神話”給出合理的回答。與塞拉斯一樣，麥克道威爾面臨的主要挑戰(zhàn)，就是認(rèn)為康德的這種描述最終訴諸“給予神話”。麥克道威爾的理解如下:康德式的感覺內(nèi)容是自然主義地描述的因果關(guān)系;而我們所使用的概念與判斷則涉及認(rèn)知事實(shí);這種自然主義地描述的因果關(guān)系不可能涉及任何認(rèn)知事實(shí);如果在此種因果關(guān)系的基礎(chǔ)上繼續(xù)使用康德式的判斷、概念來確證知識，不可避免地會導(dǎo)致自然主義的錯(cuò)誤。塞拉斯也是麥克道威爾的攻擊目標(biāo)之一。他認(rèn)為塞拉斯與康德一樣都犯了自然主義的錯(cuò)誤。他們都把自然主義地描述的、非概念內(nèi)容歸于知識的確證。如果塞拉斯批評經(jīng)驗(yàn)主義，而康德卻不是經(jīng)驗(yàn)主義者，或者不是塞拉斯意義上的經(jīng)驗(yàn)主義者，那么很明顯康德就不會

10、成為塞拉斯“給予神話”的批判對象。因?yàn)榭档抡J(rèn)為任何被給予我們的對象肯定是處在判斷中的概念，它們通過感性給予我們。在此意義上，康德是需要對象被給予我們。但康德并沒有止步于此。實(shí)際上，康德借助復(fù)雜的論證，用先驗(yàn)演繹與純知性原則來反對基礎(chǔ)主義者的經(jīng)驗(yàn)主義。雖然塞拉斯的論證策略更多的回到了黑格爾，但他在反對某種經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)主義的立場上與康德是一致的。所以在這點(diǎn)上，筆者認(rèn)為康德與塞拉斯是盟友。 二、經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與概念成為核心之辯的緣由 為何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與概念是“給予神話”的核心問題?筆者認(rèn)為原因有以下幾點(diǎn)。首先，從塞拉斯與麥克道威爾的觀點(diǎn)來看，為了反對“給予神話”，盡管他們論證的思路不同，但他們都預(yù)設(shè)了感覺內(nèi)

11、容具有概念。在此點(diǎn)上，他們都繼承了康德關(guān)于概念與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的觀點(diǎn)。塞拉斯的知識結(jié)構(gòu)是當(dāng)我們把情節(jié)或狀態(tài)描繪成認(rèn)知的情節(jié)或狀態(tài)時(shí)，我們沒有對情節(jié)對狀態(tài)做出經(jīng)驗(yàn)的描述;而是我們把情節(jié)或狀態(tài)放置在理智的邏輯空間，放置在確證且能夠確證某人所說的邏輯空間。因此，塞拉斯把其知識建立在“觀察報(bào)告”的基礎(chǔ)上，我們的感覺直接觀察或體驗(yàn)事物。其次，從反對塞拉斯與麥克道威爾對“給予神話”的論證來看，反對者大多數(shù)都是以經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與概念之間的關(guān)系為切入點(diǎn)。對反對者而言，存在非概念的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，所以塞拉斯的反對“給予神話”是不成立的。阿爾斯通(williamalston)認(rèn)為，塞拉斯的批評與呈現(xiàn)的(presentation)非

12、概念的模式或殊相的給予是相矛盾的。他要重新審視塞拉斯的論證，認(rèn)為塞拉斯的論證帶來的結(jié)果是沒有消除“給予神話”?！叭构艚o予，主要是否認(rèn)存在任何非概念的認(rèn)知。”阿爾斯通宣稱:“我的論點(diǎn)就是存在非概念的知覺認(rèn)知成分。”573“盡管塞拉斯明顯反對知覺經(jīng)驗(yàn)不能對有關(guān)被知覺到的對象的信念提供確證的觀點(diǎn)，我認(rèn)為塞拉斯并未動搖該觀點(diǎn)的合理性?！?69“對給予的攻擊，在什么地方我不同于塞拉斯呢?不同來自于是否我們有直接的非概念的殊相知覺，構(gòu)成某種非概念、非命題的認(rèn)知。”571阿爾斯通提出了表象理論(theoryofappearing)。該理論認(rèn)為在主體與被知覺的對象之間存在不可還原的關(guān)系。面對相應(yīng)的信念，

13、這種關(guān)系能夠起著確證的作用。阿爾斯通認(rèn)為這點(diǎn)很明顯是塞拉斯所忽視的。阿爾斯通說:“對于現(xiàn)在的目的，我將對給予的承諾解釋比那更加嚴(yán)格，給予等同于事實(shí)的非推論知識特殊的思考方式。這種方法認(rèn)為非推論知識是以直接意識到某物為基礎(chǔ)的某物在意識中被給予，相對于其他直接知識的可想到的基礎(chǔ)，如信念是自我理證(warrant)的觀點(diǎn)?！鄙写?richardschantz)批判麥克道威爾沒有重視非概念內(nèi)容的作用。他說:“我們信念的主要部分與世界的知識是基于感覺經(jīng)驗(yàn)的。但是我們是如何具有如此這般的知覺信念，是如何確證地持有這些信念?經(jīng)驗(yàn)滿足怎樣的條件才能理性地理證而不是導(dǎo)致我們的信念?我反對當(dāng)下非常普遍的觀點(diǎn):經(jīng)驗(yàn)

14、本身已經(jīng)被命題地或概念地建構(gòu)。我將恢復(fù)這樣的觀點(diǎn):在經(jīng)驗(yàn)中存在給予的要素，它獨(dú)立于思想，具有其獨(dú)特的非命題或非概念內(nèi)容。且我將進(jìn)一步認(rèn)為，在有關(guān)世界的信念確證的過程中，給予的要素確實(shí)適合起著有意義的證據(jù)作用。通過非概念內(nèi)容，經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)槲覀儗ν獠渴澜绲男拍钐峁┖侠淼幕A(chǔ)。我主要通過比較麥克道威爾有關(guān)感覺意識與世界的關(guān)系來形成我的觀點(diǎn)。”6接著尚茨論證了在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容中存在非概念要素，證明了作為非概念內(nèi)容的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰π拍钇鹬C據(jù)的作用。 三、結(jié)語 綜上所述，本文總結(jié)如下:第一，塞拉斯與麥克道威爾兩人都攻擊“給予神話”，且基本動機(jī)都是避免“給予神話”。但是他們之間的區(qū)別如下:一方面，他們對“給予神話”的

15、闡釋是不同的。有些經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為給予對知識就足夠了，塞拉斯否認(rèn)這種觀點(diǎn)。因?yàn)楦杏X內(nèi)容雖有特征但沒有知識需要的結(jié)構(gòu)。用塞拉斯自己的比喻來說就是“大象站在海龜上”，但海龜站在哪?因此，塞拉斯極力為知識尋找新的基礎(chǔ)。而對麥克道威爾而言，給予是自然事實(shí)，不能承擔(dān)只有規(guī)范事實(shí)才能完成的那種任務(wù)。另一方面，他們避免“給予神話”的方式不同。塞拉斯要解決的問題是:為感覺直接觀察或體驗(yàn)而辯護(hù)。麥克道威爾面對的挑戰(zhàn)是:如果給予不是外在于某人的概念能力，那么就要解釋某人如何獲得來自世界的外部摩擦。而麥克道威爾認(rèn)為，根據(jù)自然的、非概念的、非規(guī)范的術(shù)語來理解感覺性，這是錯(cuò)誤的。第二，麥克道威爾批評康德犯了自然主義的錯(cuò)誤

16、，這值得商榷。自然主義錯(cuò)誤并不等同于自然主義的描述。作為關(guān)系之一的自然主義地描述的實(shí)體的規(guī)范關(guān)系并不必然地涉及自然主義錯(cuò)誤。當(dāng)自然主義地描述的實(shí)體宣稱產(chǎn)生規(guī)范關(guān)系的規(guī)范地位或是其源泉時(shí)，這才是承認(rèn)自然主義的錯(cuò)誤。當(dāng)感覺內(nèi)容是這種關(guān)系屬性的一種關(guān)系時(shí)，這就使得這種關(guān)系是另一種規(guī)范關(guān)系，即相關(guān)的概念或更精確地說，功能具體化的條件。如果沒有感覺內(nèi)容，至少我們的非經(jīng)驗(yàn)的概念仍是規(guī)范的實(shí)體。如果是這樣，那既是非經(jīng)驗(yàn)的又是分析的判斷。因?yàn)榉墙?jīng)驗(yàn)的概念自身具有規(guī)范的維度。非經(jīng)驗(yàn)的概念功能的輸入必定導(dǎo)致其最終輸出某種感覺內(nèi)容。經(jīng)驗(yàn)判斷實(shí)際上是經(jīng)驗(yàn)世界的認(rèn)知。如果它們獨(dú)立于概念被考慮，感覺內(nèi)容將不再具有規(guī)范的維度。如果感覺內(nèi)容與概念進(jìn)入規(guī)范關(guān)系，這樣的規(guī)范性是因?yàn)楦拍睿皇歉杏X內(nèi)容，或是它們的自然主義地描述的特征，那么在這點(diǎn)上沒有理由把自然主義的錯(cuò)誤歸咎于康德。第三，麥克道威爾認(rèn)為只有命題(信念)需要命題(信念)，這是必要的嗎?麥克道威爾沒給我們理由。正因?yàn)闆]有給出理由，因此他以建立在“只有信念需要信念”基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)來反對康德的觀點(diǎn)是不合理的。如果麥克道威爾考慮的是只有信念與信念才有確證的或規(guī)范的關(guān)系，那么問題就變成了“是否只有命題(信念)之間才存在規(guī)范關(guān)系或者確證關(guān)系”。在筆者看來，不一定如此。因?yàn)槲覀円部砂褜ο髮ξ覀兊囊蚬饔脷w為對命題的確證。至少，麥克道威爾沒有提供