論泄露國(guó)家秘密犯罪的立法完善

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論泄露國(guó)家秘密犯罪的立法完善文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)       依據(jù)現(xiàn)行刑法第398條的規(guī)則，泄露國(guó)度機(jī)密立功，是指國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員或許非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員，違背激進(jìn)國(guó)度機(jī)密法的規(guī)則，成心或許過失泄露其掌握或許知悉的國(guó)度機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重的行為?，F(xiàn)行泄露國(guó)度機(jī)密立功的罪名、立功主體在在下國(guó)刑法實(shí)際界并未構(gòu)成一致看法，另外，其立功客觀方面和法定刑配置也存在值得商榷之處，這些都將影響對(duì)其正確認(rèn)定和精確打擊，究其緣由是其在立法上存在缺陷。但是，近年來刑法實(shí)際界關(guān)于本罪的研討并不多見，筆者擬就這些成績(jī)展開研析，以期本罪立法不時(shí)精進(jìn)和完善。

2、一、完善的必要性之一現(xiàn)行立法引發(fā)泄露國(guó)度機(jī)密立功罪名和主體的爭(zhēng)論（一）泄露國(guó)度機(jī)密立功的相關(guān)爭(zhēng)議及評(píng)析 1關(guān)于泄露國(guó)度機(jī)密立功罪名的爭(zhēng)議及評(píng)析 “兩高”相關(guān)司法解釋將刑法第398條界定為“成心泄露國(guó)度機(jī)密罪”和“過失泄露國(guó)度機(jī)密罪”兩個(gè)罪名。但在刑法實(shí)際界，本罪罪名尚存爭(zhēng)議，有“兩罪名講”和“一罪名講”兩種觀念?！皟勺锩v”與司法解釋規(guī)則分歧，并為少數(shù)刑法教科書所采用?！耙蛔锩v”則以為，該條所規(guī)則之立功只要一種，其罪名應(yīng)界定為“泄露國(guó)度機(jī)密罪”。 上述兩種觀念，筆者贊同“兩罪名講”，其理由如下： 第一，從立功構(gòu)成實(shí)際上看。依照在下國(guó)刑法實(shí)際的通講，在刑法中不能夠呈現(xiàn)同一個(gè)立功構(gòu)成中既存在成心

3、心態(tài)又存在過失心態(tài)的情形。由于，在一個(gè)立功中兼容性質(zhì)截然統(tǒng)一的罪過方式必定會(huì)毀壞立功構(gòu)成作為定罪獨(dú)一規(guī)范的迷信性，違犯罪責(zé)刑相順應(yīng)準(zhǔn)繩，并形成司法不公。由此看來，在現(xiàn)行立功構(gòu)成實(shí)際下，“一罪名講”不能自相矛盾。 第二，從罪名確定的根據(jù)看。法定準(zhǔn)繩要求確定罪名應(yīng)以罪行為根據(jù)，其內(nèi)容必需是在罪行中明白規(guī)則或所隱含的，絕不能分開法條規(guī)則的罪行而肆意確定罪名。刑法第398條屬于敘明罪行，十分明白地規(guī)則“成心或許過失泄露國(guó)度機(jī)密”，依照該準(zhǔn)繩以及在下國(guó)立功構(gòu)成實(shí)際，應(yīng)將罪名辨別界定為“成心泄露國(guó)度機(jī)密罪”和“過失泄露國(guó)度機(jī)密罪”?！耙蛔锩v”不顧刑法第398條罪行的明白規(guī)則，是不妥當(dāng)?shù)摹?第三，從罪名的

4、功用上看。區(qū)分功用是罪名的一個(gè)重要功用。罪名的區(qū)分功用次要是指經(jīng)過罪名所表達(dá)的內(nèi)容，人們可以大致地域分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、一罪與數(shù)罪的界線。關(guān)于泄露機(jī)密立功而言，因客觀心態(tài)的不同而確定不同的罪名是發(fā)揚(yáng)罪名區(qū)分功用的必定要求。“一罪名講”將招致這一功用無法發(fā)揚(yáng)。 第四，從現(xiàn)行司法解釋的狀況看。假如某種危害后果既可以由成心形成也可以由過失形成，而立法規(guī)則成心或過失都構(gòu)成立功的，司法解釋在確定罪名時(shí)，立功的客觀罪過是至關(guān)重要的要素，普通都在罪名中明白標(biāo)示出立功的客觀罪過以示區(qū)分?！耙蛔锩v”顯然與現(xiàn)行司法解釋通行的做法不符。 2關(guān)于泄露國(guó)度機(jī)密立功主體的爭(zhēng)議及評(píng)析 關(guān)于本罪的立功主體，

5、有以下三種觀念： 第一種觀念以為，本罪的立功主體是普通主體。如有論者以為，泄露國(guó)度機(jī)密立功的立功主體是普通主體，國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員和非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員均能構(gòu)成此罪。理由是：第一，這契合在下國(guó)刑法第398條的規(guī)則，同時(shí)也表現(xiàn)了在下國(guó)憲法將“激進(jìn)國(guó)度機(jī)密”作為全體公民的根本義務(wù)加以規(guī)則的立法肉體。第二，司法理論中，本罪的立功嫌疑人少數(shù)為國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員，這與國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員的任務(wù)性質(zhì)、任務(wù)環(huán)境以及接觸到國(guó)度機(jī)密的便捷性有關(guān)，但就泄露國(guó)度機(jī)密罪的立功主體而言，本罪為普通主體。 第二種觀念以為，本罪的立功主體是特殊主體。如有論者以為，本罪的主體是知悉或許掌握國(guó)度機(jī)密的自然人。理由是：“要成為泄露國(guó)度機(jī)密

6、罪的主體，必需是知悉或許掌握國(guó)度機(jī)密的自然人。換言之，泄露國(guó)度機(jī)密罪的主體是到達(dá)刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任才能、知悉或許掌握國(guó)度機(jī)密的自然人?！痹撚^念以為本罪主體是“具有特定身份”的特殊主體。 第三種觀念是比擬多地被采用的觀念，即以為本罪的立功主體次要是國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員，但非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員也可以成為本罪的主體。 筆者以為，上述第三種觀念與第一種觀念相比擬，雖然表述不同，但本質(zhì)上并無二致。筆者亦贊同這兩種觀念，即依照現(xiàn)行刑法的規(guī)則，泄露國(guó)度機(jī)密立功的主體是普通主體。理由如下：刑法規(guī)則以特殊身份作為要件的立功主體，稱為特殊主體。所謂立功主體的特殊身份，是指刑法所規(guī)則的影響行為人刑事責(zé)任有無及大小

7、的行為人人身方面特定的資歷、位置或形態(tài)，如國(guó)度任務(wù)人員、司法任務(wù)人員、軍人、辯護(hù)人等等。這些身份不是自然人立功主體的普通要件，而只是某些立功的自然人主體必需具有的要件。刑法第398條規(guī)則，國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員、非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員均可以成為本罪的立功主體，因而，國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員身份并非構(gòu)成泄露國(guó)度機(jī)密立功的必備要件，無此身份者亦可構(gòu)成泄露國(guó)度機(jī)密立功。筆者以為，“知悉或許掌握國(guó)度機(jī)密”并非第二種觀念所以為的“特定的身份”，其在性質(zhì)上應(yīng)屬于行為人客觀方面的內(nèi)容，即構(gòu)成泄露國(guó)度機(jī)密立功的行為人客觀上必需對(duì)其泄露的內(nèi)容屬于本人知悉或許掌握的國(guó)度機(jī)密有明白的看法。好像刑法第312條規(guī)則的粉飾、隱瞞立功所得、

8、立功所得收益罪要求行為人必需明知其窩藏、轉(zhuǎn)移、收買、代為銷售或許以其他辦法粉飾、隱瞞的財(cái)物是立功所得及其發(fā)生的收益一樣，俺們不能講該立功的主體是知悉立功所得及其收益的特殊主體，現(xiàn)實(shí)上，該立功的主體是普通主體。 （二）現(xiàn)行立法引發(fā)泄露國(guó)度機(jī)密立功罪名和立功主體的爭(zhēng)議 筆者以為，關(guān)于泄露國(guó)度機(jī)密立功的罪名以及立功主體的爭(zhēng)議皆肇始于本罪的立法自身存在的成績(jī)。就罪名的爭(zhēng)議而言，在下國(guó)刑法對(duì)成心立功與過失立功普通采取的是分立形式，而本罪采取的是并合形式，即在一個(gè)罪行中對(duì)兩種不同的立功停止規(guī)則，“一罪名講”正是基于此以為本罪的罪名應(yīng)界定為“泄露國(guó)度機(jī)密罪”；就立功主體的爭(zhēng)議而言，刑法第九章規(guī)則的是“盡職罪

9、”，普通而言，盡職罪的立功主體應(yīng)為特殊主體，即國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員，由于只要具有國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員的特殊身份，才可以在實(shí)行職責(zé)或許行使職權(quán)進(jìn)程中“盡職”。但是，現(xiàn)行刑法卻在盡職罪之下的同一個(gè)法條中規(guī)則了非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員泄露國(guó)度機(jī)密立功，這勢(shì)必惹起爭(zhēng)論。二、完善的必要性之二泄露國(guó)度機(jī)密立功客觀方面和法定刑存在立法缺陷（一）泄露國(guó)度機(jī)密立功客觀方面的立法缺陷 依照在下國(guó)立功構(gòu)成的實(shí)際和刑法立法的普通形式，對(duì)同類型立功的成心立功與過失立功分條或許在同一條中分款停止規(guī)則，如刑法第234條成心損傷罪，第235條過失致人輕傷罪；第119條第一款毀壞交通工具罪，第二款過失損壞交通工具罪。這種形式次要有以下優(yōu)點(diǎn)：

10、第一，迷信明白，便于合理區(qū)分同類型立功中成心與過失兩種不同心態(tài)的立功及其刑事責(zé)任、刑罰；第二，便于罪名確實(shí)定，防止不用要的爭(zhēng)議；第三，便于司法適用，有利于司法公正。 但是，泄露國(guó)度機(jī)密立功的客觀方面的規(guī)則與刑法其他絕大少數(shù)同類型立功區(qū)分成心、過失而采取辨別立法的普通形式不同，采取的是不區(qū)分成心、過失的并合立法形式，行將成心泄露國(guó)度機(jī)密罪和過失泄露國(guó)度機(jī)密罪歸入同一款中加以規(guī)則，這一規(guī)則勢(shì)必招致刑法第398條規(guī)則的泄露國(guó)度機(jī)密立功客觀心態(tài)的爭(zhēng)議，這點(diǎn)與上述關(guān)于本條罪名的爭(zhēng)議也不有關(guān)系，“一罪名講”以為，本條只要一個(gè)罪名即“泄露國(guó)度機(jī)密罪”，依照這一觀念，該罪的客觀方面既包括成心也包括過失。而“兩

11、罪名講”以為，本條有兩個(gè)罪名即“成心泄露國(guó)度機(jī)密罪”和“過失泄露國(guó)度機(jī)密罪”，前者只能由成心構(gòu)成，后者只能由過失構(gòu)成。筆者以為，雖然司法解釋對(duì)此已有結(jié)論，但是，發(fā)生這些爭(zhēng)議的本源還是第398條第一款采用了成心、過失立功并合立法形式。這一立法形式缺乏上述普通立法形式的劣勢(shì)，并進(jìn)而引發(fā)本罪罪名、客觀方面、法定刑的諸多爭(zhēng)議，不應(yīng)為俺們所取。 （二）泄露國(guó)度機(jī)密立功法定刑的立法缺陷 依據(jù)刑法第398條的規(guī)則，泄露國(guó)度機(jī)密立功的法定刑次要有以下特點(diǎn)： 其一，未區(qū)分國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員與非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員而規(guī)則輕重不同的法定刑。刑法第398條第二款規(guī)則，非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員犯前款罪的，按照前款的規(guī)則酌情處分。本

12、款并未明白、詳細(xì)地規(guī)則非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員犯成心泄露國(guó)度機(jī)密罪和過失泄露國(guó)度機(jī)密罪的法定刑，只規(guī)則“按照前款的規(guī)則酌情處分”，這種刑罰規(guī)則在整個(gè)刑法分則中無獨(dú)有偶。 其二，未區(qū)分成心與過失而規(guī)則輕重不同的法定刑。刑法第398條第一款規(guī)則，成心或許過失泄露國(guó)度機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或許拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本款規(guī)則與絕大少數(shù)同類型立功區(qū)分成心與過失而配置輕重不同的法定刑的做法不同，對(duì)成心泄露國(guó)度機(jī)密罪和過失泄露國(guó)度機(jī)密罪所配置的法定刑是一樣的。 筆者以為，泄露國(guó)度機(jī)密立功的法定刑規(guī)則存在以下缺陷： 第一，違背罪刑法定準(zhǔn)繩。罪刑法定準(zhǔn)繩是刑法的根本準(zhǔn)繩，刑之

13、法定是該準(zhǔn)繩的要求之一。筆者以為，刑之法定有兩個(gè)次要內(nèi)容：首先，法律應(yīng)該對(duì)立功規(guī)則法定刑，即刑之確定；其次，法律規(guī)則該當(dāng)明晰，即刑之明白。刑法第398條對(duì)非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員犯成心泄露國(guó)度機(jī)密罪和過失泄露國(guó)度機(jī)密罪未規(guī)則詳細(xì)刑罰，而是規(guī)則“按照前款的規(guī)則酌情處分”。刑法實(shí)際界關(guān)于“按照前款的規(guī)則酌情處分”如何了解存在不同看法，有論者以為，此“酌情處分”，是指在第398條第1款規(guī)則的量刑幅度內(nèi)，依據(jù)詳細(xì)情節(jié)予以適當(dāng)從輕處分。也有論者以為，將第398條第2款規(guī)則的“酌情處分”同等于從輕處分，是不妥當(dāng)?shù)模@里的“酌情處分”實(shí)踐上是指依據(jù)立功情節(jié)和危害結(jié)果的狀況停止處分。筆者贊同第二種觀念。此處的“酌情

14、”并未明白附加有“從輕”或許“加重”字樣，因此并不能由此當(dāng)然得出對(duì)“酌情處分”作“酌情予以從輕處分”了解的結(jié)論。對(duì)現(xiàn)有規(guī)則按第二種觀念了解較為妥當(dāng)。不過，拋開兩種觀念自身去追根溯源，可以發(fā)現(xiàn)這一爭(zhēng)議完全是立法規(guī)則違背罪刑法定準(zhǔn)繩刑之法定的要求所形成的。 第二，違背罪責(zé)刑相順應(yīng)準(zhǔn)繩。在下國(guó)刑法第5條規(guī)則：“刑罰的輕重，該當(dāng)與立功分子所立功行和承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任相順應(yīng)?！币罁?jù)這一規(guī)則，在刑法立法上，對(duì)各種立功法定刑的設(shè)置，不只要思索立功的客觀社會(huì)危害，而且要思索行為人的客觀惡性和人身風(fēng)險(xiǎn)性。從客觀上看，成心立功的社會(huì)危害性顯然大于同類型的過失立功的社會(huì)危害性；從客觀上講，立功成心的客觀惡性分明大于同類

15、型的立功過失的客觀惡性。因而，關(guān)于同類型立功的成心立功與過失立功配置的法定刑也應(yīng)輕重有別，即前者應(yīng)重于后者，而刑法第398條關(guān)于成心泄露國(guó)度機(jī)密罪和過失泄露國(guó)度機(jī)密罪配置的法定刑是相反的，這違背了罪責(zé)刑相順應(yīng)準(zhǔn)繩。 第三，違背刑罰一般化準(zhǔn)繩。從狹義上看，刑罰一般化是指“依據(jù)立功人的團(tuán)體狀況，有針對(duì)性地規(guī)則和適用相應(yīng)的刑罰，以期無效的教育和改造罪犯，預(yù)防立功的再次發(fā)作?！痹摱x最大的特點(diǎn)就是以為刑罰一般化不只存在于刑罰裁量范疇，還存在于刑法立法范疇。刑罰制定的一般化不是依據(jù)詳細(xì)立功的個(gè)案制定刑罰，而是要求思索不同立功及立功人的狀況，進(jìn)而確定契合罪責(zé)刑相順應(yīng)要求的法定刑幅度，以完成罪刑平衡。詳細(xì)到

16、泄露國(guó)度機(jī)密立功中，國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員和非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員身份不同、職責(zé)不同、專業(yè)化水平不同，異樣的泄露國(guó)度機(jī)密立功，對(duì)這二者配置的法定刑幅度也應(yīng)輕重有別。依據(jù)刑法第398條第二款的規(guī)則，非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員犯泄露國(guó)度機(jī)密立功的，按照該條第一款的規(guī)則酌情處分。依照筆者上文關(guān)于“酌情處分”的觀念，這樣的規(guī)則并未表現(xiàn)刑罰一般化“依據(jù)立功人的團(tuán)體狀況，有針對(duì)性地規(guī)則相應(yīng)的刑罰”的要求，不利于完成罪刑平衡，難以無效的教育和改造罪犯進(jìn)而預(yù)防立功的再次發(fā)作。三、泄露國(guó)度機(jī)密立功的立法完善綜上所述，現(xiàn)行刑法第398條關(guān)于泄露國(guó)度機(jī)密立功的立法存在缺陷，有必要予以完善。對(duì)泄露國(guó)度機(jī)密立功的立法完善的途徑應(yīng)是：以立

17、功主體、立功客觀方面為中心，轉(zhuǎn)并合立法形式為分立立法形式，并配置輕重不同的法定刑，以完成罪責(zé)刑相順應(yīng)。 （一）轉(zhuǎn)變立法形式 首先，以立功客觀方面為中心轉(zhuǎn)并合立法形式為分立立法形式，即依照在下國(guó)現(xiàn)行刑法通行的立法形式，將成心泄露國(guó)度機(jī)密罪和過失泄露國(guó)度機(jī)密罪實(shí)行分條或許同條分款立法。從法條的精簡(jiǎn)方面思索，筆者建議采取同條分款立法，即第398條第一款規(guī)則成心泄露國(guó)度機(jī)密罪，條文可擬為“國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員違背激進(jìn)國(guó)度機(jī)密法的規(guī)則，成心泄露國(guó)度機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重的，處；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處”（詳細(xì)法定刑幅度后文詳述）。第二款規(guī)則過失泄露國(guó)度機(jī)密罪，條文可擬為：“國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員過失犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處；情

18、節(jié)特別嚴(yán)重的，處”（詳細(xì)法定刑幅度后文詳述）。 其次，以立功主體為中心轉(zhuǎn)并合立法形式為分立立法形式。如前所述，刑法第九章盡職罪的立功主體普通都是國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員，“之所以對(duì)本類立功（指盡職類立功筆者注）的主體作出這種限制，次要是思索到國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員行使著公權(quán)利，這些人員的盡職行為的社會(huì)危害性較大；為使這些人員正確行使權(quán)利，有必要對(duì)其施行的盡職行為獨(dú)自作出規(guī)則。”筆者以為，非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員由于某些特殊緣由能夠知悉或許掌握國(guó)度機(jī)密，其泄露國(guó)度機(jī)密的某些行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而需求立功化，但將其規(guī)則在刑法分則第九章盡職罪之下并不適宜，而規(guī)則在刑法分則第六章妨害社會(huì)管理次序罪之下的第一節(jié)擾亂公共

19、次序罪中則較為妥當(dāng)。該節(jié)之下的合法獲取國(guó)度機(jī)密罪、合法持有國(guó)度絕密、秘密文件、材料、物品罪的客體與泄露國(guó)度機(jī)密立功的客體一樣，同為國(guó)度的失密制度。如將刑法第398條中非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員泄露國(guó)度機(jī)密立功行為歸入第六章第一節(jié)，罪名可定為“非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員成心泄露國(guó)度機(jī)密罪”、“非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員過失泄露國(guó)度機(jī)密罪”，立功主體均為非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員。至于條文的詳細(xì)布置，可在現(xiàn)行刑法第282條合法獲取國(guó)度機(jī)密罪、合法持有國(guó)度絕密、秘密文件、材料、物品罪中增設(shè)第三款、第四款，以構(gòu)成對(duì)合法獲取、合法持有、成心泄露國(guó)度機(jī)密、過失泄露國(guó)度機(jī)密的立功迷信緊密的打擊、防控體系；也可以采取刑法修正案的方式在現(xiàn)行刑

20、法第282條后添加一條，作為第282條之一，增設(shè)上述罪名。 （二）完善法定刑 關(guān)于泄露國(guó)度機(jī)密立功的法定刑，應(yīng)區(qū)分國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員與非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員、成心與過失犯本罪而配置輕重不同的法定刑。 第一，對(duì)國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員成心、過失施行的泄露國(guó)度機(jī)密立功應(yīng)配置輕重不同的法定刑。應(yīng)留意以下幾點(diǎn)：其一，應(yīng)進(jìn)步成心泄露國(guó)度機(jī)密罪的法定刑。理由如下：同為進(jìn)犯國(guó)度失密制度的立功，刑法第282條規(guī)則的合法獲取國(guó)度機(jī)密罪的有期徒刑刑期與現(xiàn)行成心泄露國(guó)度機(jī)密罪分歧，然后者的根本刑要求情節(jié)嚴(yán)重，因而總體看來其法定刑輕于前者，這顯然是不合理的。由于，普通而言國(guó)度機(jī)密若非遭到泄露則很難獲取，泄露行為往往給合法獲取行為提

21、供極大便當(dāng)，因此其危害性要比合法獲取行為的危害性大；另外現(xiàn)行刑法第398條成心泄露國(guó)度機(jī)密罪的主體通常為國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員，而合法獲取國(guó)度機(jī)密罪的主體則是普通主體。對(duì)特殊主體施行的泄露行為配置的法定刑應(yīng)重于對(duì)普通主體施行的獲取行為配置的法定刑。其二，成心泄露國(guó)度機(jī)密罪的法定刑應(yīng)重于非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員成心泄露國(guó)度機(jī)密罪的法定刑。理由如下：在下國(guó)刑法中的同類型立功，對(duì)具有國(guó)度公職人員身份的人配置的刑罰往往較無此身份者的刑罰重，由于前者的特殊身份決議其行為的社會(huì)危害性更大，可罰性更強(qiáng)。其三，非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員并無特殊身份，其成心泄露國(guó)度機(jī)密的行為與其合法獲取國(guó)度機(jī)密的行為的社會(huì)危害性相差無幾，兩者的法

22、定刑可以分歧，因而成心泄露國(guó)度機(jī)密罪的法定刑也應(yīng)重于合法獲取國(guó)度機(jī)密罪的法定刑。依照在下國(guó)法定刑幅度的分層實(shí)踐，并結(jié)合國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員施行的成心泄露國(guó)度機(jī)密行為的社會(huì)危害性，對(duì)其配置的有期徒刑幅度以五年有期徒刑為界，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。對(duì)過失泄露國(guó)度機(jī)密罪配置的有期徒刑幅度堅(jiān)持不變，即情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 第二，對(duì)非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員成心、過失泄露國(guó)度機(jī)密立功應(yīng)配置輕重不同的法定刑。首先，非國(guó)度機(jī)關(guān)任務(wù)人員成心泄露國(guó)度機(jī)密罪的有期徒刑幅度與合法獲取國(guó)度機(jī)密罪、過失泄露國(guó)度機(jī)密罪的有期徒刑幅度分歧，即情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑