保險(xiǎn)學(xué)案例分析

1、保險(xiǎn)學(xué)案例分析1.某家銀行投?；痣U(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)，在投保單上寫(xiě)明24小時(shí)有警衛(wèi)值班，保險(xiǎn)公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。后銀行被竊，經(jīng)調(diào)查某日24小時(shí)內(nèi)有半小時(shí)警衛(wèi)不在崗。問(wèn)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？保險(xiǎn)公司不用承擔(dān)賠償責(zé)任。分析：因?yàn)樵撱y行違反了明示保證（或保證，或最大誠(chéng)信原則），而保證是保險(xiǎn)合同的一部分，違反了保證，就意味著違約，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同，或宣布保險(xiǎn)合同無(wú)效，在發(fā)生保險(xiǎn)事故事不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。2.1996年12月23日，李麗為其子李創(chuàng)在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某分公司投保了為了明天終身保險(xiǎn)期間,李創(chuàng)因患“癥狀性癲癇及扁桃體炎”病,壽險(xiǎn)公司曾向李麗作過(guò)數(shù)次理賠.此后,壽險(xiǎn)公司推出新險(xiǎn)

2、種重大疾病終身保險(xiǎn),經(jīng)該公司原經(jīng)辦為了明天終身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員介紹,李麗與壽險(xiǎn)公司解除了為了明天終身保險(xiǎn)合同,并于1998年5月3日,再次以李創(chuàng)為被保險(xiǎn)人與壽險(xiǎn)公司簽訂了重大疾病終身保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)金額8萬(wàn)元,年繳保險(xiǎn)費(fèi)1504元,繳費(fèi)期間20年,保險(xiǎn)期間為終身,從1998年5月5日零時(shí)起算。同時(shí)雙方又簽訂了重大疾病終身保險(xiǎn)的附加險(xiǎn),即個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)金額5400元,繳納保險(xiǎn)費(fèi)60元，保險(xiǎn)期限1年，即從1998年5月5日12時(shí)起至1999年5月5日12時(shí)止.重大疾病終身保險(xiǎn)合同第8條約定,在本合同有效期內(nèi),被保險(xiǎn)人因意外傷害而身故或身體高度殘疾,或于本合同生效或復(fù)效之日起180日以后因疾病

3、而身故或身體高度殘疾時(shí),本公司按保險(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額的3倍給付身故保險(xiǎn)金或身體高度殘疾保險(xiǎn)金。 該合同第10條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因下列情形之一而患重大疾病、身故或身體殘疾時(shí)，本公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。其中第6款載明：患獲得性免疫缺陷綜合癥艾滋病、性病、先天性疾病或遺傳性疾病。不久，在該附加險(xiǎn)合同履行期間,李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇、扁桃體炎”住院治療3次,李麗按合同先后向壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，壽險(xiǎn)公司分別于1998年5月6日、1998年12月15日、1999年4月22日分3次給予了理賠。在該附加險(xiǎn)合同期滿(mǎn)后，壽險(xiǎn)公司未同意與李麗續(xù)簽，但對(duì)雙方簽訂的重大疾病終身保險(xiǎn)合同未表異議，仍按合同的約定，收取李麗按期應(yīng)繳

4、納的保險(xiǎn)費(fèi)，直至2002年5月18日被保險(xiǎn)人李創(chuàng)死亡?；窗彩械谌嗣襻t(yī)院診斷其死亡原因?yàn)椋骸案腥拘孕菘恕⒑粑h(huán)衰竭?！贝撕?，李麗向壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但其以種種理由拒絕理賠。2003年7月3日,李麗訴至淮安市清河區(qū)法院，請(qǐng)求判令被告壽險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金24萬(wàn)元。壽險(xiǎn)公司認(rèn)為：投保人李麗在投保時(shí)故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)責(zé)任免除條款，我單位依法不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。另外，被保險(xiǎn)人李創(chuàng)是，我單位依約應(yīng)向原告李麗退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值元，因先天性疾病而身故不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告提供了重大疾病終身保險(xiǎn)合同投保單，表明李麗關(guān)于被保險(xiǎn)人在過(guò)去年內(nèi)是否患有癲癇等疾病征求欄內(nèi)，

5、作了否定的填寫(xiě)。被告壽險(xiǎn)公司還提供了由其單方委托的淮安市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)。鑒定結(jié)論為：李創(chuàng)其線(xiàn)粒腦肌病系其線(xiàn)粒體缺陷疾病，屬先天性疾患。原告李麗認(rèn)為：壽險(xiǎn)公司在與之簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款未作明確說(shuō)明，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并提供了該保險(xiǎn)經(jīng)辦人王某某的證詞。另外原告還認(rèn)為，因?yàn)樵诔斜r(shí)壽險(xiǎn)公司對(duì)李創(chuàng)所患疾病明知，她是否如實(shí)告知并不影響壽險(xiǎn)公司的權(quán)益。對(duì)此壽險(xiǎn)公司則認(rèn)為，根據(jù)原告李麗的文化水平，對(duì)保險(xiǎn)公司免責(zé)條款應(yīng)予以理解，無(wú)需再作明確告知。分析：(1)李麗在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),采用了隱瞞重要事實(shí)，故意不告知的方式,因此,保險(xiǎn)公司在得知李麗的故意行為時(shí),有權(quán)解除保險(xiǎn)合同.(2)但是,

6、雙方當(dāng)事人在簽訂重大疾病終身保險(xiǎn)合同時(shí)，李麗雖然未履行如實(shí)告知義務(wù)，但因壽險(xiǎn)公司已明知被保險(xiǎn)人患病情況，李麗的行為并不足以影響其決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。另壽險(xiǎn)公司在履行重大疾病終身保險(xiǎn)及個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)合同期間，李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇”等病住院次，壽險(xiǎn)公司均按合同約定作了理賠。在個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)合同期滿(mǎn)后，壽險(xiǎn)公司未同意續(xù)簽該附加險(xiǎn)合同，但仍按主險(xiǎn)合同約定收取李麗交納的保險(xiǎn)費(fèi)，直至被保險(xiǎn)人李創(chuàng)死亡。壽險(xiǎn)公司在此期間一直未提出與李麗解除重大疾病終身保險(xiǎn)合同，現(xiàn)再以李麗沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)為由，拒絕按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠，理由不能成立。清河區(qū)法院遂對(duì)該案作出一審判決：被告壽險(xiǎn)公司

7、于本判決生效后日內(nèi)一次性向原告李麗支付保險(xiǎn)金萬(wàn)元。二審法院遂對(duì)本案依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。3.到期承租房屋遭火受損 保險(xiǎn)公司是否賠償？案情:1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠(chǎng)租借了一間100多平方米的廠(chǎng)房做生產(chǎn)車(chē)間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠(chǎng)續(xù)租廠(chǎng)房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠(chǎng)多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠(chǎng)解釋?zhuān)⒈硎驹敢庵Ц哆`約金。最后，印刷廠(chǎng)法人

8、代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠(chǎng)房，否則將向有關(guān)部門(mén)起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠(chǎng)房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠(chǎng)房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。本案中廠(chǎng)房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠(chǎng)房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見(jiàn)：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠(chǎng)廠(chǎng)房已不存在保險(xiǎn)利益。第二種意見(jiàn)：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠(chǎng)廠(chǎng)房期間，廠(chǎng)房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。 案例評(píng)析根據(jù)保險(xiǎn)法第11條第3款規(guī)

9、定?！氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無(wú)權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠(chǎng)房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。 本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿(mǎn)后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書(shū)面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢?，印刷廠(chǎng)法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠(chǎng)房，是印刷廠(chǎng)對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠(chǎng)房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠(chǎng)房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠(chǎng)房交還印刷廠(chǎng)。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠(chǎng)房這

10、一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。4.舉例分析（近因）1.發(fā)生地震的同時(shí)，狂風(fēng)大作，房屋塌陷。 【地震】2.患嚴(yán)重心血管病的人因碰撞一石頭跌倒而死亡?！拘难懿　?.一未滅火柴失落引然庫(kù)房的搽車(chē)布；火勢(shì)蔓延，烤熱了乙炔氣瓶；氣瓶爆炸，車(chē)庫(kù)的墻體被掀倒；燃燒的物體被吹向相鄰的辦公樓，并使之著火受損。【未滅火柴】 4.戰(zhàn)爭(zhēng)期間，哨兵在鐵路沿線(xiàn)站崗，意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人一名軍官在沿鐵路線(xiàn)查哨時(shí)，被火車(chē)撞倒致死。【軍官在沿鐵路線(xiàn)查哨】5.一場(chǎng)大風(fēng)，引起高壓電線(xiàn)竿倒塌壓倒附近房屋，引起房屋電線(xiàn)短路，產(chǎn)生房屋火災(zāi)，導(dǎo)致?lián)p失。【大風(fēng)

11、】5.20XX年9月11日，某面粉廠(chǎng)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，告知出險(xiǎn)。該面粉廠(chǎng)于同年2月3日向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。9月7日夜里，天上下起了瓢潑大雨，當(dāng)夜的風(fēng)力很大，某車(chē)間廠(chǎng)房的一角被破壞，雨水由破口淌進(jìn)廠(chǎng)房。當(dāng)時(shí)車(chē)間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大又為了趕任務(wù)，一時(shí)并沒(méi)有注意到廠(chǎng)房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的三臺(tái)電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)繞組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷。經(jīng)保險(xiǎn)公司的理賠人員驗(yàn)險(xiǎn)，最后定損為：維修費(fèi)用為8510元。該車(chē)間的電機(jī)屬該廠(chǎng)投保的固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)天的氣象部門(mén)測(cè)定，出險(xiǎn)當(dāng)晚降雨近一小時(shí)，降雨量為12毫米，最大風(fēng)力為8級(jí)。問(wèn)：這次保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任？ 分析

12、：這次事故造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)的近因原則要求，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)找出引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，以正確確定保險(xiǎn)責(zé)任，從保險(xiǎn)人的角度講，于近因有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)不外有兩種：一是承保風(fēng)險(xiǎn)；二是除外風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，是由于下雨及刮風(fēng)導(dǎo)致廠(chǎng)房漏雨，又由于漏雨導(dǎo)致電機(jī)損壞，下雨起著較為重要的作用是近因，而這場(chǎng)雨的降水量達(dá)不到暴雨的限定標(biāo)準(zhǔn)，因此整個(gè)事件構(gòu)不成暴雨責(zé)任，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)賠償責(zé)任。“自然現(xiàn)象”不同于“自然災(zāi)害” .啟示：在多因一果的情況下，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，要看造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的原因是否屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)事故，即損失與所承保的危險(xiǎn)是否有因果關(guān)系。如有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人就負(fù)有賠償

13、義務(wù)，否則，不承擔(dān)賠償責(zé)任。6.2003年12月，宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司與哈爾濱隆興有限責(zé)任公簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同。哈爾濱隆興有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司一批柑橘，共計(jì)5000簍，價(jià)值90000萬(wàn)元。鐵路運(yùn)輸，共2車(chē)皮。宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司通過(guò)鐵路承運(yùn)部門(mén)投保了貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保費(fèi)3500元。2003年12月25日，保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單。2004年1月，到達(dá)目的地以后，收貨人發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車(chē)廂門(mén)被撬開(kāi)，保溫棉被被掀開(kāi)2米，貨物丟失120簍，凍壞變質(zhì)240簍。直接損失6480元。當(dāng)時(shí)氣溫為零下20度。 宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司同意賠償丟失的貨物120簍，拒絕賠

14、償被凍壞的240簍。認(rèn)為造成該240簍損失的原因是天氣寒冷，不在貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，起訴于法院。法院認(rèn)為：凍壞的原因是盜竊，不是天氣寒冷。判保險(xiǎn)公司全額賠償，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。 本案涉及幾個(gè)問(wèn)題： 1.本案造成貨物損害的原因有幾種？ 2.如何處理多種原因？ 7.案情：1918年，一戰(zhàn)期間，被保險(xiǎn)人萊蘭船舶公司的一艘輪船被德國(guó)潛艇用魚(yú)雷擊中，但仍然拼力駛向哈佛港。由于哈佛港務(wù)當(dāng)局擔(dān)心該船會(huì)在碼頭泊位上沉沒(méi)而堵塞港口，因此拒絕其靠岸。該船只好駛離港口，在航行途中，船底觸礁而沉沒(méi)。 保險(xiǎn)公司處理意見(jiàn)：由于該船只投保了一般的船舶保險(xiǎn)（未附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)公司拒賠。 法庭的判決：這起事故中，戰(zhàn)爭(zhēng)

15、為近因，而該船只未投保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司勝訴。 分析：從時(shí)間上看，致?lián)p的最近原因?yàn)橛|礁，但要注意的是船只在中了魚(yú)雷之后始終未脫離險(xiǎn)情，觸礁也很有可能是由于險(xiǎn)情未解除而致。被保險(xiǎn)船只被魚(yú)雷擊中為戰(zhàn)爭(zhēng)所致，不屬于一般船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，因此保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。8.張先生在為客戶(hù)送貨上樓途中，不小心摔倒在地。送到醫(yī)院后，張先生被診斷為腦出血，并最終導(dǎo)致癱瘓。悲痛之余，張先生想到自己曾投保了綜合意外傷害保險(xiǎn)，于是要求保險(xiǎn)公司賠付。分析：在理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為張先生摔倒只是誘因，癱瘓的直接原因是腦出血。根據(jù)近因原則，保險(xiǎn)事故的近因不屬于意外事故，因此拒絕賠付。張先生遂起訴至法院。經(jīng)審理后，法院駁回

16、了張先生的訴訟請(qǐng)求。9.投保人只是投保了火災(zāi)險(xiǎn)而沒(méi)有投保盜竊險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)時(shí)，有的財(cái)產(chǎn)被搶救出來(lái)放在露天又被盜走。該案中：雖然是事出火災(zāi)，但保險(xiǎn)標(biāo)的被放在露天，不是火災(zāi)的必然結(jié)果，即使放在露天，如果加強(qiáng)監(jiān)管，也不必然會(huì)被盜走，可見(jiàn)火災(zāi)與盜竊之間沒(méi)有因果關(guān)系。盜竊行為介入了火災(zāi)，而獨(dú)立地導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失。故保險(xiǎn)人不必承擔(dān)火災(zāi)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。10.被保險(xiǎn)人成明，某年單位為其投保了一年期“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額5000元。當(dāng)年12月3日，成明下樓時(shí)不慎摔倒，致使右手上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個(gè)月無(wú)效死亡。事后保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人成明

17、有結(jié)核病史，且 動(dòng)過(guò)手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌。本案被保險(xiǎn)人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠(yuǎn)因。因此，保險(xiǎn)人對(duì)本案被保險(xiǎn)人可不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。11.舉例： 某企業(yè)投保企財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，災(zāi)后全損無(wú)殘值，損失當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)市價(jià)為12000元，則賠付？ （10000）某企業(yè)投保企財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，出險(xiǎn)后損失8000元，則賠付？ （8000）某企業(yè)投保企財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，出險(xiǎn)后損失達(dá)12000元，殘值3000元，則賠付？（10000）12.舉例 A.某工廠(chǎng)有幢價(jià)值100萬(wàn)元的廠(chǎng)房，現(xiàn)分別向甲、乙、丙三家保險(xiǎn)公司投保一

18、年期的火災(zāi)保險(xiǎn)，三家公司承保的保險(xiǎn)金額分別為20萬(wàn)元、80萬(wàn)元和100萬(wàn)元。若在保險(xiǎn)有效期內(nèi)廠(chǎng)房發(fā)生火災(zāi)損失80萬(wàn)元，甲、乙、丙三家保險(xiǎn)公司該如何分?jǐn)傎r償責(zé)任？ 解：（比例責(zé)任分?jǐn)偅?甲公司承擔(dān)的賠償金額=8020/（20+80+100）=8萬(wàn)元； 乙公司承擔(dān)的賠償金額=8080/（20+80+100）=32萬(wàn)元；丙公司承擔(dān)的賠償金額=80100/（20+80+100）=40萬(wàn)元B.某工廠(chǎng)有幢價(jià)值100萬(wàn)元的廠(chǎng)房，現(xiàn)分別向甲、乙、丙三家保險(xiǎn)公司投保一年期的火災(zāi)保險(xiǎn)，三家公司承保的保險(xiǎn)金額分別為20萬(wàn)元、80萬(wàn)元和100萬(wàn)元。若在保險(xiǎn)有效期內(nèi)廠(chǎng)房發(fā)生火災(zāi)損失80萬(wàn)元，甲、乙、丙三家保險(xiǎn)公司該如何

19、分?jǐn)傎r償責(zé)任？ 解：（限額責(zé)任分?jǐn)偅┰跊](méi)有重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，甲公司應(yīng)承擔(dān)20萬(wàn)元的賠償責(zé)任，乙公司應(yīng)承擔(dān)80萬(wàn)元的賠償責(zé)任，丙公司應(yīng)承擔(dān)80萬(wàn)元的賠償責(zé)任。 甲公司承擔(dān)的賠償金額=8020/（20+80+80）=80/9萬(wàn)元； 乙公司承擔(dān)的賠償金額=8080/（20+80+80）=320/9萬(wàn)元； 丙公司承擔(dān)的賠償金額=8080/（20+80+80）=320/9萬(wàn)元解：（順序責(zé)任分?jǐn)偅┘俣ㄈ夜镜某鰡雾樞驗(yàn)榧住⒁?、丙。則甲公司先賠償20萬(wàn)元；乙公司再賠償超過(guò)甲公司承保金額以外的損失60萬(wàn)元；丙公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。13.2002年12月23日，華西感光材料有限責(zé)任公司為其小貨車(chē)投保了車(chē)輛損失

20、險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。 2003年4月1日，迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的大型卡車(chē)在運(yùn)輸途中，駛?cè)肽嫘械郎?，與華西感光材料有限責(zé)任公司的小貨車(chē)相撞，造成華西感光材料有限責(zé)任公司的小貨車(chē)司機(jī)受傷，車(chē)輛和貨物受到嚴(yán)重?fù)p失。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。在這次事故中，華西感光材料有限責(zé)任公司實(shí)際損失共計(jì)10萬(wàn)元。 華西感光材料有限責(zé)任公司請(qǐng)求迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償，迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司不予配合。于是，華西感光材料有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償10萬(wàn)元的損失。保險(xiǎn)公司審核之后，賠付了華西感光材料有限責(zé)任公司8萬(wàn)元保險(xiǎn)金。同時(shí)，要求華西感光材料有限責(zé)任公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)，將向迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公

21、司追償?shù)臋?quán)利全部轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。之后，保險(xiǎn)公司從迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司處追回7萬(wàn)元保險(xiǎn)金。華西感光材料有限責(zé)任公司得知后，又找迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，要求賠償2萬(wàn)元的余額。迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司稱(chēng)：華西感光材料有限責(zé)任公司已經(jīng)將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，而迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司已經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，并且履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。拒絕了華西感光材料有限責(zé)任公司的賠償請(qǐng)求。 現(xiàn)在有2種意見(jiàn)： 1.華西感光材料有限責(zé)任公司無(wú)權(quán)向迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司要求2萬(wàn)元的賠償。因?yàn)槿A西感光材料有限責(zé)任公司已經(jīng)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，并且將全部追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司同意迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠付7萬(wàn)元，視為放棄追償

22、余額的權(quán)利。 2.華西感光材料有限責(zé)任公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，并轉(zhuǎn)讓追償權(quán)，不影響其對(duì)保險(xiǎn)金沒(méi)有補(bǔ)償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人追償。本案參考結(jié)論：華西公司沒(méi)有得到保險(xiǎn)公司的全部補(bǔ)償,它仍然有權(quán)繼續(xù)向迅達(dá)運(yùn)輸公司追償2萬(wàn)元的損失. 參考理論分析：本案涉及保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)該在什么范圍行使保險(xiǎn)法第44條規(guī)定,“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人依照第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?在不足額保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失,第三人

23、的清償能力又不能同時(shí)滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人的繼續(xù)追償與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)時(shí),是優(yōu)先滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人的繼續(xù)追償權(quán),還是優(yōu)先滿(mǎn)足保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)？有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人,然后,再由保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán),這才能體現(xiàn)保險(xiǎn)的功能和損失補(bǔ)償原則。所以,在本案中,華西公司沒(méi)有得到保險(xiǎn)公司的全部補(bǔ)償,它仍然有權(quán)繼續(xù)向迅達(dá)運(yùn)輸公司追償2萬(wàn)元的損失。華西公司向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓了全部10萬(wàn)元損失的代位求償權(quán),保險(xiǎn)公司僅給付華西公司8萬(wàn)元的保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)公司在向迅達(dá)運(yùn)輸公司行使代位求償權(quán)時(shí),可否超過(guò)其給付的保險(xiǎn)金額也就是:保險(xiǎn)公司與迅達(dá)運(yùn)輸公司協(xié)議,追償9萬(wàn)元。有學(xué)者認(rèn)為:允許保險(xiǎn)人超過(guò)保險(xiǎn)金額度行使代位求償權(quán),超額獲得的利

24、益應(yīng)該退還被保險(xiǎn)人.也就是:保險(xiǎn)公司與迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司協(xié)議,追償9萬(wàn)元,再將1萬(wàn)元退還華西公司。這樣,既防止保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?又有助于減輕被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。14.某年9月15日，個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)王某為自己載重量為5噸的東風(fēng)牌汽車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年。當(dāng)年7月20日，王某運(yùn)貨，在高速公路上被一輛強(qiáng)行超車(chē)的大卡車(chē)撞著，車(chē)損，王某受傷且貨物被浸損?？ㄜ?chē)司機(jī)驅(qū)車(chē)逃走。交通部門(mén)認(rèn)定，此起交通事故由卡車(chē)司機(jī)負(fù)全責(zé)。事后王某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并請(qǐng)求賠償。經(jīng)鑒定車(chē)損為15萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司依損失額80賠付12萬(wàn)元，同時(shí)保險(xiǎn)公司還給付王某第三者責(zé)任保險(xiǎn)金2400元及施救費(fèi)500元，

25、扣除損余200元，實(shí)際賠付12.27萬(wàn)元。后來(lái)肇事司機(jī)被交通部門(mén)抓獲，交通部門(mén)通知王某。王某與肇事司機(jī)會(huì)面達(dá)成協(xié)議，規(guī)定對(duì)方只須支付王某貨物損失7000元及施救費(fèi)1500元。保險(xiǎn)公司得知后，要求王某退回重賠保險(xiǎn)金，王某拒絕，雙方遂引起爭(zhēng)議。討論：施救費(fèi)1500元和貨物損失7000元王某是否應(yīng)退還給保險(xiǎn)公司？本案參考結(jié)論：王某只需退還保險(xiǎn)公司重賠保險(xiǎn)金，即施救費(fèi)1500元。參考理論分析：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第60條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU(xiǎn)公司賠付了王某車(chē)損、第三者責(zé)任

26、保險(xiǎn)金和施救費(fèi)，因此保險(xiǎn)公司就以上三項(xiàng)保險(xiǎn)金取得代位求償權(quán)，即保險(xiǎn)公司有權(quán)向肇事司機(jī)索賠以上三項(xiàng)費(fèi)用。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第61條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金?！币虼耍跄撑c肇事司機(jī)私下約定放棄對(duì)車(chē)損及第三者責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)之行為無(wú)效。同時(shí)，為了避免王某行使兩種請(qǐng)求權(quán)而獲得雙重利益，王某不能就已獲賠款范圍再向肇事司機(jī)行使原有的賠償

27、請(qǐng)求權(quán)，故王某從肇事司機(jī)處獲得1500元施救費(fèi)為重賠保險(xiǎn)金，其應(yīng)歸屬保險(xiǎn)公司。15.某年3月2日，個(gè)體運(yùn)輸專(zhuān)業(yè)戶(hù)張某將其私有東風(fēng)牌汽車(chē)向某縣保險(xiǎn)公司投保了足額車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元，保險(xiǎn)期為1年。同年6月8日，該車(chē)在途經(jīng)鄰縣一險(xiǎn)要處時(shí)墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車(chē)駕駛員(系張某堂兄)隨車(chē)遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。該縣保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為地形險(xiǎn)要，無(wú)法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣4萬(wàn)元；同時(shí)聲明，車(chē)內(nèi)尸體及善后工作保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任，由車(chē)主自理。到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購(gòu)貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車(chē)內(nèi)，就將殘車(chē)以4000元的價(jià)格轉(zhuǎn)

28、讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈，車(chē)內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車(chē)歸王某。8月20日，殘車(chē)被打撈起來(lái)，張某和王某均按約行事。保險(xiǎn)公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車(chē)是違法的，遂成糾紛。分析：第一、保險(xiǎn)公司推定該車(chē)全損，給予車(chē)主張某全額賠償，已取得殘車(chē)的實(shí)際所有權(quán)，只是認(rèn)為地形險(xiǎn)要而暫時(shí)沒(méi)有進(jìn)行打撈。因此，原車(chē)主張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意轉(zhuǎn)讓殘車(chē)是非法的；第二、保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)主張某進(jìn)行了全額賠償，而張某又通過(guò)轉(zhuǎn)讓殘車(chē)獲得4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則，即俗話(huà)說(shuō)的：“買(mǎi)保險(xiǎn)不能賺錢(qián)?！币虼吮ｋU(xiǎn)公司追回張某所得額外收入4000元，正是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn)。第三，王某獲得的是張某非法轉(zhuǎn)讓的殘車(chē)，但由于他是受張某之托打撈尸體及現(xiàn)金，付出了艱辛的勞動(dòng)，且獲得該車(chē)是有償?shù)?，可視為善意取?/p>