合同之訴中《消費者權(quán)益保護法》的適用(1)

1、合同之訴中消費者權(quán)益保護法 的適用 內(nèi)容摘要：消費者為生活需要而購買、使用商品或接受 服務時人身財產(chǎn)受到侵害，基于其與經(jīng)營者訂立的消費者合 同，消費者選擇合同之訴來維權(quán)，應當優(yōu)先適用消費者權(quán) 益保護法，因為消費者權(quán)益保護法具有合同法性質(zhì)。關鍵詞：合同之訴 消費者權(quán)益保護法 法律適用引子案例：A乘客坐B汽車運輸公司的大客車，途中一行人 橫穿馬路，大客車司機急剎車，A摔倒在車內(nèi)，致傷。 A根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定 選擇合同之訴，起 訴B公司。A主張適用消費者權(quán)益保護法和江蘇省實 施V消費者權(quán)益保護法辦法，要求B公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾者生活補助費，殘疾賠償金。B公司認為原告援引法

2、律不當，合同之訴應排除適用消費者權(quán)益 保護法，應適用合同法，支付原告合同違約金。一、問題的提出A依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，選擇“依照 本法要求其承擔違約責任”。那么，能否適用消費者權(quán)益 保護法種觀點否定說，認為應排除適用消費者權(quán)益保護 法。理由：合同法第一百二十二條規(guī)定：因當事人一 方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損方有權(quán)依 照本法，要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔 侵權(quán)責任。既然 A選擇了合同之訴，則理所當然應適用合 同法而不是適用其他法律，否則合同法的該條規(guī)定即 失去意義。另一種觀點肯定說，認為能適用消費者權(quán)益保護法。 理由：1、合同法第一百二十二條沒有排除消費

3、者權(quán) 益保護法的適用，如立法者認為排除適用應當闡明；2、合同法第一百二十三條規(guī)定，本法沒有規(guī)定的，適用其 他法律關于合同的規(guī)定。而消費者權(quán)益保護法中涉及經(jīng) 營者義務和消費者權(quán)利的規(guī)定，包含了調(diào)整經(jīng)營者與消費者 之間消費者合同關系的規(guī)范，屬“其他法律中關于合同的規(guī) 定”，所以能適用消費者權(quán)益保護法。二、先前案例探究最高人民法院20XX年1月17日頒布的案例：王利毅、 張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案 .案情概要：1998年 8月23日，兩原告之女王翰入住銀河賓館。當天下午王翰在客房內(nèi)被犯罪分子強行入室殺害并搶走財物。銀河賓館系四 星級涉外賓館，內(nèi)部有規(guī)范的管理制度，并安裝著安全監(jiān)視 設施。銀河賓館

4、制訂的銀河賓館質(zhì)量承諾細則置于客房 內(nèi)。該細則中有“24小時的保安巡視，確保您的安全”，“若 有不符上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進并向您賠禮道 歉，直至賠償”等內(nèi)容，兩原告要求被告承擔侵權(quán)賠 償責任、違約責任和侵犯消費者權(quán)益的法律責任。上海市長寧區(qū)人民法院審理認為，王翰生前入住被告銀 河賓館，其與賓館之間建立的是合同法律關系，應適用合同 法進行調(diào)整，不能適用消費者權(quán)益保護法。銀河賓館基于賓 館的管理以及對入住賓館客人的優(yōu)質(zhì)服務而作出“ 24小時保安巡視，確保您的人身安全”的服務質(zhì)量承諾，應予兌現(xiàn)， 但未能兌現(xiàn)，應承擔違約責任?？紤]到銀河賓館在提供服務 過程中，雖有一定的違約過失，但王翰之死及財物

5、被劫畢竟 是罪犯所為，所以參照實際情況，酌情而定違約賠償?shù)臄?shù)額， 判決被告銀河賓館給付原告賠償費人民幣8萬元。原告不服上訴至上海市第一中級人民法院， 上海一中院審理認為，消 費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務，造成消費 者人身傷害的，應當賠償。但此規(guī)定是指經(jīng)營者之商品服務 直接導致消費者受到損害的情形。本案王翰之死，并非由上 訴人銀河賓館提供的服務直接造成，故不屬于消費者權(quán)益 保護法規(guī)定的情形。上訴人主張對本案適用消費者權(quán)益 保護法調(diào)整，于法有悖，賓館與旅客的關系是合同關系， 應當適用合同法來調(diào)整。二審維持了一審的判決。這個案例，是一個合同之訴，關于消費者權(quán)益保護法 的適用，兩審法院認識

6、是不一致的。 一審長寧法院認為：“合 同法律關系，應適用合同法律進行調(diào)整，不能適用消費者權(quán)益保護法”，從邏輯上看這是個全稱判斷；二審上海一 中院認為：王翰之死，并非賓館服務直接造成，故不屬消 費者權(quán)益保護法規(guī)定的情形。也就是說二審僅認為本案不 適用消費者權(quán)益保護法，而沒有米納一審的全稱判斷觀 點，其表述是嚴謹?shù)?。讓我們再來看最高人民法院公布的?一典型案例。20王培銜訴南通出租汽車有限公司退還向其收取的出租 車返程過路費案.案情概要：原告王培銜從南通市內(nèi)乘 坐被告公司出租車前往興東機場，途中經(jīng)過收費站，被收過 路費10元。到機場后，被告駕駛員要求原告支付車費外， 還提出按全國統(tǒng)一規(guī)定支付來回由

7、收費站收取的過路費 元。原告以被告不應收取回程過路費為由，訴至南通市崇川 區(qū)人民法院，要求被告退還多收的返程過路費5元。崇川法院審理認為，過路費是履行本案客運合同時必須 發(fā)生的額外費用，被告在提供服務時已支出了，雙方在設立 合同關系時雖未對此作約定，但理應由乘客負擔，且出租車 費用是政府定價，省、市物價局都明確了過路費應由乘客負 擔，所以依照合同法、消費者權(quán)益保護法，駁回原 告的訴訟請求。原告不服上訴至南通市中級人民法院，南通 中院審理認為，雙方當事人之間是一種客運合同關系，出租 公司要求乘客支付出租車返回時的過路費，顯然超出了當事 人合同關系的范圍，擴大了乘客的責任。依照消費者權(quán)益保護法第四

8、條、第十六條第一款，合同法第三條、第 六條、第七條判決出租車公司退還上訴人人民幣5元整。該案例也是一個合同之訴，關于消費者權(quán)益保護法 的適用，兩審法院的認識是一致的：可以與合同法同時 適用。三、法理上的分析1、對肯定說的論證本文之首所引的案例和所引用最高人民法院的兩個典 型案例有一個共同處，就是：三個案件都是合同之訴，而且 都是基于消費者為生活需要而接受經(jīng)營者提供的服務而成 立的合同。對此類消費者為生活需要而購買經(jīng)營者提供的商 品或接受經(jīng)營者提供的服務所設立的合同，我們可以稱之為 消費者合同。從邏輯上講消費者合同是一種特殊的合同，它 包含于合同法上的合同。再看看消費者權(quán)益保護法的性質(zhì)，目前在法

9、學研究 的分類上，消費者權(quán)益保護法通常被劃分為經(jīng)濟法中的 市場秩序規(guī)制法，其調(diào)整對象為：因?qū)οM者提供保護而產(chǎn) 生的社會關系，具體為三種社會關系：1、國家與經(jīng)營者之間的關系；2、國家與消費者之間的關系；3、消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的關系。前兩種關系，本文不作討論，第三種關 系，是一種平等民事主體之間的財產(chǎn)關系，是一種在自愿、 平等、公平、誠實信用基礎上的等價有償?shù)纳唐方粨Q關系.而這種社會關系，是消費者權(quán)益保護法的核心內(nèi)容，它的法條表現(xiàn)為消費者權(quán)益保護法第二章“消費 者的權(quán)利”和第三章“經(jīng)營者的義務”。消費者權(quán)益保護 法的第七章法律責任中，規(guī)定的責任形式有民事責任、行 政責任、刑事責任，對行政、刑

10、事責任，本文也不作研究。 對于民事責任，消費者權(quán)益保護法規(guī)定了：1、經(jīng)營者違反產(chǎn)品質(zhì)量法應承擔的民事責任；2、致人傷殘的民事責任；3、致人死亡的民事責任；4、侵犯其他人身權(quán)的民事責任；5、造成財產(chǎn)損害的民事責任；6、違反約定的民事責任；7、提供不合格商品的民事責任；8欺詐行為的民事責任。對于上述8種民事責任，有侵權(quán)責任，有違約責任。綜上，消費者權(quán)益保護法調(diào)整對象包括：經(jīng)營者與 消費者之間是平等民事主體之間的財產(chǎn)關系，其法律責任有 民事責任。于是可以得出這樣一個結(jié)論，消費者權(quán)益保護 法具有民法性質(zhì)，又可細分為合同法性質(zhì)和侵權(quán)法性質(zhì)。 其中調(diào)整消費者合同當事人之間關系的規(guī)范為合同法；調(diào)整 非消費者

11、合同當事人之間關系的規(guī)范為侵權(quán)法。經(jīng)營者的違約行為侵害消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益，消費者 選擇合同之訴，要求經(jīng)營者承擔違約賠償責任，依照合同 法第一百二十三條規(guī)定，消費者權(quán)益保護法中調(diào) 整消費者合同法律關系的法條可以適用。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，消費者權(quán)益保護法還應優(yōu)先適用。2、對否定說的辯駁否定說認為消費者權(quán)益保護法不能適用于合同之訴， 其基礎觀點是：消費者權(quán)益保護法不具有合同法性質(zhì)，其與 合同法的外延沒有交叉，消費者權(quán)益保護法屬于經(jīng)濟 法，而合同法屬于民法。那么，照此觀點，保險法是規(guī) 制市場主體秩序的法律，屬于經(jīng)濟法，關于保險合同之訴， 也只能適用合同法，而不能適用保險法。顯然，這 個結(jié)論是

12、不能成立的。筆者認為，保險法有保險合同法 和保險業(yè)法兩大內(nèi)容，關于保險合同之訴應當優(yōu)適用保險 法，同時也適用合同法；同理，消費者權(quán)益保護法中有消費者合同的內(nèi)容，關于消費者合同之訴也應當優(yōu)先適 用消費者權(quán)益保護法。否定說還認為，消費者選擇合同之訴不能適用消費者 權(quán)益保護法，只有選擇了侵權(quán)之訴才能適用消費者權(quán)益 保護法。那么，否定說實際上承認了 消費者權(quán)益保護法 中有民事侵權(quán)法的內(nèi)容，這與其基礎觀點也是矛盾的。消 費者權(quán)益保護法中既然有民事侵權(quán)法的內(nèi)容，為什么就沒 有合同法的內(nèi)容呢筆者認為，消費者權(quán)益保護法中既包 含了民事侵權(quán)法的內(nèi)容又包含了合同法的內(nèi)容，所以不論消 費者選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴都應適用消費者權(quán)益保護 法。這與合同法第一百二十二條的規(guī)定也并不矛盾，因為合同法第一百二十三條的規(guī)定已經(jīng)解決了這個矛盾四、結(jié)論合同之訴可以適用消費者權(quán)益保護法。注釋：中華人民