不能證明職工嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同無據(jù)

1、單位以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除職工的勞動(dòng)合同，首先應(yīng)拿出有力的證據(jù)證明職工有嚴(yán)重違紀(jì)行為，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。2010年2月1日，山東省菏澤市牡丹區(qū)某銀行與劉某簽訂了一份勞動(dòng)合同書。合同約定，該銀行聘用劉某從事信貸工作，期限為5年。2010年3 月11日，該銀行下發(fā)了關(guān)于頂冒名貸款專項(xiàng)集中治理活動(dòng)實(shí)施方案。2010年3月13日，劉某出具頂冒名貸款清收承諾書，承諾于2010年6月30日前將自己負(fù)責(zé)任的頂冒名貸款10筆共計(jì)1886356元清收完畢。2010年6月11日，該銀行以劉某嚴(yán)重違反本單位信貸管理制度，給信用社造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，解除了與其簽訂的勞動(dòng)合同。劉某不服，向單位提起信訪申請(qǐng)。2011

2、年4月25日，該銀行明確答復(fù)，對(duì)于其要求恢復(fù)勞動(dòng)合同的要求不予采納。 2011年5月25日，劉某向牡丹區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2012年1月12日，仲裁委審理后裁決：撤銷該銀行作出的解除與劉某簽訂的勞動(dòng)合同的處理決定。該銀行不服，于2012年1月19日向牡丹區(qū)法院提起訴訟，要求判令解除與劉某的勞動(dòng)合同。法院審理后認(rèn)為：在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位而言，始終處于從屬性的地位。這種人身隸屬關(guān)系的特性決定了用人單位在解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，按程序慎重作出。在該銀行下發(fā)的文件中，對(duì)頂冒名貸款的含義作了規(guī)定。頂名貸款：是指職工利用職務(wù)、工作之便，經(jīng)他人同意或知情，頂用

3、他人的名稱、賬號(hào)，擅自發(fā)放貸款，并將貸款使用或挪借給他人使用的行為;職工在知情的情況下，貸款使用人征得借款人同意或借用貸款證由其個(gè)人使用的，也為頂名貸款。冒名貸款：是指職工未經(jīng)他人同意或知情，利用職務(wù)、工作之便，擅自利用其他單位或個(gè)人的名稱、賬號(hào)，或編造假名，用隱瞞手段擅自發(fā)放貸款，并將貸款挪為本人或他人使用的行為;職工在知情的情況下，貸款使用人未經(jīng)借款人同意而冒用借款人的名義貸款由其本人使用的，也為冒名貸款?？梢姡撱y行依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條的規(guī)定，以劉某嚴(yán)重違反單位信貸管理制度，給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，解除與其簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)舉出劉某明知或知情頂冒名貸款的相關(guān)證據(jù)及給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，而僅僅依據(jù)劉某簽字的頂冒名貸款責(zé)任人認(rèn)定書及頂冒名貸款清收承諾書作出解除其勞動(dòng)合同的處理決定，缺乏事實(shí)依據(jù)。況且，劉某在頂冒名貸款清收承諾書中承諾于2010年6月30日前將貸款清收完畢，而該銀行在2010年6月11日就作出解除與其簽訂的勞動(dòng)合同的決定，剝奪了劉某的基本權(quán)利，屬程序違法。2 / 11近日，法院判決：駁回該銀行要求解除與劉某簽訂的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求。(