中西醫(yī)結合臨床專業(yè)畢業(yè)論文[精品論文]針刺治療癌性疼痛的系統(tǒng)評價及臨床預初試驗

1、中西醫(yī)結合臨床專業(yè)畢業(yè)論文 精品論文 針刺治療癌性疼痛的系統(tǒng)評價及臨床預初試驗關鍵詞：針刺治療 癌性疼痛 安慰性治療 系統(tǒng)評價摘要：第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(

2、19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為

3、與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母哔|量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前

4、的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21

5、天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2

6、.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19.0011.40 mm，組內比較有顯著差異，p=0.0446。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。2、生活質量改善效果：在qlq-c30量表整體評分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.5231.71分；第14天的前后平均差值為0.000.00分；第21天的前后

7、平均差值為0.000.00分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.2932.53分；第14天的前后平均差值為6.6749.44分；第21天的前后平均差值為-0.0047.14分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在qlq-c30量表食欲喪失計分方面，針刺組第7天的前后平均差值為19.0517.82分，安慰組第7天的前后平均差值為-4.7612.60分，兩組在此時的組間比較具有顯著差異，p=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在scl-90量表總分方面，針刺組第7天的前后

8、平均差值為8.5725.49分；第14天的前后平均差值為30.6741.63分；第21天的前后平均差值為34.0045.25分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組第7天的前后平均差值為4.0040.34分；第14大的前后平均差值為8.2051.62分；第21天的前后平均差值為21.7587.22分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在scl-90量表的強迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.430.31分，組內比較有顯著差異，p=0.0105。4、副反應評價：所有納入研究的患者在第7天、第14天、

9、第21天這3個時間點進行ctcaev3量表評價時均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情況。5、安慰措施的盲法效果評價：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無法完成問卷外，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認為自己接受的是安慰性治療。 結論：由于本初步研究的病例數(shù)較少，尚無法確定針刺對癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無法證明其能否改善癌痛患者的生活質量和整體精神狀態(tài)，雖然研究結果提示針刺在改善癌癇患者的強迫癥狀方面可能會有一定的作用，可是該結果需要更大規(guī)模的試驗來證實。本試驗對未來大規(guī)模的隨機對照臨床試驗在設計上的思考：1、采取多中心合作的方式擴大研究病例數(shù)；2、增加對針刺治療癌痛即時效果的觀察；3、采

10、用vas與vrs-5相結合的疼痛評價方法。正文內容 第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)

11、，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：

12、針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母哔|量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中

13、重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值

14、為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間

15、點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19.0011.40 mm，組內比較有顯著差異，p=0.0446。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。2、生活質量改善效果：在qlq-c30量表整體評分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.5231.71分；第14天的前后平均差值為0.000.00分；第21天的前后平均差值為0.000.00分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安

16、慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.2932.53分；第14天的前后平均差值為6.6749.44分；第21天的前后平均差值為-0.0047.14分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在qlq-c30量表食欲喪失計分方面，針刺組第7天的前后平均差值為19.0517.82分，安慰組第7天的前后平均差值為-4.7612.60分，兩組在此時的組間比較具有顯著差異，p=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在scl-90量表總分方面，針刺組第7天的前后平均差值為8.5725.49分；第14天的前后平均差值為30.6741.63分；

17、第21天的前后平均差值為34.0045.25分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組第7天的前后平均差值為4.0040.34分；第14大的前后平均差值為8.2051.62分；第21天的前后平均差值為21.7587.22分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在scl-90量表的強迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.430.31分，組內比較有顯著差異，p=0.0105。4、副反應評價：所有納入研究的患者在第7天、第14天、第21天這3個時間點進行ctcaev3量表評價時均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情

18、況。5、安慰措施的盲法效果評價：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無法完成問卷外，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認為自己接受的是安慰性治療。 結論：由于本初步研究的病例數(shù)較少，尚無法確定針刺對癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無法證明其能否改善癌痛患者的生活質量和整體精神狀態(tài)，雖然研究結果提示針刺在改善癌癇患者的強迫癥狀方面可能會有一定的作用，可是該結果需要更大規(guī)模的試驗來證實。本試驗對未來大規(guī)模的隨機對照臨床試驗在設計上的思考：1、采取多中心合作的方式擴大研究病例數(shù)；2、增加對針刺治療癌痛即時效果的觀察；3、采用vas與vrs-5相結合的疼痛評價方法。第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目

19、的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻

20、進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母?/p>

21、質量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電

22、針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量

23、表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.43

24、13.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19.0011.40 mm，組內比較有顯著差異，p=0.0446。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。2、生活質量改善效果：在qlq-c30量表整體評分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.5231.71分；第14天的前后平均差值為0.000.00分；第21天的前后平均差值為0.000.00分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.2932.53分；第14天的前后平均差值為6.

25、6749.44分；第21天的前后平均差值為-0.0047.14分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在qlq-c30量表食欲喪失計分方面，針刺組第7天的前后平均差值為19.0517.82分，安慰組第7天的前后平均差值為-4.7612.60分，兩組在此時的組間比較具有顯著差異，p=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在scl-90量表總分方面，針刺組第7天的前后平均差值為8.5725.49分；第14天的前后平均差值為30.6741.63分；第21天的前后平均差值為34.0045.25分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.

26、05。安慰組第7天的前后平均差值為4.0040.34分；第14大的前后平均差值為8.2051.62分；第21天的前后平均差值為21.7587.22分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在scl-90量表的強迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.430.31分，組內比較有顯著差異，p=0.0105。4、副反應評價：所有納入研究的患者在第7天、第14天、第21天這3個時間點進行ctcaev3量表評價時均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情況。5、安慰措施的盲法效果評價：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無法完成問卷外

27、，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認為自己接受的是安慰性治療。 結論：由于本初步研究的病例數(shù)較少，尚無法確定針刺對癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無法證明其能否改善癌痛患者的生活質量和整體精神狀態(tài)，雖然研究結果提示針刺在改善癌癇患者的強迫癥狀方面可能會有一定的作用，可是該結果需要更大規(guī)模的試驗來證實。本試驗對未來大規(guī)模的隨機對照臨床試驗在設計上的思考：1、采取多中心合作的方式擴大研究病例數(shù)；2、增加對針刺治療癌痛即時效果的觀察；3、采用vas與vrs-5相結合的疼痛評價方法。第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2

28、008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta

29、分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母哔|量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者

30、生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不

31、通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良

32、癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異

33、，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19.0011.40 mm，組內比較有顯著差異，p=0.0446。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。2、生活質量改善效果：在qlq-c30量表整體評分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.5231.71分；第14天的前后平均差值為0.000.00分；第21天的前后平均差值為0.000.00分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.2932.53分；第14天的前后平均差值為6.6749.44分；第21天的前后平均差值為-0.0047.14分。3個時間點的組內比較均無

34、統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在qlq-c30量表食欲喪失計分方面，針刺組第7天的前后平均差值為19.0517.82分，安慰組第7天的前后平均差值為-4.7612.60分，兩組在此時的組間比較具有顯著差異，p=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在scl-90量表總分方面，針刺組第7天的前后平均差值為8.5725.49分；第14天的前后平均差值為30.6741.63分；第21天的前后平均差值為34.0045.25分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組第7天的前后平均差值為4.0040.34分；第14大的前后平均差值為8.205

35、1.62分；第21天的前后平均差值為21.7587.22分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在scl-90量表的強迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.430.31分，組內比較有顯著差異，p=0.0105。4、副反應評價：所有納入研究的患者在第7天、第14天、第21天這3個時間點進行ctcaev3量表評價時均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情況。5、安慰措施的盲法效果評價：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無法完成問卷外，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認為自己接受的是安慰性治療。 結論：由于本初步研究

36、的病例數(shù)較少，尚無法確定針刺對癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無法證明其能否改善癌痛患者的生活質量和整體精神狀態(tài)，雖然研究結果提示針刺在改善癌癇患者的強迫癥狀方面可能會有一定的作用，可是該結果需要更大規(guī)模的試驗來證實。本試驗對未來大規(guī)模的隨機對照臨床試驗在設計上的思考：1、采取多中心合作的方式擴大研究病例數(shù)；2、增加對針刺治療癌痛即時效果的觀察；3、采用vas與vrs-5相結合的疼痛評價方法。第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.

37、6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病

38、人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母哔|量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。

39、2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀

40、察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、

41、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19.0011.40 mm，組內比較有顯著差異

42、，p=0.0446。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。2、生活質量改善效果：在qlq-c30量表整體評分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.5231.71分；第14天的前后平均差值為0.000.00分；第21天的前后平均差值為0.000.00分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.2932.53分；第14天的前后平均差值為6.6749.44分；第21天的前后平均差值為-0.0047.14分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在qlq-c

43、30量表食欲喪失計分方面，針刺組第7天的前后平均差值為19.0517.82分，安慰組第7天的前后平均差值為-4.7612.60分，兩組在此時的組間比較具有顯著差異，p=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在scl-90量表總分方面，針刺組第7天的前后平均差值為8.5725.49分；第14天的前后平均差值為30.6741.63分；第21天的前后平均差值為34.0045.25分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組第7天的前后平均差值為4.0040.34分；第14大的前后平均差值為8.2051.62分；第21天的前后平均差值為21.7587.22分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學

44、差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在scl-90量表的強迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.430.31分，組內比較有顯著差異，p=0.0105。4、副反應評價：所有納入研究的患者在第7天、第14天、第21天這3個時間點進行ctcaev3量表評價時均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情況。5、安慰措施的盲法效果評價：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無法完成問卷外，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認為自己接受的是安慰性治療。 結論：由于本初步研究的病例數(shù)較少，尚無法確定針刺對癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無法證明其能否改善癌痛患者的生活質量和整體

45、精神狀態(tài)，雖然研究結果提示針刺在改善癌癇患者的強迫癥狀方面可能會有一定的作用，可是該結果需要更大規(guī)模的試驗來證實。本試驗對未來大規(guī)模的隨機對照臨床試驗在設計上的思考：1、采取多中心合作的方式擴大研究病例數(shù)；2、增加對針刺治療癌痛即時效果的觀察；3、采用vas與vrs-5相結合的疼痛評價方法。第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.

46、6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各

47、試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母哔|量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等

48、8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進

49、行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還

50、將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19.0011.40 mm，組內比較有顯著差異，p=0.0446。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。2、生活質量改善

51、效果：在qlq-c30量表整體評分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.5231.71分；第14天的前后平均差值為0.000.00分；第21天的前后平均差值為0.000.00分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.2932.53分；第14天的前后平均差值為6.6749.44分；第21天的前后平均差值為-0.0047.14分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在qlq-c30量表食欲喪失計分方面，針刺組第7天的前后平均差值為19.0517.82分，安慰組第7天

52、的前后平均差值為-4.7612.60分，兩組在此時的組間比較具有顯著差異，p=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在scl-90量表總分方面，針刺組第7天的前后平均差值為8.5725.49分；第14天的前后平均差值為30.6741.63分；第21天的前后平均差值為34.0045.25分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組第7天的前后平均差值為4.0040.34分；第14大的前后平均差值為8.2051.62分；第21天的前后平均差值為21.7587.22分。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。兩組在3個時間點的組間比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。在scl-90量表

53、的強迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.430.31分，組內比較有顯著差異，p=0.0105。4、副反應評價：所有納入研究的患者在第7天、第14天、第21天這3個時間點進行ctcaev3量表評價時均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情況。5、安慰措施的盲法效果評價：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無法完成問卷外，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認為自己接受的是安慰性治療。 結論：由于本初步研究的病例數(shù)較少，尚無法確定針刺對癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無法證明其能否改善癌痛患者的生活質量和整體精神狀態(tài)，雖然研究結果提示針刺在改善癌癇患者的強迫癥狀方面可能會有一定的作用，可是該結果需

54、要更大規(guī)模的試驗來證實。本試驗對未來大規(guī)模的隨機對照臨床試驗在設計上的思考：1、采取多中心合作的方式擴大研究病例數(shù)；2、增加對針刺治療癌痛即時效果的觀察；3、采用vas與vrs-5相結合的疼痛評價方法。第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評價 目的：評價針刺治療癌痛的療效。 方法：計算機檢索cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(

55、vip)(19892008.6)、中國學術期刊全文數(shù)據(jù)庫(cnki)(19942008.6)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(cbm)(19782008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關中文文獻。由兩名評價者獨立對納入文獻進行質量評價并提取資料，如遇分歧，通過討論解決。對納入文獻崩revman5.0進行meta分析，如果無法進行meta分析，則進行定性分析。 結果：8篇隨機對照臨床試驗，共700例病人符合納入標準，其中高質量研究1篇。由于絕大部分文獻在試驗設計、報道上存在明顯缺陷，以及各試驗間存在較大差異，不符合meta分析條件，因而只進行了定性分析。結果顯示，除一篇有關耳針

56、療法的高質量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對照組相比較且低質量的臨床對照試驗，但都提示針刺療法有一定效果。 結論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗質量不高，降低了該結論的可靠性，還需更多設計嚴謹?shù)母哔|量隨機對照試驗米證實。 第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對癌痛患者生活質量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標準的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評分采用直觀模擬量表法(vas)，為了更精確的顯示出評分結果，我們仿效alimi等8的研究設計，將分值單位細化到毫米而不是厘米，這就是說將原先的10分制改為100分制。療效

57、評定以治療第7天、第14天、第21天3個時間點的vas疼痛評分與治療前的基線值比較得出的3個平均差值為準。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機數(shù)字表隨機分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進行處理。以上兩組共治療3個療程(共21天)。4、觀察各組的生活質量改善情況，用qlq-c30量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值作為階段效果。5、觀察各

58、組的精神狀態(tài)改善情況，用scl-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個時間點進行評分，療效評定以其3個時間點的評分與基線值比較得出的3個平均差值為準。6、觀察各組的副反應情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用ctcaev3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個時間點進行評價。如果患者在量表中任一項不良癥狀的評級大于預設的必須中止研究的級數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評是否在針刺組的調查問卷。 結果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.1422.72mm；第14天的前后平均差值為2.0020.66mm；第21天的前后平均差值為17.5014.85mm。3個時間點的組內比較均無統(tǒng)計學差異，p0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值為19.8010.50mm，此時組內比較有顯著差異，p=0.0135；第21天的前后平均差值為19