薛寶釵和林黛玉評(píng)價(jià)

1、不是花迷客自迷 薛寶釵和林黛玉評(píng)價(jià)作者：歐漫 導(dǎo)師：戚世雋【論文摘要】釵黛孰優(yōu)孰劣是一個(gè)古老而常新的話題。然而，有關(guān)釵黛評(píng)價(jià)的文章,大多著眼于某一時(shí)期的評(píng)論，或者釵黛形象在某一點(diǎn)上的對(duì)立對(duì)比等等。本文以此為切入點(diǎn),對(duì)二百年來(lái)釵黛的評(píng)價(jià)，從縱向作了歷史的概述，又從橫向作了文本的剖析.史的概述使我們看到了這一問(wèn)題的時(shí)代性受時(shí)代、審美思潮的限制；文的剖析又讓我們體會(huì)到這一問(wèn)題的多樣性受讀者接受水平、審美趣味等各方面的影響。在此基礎(chǔ)上,本文運(yùn)用接受史的理論和分析方法，嘗試勾勒出歷代讀者在這問(wèn)題上審美趣味的演變軌跡，從而揭示出釵黛紛爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)?！局黝}詞】釵黛評(píng)價(jià) 接受史 審美趣味 嬗變【abstract】

2、 “who is better, baochai or daiyu?” is an old but always new topic. however, most of articles about this discussion focus on the comparison between them at one point or the comment in a certain period. they cant break the frame of the research history. in this article, i will systematize those relat

3、ed comments over two hundred years in the light of the receptive aesthetics theory and its analytical method, trying to sketch the track of readers aesthetic interest in this problem. therefore we can reveal the essence of the dispute about baochai and daiyu.【key words】comments on baochai and daiyu

4、receptive aesthetics aesthetic interest transmutation自紅樓夢(mèng)問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于釵黛優(yōu)劣的爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)?？梢哉f(shuō)，這是一個(gè)古老而常新的話題。人們對(duì)這兩個(gè)人物的評(píng)價(jià)，從簡(jiǎn)單的個(gè)人的愛(ài)憎好惡到絕對(duì)的群體的道德評(píng)價(jià)，從對(duì)人物形象客觀地闡釋到審美意義上的心靈感悟，從在文本里、背景中探求現(xiàn)實(shí)意義到在傳統(tǒng)文化里深入挖掘其藝術(shù)根源。然而，以往對(duì)釵黛論爭(zhēng)的研究，大多都是在紅樓夢(mèng)研究史的整體框架下進(jìn)行的，常常散見(jiàn)于各種紅學(xué)史論的著作之中，缺乏系統(tǒng)的整理。而且，這類研究往往把著眼點(diǎn)放在文學(xué)史上的意義,對(duì)接受美學(xué)、審美心理等領(lǐng)域較少涉及。即使部分論文把釵黛論爭(zhēng)作

5、為一種文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究，也多是著重探討某一特定時(shí)期的評(píng)論，或者通過(guò)文本的分析而追尋作者對(duì)人物的傾向性等等。本文以此為切入點(diǎn)，運(yùn)用接受美學(xué)理論對(duì)釵黛論爭(zhēng)進(jìn)行縱向的概述以及橫向的剖析，集中考察歷代讀者在這個(gè)問(wèn)題上的審美反應(yīng)，嘗試窺探審美觀念和價(jià)值取向的發(fā)展變化及其原因。對(duì)紅樓夢(mèng)這樣一部經(jīng)典作品進(jìn)行接受史的研究，不僅能深化對(duì)作品文本的藝術(shù)特性和審美魅力的認(rèn)識(shí)，而且也不失為21世紀(jì)紅學(xué)研究的一種新路徑。縱向：史的概述“當(dāng)我們回眸二十世紀(jì)的紅學(xué)成果時(shí)，恐怕都會(huì)有這樣的感覺(jué)：還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪一門專學(xué)象紅學(xué)那樣，與二十世紀(jì)這一百年的民族興亡史、知識(shí)分子命運(yùn)史、中華人文學(xué)術(shù)史聯(lián)系得如此緊密，以致于既有王國(guó)維、蔡元

6、培、胡適、魯迅那樣的學(xué)界泰斗參與，又有象毛澤東那樣的政壇領(lǐng)袖介入，更有廣大民眾的關(guān)注和喜好，可以說(shuō)民間、廟堂、學(xué)院均入樓中?！?劉夢(mèng)溪：紅學(xué)，第316頁(yè)，文化藝術(shù)出版社，1990年版。紅學(xué)成為二十世紀(jì)最典型的學(xué)術(shù)個(gè)案，而釵黛優(yōu)劣的爭(zhēng)論又成為其中的第一大公案?！叭∑蕻?dāng)如薛寶釵”的夢(mèng)囈，兩百年來(lái)時(shí)斷時(shí)續(xù)，飄忽在中國(guó)文人蒼白的情感之夜；孤標(biāo)傲世的林妹妹，歷來(lái)知己倒不少，但在現(xiàn)實(shí)生活中又沒(méi)有幾個(gè)愿與之“共攜連理”。這其中蘊(yùn)藏的閱讀接受心理，有著代代而殊的文化歷史因素。以下，我們通過(guò)疏理清代至今日的文獻(xiàn)資料，探討不同時(shí)代人們對(duì)釵黛的不同評(píng)價(jià)。清代中期至民初：金姻鑄就遺恨長(zhǎng)清代的紅學(xué)評(píng)點(diǎn)家，是把紅樓夢(mèng)當(dāng)作

7、消遣性、趣味性的小說(shuō)來(lái)閱讀的。其評(píng)論多為中國(guó)傳統(tǒng)的感悟式或論贊式評(píng)點(diǎn)，生發(fā)有關(guān)人生感悟的“一得”。當(dāng)時(shí)就有擁林派和擁薛派之分。爭(zhēng)論之激烈，有許伯謙與好友的“一言不合，遂相齟齬，幾揮老拳誓不共談紅樓”（見(jiàn)清鄒弢三借廬筆談卷十一 許伯謙），這早已成為紅學(xué)美談。王希廉為擁薛派的代表，紅樓夢(mèng)第32回王希廉評(píng)，引自 白盾：紅樓夢(mèng)研究史論，第87頁(yè)，天津人民出版社，1997年版。認(rèn)為薛寶釵“有德有才”而林黛玉“一味癡情，心地褊狹，德固不美”；“寫黛玉戔戔小器，必帶敘寶釵落落大方；寫寶釵事事寬厚，必帶敘黛玉處處猜忌?！倍鴵砹峙梢宰x花人涂瀛的這段評(píng)論為代表：“寶釵善柔，黛玉善剛；寶釵用屈，黛玉用直；寶釵徇情，

8、黛玉任情；寶釵做面子，黛玉絕塵埃；寶釵收人心，黛玉信天命?！?韓進(jìn)廉：紅學(xué)史稿，第129頁(yè)，河北人民出版社，1981年版。從此，釵黛優(yōu)劣的評(píng)論常用反義，對(duì)比的句式出現(xiàn)。即便到了后來(lái)的俞平伯、劉夢(mèng)溪、王昆侖等，無(wú)一例外，已成為一種評(píng)論的模式。清代至民初，擁林派占主導(dǎo)地位。究其原因有以下幾點(diǎn)：（一）多以寶黛釵愛(ài)情角逐上的是非作為評(píng)價(jià)人物的標(biāo)尺，而當(dāng)時(shí)流行的版本是百廿回的程本。程本對(duì)釵黛沖突的處理方式，使寶釵成為寶黛愛(ài)情的實(shí)際破壞者。因而擁林派振振有詞而盛極一時(shí)。（二）評(píng)點(diǎn)中注入過(guò)多的主觀情緒，甚至是臆想，呈現(xiàn)出一種簡(jiǎn)單的線性思維。某些擁林派評(píng)論家視寶釵為“撥亂其間的小人”，對(duì)寶釵的評(píng)價(jià)不免有“誅心

9、之論”。（三）擁林派輿論聲勢(shì)大。擁林派的評(píng)家無(wú)論從人數(shù)上還是他們?cè)u(píng)點(diǎn)本的發(fā)行量來(lái)看，在當(dāng)時(shí)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)擁薛派。因此左釵右黛影響很大，為不少讀者與評(píng)家所接受，幾成定論。在程本中，寶釵得到一段充滿“遺恨”的婚姻。想不到，后世也因?yàn)檫@段婚姻對(duì)寶釵充滿“遺恨”。二三十年代：兩峰對(duì)峙 雙水分流上世紀(jì)二十年代初，脂本、脂評(píng)相繼被發(fā)現(xiàn)。俞平伯在此基礎(chǔ)上提出的“二美合一”論，動(dòng)搖了長(zhǎng)期以來(lái)左釵右黛的主導(dǎo)地位。在此，我們要明確一點(diǎn)，即“二美合一”的構(gòu)思出于脂評(píng)，俞氏對(duì)其進(jìn)行整理、歸納并予以解釋，這是他的發(fā)現(xiàn)而不是他的發(fā)明。俞平伯的“二美合一”論的主要表述是：“書中釵黛每每并提，若兩峰對(duì)峙，雙水分流，各極其妙莫能相

10、下?！?俞平伯：俞平伯論紅樓夢(mèng)，第190頁(yè)，上海古籍出版社，1988年版。俞氏所列出的證據(jù)無(wú)論是從文本上（第5回釵黛合為一圖一詩(shī)，寶玉的夢(mèng)境以及脂評(píng)）還是從藝術(shù)構(gòu)思上（“極情場(chǎng)之盛，盡文章之妙”）都有其創(chuàng)見(jiàn)性和合理性。在此，我們無(wú)意評(píng)價(jià)俞氏“二美合一”論的功過(guò)得失。我們關(guān)注的是為什么當(dāng)時(shí)的讀者難以接受此論。從人物傳記蛻變而來(lái)的中國(guó)古典小說(shuō)，有著人物性格單一化，臉譜化的硬傷，所謂“一臉之紅榮于華袞，一鼻之白嚴(yán)于斧鉞”。在這非善即惡的小說(shuō)人物模式的“陶冶”下，讀者的思維模式單一化好人全好，壞人全壞。在寶黛釵這三者的愛(ài)情角逐中，釵黛又怎能合一而雙美呢？寶釵也是好人，那誰(shuí)來(lái)做壞人呢？在打破了傳統(tǒng)的思維

11、模式的同時(shí)，“二美合一”論也突破了自程本紅樓夢(mèng)流行以來(lái)形成的思維定勢(shì)?！镑焖棱O嫁于同日同時(shí)以及寶玉出家愛(ài)情婚姻故事激動(dòng)人心，形成了以釵黛斗爭(zhēng)為中心的程本觀念 白盾：紅學(xué)論爭(zhēng)的世紀(jì)回眸，紅樓夢(mèng)學(xué)刊2000年第四輯，第34頁(yè)。這些都不是俞氏一人一時(shí)所能改變的。無(wú)論是單一思維還是思維定勢(shì)，在接受美學(xué)理論中都屬于讀者的期待視野范疇。接受美學(xué)的一條重要原則就是“視野融合”，只有讀者的期待視野與文學(xué)文本相融合，才能談得上接受和理解。程本和脂本，當(dāng)時(shí)的大多數(shù)讀者（還有現(xiàn)在的一部分）選擇了程本。因?yàn)樗麄冞x擇自己所能理解的。四十年代：現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的沖突在五六十年代“批俞”之前，我們無(wú)法忽略的是王昆侖先生的

12、紅樓夢(mèng)人物論。他在薛寶釵論中，對(duì)其性格進(jìn)行了鞭辟入里地分析，至今仍被視為警策之論而一再被引用。他用優(yōu)美的詞句把釵黛對(duì)立的性質(zhì)、寶釵性格中的功利特征以及黛玉愛(ài)情至上的生活信仰都淋漓盡致地表現(xiàn)了出來(lái)。王昆侖在書中主張釵黛對(duì)立，并把兩者歸結(jié)為“現(xiàn)實(shí)主義”和“浪漫主義”在戀愛(ài)生活上的差別與沖突。這樣的解釋有其獨(dú)創(chuàng)性，但局限在于仍只是著重人物形象客觀意義和作者傾向性的分析。王昆侖先生指出：“人類中間永遠(yuǎn)存在著把握現(xiàn)實(shí)功利與追求藝術(shù)境界的兩派；一個(gè)人自己也?？赡芟菰趯?shí)際福利與意境憧憬的矛盾中” 王昆侖：紅樓夢(mèng)人物論，第192頁(yè)，北京三聯(lián)書店，1983年版。他當(dāng)時(shí)沒(méi)發(fā)覺(jué)，正是這“一個(gè)人的矛盾”蘊(yùn)涵著釵黛之爭(zhēng)

13、的更深一層含義，或者可稱為“合一”論新的契機(jī)人性的兩面。五十至七十年代：叛逆者與衛(wèi)道士的斗爭(zhēng)半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，翻看五六十年代的評(píng)紅文章，仍可以隱約感受到當(dāng)時(shí)那種激情。那被政治濃霧籠罩下的紅學(xué)研究，面目多少有些模糊?！笆褂民R克思主義的方法對(duì)紅樓夢(mèng)進(jìn)行研究是紅學(xué)的幸運(yùn)，但是，把馬克思主義的方法簡(jiǎn)化為階級(jí)分析法則又是紅學(xué)的不幸?！?孫偉科：20世紀(jì)紅學(xué)研究的啟示，紅樓夢(mèng)學(xué)刊2000年第一輯，第78頁(yè)。這條評(píng)論一語(yǔ)中的地概括了那一時(shí)期的紅學(xué)研究。階級(jí)分析法的引入，使人們多從小說(shuō)產(chǎn)生的政治背景當(dāng)時(shí)一般的階級(jí)關(guān)系出發(fā)得出結(jié)論。林黛玉和薛寶釵成了兩個(gè)絕對(duì)對(duì)立且極具階級(jí)性的典型形象，一個(gè)是反封建的戰(zhàn)士，另一個(gè)是

14、封建的衛(wèi)道者，是“官僚地主家庭的好女兒好媳婦?！?劉大杰：紅樓夢(mèng)的思想與人物 薛寶釵的思想本質(zhì)，引自 白盾/主編:紅樓夢(mèng)研究史論，第438頁(yè)，天津人民出版社，1997年版。這一論斷在文革時(shí)期發(fā)展到了極致：林黛玉反封建性無(wú)比堅(jiān)決；而薛寶釵則是“偽裝善人的劊子手，陰險(xiǎn)毒辣的美女蛇”，“（封建）統(tǒng)治集團(tuán)中的鎮(zhèn)山太歲衛(wèi)道者的陣營(yíng)里一員得力的黑干將”。 柏青：這是哪家的“正面人物”？，原載1974年10月31日北京日?qǐng)?bào)?，F(xiàn)在看來(lái)，“這些對(duì)于薛寶釵的所謂野心、權(quán)術(shù)、手腕、陰謀等等的分析，染上了現(xiàn)代社會(huì)矛盾和政治斗爭(zhēng)的色彩。釵黛沖突被描繪成爭(zhēng)奪一把寶二奶奶交椅的權(quán)利角逐?！?呂啟祥：形象的豐滿和批評(píng)的貧困，

15、引自紅樓夢(mèng)研究集刊第十輯，第35頁(yè)，上海古籍出版社, 1983年版?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)對(duì)林黛玉和薛寶釵的形象分析具有政治化、階級(jí)化、絕對(duì)化的特點(diǎn)。“評(píng)紅”運(yùn)動(dòng)震撼朝野上下，席卷大江南北。紅樓夢(mèng)成為了政治斗爭(zhēng)的載體，黛優(yōu)釵劣頓成不刊之論。七十至八十年代：各有各的合理性七十年代末至八十年代中，平反之風(fēng)盛行。這一時(shí)期的釵黛評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出十分有趣的現(xiàn)象：對(duì)黛玉的評(píng)價(jià)呈下降的趨勢(shì)，表現(xiàn)在對(duì)她的反封建性的質(zhì)疑和客觀評(píng)價(jià)她的性格缺陷；而對(duì)寶釵的評(píng)價(jià)則呈上升趨勢(shì)，評(píng)論家紛紛從不同角度、不同層面為薛寶釵平反。“在紅樓夢(mèng)的原作里，寶釵這個(gè)人物不是被作者寫得很陰險(xiǎn)的，作者沒(méi)有把她當(dāng)作壞人處理寶釵豈止不是壞人，而且是個(gè)十全十美的

16、人。她美；有文才、博學(xué)多識(shí)；不茍言笑；不愛(ài)擦胭脂抹粉、穿紅著綠；豁達(dá)大度，別人說(shuō)她什么她不計(jì)較。我們說(shuō)（她）是封建制度的化身，大概是不怎么錯(cuò)。但從另一方面來(lái)想，她自己也是個(gè)好女孩，不過(guò)是被封建道德毒害了。因之，同時(shí)也是封建制度下的犧牲者，是個(gè)不幸的人。（在某一意義上，她和襲人也一樣，甚至比黛玉、晴雯還要不幸。）” 聶紺弩：中國(guó)古典小說(shuō)論集，第3頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1985年版。聶紺弩先生這兩段對(duì)薛寶釵的評(píng)論包含了當(dāng)時(shí)大多數(shù)“平反”文章的主要理?yè)?jù)。討論集中在以下幾個(gè)方面：（一）人物形象自身的復(fù)雜性，如美與丑、善與惡、表與里、冷與熱、情與理等各種矛盾。（二）作者對(duì)寶釵的矛盾態(tài)度，如在第一回中的明確

17、聲明厭惡“旁出一小人其間撥亂，亦如劇中之小丑然”的模式，似褒實(shí)貶的人物評(píng)價(jià)，以及種種模糊的情節(jié)、細(xì)節(jié)等等?！捌椒础蔽恼轮杏姓摷罢麄€(gè)人物形象的，如呂啟祥的形象的豐滿和批評(píng)的貧困（紅樓夢(mèng)研究集刊第十輯）、白盾的論“薛寶釵精神”（紅樓夢(mèng)學(xué)刊1997年第三輯）；也有側(cè)重某一點(diǎn)的，如任是無(wú)情也動(dòng)人試探曹雪芹筆下的薛寶釵情感世界發(fā)展（紅樓夢(mèng)學(xué)刊1983年第四輯）等等。當(dāng)然，這一時(shí)期的黛玉優(yōu)劣評(píng)價(jià)雖有總體趨向，但評(píng)論都比較理性和客觀。如指出黛玉性格缺陷的同時(shí)，也從她的家庭環(huán)境、賈府中的處境和愛(ài)情受阻等各方面指出其合理性。八十年代末至九十年代：不是花迷客自迷釵黛評(píng)價(jià)中的一升一降，可看作對(duì)六、七十年代研究失衡的

18、反撥，同時(shí)客觀上也為“釵黛合一”論的重提準(zhǔn)備了條件。“釵黛合一”和釵黛雙美的重證，成為了八十年代末至九十年代這一方面研究的主題之一?！扳O黛合一”的構(gòu)思出現(xiàn)在脂評(píng)中而由俞平伯先生提出，包括兩層意思：一是“悲金悼玉”，作者為釵黛相同的悲劇命運(yùn)而惋惜悲悼，并無(wú)左右褒貶之意，更無(wú)“封建”與“反封建”、“衛(wèi)道”與“逆道”之分。二是藝術(shù)構(gòu)思上顯示出“兩峰對(duì)峙，雙水分流”的對(duì)稱交錯(cuò)美，“必如此方盡文章之妙”。文革后，重提“釵黛合一”論的研究者大多從這兩方面生發(fā)開(kāi)去。在第一層面上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：將秦可卿為釵黛“合影”說(shuō)列入“合一”論，使之成為證明“釵黛合一”的又一條佐證，既失之牽強(qiáng)，又頗為皮相。同時(shí)賈寶玉（或

19、作者）對(duì)釵黛也不是“等質(zhì)等量，毫無(wú)差別”的“兼愛(ài)”，而是有主次深淺之分的“合一”或“兼愛(ài)”。這種“兼愛(ài)”的愿望，“不是企圖同時(shí)占有釵黛二美，而是希望自己的意中人黛玉形容體態(tài)上能一身兼二美，即風(fēng)流裊娜的黛玉兼有寶釵的肌膚豐澤或鮮艷妖媚”。 李慶信：一個(gè)主觀化的“復(fù)合人”幻影，紅樓夢(mèng)學(xué)刊1992年第一輯，第43頁(yè)。換句話說(shuō)，這種“合一”是希望以黛玉為底子而換上寶釵的零部件。當(dāng)然，這是不現(xiàn)實(shí)的。這一論點(diǎn)還指出，這種不能實(shí)現(xiàn)的合一或兼美只是寶玉主觀化的幻影而已。另一種觀點(diǎn)則把“合一”論一分為二。一方面認(rèn)為：“從釵黛與賈寶玉三人之間的關(guān)系來(lái)看，釵黛必然是對(duì)立的。愛(ài)情的獨(dú)占性和排他性使得釵黛之對(duì)立成為必然

20、。在情感歸屬上，薛寶釵與林黛玉永遠(yuǎn)不能合一。”另一方面，“從釵黛具有相同的悲劇命運(yùn)看，釵黛是合一的，不管是美如芙蓉，還是艷如牡丹，最終都同遭毀滅?！边M(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“釵黛合一不存在紅樓夢(mèng)中，而是扎根在賈寶玉的意識(shí)里，誕生在賈寶玉價(jià)值信仰出現(xiàn)在危機(jī)之際。對(duì)于賈寶玉來(lái)說(shuō)，釵黛合一并不是把釵黛同時(shí)占為己有，或者同時(shí)使釵黛成為寶二奶奶，而是意味著釵黛之間不具有排他性?！闭撜哌€引用美國(guó)哲學(xué)家弗羅姆關(guān)于愛(ài)的理論，進(jìn)一步指出所謂合一便是“消解釵、黛、花、麝的區(qū)別使閨閣之美惡始相類矣，對(duì)他人主體性的消解甚為明顯?！?陳維昭：“釵黛合一”與“意淫”：主體性的消解，紅樓夢(mèng)學(xué)刊1995年第二輯，第123頁(yè)。在第二個(gè)層面

21、即藝術(shù)構(gòu)思或?qū)徝酪饬x上的對(duì)稱交錯(cuò)美，現(xiàn)代的紅學(xué)研究者比俞氏走得就更遠(yuǎn)了。八十年代中開(kāi)始，對(duì)釵黛的評(píng)論出現(xiàn)兩個(gè)流行的模式：一是相關(guān)的西方文藝?yán)碚?；二是文化研究（特別是精神態(tài)文化闡釋 一般認(rèn)為，文化研究分物質(zhì)態(tài)、制度態(tài)、精神態(tài)三方面。物質(zhì)態(tài)文化研究指小說(shuō)中服飾裝飾、珍玩擺設(shè)、丸散藥劑等的研究。制度態(tài)文化研究指政、法、婚姻、教育等制度的研究。文學(xué)價(jià)值、哲學(xué)意義等方面的研究則歸為精神態(tài)文化研究。詳見(jiàn)21世紀(jì)紅學(xué)新路徑之一：接受史研究，紅樓夢(mèng)學(xué)刊2000年第一輯。）。前者是選擇一種西方理論模式，按其基本原理或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)釵黛形象進(jìn)行分析和再闡釋。后者則是對(duì)釵黛形象進(jìn)行解析，從中發(fā)掘其精神態(tài)的文化價(jià)值與哲學(xué)

22、意義。這兩種方法常常相互交錯(cuò)，相輔相成，使這一時(shí)期有關(guān)釵黛的評(píng)論新意疊出，異彩紛呈。被引用得最多的西方理論是神話原型批評(píng)，這方面的文章較多。例如：在黛玉寶釵形象的原型意義（見(jiàn)紅樓夢(mèng)學(xué)刊1997年第三輯）中，從林黛玉的姓追溯到夸父追日的傳說(shuō)，從瀟湘館引申出瀟湘斑竹的孤獨(dú)意蘊(yùn)。眼淚與冷香丸釵黛原型命意探微（見(jiàn)紅樓夢(mèng)學(xué)刊1999年第二輯）中認(rèn)為，釵黛二人是“一種美與另一種美的沖突寶釵代表著世俗化，追求社會(huì)功利性的審美范式和處世哲學(xué)；黛玉則代表著詩(shī)意化，追求審美超越性的審美范式和人生哲學(xué)。前者更多的體現(xiàn)了儒家文化的基本內(nèi)涵，后者則傳達(dá)了道家文化的價(jià)值觀念寶釵雍容嫻雅，是仁者之美；黛玉清靈俊秀，堪稱智者

23、之美?！?賴振寅：眼淚與冷香丸釵黛原型命意探微，紅樓夢(mèng)學(xué)刊1999年第二輯，第8586頁(yè)。文化研究（特別是精神態(tài)文化闡釋）的引入是八、九十年代“文化熱”在釵黛評(píng)論中的一種折射。如兩種生命的存在方式林黛玉、薛寶釵形象及其文化意義（見(jiàn)紅樓夢(mèng)學(xué)刊1994年第一輯）中指出，薛寶釵的價(jià)值在于“她對(duì)于倫理人格的自覺(jué)追求和認(rèn)同，并以感性、多維的方式實(shí)踐了倫理人格中國(guó)古代知識(shí)分子傳統(tǒng)的生存方式，一種群體意識(shí)的產(chǎn)物。”而林黛玉則體現(xiàn)“古代文人追求獨(dú)立人格理想的傳統(tǒng)，是一種個(gè)體意識(shí)的張揚(yáng)?！?朱偉明：兩種生命的存在方式林黛玉、薛寶釵形象及其文化意義，紅樓夢(mèng)學(xué)刊1994年第一輯，第160頁(yè)。此外，還有現(xiàn)實(shí)的愛(ài)與靈性

24、的愛(ài)試論紅樓夢(mèng)中兩種愛(ài)情模式（見(jiàn)紅樓夢(mèng)學(xué)刊1996年第一輯），紅樓夢(mèng)與中國(guó)現(xiàn)代女性文化形象的塑立（見(jiàn)紅樓夢(mèng)學(xué)刊1994年第一輯），從商人文化看薛寶釵（見(jiàn)紅樓夢(mèng)學(xué)刊2000年第四輯）等等，不一而足。無(wú)論是文化研究的盛行還是西方文藝?yán)碚摰囊?，我們都不妨看作是王?guó)維紅樓夢(mèng)評(píng)論的承緒：前者繼承了他開(kāi)創(chuàng)的闡釋模式；后者則從他的研究模式變形而來(lái)。在這百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)研究中，王蒙評(píng)論人物的方法顯得新穎別致。其評(píng)論采各家所長(zhǎng)，并不固定于某一具體的理論。同時(shí)，他還自覺(jué)地以一個(gè)作家的身份去體驗(yàn)作品，在評(píng)論中注入自身的寫作經(jīng)驗(yàn)，以挖掘曹雪芹在塑造人物上的深意。因此，王蒙對(duì)釵黛形象的分析，成為這方面的經(jīng)典之作。他在釵

25、黛合一新論中提出，“不完全把文學(xué)人物看成是客觀的活人，而是清醒地意識(shí)到它們是作家心靈的產(chǎn)物，是作家的思想情感的載體從這個(gè)角度來(lái)看，林黛玉、薛寶釵各代表作家對(duì)于人性、特別是女性、應(yīng)該說(shuō)是作家所愛(ài)戀、所欣賞及至崇拜敬佩的女性性格的兩個(gè)方面，也可稱之為兩極。寶釵與黛玉之間的疏離、對(duì)立、友愛(ài)既是兩個(gè)人、兩種性格之間的糾葛，又是（一個(gè)人）內(nèi)心世界的兩種心理機(jī)制（感情與理智，率性與高度的自我控制，熱烈與冷靜，獻(xiàn)身與自保，才華灼眾與守拙尚同）、兩種自我導(dǎo)向的相重疊，相分裂，相沖突的寫照，從而也就是作家對(duì)于人性女性的理想與理想之間，理想與現(xiàn)實(shí)之間，現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)之間的種種觀感，種種思索，種種追憶與幻夢(mèng)的奔突、融解

26、與泛濫的寫照了?！?王蒙：雙飛翼，第324頁(yè)，生活讀書新知三聯(lián)書店，1996年版。總括而言，釵黛體現(xiàn)的是兩種人性或是人性的兩面。這兩者所蘊(yùn)涵的復(fù)雜性使讀者超越了以往簡(jiǎn)單的優(yōu)劣評(píng)價(jià)模式?？v觀當(dāng)代對(duì)釵黛的評(píng)價(jià)，人們已經(jīng)不再囿于兩者孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論之中，而是把兩者看成是對(duì)稱交錯(cuò)的兩個(gè)典型和一個(gè)事物中互立互補(bǔ)的兩面。研究的目光紛紛集中在釵黛互立互補(bǔ)的層面上，以及在這個(gè)層面所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值學(xué)（文化韻味，生存方式，愛(ài)情模式等）和美學(xué)上的意義。二百年來(lái)釵黛形象的爭(zhēng)論史，我們?cè)诖俗髁艘环瑲v史的梳理和簡(jiǎn)單的分析。在這漫長(zhǎng)的接受歷程中，不同時(shí)代的接受主體，在他們自己的審美視野里對(duì)這兩個(gè)小說(shuō)人物不斷做出反應(yīng)和解釋。釵

27、黛之爭(zhēng)的歷史過(guò)程，也反映出文學(xué)批評(píng)的嬗變過(guò)程。釵黛的面貌和價(jià)值，也隨著讀者詮釋方法的轉(zhuǎn)換而演變：從清末感悟式的點(diǎn)評(píng)到馬克思文學(xué)理論的社會(huì)歷史觀點(diǎn)，到后來(lái)的神話原型批評(píng)、文化分析，都賦予了釵黛形象不同的意義。我們?cè)囍艑捯曇?，這種文學(xué)現(xiàn)象，在中國(guó)古代文學(xué)研究中并不少見(jiàn)。橫向：文本的剖析歷代讀者對(duì)釵黛的評(píng)價(jià)雖然各異，但他們卻有一個(gè)相同的出發(fā)點(diǎn)，那就是紅樓夢(mèng)這個(gè)文本?？v然時(shí)代更替，對(duì)文本的討論大多集中在少數(shù)幾個(gè)有爭(zhēng)議性的情節(jié)上。本文分別抽出這些情節(jié)，把讀者對(duì)此不同的審美感受集中起來(lái)列成表格。當(dāng)然，評(píng)價(jià)人物的性格傾向不能囿于某一個(gè)情節(jié)而應(yīng)該從整體著眼。列出表格只是想說(shuō)明對(duì)于同一個(gè)情節(jié),不同立場(chǎng)的讀者有

28、不同甚至對(duì)立的審美體驗(yàn)。但是這些情節(jié)又常常成為了讀者為自己支持的人物“平反”或?yàn)榉磳?duì)的人物“定罪”的證據(jù)。從而訴訟不斷，可謂“世人性分甘苦不同之故耳”。黛玉：莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟故事具體情節(jié)批評(píng)的一方支持的一方待添加的隱藏文字內(nèi)容21怡紅院吃閉門羹2被人取笑為戲子3周瑞家的送宮花多愁善感，敏感多疑，猜忌胸襟狹窄因失去家勢(shì)而承受壓力，孤苦伶仃，寄人籬下的必然反應(yīng)；維護(hù)人格尊嚴(yán)。4訓(xùn)斥李嬤嬤用老爺壓制寶玉5公開(kāi)襲人與寶玉的特殊關(guān)系尖刻，極不善處世憎惡封建道德，揭露襲人的庸俗、卑下和偽善6取笑湘云嚼舌，惜春畫技平庸孤高自許，專批人不是，見(jiàn)一個(gè)打趣一個(gè)，處處口舌傷人評(píng)論別人時(shí)，不顧別人體面，心直口快。多是閨

29、閣的戲謔，率情任性7叫劉姥姥為“母蝗蟲(chóng)”，評(píng)劉姥姥游大觀園為“攜蝗大嚼圖”等封建階級(jí)偏見(jiàn)，貴族小姐習(xí)氣；不了解下層人民的苦衷，刻薄，沒(méi)有原始的同情心鄙視那種意在求食而善于湊趣的清客作風(fēng)8多次諷刺寶釵9對(duì)戴金麒麟的湘云疑心，諷刺褊狹、善妒，小性，尖刻對(duì)愛(ài)情的防范，對(duì)“金玉良緣”的無(wú)力反抗10經(jīng)常性地與寶玉鬧別扭善妒，小性，喜怒無(wú)常，“醋凝為淚”強(qiáng)烈的感情得不到的宣泄，癡到極處的表現(xiàn)，反復(fù)地求證愛(ài)情，對(duì)寶玉多情的不滿。 從表格上可以看出，許多論者堅(jiān)定地認(rèn)為林黛玉身上有許多致命的性格缺陷：多愁善妒，孤高自許，褊狹尖刻等等。但論點(diǎn)一出，立刻又有另一些評(píng)者對(duì)此進(jìn)行了充分的反駁，把黛玉的性格缺陷歸于她的天

30、真善良、率情任性、文人骨氣。對(duì)大部分讀者來(lái)說(shuō)，他們都因著黛玉對(duì)理想的執(zhí)著，對(duì)寶玉的癡情，甚至是孤苦的身世，淚盡而亡的命運(yùn)，而主動(dòng)地包容了她這些瑕疵。林黛玉這一形象歷年來(lái)在讀者的心目中占據(jù)著重要的位置。就筆者目力所及，對(duì)她的評(píng)價(jià)正面多于負(fù)面。人們對(duì)于林黛玉的研究多集中在挖掘她的歷史意義，審美意義以及人物形象與傳統(tǒng)文化的承傳關(guān)系。寶釵：任是無(wú)情也動(dòng)人故事具體情節(jié)支持的一方批評(píng)的一方1金釧投井事件，安慰王夫人，贈(zèng)衣為金釧入殮體現(xiàn)封建的孝道無(wú)違、悅親，體貼長(zhǎng)輩，為其分憂冷酷無(wú)情，為殺人兇手開(kāi)脫罪責(zé)，曲意奉承王夫人，侮蔑死者2對(duì)三姐飲劍、湘蓮冷遁的不在意，認(rèn)為酬謝伙計(jì)要緊在寶釵看來(lái)，三姐自擇夫婿，屬“淫

31、奔女”，湘蓮又系優(yōu)伶，兩人皆不合封建禮教冷酷無(wú)情，“人性完全泯滅”，只顧打點(diǎn)切身俗務(wù)，毫無(wú)惻隱之心，追求現(xiàn)實(shí)功利3滴翠亭風(fēng)波（詳見(jiàn)27回）“善于避嫌，是寶釵一生得力處”(王希廉語(yǔ))并非有意嫁禍黛玉，因?yàn)榍拔膶懸パ煊瘢悦摽谡f(shuō)出黛玉的名字。主要目的在于擺脫干系，而非設(shè)計(jì)害人，體現(xiàn)明哲保身的處世態(tài)度而已。甲：有意嫁禍，奸詐陰險(xiǎn)。“既自取巧，又為黛玉暗中結(jié)怨。奸惡極矣！蓋釵一刻不放松黛，而又渾藏不露?！保t樓夢(mèng)27回陳其泰評(píng)）乙：無(wú)意嫁禍，更顯可怕?！笆紫龋瑹o(wú)意避免將寶釵浮淺化，小人化。其次，有意不過(guò)象鳳姐那樣有意“干幾樣刻毒的事”。而寶釵此時(shí)未必意識(shí)到自己在干壞事，習(xí)慣成自然，還以為是天經(jīng)地

32、義的自衛(wèi)！” 吳穎：紅樓夢(mèng)人物新析，第170頁(yè)，廣東人民出版社，1987年版。 可見(jiàn)，讀者對(duì)寶釵的評(píng)價(jià)帶有很強(qiáng)的主觀色彩，正反兩方真是“愛(ài)憎分明”。表格中的三個(gè)情節(jié)是寶釵被“定罪”時(shí)，使用率最高的。前兩個(gè)被用來(lái)說(shuō)明寶釵的“冷”，后一個(gè)則證明寶釵的“奸”。而在“貶釵派”的眼中，書中涉及寶釵“偽善”的情節(jié)更是數(shù)不勝數(shù)，致使寶釵滿頭惡謚。人們對(duì)這一形象不分時(shí)代地，類似地審美體驗(yàn)，是一個(gè)很有趣的文化現(xiàn)象。這背后涉及到文化、政治、社會(huì)心理等各種審美因素。因此，歷來(lái)對(duì)寶釵的評(píng)價(jià)都集中在價(jià)值判斷，特別是道德價(jià)值判斷上。如果說(shuō)，人們都是在討論“黛玉有多美”的話，那么，對(duì)寶釵，他們多在爭(zhēng)論“寶釵到底美不美”的問(wèn)

33、題。一個(gè)是在“量”上的積累，另一個(gè)則在“（性）質(zhì)”上的徘徊。 從上面的分析可以看出，人物形象的優(yōu)劣評(píng)價(jià)，常常因?qū)徝乐黧w的文化程度、生活體驗(yàn)、審美感受力、審美趣味的不同而產(chǎn)生巨大的差異。即使是同一個(gè)情節(jié)，抱同一傾向的不同讀者，審美體驗(yàn)也有主次深淺之分。例如，對(duì)于那些表現(xiàn)寶釵維護(hù)封建道德，遵循封建禮教的情節(jié)，有人認(rèn)為表現(xiàn)了寶釵的虛偽，有人則認(rèn)為“如果我們?cè)谒砩峡吹搅颂搨?，那也主要是由于封建主義本身的虛偽?！?何其芳：何其芳文集第五卷，第225頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1983年版。在釵黛孰優(yōu)孰劣這一問(wèn)題上，歷代讀者見(jiàn)仁見(jiàn)智，呈現(xiàn)出多樣化的闡釋角度?？偫ㄖ?，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（一）揚(yáng)黛抑釵（二）揚(yáng)釵抑

34、黛（三）釵黛二元論，大體是，“讀小說(shuō)自喜黛玉，實(shí)際生活中寧許寶釵；談戀愛(ài)自盼黛玉，討老婆還須寶釵”。 王蒙：雙飛翼，第308頁(yè)，生活讀書新知三聯(lián)書店，1996年版。（四）釵黛合一（五）釵黛無(wú)優(yōu)劣。在這個(gè)問(wèn)題之所以眾說(shuō)紛紜，筆者認(rèn)為有以下三方面的原因。一是文本的模糊性和作者的傾向性。清張其信紅樓偶評(píng)曾評(píng)：“其組織黛玉處，雖是寫意，尚屬實(shí)寫明寫，人皆看出，故有后續(xù)等書。若寶釵一面，則虛寫暗寫，比黛玉一面，更覺(jué)無(wú)跡可尋?！?清張其信：紅樓偶評(píng)，引自朱玄一：紅樓夢(mèng)資料匯編，第840頁(yè)，南開(kāi)大學(xué)出版社，1985年版。而且，曹雪芹自稱用“按跡循蹤”的寫實(shí)手法，但又常常欲言又止，為長(zhǎng)者、親者諱，暗守著“春秋

35、筆法”。因此，在人物描寫上保持著含蓄的藝術(shù)風(fēng)格，以致給人留下善惡難辨的印象。二是，人物形象性格及其發(fā)展過(guò)程的多重性，矛盾性。再加上脂本、程本的差異，使問(wèn)題更具復(fù)雜性。例如，人們常常以程本中的二玉未成眷屬而貶抑寶釵。但是，年代較早而被發(fā)現(xiàn)較晚，更接近作者原意的脂本卻暗示了另外一個(gè)結(jié)局：釵黛以“讓路”的方式黛先逝而釵后嫁來(lái)解決兩者在愛(ài)情婚姻上的矛盾。這令那些認(rèn)為“寶釵欺騙了寶玉，害死了黛玉，爬上了寶二奶奶這金碧輝煌的寶座”的人多么失望啊！三是讀者審美趣味、接受水平的變化。關(guān)于這一點(diǎn)，本文第一部分已有詳細(xì)論述。值得補(bǔ)充的是，有研究者認(rèn)為歷年來(lái)讀者對(duì)寶釵的貶抑有著更深一層的社會(huì)文化心理因素。（詳見(jiàn)揚(yáng)黛抑釵傾向及其所反映的社會(huì)文化心理，紅樓夢(mèng)學(xué)刊1994年第一輯）薛寶釵身上體現(xiàn)著更多的文化規(guī)