關(guān)于某未完工程造價鑒定地案例分析報告(蘇亞潘建華)

1、 實用文檔關(guān)于未完工程造價鑒定的案例分析江蘇蘇亞金誠工程管理咨詢有限公司 潘建華工程造價司法鑒定的咨詢研究對象是涉案工程基于特定建設(shè)工程合同關(guān)系上的造價問題，實踐中合同發(fā)生糾紛之時，工程可能處于各種狀態(tài)，未完工程與完工工程造價鑒定比較，對鑒定人對爭議事項定性及定量分析、鑒定假設(shè)的運用、鑒定取舍原則運用等方面要求更高，現(xiàn)以某實例予以剖析。一、工程概況1、案情概況某房地產(chǎn)公司（以下簡稱 a公司）分三期開發(fā)建設(shè)某住宅小區(qū)，2010年 8月 1日其與某建筑公司（以下簡稱 b公司）簽訂施工合同壹份，約定將一期住宅小區(qū)工程發(fā)包給 b公司施工，合同價暫定為 30000萬元，合同范圍為 1#至 6#住宅樓、售

2、樓處工程、公共地下室等工程，合同工期 360天，工程于 2010年 8月 5日開工。該合同為可調(diào)價格計價方式，約定以03計價表規(guī)定按實結(jié)算，總價下浮 10%，合同通用條款采用標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件條款內(nèi)容。該施工合同經(jīng)法院審理認(rèn)定真實有效，且為雙方實際履行合同。2011年 12月份，b公司完成砼主體結(jié)構(gòu)和部分二次結(jié)構(gòu)等工程，工期實際延誤，a公司強(qiáng)令 b公司退場，b公司臨時設(shè)施、施工機(jī)械、腳手架等遺留現(xiàn)場。2012年 1月份，雙方辦理工程界面交接手續(xù)，a公司將剩余工程交由 c公司繼續(xù)施工，原b公司遺留現(xiàn)場設(shè)施、機(jī)械、材料等由 a公司未經(jīng) b公司同意，強(qiáng)行移交 c公司使用。后 a、b公司就已完工程部分進(jìn)

3、行結(jié)算，至 2012年年末，除主體結(jié)構(gòu)砼、鋼筋分部分項工程確認(rèn)結(jié)算價款外未果。2013年 2月，b公司將 a公司訴至工程所在地人民法院，主張要求a公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付已完工程價款及延期付款利息，賠付 a公司未退回 b公司設(shè)備、機(jī)械、材料等損失，并在案件審理中向法院申請工程造價鑒定，我公司接受法院委托對涉案工程造價進(jìn)行鑒定。2、鑒定準(zhǔn)備情況鑒定方根據(jù)法院委托要求，組織雙方核對、補充證據(jù)材料，并向雙方了解有關(guān)工程價款結(jié)算的爭議焦點。證據(jù)材料核對情況如下：（1）已確認(rèn)證據(jù)材料，主要包括雙方簽字確認(rèn)的界面交接材料（含現(xiàn)場遺留設(shè)施、機(jī)械、材料等）；（2）b公司提供，a公司有異議證據(jù)材料，大全 實用文檔

4、主要包括工程簽證、工程聯(lián)系單、臨時設(shè)施搬遷證據(jù)材料（涉及該事項的監(jiān)理工程師聯(lián)系單、工程聯(lián)系單、施工組織設(shè)計/方案），b 公司理由為上述資料未按合同約定經(jīng)由a 公司工程副總簽字并加蓋公章，因此為無效證據(jù)；（3）a 公司提供，b 公司有異議證據(jù)材料，主要為 c公司與 a 公司之間的工程聯(lián)系單，一部分為 c 公司向 a 公司明確交接工程界面的具體施工內(nèi)容，a 公司以此證明實際交接界面的詳細(xì)情況。一部分為c 公司對 a 公司已完工程內(nèi)容的返工費用，a 公司以此證明 b 公司已完工程質(zhì)量不合格的情況，要求扣減相應(yīng)工程價款。b 公司以非 a、b 公司雙方形成的證據(jù)，對真實性和有效性不予認(rèn)可；（4）雙方對未

5、確認(rèn)證據(jù)材料，在鑒定方提請法院要求的期限內(nèi)，均未提供反證。鑒定方直接使用雙方已確認(rèn)證據(jù)材料，對于雙方未確認(rèn)證據(jù)材料，按照以下四個原則進(jìn)行篩選：（1）證據(jù)材料是否與鑒定事項有關(guān)；（2）一方不認(rèn)可對方提交，但已方提交證據(jù)與之相同、己方提交其他證據(jù)反映的事實與其一致的證據(jù)材料；（3）一方不認(rèn)可對方提交，已方提交證據(jù)無與之相同或己方提交證據(jù)材料無反映其事實的；（4）一方不認(rèn)可對方提交，己方提交證據(jù)材料反映事實與之不一致的。鑒定方將證據(jù)材料核對意見及梳理情況提交法院，并與法院溝通，確定證據(jù)材料的使用，明確了針對異議證據(jù)發(fā)表多種鑒定意見的審判要求。具體為：第（1）條中證據(jù)，與鑒定無關(guān)的退回當(dāng)事人；第（2）

6、條中證據(jù)鑒定使用，無須特別說明；第（3）條中證據(jù)鑒定使用，須逐項特別說明；第（4）條中證據(jù)分別使用須逐項特別說明。鑒定方通過此項工作，確認(rèn)了政策性文件調(diào)整時點所涉及的幾項證據(jù)材料（反映施工進(jìn)度節(jié)點的工程聯(lián)系單、監(jiān)理月報）為雙方無異議證據(jù)，予以采納使用。二、爭議焦點本案涉及價款結(jié)算的爭議，主要在鑒定準(zhǔn)備階段梳理，部分在核對（征求意見）中形成。未完工程造價鑒定在本案中，具有典型性的主要爭議焦點如下。1、b 公司提供雙方簽字確認(rèn)的現(xiàn)場遺留設(shè)施、機(jī)械、材料的證據(jù)，涉及臨時設(shè)施、塔吊、施工電梯、腳手架、模板、砌磚、袋裝砂漿等。b 公司主張臨時設(shè)施系一次性投入，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的費率以整體工程分部分項工程

7、費為基數(shù)全額計取，腳手架則按照實際支出，即以實際天數(shù)或定額工期天數(shù)的租金支出計算。a 公司認(rèn)為，臨時設(shè)施費應(yīng)當(dāng)按照已完工程分部分項工程費為基數(shù)計取，塔吊、施工電梯、腳手架雖由a 公司繼續(xù)使用，但應(yīng)按照合同約定以 03 計價表規(guī)定計算，扣除 b 公司退場后拆除、攤銷等費用。a 公司還認(rèn)為，工期延誤責(zé)任屬 b 公司，故以實際支出計算的主張不能成立。2、b 公司提供臨時設(shè)施搬遷證據(jù)材料（涉及該事項的監(jiān)理工程師聯(lián)系單、工程聯(lián)系單、大全 實用文檔施工組織設(shè)計/方案），反映其應(yīng) a 公司二期工程基坑施工原因二次拆建臨時設(shè)施的事實，主張按照 03 計價表規(guī)定以實體工程另行全額計算臨時設(shè)施費，包含利潤，并不考

8、慮合同下浮。a 公司認(rèn)為該證據(jù)材料雖有合同指定發(fā)包人現(xiàn)場工程師代表陳某某簽字，但未按合同約定經(jīng)其公司副總經(jīng)理簽字并加蓋公章，因此證據(jù)無效。3、b 公司提供工程簽證，反映應(yīng)a 公司要求完成施工道路施工，主張按照03 計價表規(guī)定以實體工程計算工程價款。a 公司認(rèn)為該證據(jù)材料未按合同約定經(jīng)其公司副總經(jīng)理簽字并加蓋公章，因此證據(jù)無效。a 公司還認(rèn)為施工道路屬臨時設(shè)施，包含在臨時設(shè)施費中，不應(yīng)另行結(jié)算。4、b 公司主張按照實際施工工期日歷天數(shù)計算垂直運輸費，a 公司認(rèn)為應(yīng)按照合同工期天數(shù)計算，并扣減未完工程所對應(yīng)的垂直運輸費。a 公司還認(rèn)為，工期延誤責(zé)任屬b 公司，故以實際施工工期日歷天數(shù)計算的主張不能

9、成立。5、b 公司提供工程聯(lián)系單，反映其按照 a 公司裝修售樓處要求，拆除了按原圖已施工墻體并按裝修圖重新砌筑墻體的事實，主張按該聯(lián)系單顯示的拆除工程量以及裝修圖紙工程量進(jìn)行結(jié)算。b 公司認(rèn)為該證據(jù)系工程聯(lián)系單，非工程簽證單，并且未按合同約定經(jīng)其公司副總經(jīng)理簽字并加蓋公章，因此證據(jù)無效。鑒定中，a 公司以其發(fā)包人現(xiàn)場工程師代表陳某某的證言，證明裝修圖重新砌筑墻體非 b 公司施工，按原圖施工墻體的拆除量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于 b 公司主張工程量。6、a 公司提供其與 c 公司之間的工程聯(lián)系單，反映c 公司向 a 公司明確工程交接界面的具體施工內(nèi)容，a 公司認(rèn)為應(yīng)按這些工程聯(lián)系單反映的界面內(nèi)容計算。b 公司以非

10、 a、b 公司雙方形成的證據(jù)，對真實性和有效性不予認(rèn)可。7、a 公司提供其與 c 公司之間的工程聯(lián)系單，反映c 公司對 b 公司已完工程進(jìn)行返工內(nèi)容，a 公司以此證明 b 公司已完工程質(zhì)量不合格，主張扣減相應(yīng)工程價款。b 公司以非 a、b公司雙方形成的證據(jù)，對真實性和有效性不予認(rèn)可。三、對問題的分析鑒定方針對上述爭議焦點，分析梳理出以下幾類處理思路。1、本案爭議焦點 1、4 條中，工期延誤責(zé)任與鑒定事項的關(guān)系問題。實踐中甲乙雙方關(guān)于工期的矛盾往往是導(dǎo)致未完工程訴訟的重要原因，工程計價活動主要涉及到三個工期概念：定額工期、合同工期、實際工期。定額工期是建設(shè)行政主管部門制訂并發(fā)布工程建設(shè)所消耗的時

11、間標(biāo)準(zhǔn)，垂直運輸費與工程實體、措施項目的工作量存在著固定對應(yīng)關(guān)系，其計算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)具有固定性，因此我省大全 實用文檔03 計價表中，定額工期作為套用建筑工程垂直運輸費定額計算工程量的依據(jù)，03 計價表還規(guī)定當(dāng)建筑物以合同工期日歷天計算時，在同口徑條件下定額仍需乘以下系數(shù)：1 +（國家工期定額日歷天-合同工期日歷天）/國家工期定額日歷天，這也是垂直運輸費固定性的體現(xiàn)。因此，在爭議焦點 4 條中，原被告方對于垂直運輸費計算的主張均不合理。實際中施工機(jī)械、腳手架等大多租賃，租賃費與實際工期有關(guān)，也就產(chǎn)生按照定額計價和按照實際支出計價的問題，這涉及到下一條中的索賠問題。我們知道工程造價是基于特定建設(shè)工

12、程合同關(guān)系上的計價活動所確定的工程價值，也就是鑒定從約的基本原則。假定本工程工期未延誤，承包人可結(jié)算的機(jī)械費、腳手費等，均為按照合同約定即03 計價表規(guī)定計算的定額工期內(nèi)的上述費用，這里的約定包含了合同工期和合同計價方式兩個方面。也就是說，本工程按合同工期完工，承包人的實際支出天數(shù)、租金總額與約定無關(guān)。若工期發(fā)生了延誤，合同工期范圍內(nèi)的這些費用按約定結(jié)算也是固定的，延誤產(chǎn)生的費用則屬于這個范圍外的索賠。因此，鑒定方分析認(rèn)為，本案工程停工前的上述費用計算應(yīng)依據(jù)從約原則進(jìn)行計算，只不過我們要設(shè)定一個工期未延誤的鑒定假設(shè)。2、本案爭議焦點 1 條中的索賠事件的鑒定問題。根據(jù)上條分析，本案停工后 b

13、公司對遺留臨時設(shè)施、塔吊、施工電梯、腳手架、模板、砌磚、袋裝砂漿等的費用要求，屬于索賠范疇；其對停工前工期延誤導(dǎo)致的相關(guān)費用要求，也屬于索賠范疇。08 規(guī)范中，索賠定義為“在合同履行過程中，對非己方的過錯而應(yīng)由對方承擔(dān)責(zé)任的情況造成的損失，向?qū)Ψ教岢鲅a償?shù)囊?。”民法通則第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”這即是索賠的法律依據(jù)，規(guī)范中的索賠專指工程建設(shè)的施工過程中，發(fā)、承包雙方在履行合同時，對于非自己過錯的責(zé)任事件并造成損失時，向?qū)Ψ教岢鼋?jīng)濟(jì)補償和（或）工期順延要求的行為。從標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件合

14、同條款中承包人索賠事件及可補償內(nèi)容來看，發(fā)包人責(zé)任產(chǎn)生的索賠，承包人大多數(shù)情況有權(quán)獲得費用、工期、利潤的補償。索賠中的合理補償原則主要參照合同法關(guān)于損失賠償額的規(guī)定來確定。根據(jù)合同法的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。這一原則可以概括為以下幾個組成部分：（1）損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。（2）損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。（3）當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的

15、擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出大全 實用文檔的合理費用由違約方承擔(dān)。建設(shè)工程項目合同索賠的范圍不限于合同法所規(guī)定的因違約所產(chǎn)生的損害賠償，還包括非因自身原因而產(chǎn)生的其他索賠請求權(quán)。從本案 b 公司實際主張來看，包括了停工前的工期索賠和停工后的費用補償，并不包括停工后繼續(xù)履行合同的可得利潤。雙方均未提供工期索賠的相關(guān)證據(jù)材料，a 公司亦未主張對 b 公司的工期延誤損失，因此該索賠的鑒定內(nèi)容只涉及停工后的費用補償，應(yīng)當(dāng)以承包人實際損失作為計算依據(jù)，a 公司按合同約定以 03 計價表計算的主張不合理。很多造價人員在審核索賠費用時，往往忽視索

16、賠的法律本質(zhì)，從而教條地“從約”執(zhí)行合同約定的計價方式，其實我們應(yīng)當(dāng)利用“從約”來審核索賠的成立條件。司法鑒定實踐中，鑒定人又往往糾結(jié)于索賠事件的成立條件的審查，其實這在訴訟中屬司法審判權(quán)，我們更應(yīng)從專業(yè)的角度，一方面計算假定索賠事件成立的費用，一方面協(xié)助法官確定索賠事件成立事項的審理。3、本案爭議焦點 2 條中的臨時設(shè)施工程的定性問題。臨時設(shè)施費是承包人為進(jìn)行工程施工所必須搭設(shè)的生活和生產(chǎn)用的臨時建筑物、構(gòu)筑物和其他臨時設(shè)施等費用，在03 計價表費用定額中劃分為措施工程費，臨時設(shè)施費內(nèi)容包括了搭設(shè)、維修、拆除、攤銷等費用，以分部分項工程費為基數(shù)乘以規(guī)定的費率計算。就本案中的因發(fā)包人原因?qū)е屡R

17、時設(shè)施拆除重新建施工的情況，鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部存在三種觀點，一是認(rèn)為屬于合同外新增工程，不受合同約定計價方式制約，原有臨設(shè)工程以在合同價款中計價，二次搭建臨設(shè)應(yīng)視為實體工程，在無約定的情況下，按照 03 計價表計算其法定價格，包含利潤，不考慮合同下??；二是認(rèn)為屬于基于合同基礎(chǔ)上發(fā)生的因發(fā)包人原因?qū)е碌某邪怂髻r事項，按照承包人實際支出核定其新建費用，依據(jù)補償原則，不計算利潤；三是認(rèn)為 a 公司因自身原因要求 b 公司對臨設(shè)工程進(jìn)行拆除和重新搭建，可視為 a 公司對原有批復(fù)施工組織設(shè)計臨時工程方案所發(fā)出的變更指令，按照合同約定的變更計價方式，以 03 計價表計算其法定價格，包含利潤，但應(yīng)考慮合同下浮。

18、鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)討論后認(rèn)為，臨設(shè)拆建事件的發(fā)生基于b 公司根據(jù)合同為 a 公司建造工程的事實前提，其行為亦為 b 公司根據(jù) a 公司要求，為履行合同義務(wù)（主要指完成工程施工并移交）所發(fā)生的增加施工行為，并且合同專用條款賦予發(fā)包人有要求承包人變更施工組織設(shè)計及方案的權(quán)利，顯而易見這種增加仍屬于合同范圍，應(yīng)受合同約定制約。很多人往往容易混淆工程變更與索賠的區(qū)別，簡單的認(rèn)為只要發(fā)包人變更導(dǎo)致承包人增加費用投入或工期延誤的，都可以成為索賠。我們應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范和民法通則中“損失”（經(jīng)濟(jì)、時間）發(fā)生構(gòu)成索賠的前提，也就是說發(fā)包人變更，只有在使得承包人產(chǎn)生損失時，承大全 實用文檔包人才有權(quán)利向承包人主張索賠。我們還

19、應(yīng)注意，“損失”包含在合同價款中或?qū)儆诔邪素?zé)任范圍，承包人無權(quán)索賠。發(fā)包人變更可能引起承包人索賠，但索賠并不一定成立，一般可分為以下幾種情況：第一種是承包人產(chǎn)生損失（包括額外增加成本）和（或）延誤工期，發(fā)包人主張索賠并符合合同約定條件的；第二種是承包人產(chǎn)生損失（包括額外增加成本）和（或）延誤工期，承包人未主張索賠或主張不符合合同約定條件的；第三種是承包人產(chǎn)生損失（包括額外增加成本）和（或）延誤工期，承包人雖主張索賠，但被認(rèn)定補償要求已包含在合同價款中或?qū)俪邪素?zé)任；第四種是承包人并未產(chǎn)生損失（包括額外增加成本）和（或）延誤工期。通常我們可以簡化認(rèn)為，變更是技術(shù)行為，索賠的經(jīng)濟(jì)行為，工程變更是

20、前提，索賠是結(jié)果。額外增加成本可以理解為需要在合同價款（含變更價款）基礎(chǔ)上增加的成本投入。例如，發(fā)包人向承包人發(fā)出修改梁配筋的變更指令時，變更內(nèi)容并未施工，雖然增加了工程量，但通過計量支付，承包人在變更價款中可以獲得增加鋼筋投入的成本和利潤，在此基礎(chǔ)上，承包人并不存在額外投入。又例如，發(fā)包人向承包人發(fā)出加快主體結(jié)構(gòu)施工的變更指令，承包人的施工組織和投入，可能與原合同價款所對應(yīng)的施工組織和投入不同，因而在合同價款的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了額外增加成本。本案中，b 公司按照 a 公司要求重新搭設(shè)臨設(shè)，除未主張此事項可能導(dǎo)致的工期損失、搬遷費損失外，拆除工作包含在合同價（按合同約定費率計算的臨時設(shè)施費）中，并不

21、存在損失。新建臨設(shè)方案經(jīng)發(fā)包人代表確認(rèn)“同意按此方案施工和結(jié)算費用”，將以增加合同價款的方式予以償付，并不存在額外增加成本。若以原合同價款中的臨時設(shè)施費為參照對象，承包人新建臨時設(shè)施的投入被認(rèn)定為額外增加成本，可以認(rèn)為承包人已向發(fā)包人進(jìn)行索賠并得到確認(rèn)，只不過雙方未就索賠費用的結(jié)算方法作出具體約定。鑒定方認(rèn)為，無論將此事項定性為未引起索賠的工程變更計價，還是因工程變更技術(shù)行為所導(dǎo)致的索賠結(jié)果費用計算，其本質(zhì)均為符合合同約定的發(fā)包人變更，在無另行約定的情況下，就應(yīng)按照合同約定的變更計價方式進(jìn)行計算，包含利潤，同時考慮合同下浮。臨設(shè)措施工程與分部分項工程的區(qū)別主要在于是否構(gòu)成合同約定所須移交工程實

22、體，都具有“實體工程量”的形態(tài)，只不過一個是臨時，一個是“永久”。承包人提供了新建臨設(shè)的詳細(xì)方案（圖紙），雖為非實體項目，應(yīng)視為“實體工程量”作為分部分項工程項目對待。4、本案爭議焦點 3 條中的施工道路的定性問題。09 費用定額規(guī)定建筑工程臨設(shè)范圍為工程規(guī)定范圍內(nèi)（建筑無沿邊起 50 米以內(nèi)，多幢建筑兩幢間隔 50 米內(nèi)）圍墻、臨時道路、水電、管線和塔吊基礎(chǔ)（軌道）墊層等。03 計價表規(guī)定“當(dāng)工程施工合同約定按本計價表規(guī)定計價時，應(yīng)遵守本計價表的相關(guān)規(guī)定”，這個相關(guān)規(guī)定包含了與之配套使用的 09 費用定大全 實用文檔額的規(guī)定。本案工程未經(jīng)招標(biāo)發(fā)包，雙方約定以03 計價表進(jìn)行結(jié)算，因此除雙方特

23、別約定外，臨時設(shè)施費的范圍應(yīng)當(dāng)以定額規(guī)定為界限。合同約定發(fā)包人應(yīng)提供“開通施工場地與城鄉(xiāng)公共道路的通道，以及專用條款約定的施工場地內(nèi)的主要道路，滿足施工運輸?shù)男枰?，保證施工期間的暢通”，這里的施工場地內(nèi)的主要道路若在專用條款中沒有約定，則應(yīng)以09費用定額的規(guī)定為準(zhǔn)。也就是說，范圍以內(nèi)的是臨設(shè)措施，范圍以外的是工程實體。5、本案爭議焦點2、3、5、6、7 條中在證據(jù)證明效力問題，主要涉及四個方面，第一是工程簽證單、工程聯(lián)系單在形式要件上不符合合同約定所產(chǎn)生的效力問題；第二是工程簽證單與工程聯(lián)系單在計價活動實踐中的區(qū)別問題；第三是用于同一證明目不同證據(jù)之間的效力及取舍問題。（1）對于第一類情況，屬

24、于法院司法審判范疇。證據(jù)在形式要件不符合合同約定的，可以按照其顯示的內(nèi)容發(fā)表價格意見；對于無形式要件的，則應(yīng)根據(jù)法院審理案件需要，協(xié)助法官通過調(diào)查、當(dāng)事人補充證據(jù)、現(xiàn)場實地勘察等手段查明事實，而不應(yīng)簡單的以鑒代審，隨意地“駁回”當(dāng)事人的主張。通俗的講，就是對于效力待定事項的鑒定，鑒定方負(fù)責(zé)估價，法官負(fù)責(zé)判給否。（2）對于第二類情況，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。規(guī)范中并無工程聯(lián)系單的專門術(shù)語，需合同雙方在合同中約定其使用和效力。工程聯(lián)系單一般用于甲乙雙方日常工作聯(lián)系，只需建設(shè)、監(jiān)理（或設(shè)計）、施工單位簽認(rèn)。例如：施工單位聯(lián)系建設(shè)單位催要甲供材料。工程聯(lián)系單是用于聯(lián)系工程技術(shù)手段處理，工程質(zhì)量問題處理，

25、設(shè)計變更等的函件，一般多見于施工單位出具聯(lián)系單給建設(shè)單位或設(shè)計單位，建設(shè)單位也常常向設(shè)計單位出具聯(lián)系單，收件單位均要依據(jù)具體情況予以答復(fù)。08 規(guī)范對工程簽證定義為“發(fā)包人現(xiàn)場代表與承包人現(xiàn)場代表就施工過程中涉及的責(zé)任事件所作的簽認(rèn)證明?！睂Ｖ腹こ探ㄔO(shè)施工過程中，發(fā)、承包雙方的現(xiàn)場代表（或其委托人）對發(fā)包人要求承包人完成合同內(nèi)容外的額外工作及其產(chǎn)生的費用做出的書面簽字確認(rèn)憑證。實踐中，因甲乙雙方工程合同管理水平限制，工程簽證單和工程聯(lián)系單的使用比較混亂。工程簽證往往并不用僅于“合同內(nèi)容外”的額外工作，工程聯(lián)系單也不僅僅作為日常工作聯(lián)系單使用，合同中對兩種文書的使用和效力約定也不夠明確。一些建設(shè)

26、單位在合同中往往約定，無論是工程變更單、技術(shù)核定單、工程聯(lián)系單等，在書面確認(rèn)后均需另行辦理工程簽證單才能予以結(jié)算，無論約定是否合理，因法律、法規(guī)并無相關(guān)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，這些約定均有效。也正因為如此，法官把這些證據(jù)作為合同的組成部分，更多的從合同是否成立和是夠?qū)嶋H履行角度來審查這些文書的效力，鑒定人也應(yīng)以“實質(zhì)重于形式”的原則，仔細(xì)審大全 實用文檔閱文書的內(nèi)容（雙方簽署意見），必要時結(jié)合現(xiàn)場勘測進(jìn)行核實，不宜簡單地以“聯(lián)系單不是施工內(nèi)容確認(rèn)之用，因此不能作為結(jié)算依據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)，對工程聯(lián)系單記載事項不予鑒定。（3）對于第三類情況，用于同一證明目的不同證據(jù)之間出現(xiàn)不一致的情況，應(yīng)當(dāng)采用取舍原則進(jìn)行

27、鑒定。這個取舍原則，包括兩個方面，第一是對證據(jù)的取舍，第二是提供多個鑒定結(jié)論供法院審判取舍。鑒定方可要求當(dāng)事人進(jìn)一步舉證或現(xiàn)場勘察核實，決定證據(jù)的取舍，也可以針對矛盾的證據(jù)材料提供不同數(shù)據(jù)給法院，供其審判取舍。6、第 7 條中的質(zhì)量問題造價鑒定。涉案工程未完工，鑒定方認(rèn)為b 公司質(zhì)量問題導(dǎo)致 c公司的返工損失屬于索賠范疇，但不確定該事項在法律上定性以及是否在法院受理范圍，因此不確定 a 公司主張的質(zhì)量問題的造價事項是否屬于鑒定范圍，經(jīng)與法院溝通，明確為索賠事項，確定納入鑒定范圍。鑒定方認(rèn)為 a 公司的實際損失為支付給 c 公司的返工費用，根據(jù)索賠補償原則，應(yīng)依據(jù) a 公司與 c 公司之間的施工

28、合同所約定的計價方式計算，并對比法定價格判斷損失計算的合理性。四、處理結(jié)果（結(jié)論）及觀點通過上述分析，鑒定方確定處理方法，得出以下結(jié)論。1、爭議焦點1 的處理方法和結(jié)論：（1）停工前相關(guān)費用的計算：臨時設(shè)施費由b 公司一次性投入，按照合同約定的臨時設(shè)施費率計算；塔吊、施工電梯費用套用03 計價表以垂直運輸費計算，具體詳見爭議焦點 4 處理方法和結(jié)論；腳手架費用采用鑒定假設(shè)的方法進(jìn)行計算，具體為：假設(shè)工程未發(fā)生工期延誤，且工程實際完工，首先套用03 計價表腳手架定額計算完整的腳手架費用；然后查閱施工組織設(shè)計中腳手架隨著施工進(jìn)度的投入、存續(xù)、拆除情況，根據(jù)腳手架搭設(shè)方案確定每次投入的權(quán)重，確定其對

29、應(yīng)的工期天數(shù)；再者根據(jù)交接界面資料反映的腳手架狀態(tài)，確定未搭設(shè)腳手投入的權(quán)重和對應(yīng)工期天數(shù)，確定已搭設(shè)腳手對應(yīng)的工期天數(shù)；最后將兩者數(shù)據(jù)加權(quán)計算得出停工腳手投入與整體投入的系數(shù)比例，以此比例調(diào)整定額中腳手材料的攤銷數(shù)量，并扣除腳手架拆除的人工費及機(jī)械費；模板攤銷費用，在套用 03 計價表計算分部分項工程費時已包含。（2）停工后相關(guān)費用的計算：臨時設(shè)施損失為拆除殘值，根據(jù)市場調(diào)查或參考評估參數(shù)，確定不同臨設(shè)工程的殘值比例，以臨設(shè)工程方案中的實體工程價值為基數(shù)計算；查閱主管部門公布的造價信息，向法院提供塔吊、施工電梯的租賃單價，同時向法院提供塔吊、施工電梯、攪拌機(jī)的定額停滯臺班價格，供審判參考選擇

30、；根據(jù)腳手架搭設(shè)方案，結(jié)合對停工時點投入量的分析，利用專門的腳手架計算軟件，計算出鋼管、扣件等數(shù)量，同時查閱主管部門公布的造價信息，向法院提供材料租賃單價；模板根據(jù)雙方確認(rèn)的數(shù)量乘以指導(dǎo)價確定材料原值，根據(jù)雙方確認(rèn)的新舊程大全 實用文檔度，確定綜合成新率，以原值乘以成新率計算；砌磚、袋裝砂漿直接以數(shù)量乘以指導(dǎo)價計算。由于雙方當(dāng)事人均未提供工期索賠的相關(guān)資料，鑒定方無法做出判斷和計算。鑒定方通過合理的鑒定假設(shè)，以及對停工前后腳手架事項的定性分析和定量計算，計算出停工前按合同約定應(yīng)當(dāng)予以結(jié)算的腳手架搭設(shè)及攤銷費；按照損失補償原則，提供停工后腳手架實際租賃支出（損失）計算所需要的數(shù)量和單價。在具體確

31、定交接界面停工前后腳手架搭設(shè)時間劃分時，因施工組織設(shè)計不可能描述細(xì)致，鑒定方根據(jù)自身掌握的施工經(jīng)驗（結(jié)合向外部專家咨詢）對施工組織設(shè)計中腳手架方案反映的時間進(jìn)行了細(xì)化，從而最終確定調(diào)整系數(shù)。2、爭議焦點 2 的處理方法和結(jié)論：按合同約定的變更計算方法，以臨時設(shè)施方案反映的內(nèi)容計算實體工程量，按 03 計價表相關(guān)規(guī)定匯總計算總價，并考慮了10%的下浮。鑒定方以該工程作為單項工程根據(jù) 09 費用定額套用三類工程進(jìn)行取費，以“實際發(fā)生”原則，未計算現(xiàn)場安全文明施工考評費、臨時設(shè)施費、檢驗試驗費等措施費。鑒定方同時考慮到臨設(shè)工程低于現(xiàn)行施工及驗收規(guī)范的施工實際，限于并無相關(guān)規(guī)定可循，建議法院在采信鑒定

32、造價數(shù)據(jù)時，酌情扣減。本案訴訟原告方退場無復(fù)工的可能性，因此無法回收臨時設(shè)施的攤銷剩余價值。鑒定方考慮此因素進(jìn)行假設(shè)，將二次施工的臨時設(shè)施作為“永久性”工程進(jìn)行鑒定，未扣除拆除費用及攤銷剩余價值。3、爭議焦點 3 的處理方法和結(jié)論：鑒定方通過結(jié)合現(xiàn)場勘察，對比施工組織設(shè)計平面圖和工程簽證附圖，確定原施工場地的邊線位置，簽證中的臨時道路絕大部分現(xiàn)狀為現(xiàn)有小區(qū)主要道路，其中部分為原施工場地邊線外與外界的連通道路。鑒定方按照09 費用定額規(guī)定的臨設(shè)范圍測量劃分了臨時道路，對于范圍外的，認(rèn)定為實體工程，按合同約定計算工程造價；對于范圍內(nèi)的，認(rèn)定為臨時設(shè)施，已包含在按合同約定的臨時設(shè)施費費率計算的工程造

33、價中。鑒定方通過審閱發(fā)現(xiàn)以下事實：（1）簽證中明確載明“應(yīng)建設(shè)單位要求，按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行臨時道路施工”的表述；（2）簽證中臨時道路標(biāo)準(zhǔn)明顯高于其在施工組織設(shè)計中的標(biāo)準(zhǔn)；（3）簽證及其附件建設(shè)單位聯(lián)系單載明的時間晚于施工組織設(shè)計批準(zhǔn)時間。鑒定方分析認(rèn)為，承包人按照經(jīng)發(fā)包人及監(jiān)理認(rèn)可的施工組織設(shè)計方案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行臨設(shè)施工，其價款對應(yīng)為合同約定的臨設(shè)費率計算標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味經(jīng)批準(zhǔn)的施工組織設(shè)計方案不可以變動或一經(jīng)變動就須增加價款。發(fā)包人（包括經(jīng)發(fā)包人授權(quán)的監(jiān)理）有權(quán)要求承包人采取必要措施保證施工合同的履行，包括了確保工程進(jìn)度、工程安全和工程質(zhì)量等方面，這在合同約定和相關(guān)法律、大全 實用文檔法規(guī)中都可以找到依

34、據(jù)，合同中對應(yīng)為承包人義務(wù)，義務(wù)必定對價包含于合同價中，只是這種義務(wù)應(yīng)以滿足合同約定和法律規(guī)定為界限，簡化籠統(tǒng)地講是在確保工期的基礎(chǔ)上，承包人應(yīng)確保施工行為和措施不低于法律法規(guī)規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范（程）、慣例等（還包括特殊工程專項方案等）的要求，發(fā)包人在此基礎(chǔ)上要求提高標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)理解為增加承包人義務(wù)，因此也必定在合同價款中增加取得對價。本案中 a 公司堅持主張系出于施工需要提高臨時道路標(biāo)準(zhǔn)，但未能提供證據(jù)證明，從上段三項事實可以認(rèn)定，b 公司系在施工組織設(shè)計批準(zhǔn)后的施工過程中應(yīng)a 公司要求提高臨時道路施工標(biāo)準(zhǔn)。本案中臨時道路并非特殊工程，標(biāo)準(zhǔn)隨施工組織設(shè)計經(jīng)發(fā)包人及監(jiān)理批準(zhǔn)，發(fā)包人尤其是監(jiān)理具備相

35、應(yīng)的能力和經(jīng)驗，因此批準(zhǔn)確定的標(biāo)準(zhǔn)基本可以認(rèn)定為滿足施工需要。施工組織設(shè)計中臨時道路采用砼結(jié)構(gòu)層方案，符合有關(guān)規(guī)定的硬化要求；出于謹(jǐn)慎，鑒定方又將施工組織設(shè)計中臨時道路的標(biāo)準(zhǔn)與類似工程進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)其標(biāo)準(zhǔn)基本相當(dāng)，亦可以認(rèn)定為符合慣例；在 a 公司未能提供有效證明的情況下，臨時道路現(xiàn)狀為小區(qū)主要道路，存在 a 公司存在有意提高標(biāo)準(zhǔn)以節(jié)約投資的可能，許多工程實例亦存此種做法。通過上述分析，鑒定方認(rèn)為本案中 b 公司應(yīng) a 公司要求提高臨時道路標(biāo)準(zhǔn)所增加的費用應(yīng)認(rèn)定為并未包括在合同價中，因此計算了屬于臨時設(shè)施范圍內(nèi)施工道路工程簽證標(biāo)準(zhǔn)與施工組織設(shè)計方案標(biāo)準(zhǔn)的造價差異金額，并在報告中予以專門說明。4

36、、爭議焦點 4 的處理方法和結(jié)論：鑒定方認(rèn)為垂直運輸費與實體工程量、部分措施工程量存在直接對應(yīng)關(guān)系，遂以整體工程和已完工程實體工程量、部分措施工程量（主要為腳手、模板）為計算基礎(chǔ)，查閱參考了有關(guān)定額的垂直運輸臺班消耗量，匯總測算了垂直運輸費已完工程占整體工程的系數(shù)。鑒定方按照定額工期計算了整體工程垂直運輸費，乘以測算系數(shù)得出已完工程垂直運輸費。5、爭議焦點 5 的處理方法和結(jié)論：鑒定方協(xié)助法官通過現(xiàn)場勘察查明，已提交施工圖紙為裝修前施工圖紙，但雙方均未能提供裝修墻體布置圖，鑒定方通過與雙方共同勘察，繪制標(biāo)注了裝修現(xiàn)狀墻體布置圖，雙方簽字予以確認(rèn)。鑒定方同時審閱了工程聯(lián)系單，該聯(lián)系單由 b 公司

37、發(fā)往 a 公司，b 公司在聯(lián)系單中表述為：“根據(jù)貴公司要求，我公司已全部拆除按原圖施工的售樓處墻體，共拆除墻體 137.6m3（明細(xì)附后），請貴司確認(rèn)，并明確裝修墻體砌筑是否由我司實施，若確定我方施工，請及時提供裝修墻體布置圖?！北O(jiān)理公司在聯(lián)系單中簽署意見為：“情況屬實，請業(yè)主確定裝修墻體施工事宜?！盿 公司在聯(lián)系單中簽署意見為：“同意施工，我司設(shè)計部本月 10 號前提供圖紙。”本案中，a 公司并未另向 b 公司發(fā)出建設(shè)單位聯(lián)系單，而是直接和監(jiān)理單位在b 公司聯(lián)系大全 實用文檔單中簽署意見進(jìn)行回復(fù)，雖未對 b 公司確認(rèn)拆除工程量的要求作出回復(fù)意見，但監(jiān)理單位的回復(fù)意見，從本質(zhì)上賦予該工作聯(lián)系單

38、“工程簽證”的性質(zhì)；合同通用條款約定，承包人申報工程量文件送達(dá)發(fā)包人 14 日內(nèi)未回復(fù)的，視為對工程量的確認(rèn)，也就是說，如果a 公司不能另行舉證對拆除工程量的審核確認(rèn)證據(jù)，該工作聯(lián)系單很有可能成為確認(rèn)拆除工程量的關(guān)鍵證明；若將b 公司要求按裝修圖承攬售樓處裝修墻體工程施工的要求視為邀約，a 公司的回復(fù)意見則可視為承諾，合同隨即成立，該聯(lián)系單可視為合同的補充。也就是說，a 公司若不能另行舉證撤銷該“合同”或其他承包人施工的證明，b 公司的主張獲得法院支持的可能性很大。在鑒定方核實過程中，發(fā)包人現(xiàn)場工程師代表雖證言證明裝修圖重新砌筑墻體非b 公司施工，不僅與其在雙方簽字確認(rèn)的工程交接界面資料中反映

39、的事實不符，出現(xiàn)了所謂“反言”的情形，其證明目的和效力難以獲得法院支持。鑒定方不對證據(jù)材料的有效性發(fā)表意見，僅根據(jù)自身對證據(jù)材料的分析，對其反映的施工內(nèi)容發(fā)表價格意見，供法院審理案件參考，本案鑒定方按照工程聯(lián)系單中 137.6m3 計算拆除工工程量，以裝修現(xiàn)狀墻體布置圖計算了新砌墻體工程量。6、爭議焦點 6 的處理方法和結(jié)論：本案中，鑒定方在使用雙方確認(rèn)的交接界面資料時，發(fā)現(xiàn)了諸多描述模糊或未描述的事項，a 公司提供的其與 c 公司的工程聯(lián)系單則對這些事項有詳細(xì)的描述，反映了 a 公司對工程界面細(xì)化內(nèi)容的主張。鑒定方發(fā)現(xiàn)部分工程聯(lián)系單反映內(nèi)容與界面資料并無矛盾，b 公司對界面細(xì)化內(nèi)容的主張（與

40、界面交接資料亦不矛盾）與這些工程聯(lián)系單存在不一致的情形，而兩者的差異鑒定方依據(jù)施工經(jīng)驗又無法判斷，遂在按照a 公司主張計算工程造價的基礎(chǔ)上，列明b 公司對同一事項主張的工程造價差異。鑒定方同時發(fā)現(xiàn)，a 公司提供的其與 c 公司的工程聯(lián)系單中通過反映的界面也存在與雙方確認(rèn)的交接界面資料矛盾不一致的情況，鑒定方認(rèn)為此處運用證據(jù)取舍原則涉及司法審判問題，依據(jù)謹(jǐn)慎性原則，針對兩證據(jù)材料分別計算了造價。后鑒定方協(xié)助法官調(diào)閱城建檔案、向監(jiān)理單位調(diào)查核實，查明并支持了 a 公司的主張。鑒定方在該爭議問題的處理上，未使用證據(jù)的取舍原則，是出于鑒定方認(rèn)為并不具備專業(yè)判斷的基礎(chǔ)，即鑒定方認(rèn)為只可以在證據(jù)反映的事實明顯與工程實際不符、證據(jù)反映事實存在明顯違背施工常規(guī)顯然不可能、存在同一事項先后多個時點存在變更或工作聯(lián)系單指令等情況下使用證據(jù)取舍原則。鑒定權(quán)與司法審判