海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論

1、海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論內(nèi)容提要：海難事故發(fā)生后，責(zé)任人通常會主張海事賠償責(zé)任限制 權(quán)利，如果事故船舶或當(dāng)事人具有涉外因素，那么是否有關(guān)于責(zé)任 限制的全部法律問題都要適用法院地法呢？如果不是統(tǒng)一適用法院 地法，那么是否應(yīng)將責(zé)任限制問題分割為幾個法律問題分別適用準(zhǔn) 據(jù)法？英美法系有將侵權(quán)識別為程序問題并適用法院地法的傳統(tǒng)， 那么當(dāng)今的責(zé)任限制問題應(yīng)被識別為程序問題還是實體問題？這關(guān) 系到責(zé)任限制適用法院地法還是外國準(zhǔn)據(jù)法。本文擬從上述幾個問 題入手，闡述海事賠償責(zé)任限制的法律適用問題。 關(guān)鍵詞：海事賠 償責(zé)任限制、同一制、分割制 海事賠償責(zé)任限制制度是海商法特有 的法律制度，不同于民法中的

2、損害賠償制度。由于海運存在很大風(fēng) 險，如果適用民法中的損害賠償制度，會使商人對海運事業(yè)望而卻 步，所以為了鼓勵海運發(fā)展，在海商法中特別規(guī)定了船舶所有人享 有賠償責(zé)任限制的權(quán)利，依據(jù)該權(quán)利，海難事故的責(zé)任人通常可以 以船舶的價值和運費為限或根據(jù)船舶噸位確定的法定限額為限承擔(dān) 賠償責(zé)任，隨著海運的發(fā)展海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的主體也從船舶 所有人擴(kuò)大到租船人、實際經(jīng)營人、保險人、求助人及其雇員等。 但是由于各國的航運發(fā)展水平不同，對海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定也 不盡相同。 一、海事賠償責(zé)任限制制度中的法律沖突現(xiàn)狀 為鼓勵 海運事業(yè)的發(fā)展，基本上各國法律都確立了海事賠償責(zé)任限制制 度，但是在具體的內(nèi)容上各國

3、法律規(guī)定卻不盡相同。主要表現(xiàn)在以 下幾個方面： 1）關(guān)于享有責(zé)任限制權(quán)利的條件。有的國內(nèi)法或國際 公約規(guī)定，如果經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意 或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，那么責(zé)任 人無權(quán)依照規(guī)定限制賠償責(zé)任。有的國內(nèi)法或國際公約則規(guī)定，必 須證明所發(fā)生的事故，不是因為公司的主要負(fù)責(zé)人的“實際過失或 蓄意”所造成的，才能享有賠償責(zé)任區(qū)限制。2）關(guān)于責(zé)任限制金額?？邓骼群７ㄒ?guī)定船舶共有人的責(zé)任僅以其所認(rèn)股份為限 度；法國海事條例采用委付制；德國漢撒敕令采用執(zhí)行 制；英國喬治法案采用船價制度；英國商船法采用金額 制；美國則并用船價制、執(zhí)行制、金額制。但是即使采

4、用同一種制 度，各國也有不同解釋，例如，美國采船價制，是以發(fā)生海難事故 后的船舶剩余價值為限，而同樣采用船價制的英國，卻以登記時的 船舶價值為限。美國與英國因?qū)Υ瑑r制的不同解釋而產(chǎn)生的法律沖 突，在 The Titanic 案 中得以充分體現(xiàn)。 因此，關(guān)于依據(jù)何國法律 享有責(zé)任限制權(quán)利，依據(jù)何國法律確定責(zé)任限制金額，依據(jù)何國法 律估算賠償?shù)汝P(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用問題都突現(xiàn)了出 來。 海事賠償責(zé)任限制程序是獨立于海事賠償訴訟之外的一個特殊 的法定程序。所以確立海事賠償責(zé)任限制的管轄權(quán)基礎(chǔ)及其法律適 用與確立海事賠償訴訟的管轄權(quán)基礎(chǔ)及其法律適用有可能是相異 的。如：結(jié)合我國民事訴訟法第 3

5、1條和海商法第 6 條的規(guī) 定，因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請求損害賠償提起的訴訟， 可能由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地、被 告住所地或船籍港所在地人民法院管轄。而關(guān)于海事賠償責(zé)任限制 的管轄權(quán)，根據(jù)我國海事訴訟特別程序法第 102 條規(guī)定：“當(dāng) 事人在起訴前申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，事故發(fā)生地、合 同履行地或者船舶扣押地海事法院有管轄權(quán)。”為了避免賠償訴訟 與責(zé)任限制訴訟分別由兩個法院管轄的情況發(fā)生，我國海事訴訟 特別程序法第 109 條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后， 當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的法院提 起訴訟?！迸c此相同的規(guī)定還可

6、見于 1977 年統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān) 民事管轄權(quán)、法律適用、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約 第 2 條（ 5）款。采用依法限制當(dāng)事人的做法，在一定程度上能夠起 到消除管轄權(quán)沖突的作用，并不能完全消除管轄權(quán)沖突，況且“限 制當(dāng)事人”的做法是國內(nèi)法或少數(shù)國家參加的國際公約的規(guī)定，并 不是各國的一致做法，所以，不能從根本上解決其中的法律沖突。 應(yīng)該認(rèn)為，與其這樣，不如完善一套法律適用的規(guī)則，使之不管受 哪個法院管轄，都能適用相同的法律，得出相同的判決結(jié)果。 二、 海事賠償責(zé)任限制的法律適用的“同一制”與“分割制” 關(guān)于法律 適用歷來有“同一制”與“分割制”的兩種方法，在立法實踐中， 在合同的法律

7、適用和繼承的法律適用上確立了“分割制”原則。關(guān) 于侵權(quán)的法律適用也有學(xué)者提出“侵權(quán)分割論”，但并未被多數(shù)國 家實踐所采納。 （一）“同一制” 多數(shù)國家主張海事賠償責(zé)任限 制統(tǒng)一適用一個法律，此所謂“同一制”。關(guān)于采“同一制”的也 有以下三種不同做法：第一種做法是采單邊沖突規(guī)范，規(guī)定“海事 賠償責(zé)任限制，適用受理案件的法院所在地法?！?如我國海商 法第 275 條、丹麥海事法第 243 條、 1957 年船舶所有人責(zé) 任限制公約第 1條第 6款、第 4 條和第 5 條第 5款及 1976年海 事索賠責(zé)任限制公約第 10 條第 3 款、第 14 條都做相同規(guī)定。 1977 年統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事

8、管轄權(quán)、法律適用、判決的承認(rèn) 和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約第 9 條規(guī)定“本公約不適用于責(zé)任限 制程序問題和本公約未另作規(guī)定的任何問題，應(yīng)適用受理 案件的法院地法?！痹摋l雖未明確規(guī)定，但可以推論出 “責(zé)任限制 應(yīng)適用受理案件的法院地法”的結(jié)論。 第二種也是采單邊沖突規(guī) 范，規(guī)定責(zé)任限制適用船旗國法。如克羅地亞在海事法典第 999 條做出這樣規(guī)定：“船舶所有人責(zé)任限制適用船旗國法。如果海事法典規(guī)定的責(zé)任限制比船旗國法的規(guī)定更嚴(yán)格，海事法 典適用于外國籍船舶?！彼孤逦哪醽喓Ｊ路ǖ?996 條也做相 同規(guī)定。 第三種做法是比利時等國家認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制屬于侵 權(quán)法律關(guān)系的一部分，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，此

9、外， 1972 年歐共 體非合同之債法律適用公約初步草案第 11 條將責(zé)任限制包括在非 合同責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法適用范圍內(nèi)，由此依該法第 10 條侵權(quán)自體法規(guī) 則，關(guān)于責(zé)任限制的法律適用侵權(quán)自體法。 在上述三種做法當(dāng)中， 除了第三種采用雙邊沖突規(guī)范以外，前兩者采用單邊沖突規(guī)范均會 導(dǎo)致選擇法院現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)為，現(xiàn)代海商法中應(yīng)拋棄同一制 中的單邊沖突規(guī)范方法。 （二）“分割制” 由于損害賠償涉及到 當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，近而牽涉到國家海運行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，所以許 多國家將賠償責(zé)任限制作為本國的公共政策，在司法中接受了“同 一制”。但是采用“同一制”并不能較為妥善地解決相關(guān)法律適用 問題，加拿大學(xué)者威廉泰特

10、雷指出，關(guān)于責(zé)任限制的法律適用應(yīng)該 可以分為幾個法律問題，根據(jù)統(tǒng)一的法律適用規(guī)則分別適用不同的 準(zhǔn)據(jù)法，這幾個法律問題的準(zhǔn)據(jù)法可能是法院地法、或任何外法域 法。此所謂“分割制”。威廉泰特雷提倡“侵權(quán)分割論”，并在其 著作中多處提到“分割制”的法律適用方法，他主張可以將海事賠 償責(zé)任限制的法律問題細(xì)化為以下幾個法律問題： 1）侵權(quán)或不法行 為責(zé)任（船舶碰撞或海難事故）的法律； 2）過失推定的法律，或根 據(jù) 1910 年船舶碰撞公約第 6 條規(guī)定推定是否無效； 3）損害賠 償分擔(dān)的法律； 4）可適用于請求人合同的法律，請求人包括貨主、 旅客及船員跟隨載貨船舶的（這些法律可能彼此是不相同的）； 5）

11、對非載貨船舶索賠可適用的法律； 6）經(jīng)濟(jì)損失的賠償?shù)姆桑?7）船舶所有人享受責(zé)任限制權(quán)利的法律； 8）計算責(zé)任限制基金的 法律以及 9）責(zé)任限制基金的排序和分配的法律。威廉泰特雷教授 認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)統(tǒng)一的法律選擇方法，使上述各個法律問題適用各自 的準(zhǔn)據(jù)法。而不是將法律責(zé)任限制作為一個法律問題統(tǒng)一適用一個 法律。 在各國立法實踐中，接受“分割制”的國家比較少，美國在 第一次沖突法重述中確立了責(zé)任限制的所有問題適用法院地法 的做法。而在第二次沖突法重述改變?yōu)樽裱蠲芮新?lián)系原則， 分割適用準(zhǔn)據(jù)法的做法。即將責(zé)任限制問題分為幾個法律問題，分 別依最密切聯(lián)系原則適用各自準(zhǔn)據(jù)法。下文中美國案例評析體現(xiàn)了

12、“分割制”逐漸滲透到法律適用規(guī)則的趨勢。 （三）“同一制”與 “分割制”的比較比較上述“同一制”與“分割制”不同的法律適 用方法，不難得出以下結(jié)論：同一制的優(yōu)點在于效率，這也正是分 割制所不具備的，使用分割制的后果是法官選擇適用法律時的工作 量的加大，而且要求法官具備較高的專業(yè)素質(zhì)；分割制的優(yōu)點是盡量使每個法律問題都受與之有最密切聯(lián)系的國家的法律支配，使案 件得以公正裁決，這也是同一制所不具備的。另外，如果適用“同 一制”，則會出現(xiàn)這樣現(xiàn)象：受害人會向限額高的國家的法院起 訴，而相反，限制責(zé)任權(quán)利人往往會在被訴前，選擇責(zé)任限額比較 低的另一國家的法院申請責(zé)任限制?！巴恢啤睂?dǎo)致的當(dāng)事人選擇 法

13、院的現(xiàn)象及法院之間管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象將層出不窮。如果在司法 實踐中適用 “分割制”，那么將不必然地適用法院地、船旗國關(guān)于 海事 賠償 責(zé)任限制 的法律， 能夠 避免當(dāng)事人 選擇法院 （ forum shopp ing）的現(xiàn)象；另一方面，不同法律問題適用不同的準(zhǔn)據(jù)法， 有些準(zhǔn)據(jù)法會指向同一個國家的法律，這樣，海事賠償與哪個國家 具有密切聯(lián)系將一目了然，并且可以作為法院運用“不方便法院原 則”中止訴訟的依據(jù)之一，以此解決法院之間的管轄權(quán)沖突。比較 “同一制”和“分割制”，實際上是效率與公平的抉擇，“同一 制”側(cè)重于司法效率的實現(xiàn)，“分割制”更加追求案件的公平裁 決、案件適用法律的一致性和判決的同一性

14、。因此，是否采用“分 割制”取決于立法者的價值傾向和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。應(yīng)該認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法官的專業(yè)素質(zhì)逐漸提高，社會價值取向應(yīng) 該是追求案件公平合理裁決，反映在立法中，則表現(xiàn)為法律適用中 “分割制”的采用。 三、海事賠償責(zé)任限制中“實體問題”和“程 序問題”的識別 （一）將海事賠償責(zé)任限制識別為程序問題實踐 中，由于海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利必須依據(jù)當(dāng)事人向法院申請的特 殊程序才能享有，有些國家并不直接規(guī)定海事賠償責(zé)任限制的法律 適用，而是在識別的時候，將其識別為程序問題，依據(jù)“程序法適 用法院地法”原則，使責(zé)任限制適用法院地法。如英國的 1979 年 商船航運法就將責(zé)任限制視作程序問題

15、統(tǒng)一適用英國法。美國的 早期判例中也有將責(zé)任限制識別為程序問題的先例。 （二）海事賠 償責(zé)任限制法律適用的“兩分法” “兩分法”在戴西和莫里斯論 沖突法一書中已經(jīng)有所體現(xiàn)，該書規(guī)則 209 條規(guī)定：程序包含以 下事項的某些方面，其中包括損害賠償。戴西指出，英格蘭法學(xué)家 為規(guī)避對不令人滿意的法律規(guī)則的選擇，而將“程序”擴(kuò)大解釋， 但是這樣就否定了法律選擇的目的，因此，曾經(jīng)被認(rèn)為完全是程序 性的問題，現(xiàn)在僅被認(rèn)為在某些方面是程序性的了，有關(guān)損害賠償 法律的發(fā)展就說明了這一現(xiàn)象。在侵權(quán)的法律適用一章中，論述 道：有關(guān)賠償?shù)姆刹糠质浅绦蛐缘?，部分是實體性的。賠償?shù)挠?算或估價屬于“法院地法”的程序事

16、項。英格蘭法院將依據(jù)其內(nèi)國 法估價一般賠償，而不論侵權(quán)行為地法如何規(guī)定。而在有關(guān)損害賠 償被識別為實體還是程序的問題中，進(jìn)一步論述道“被告責(zé)任的法 定限額表面上看來是實體性的；但實際的解釋有可能與此相反?！?由此可見，英美法系的傳統(tǒng)做法是將侵權(quán)的損害賠償識別為程序問 題，采取適用法院地法的方法，而后發(fā)展為將侵權(quán)的損害賠償部分 識別為是實體的，主張適用侵權(quán)自體法；部分識別為是程序的，主 張適用法院地法，并且將損害賠償限額識別為程序問題，適用法院 地法。 那么，關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用，也遵循一般損害 賠償?shù)淖龇?，通常采用“兩分法”：其一是?zé)任限制權(quán)利的法律適 用，即依據(jù)哪個法律確定享受責(zé)任

17、限制的權(quán)利；其二是責(zé)任限制基 金的法律適用，即依據(jù)哪個法律確定責(zé)任限制基金的設(shè)立。依照傳 統(tǒng)的機(jī)械式的解決方法：前者享受責(zé)任限制的權(quán)利被識別為實體問 題，適用確定船舶碰撞責(zé)任的法律；而后者關(guān)于責(zé)任限制基金的設(shè) 立被識別為程序問題，適用受理案件的法院地法。但是，兩分法存 在以下兩個問題：其一，在司法實踐中，上述這種將責(zé)任限制的權(quán) 利作為實體問題，而將責(zé)任限制基金的確立視為程序問題的機(jī)械劃 分方法并不能妥善解決船舶碰撞等其它一些海難事故中海事賠償責(zé) 任限制的法律適用問題；其二，關(guān)于責(zé)任限制金額及分配順序被識 別為實體問題還是程序問題，一直存有爭議，且各國司法實踐做法 不一。 (三)美國著名判例的評

18、析美國判例中，關(guān)于責(zé)任限制權(quán)利 的取得和責(zé)任限制基金金額的識別為程序問題還是實體問題，不同 時期也存在不同做法。在 Norp; Morris )的沖突法( Conflict of Lae charterer)美國公司向美國 TEXAS南部地區(qū)法院申請責(zé)任限 制。由于，受害人分別向聯(lián)邦法院和 TEXAS 州法院提起多個訴 訟，經(jīng)當(dāng)事人申請，本案合并(concursuS)為一個案件審理。申請 人提出本案包括責(zé)任限制在內(nèi)應(yīng)該適用加拿大法，并且美國法院應(yīng) 依“不方便法院原則”(forum non conveniens)中止在美國的訴 訟。根據(jù)美國法，期租承租人(time charterer)不享有責(zé)任

19、限制權(quán) 利。而根據(jù)加拿大法，期租承租人(time charterer)也享有責(zé)任限制 權(quán)利。美國法院在考慮了判例“ NORM STEEL”確定的實體和程序 問題的識別原則之后，發(fā)現(xiàn)本案中需要確定的不是賠償責(zé)任限制的 數(shù)額被識別為實體性質(zhì)還是程序性質(zhì)，而是要確認(rèn)期租承租人(time charterer)享有的申請責(zé)任限制的權(quán)利是實體性的還是程序性 的。如果是程序問題，應(yīng)適用美國法，如果是實體性的，應(yīng)適用加 拿大法。美國法院認(rèn)為，加拿大海運法649( 1)( a)( b)有關(guān)期租承租人(time charterer)享有的申請責(zé)任限制的權(quán)利的規(guī)定是 實體性質(zhì)的，且與該法賦予的權(quán)利密切相關(guān)。由于上述

20、條文是加拿 大實體法的一部分，而且美國在本案中不存在不得侵犯的國家利 益，美國法院認(rèn)為加拿大的責(zé)任限制法律應(yīng)該適用于本案。另外， 法院還考慮以下幾個方面的問題：( 1)侵權(quán)行為地是加拿大，所以 船舶碰撞適用加拿大法；( 2)船旗國是加拿大；( 3)受害船員的 住所在加拿大；（ 4）船東是加拿大人；（ 5 ）合同簽訂地是加拿 大，所以合同適用加拿大法；（ 6）存在加拿大法院審理的可能性； （ 7）法院地法；（ 8）海運基礎(chǔ)的合同是實體性的適用加拿大 法。 由于本案實體問題基本上都適用加拿大法，且大部分涉訴人均 為加拿大人，在分析了公共利益和私人利益的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為加 拿大法院是更為適合審理本案

21、的法院，因此美國法院依“不方便法 院原則”（forum non conveniens）,駁回了本案受害人的起訴。雖 然本案并沒有支持責(zé)任限制基金金額適用加拿大法的觀點，但是當(dāng) 美國法院認(rèn)為加拿大法院更適合管轄此案時，實際上，美國法院法 院默認(rèn)了關(guān)于責(zé)任限制基金金額適用加拿大法。 該案的意義在于以 下三個方面：（ 1）首先，確立了關(guān)于海事賠償訴訟合并審理的先 例；（ 2）其次，在法律選擇中，采用分割的方法，將海事賠償劃分 為幾個不同法律問題，分別根據(jù)法律選擇規(guī)則適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法； （ 3）再次，法律選擇方法采用“分割法”，使一個海事賠償責(zé)任法 律問題劃分為幾個不同的法律問題，包括享有責(zé)任限制權(quán)利

22、的條 件、責(zé)任限制的金額、經(jīng)濟(jì)損失的確定等法律問題，根據(jù)相同的法 律適用規(guī)則這些法律問題適用各自的準(zhǔn)據(jù)法，可以從數(shù)量上看到法 律適用規(guī)則更多的指向適用哪個國家的法律，由此可以看出哪個國 家與該案有更密切聯(lián)系，受案法院可以據(jù)此適用“不方便法院原 則”以中止本法院的審理，讓另外一個更適當(dāng)?shù)姆ㄔ汗茌犜摪浮?從 此案中，可以看出法律選擇中的“分割法”與“不方便法院”原則 之間的聯(lián)系，以及“分割法”對解決法院之間管轄權(quán)沖突的意義所 在。在法律選擇過程中運用 “分割法”，能夠使各個法律問題的準(zhǔn) 據(jù)法清晰地展現(xiàn)在法官面前，以此為依據(jù)，判斷該法律關(guān)系最終應(yīng) 受哪個法院管轄較為適宜，如果準(zhǔn)據(jù)法大多指向另一外國法，那么 受理案件的法院有理由認(rèn)為不宜本院受理，該法院可以運用“不方 便法院”原則中止審理。 3）第三個案例是 1984 年 M/V S/V S/V S/V PAN NOVA 船在公海