買賣電腦合同質量糾紛

1、其它類買賣合同|contract 糾紛;合同;買賣;質量;電腦編號：ht-zrohbdpnku買賣電腦合同質量糾紛all legal explanation, the more simple, is also fair law.甲方：_乙方：_簽訂日期：_word文檔 / a4打印 / 可編輯山東省東營市中級人民法院民事判決書（_）東中經終字第46號上訴人（原審被告）馬-銳，男，1967年7月12日出生，漢族，原東營_中南科技有限責任公司經理，住濟南市歷下區(qū)和平路14號。委托代理人石_國，山東_泉_事務所_。被上訴人（原審原告）濟_金巨人科貿有限公司，住所地濟南市歷下區(qū)解放路77-2號。法定代

2、表人李_武，執(zhí)行董事。委托代理人鐘_勇，山東_洋_事務所_。原審被告張_彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東營_中南科技有限責任公司股東，住濟南市槐蔭區(qū)經二路290號。原審被告王_玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營_中南科技有限責任公司股東，住濟南市歷下區(qū)和平路14號。上訴人馬-銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（_）東經初字第311號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬-銳的委托代理人石_國、被上訴人的委托代理人鐘_勇到庭參加了訴訟，原審被告張_彤、王_玫經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

3、原審查明，_年9月29日，被告馬-銳與原告業(yè)務員呂_翼口頭訂立買賣合同，合同約定，東營_中南科技有限責任公司（以下簡稱中_公司）從原告處購買東-芝筆記本電腦4臺、網(wǎng)卡4個，共計款104400元；原告以汽車快運的方式給中_公司發(fā)貨，中_公司以電匯的方式即時給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中_公司供貨，中_公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。_年11月2日，中_公司支付原告貨款4400元，余款100000元未付。同日，該公司為原告出具欠條一份，載明“今欠濟南金巨人_司人民幣壹拾萬元正（一周內付清）”，并加蓋了該公司財務公章。此后，被告分多次支付原告貨款60700元，余款39300元至今未付。另查

4、明，中_公司于1998年7月29日成立，公司注冊資金為50萬元。公司股東系馬-銳、張_彤、王_玫，三人分別注入資金20萬元、10萬元、20萬元。_年9月，東營市工商行政管理局東營分局以該公司未參加1999年年檢為由吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。原審法院認為，被告馬-銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當事人意思表示真實一致，不違背有關法律規(guī)定，且已實際履行，故該合同有效。被告馬-銳系中_公司的法定代表人，且貨物由中_公司買進后用于經營，故被告馬-銳與原告訂立買賣合同的行為系職務行為，其民事責任應由中_公司承擔。因中_公司被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，故中_公司的債權債務應由公司股東承擔。中_公司于_年11月2日為原告出具

5、欠條時承諾一周內付款，應視為雙方對付款時間的新約定。被告應按該約定履行付款義務。引起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款所致，被告應負全部責任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規(guī)定部分外，予以支持；被告馬-銳主張電腦存在質量問題、欠款數(shù)額與事實不符，因其未提供證據(jù)加以證明，不予采信，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條民法典第五百七十七條、第六百二十六條、第六百二十八條之規(guī)定，判決如下：被告馬-銳、張_彤、王_玫于判決生效后10日在投資范圍內支付原告貨款39300元、逾期付款利息2173元（自_年11月9日至_年10月20日，年利率按5.85%計算）。案件受理費1680元，由被

6、告負擔。因原告已預交，故限被告于判決生效后十日內逕付原告。宣判后，馬-銳向本院提出上訴稱，上訴人購買電腦的行為確系個人行為，所產生的民事責任應由馬-銳獨自承擔；被上訴人提供的電腦存在質量問題。請求二審法院查清事實、依法改判。經審理查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分。本院認為，中_公司雖于_年9月被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但馬-銳于_年9月29日以中_公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中_公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中_公司的經營，故應認定馬-銳的行為是職務行為。中_公司被吊銷后，原審法院判令三位股東以投資額為限對被上訴人承擔責任是符合法律規(guī)定的。上訴人主張電腦存在質量問題，但未提供證據(jù)證實，對其主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第六百一十五條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1680元，由上訴人馬-銳承擔。本判決為終審判決。審判長來_云審判員李_群代理審判員侯_德二二年三月二十八日書記員任_琳加工承攬合同履行中提出質量異議期限“太陽能”質量缺陷不夠熱商家被判全額退款辦酒樓訂購廚器出欠據(jù)自稱質量有問題卻不舉證農機產品質量認證合同買賣合同的關鍵