保險(xiǎn)代理人簽訂假合同保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)匯總

1、保險(xiǎn)代理人簽訂假合同保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān) 【案情】 2002 年 8 月，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下 簡(jiǎn)稱哈爾濱分公司）經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，設(shè)立哈爾濱分公司巴彥縣興隆鎮(zhèn)營銷服 務(wù)部，并聘任于力為該營銷服務(wù)部經(jīng)理。于力在發(fā)展業(yè)務(wù)過程中，與石剛相 識(shí)。石剛是巴彥縣興隆鎮(zhèn)居民，個(gè)體業(yè)者，通過多年經(jīng)商積聚了一定經(jīng)濟(jì)實(shí) 力。于力遂向石剛推薦中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司的“太平盛世長(zhǎng)虹兩 全（分紅型）保險(xiǎn)”。 按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定，該保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額為 1,000 元。投保人應(yīng)在哈 爾濱分公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，需將保險(xiǎn)費(fèi)交到銀行指定的帳戶，經(jīng)哈爾濱分公司 審核后統(tǒng)一開具收據(jù)和出具保單。于力騙說該保

2、險(xiǎn)的利息是年投資額的2， 按人民幣 1,964 元為 1 份（基本保險(xiǎn)金額為 10,000 元），到 60 歲、 70 歲、80 歲時(shí)，每份分別返還生日祝賀金 2,000 元、 5,000 元、 8,000 元，石剛信以為 真。 2003年 9月至 2004年 7月期間，于力在石剛住處及其經(jīng)營場(chǎng)所先后收取石剛 人民幣叁佰叁拾萬伍千肆佰壹拾貳元（ 3,305,412.00 元），并先后向石剛出具 了其偽造的中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司“個(gè)人長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”5 份，加蓋了其私自刻制的“中國太平洋人壽保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司現(xiàn)金收訖 章”的黑龍江省行政事業(yè)單位往來結(jié)算票據(jù) 2 張、黑龍江省非營業(yè)性

3、統(tǒng)一收費(fèi) 票據(jù) 3 張以及手寫便條式收據(jù) 1 張。 2004年秋季，石剛得知于力曾以哈爾濱分 公司名義騙取他人錢款后，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。 2004 年 12 月 28 日，哈爾濱分公司更名為黑龍江分公司。 于力報(bào)案后，哈爾濱市公安局在案件偵查中，委托黑龍江省公安廳對(duì)石 剛持有的“個(gè)人長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)單”等進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：保險(xiǎn)單上的公司印 章、單位現(xiàn)金收訖章、印文是偽造或者變?cè)煨纬傻?；票?jù)中手寫的日期字跡是 于力的字跡。 2005年 9月 23日，哈爾濱市中級(jí)人民法院以于力犯合同詐騙罪 判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 2005 年 8月 15 日，石剛向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員

4、會(huì)黑龍江監(jiān)管局投 訴，反映于力詐騙其保險(xiǎn)費(fèi) 330 萬元余元事件，要求對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處理。保 監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局答復(fù)認(rèn)為，于力的犯罪行為屬合同詐騙行為，不構(gòu)成職務(wù)侵 占；于力在實(shí)施犯罪過程中使用的保單、公章、收據(jù)均屬偽造和變?cè)?，收?“保險(xiǎn)費(fèi)”、交付“保險(xiǎn)單”的過程不在保險(xiǎn)公司進(jìn)行，偽造的保單亦未經(jīng)保 險(xiǎn)公司審核，其詐騙的錢款未交給保險(xiǎn)公司。因此，于力的行為是其個(gè)人行 為，未發(fā)現(xiàn)哈爾濱分公司存在違反保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)定的情況，故不對(duì)哈爾濱分公司 及其高管人員進(jìn)行行政處罰。石剛不服，向中國保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，該會(huì)維持了 黑龍江監(jiān)管局的決定。嗣后，石剛訴至法院，請(qǐng)求判令中國太平洋人壽保險(xiǎn)股 份有限公司黑龍江分公

5、司（因哈爾濱分公司已更名為黑龍江分公司）返還部分 保費(fèi)并給付利息，并要求于力對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 審判】 法院審理中形成了兩種意見，一種意見認(rèn)為：于力通過捏造事實(shí)及利用 偽造保險(xiǎn)單、公章的方法與石剛簽訂保險(xiǎn)合同，以合法形式掩蓋其占有他人財(cái) 產(chǎn)的非法目的，且刑事判決已經(jīng)認(rèn)定于力的行為構(gòu)成合同詐騙罪，故保險(xiǎn)合同 應(yīng)認(rèn)定為無效。因黑龍江分公司與石剛沒有締約的意思表示，其對(duì)于力的詐騙 犯罪行為沒有過錯(cuò)，因此，黑龍江分公司不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。 另一種意見認(rèn)為，于力系當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，其利用經(jīng)理身份使石 剛產(chǎn)生信任，石剛辦理的所謂保險(xiǎn)業(yè)務(wù)完全由于力代辦，于力給石剛出具的是 變?cè)旌蟮谋ｋU(xiǎn)單。變?cè)旌蟮谋?/p>

6、險(xiǎn)單依據(jù)的是正規(guī)保險(xiǎn)單的樣式，石剛作為一般 投保人，沒有審查義務(wù)審查保險(xiǎn)單的真?zhèn)?，于力的行為?duì)于石剛構(gòu)成表見代 理。中保公司黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司員工于力的行為承擔(dān)責(zé)任，賠償石剛的 損失。 評(píng)析】 本案是一起保險(xiǎn)代理人利用偽造的保險(xiǎn)單據(jù)、私刻公章，冒用被代理人 名義實(shí)施的合同詐騙犯罪行為的案件。在保險(xiǎn)代理人被判處刑罰后，被害人向 保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任？ 筆者認(rèn)為，確認(rèn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)石剛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確 以下幾個(gè)問題： 對(duì)石剛手中持有的“保險(xiǎn)單”的效力的分析 筆者認(rèn)為，石剛手中的保險(xiǎn)單，是于力通過私刻公章，變?cè)煊∥膫卧於?成的，于力在偽造保險(xiǎn)單時(shí)，

7、已經(jīng)具有了非法占有石剛財(cái)產(chǎn)的故意，這在刑事 犯罪審理中已經(jīng)確認(rèn)，按照民法通則第 58條、合同法第 52 條對(duì)于無 效民事行為和無效合同的規(guī)定，符合“以合法形式掩蓋其占有他人財(cái)產(chǎn)的非法 目的”的情況，故于力與石剛簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為無效。 審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，于力的行為已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，其所為的相 關(guān)民事行為應(yīng)當(dāng)然視為無效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。刑事犯罪行為與 民事行為是由刑民兩個(gè)不同法律體系調(diào)整的，一般來說，刑事犯罪行為的違法 性比民事違法行為嚴(yán)重，因此，有人習(xí)慣性的認(rèn)為在刑事上達(dá)到了刑事處罰的 程度，則民事上必然是無效的，違法的。實(shí)際上，民法有其自身的體系和規(guī) 則，民事合同是否具

8、有效力，應(yīng)當(dāng)用民法來衡量。民事行為與刑事犯罪行為相 交叉時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為人涉嫌刑事犯罪的不同情況，審查民事合同效力。例如， 單位的工作人員在職務(wù)或授權(quán)范圍內(nèi)，以單位名義對(duì)外簽訂合同，并將依合同 關(guān)系取得的財(cái)物非法占為已有，行為人可能構(gòu)成貪污犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé) 任，單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此情形下，不能以行為人涉嫌刑事犯 罪為由而認(rèn)定合同無效；如果行為人雖然以單位的名義對(duì)外簽訂合同，但開始 便以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的，并通過捏造事實(shí)或隱瞞真相的手段騙取當(dāng)事人 的財(cái)物，簽訂合同僅僅是犯罪的一個(gè)手段，行為人構(gòu)成詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事 責(zé)任，當(dāng)事人所簽合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，本案就屬于后一種情況，應(yīng)

9、當(dāng)認(rèn)定合 同無效。 、對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)于合同的訂立是否存在“明顯過錯(cuò)”的分析 依據(jù)最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干 問題的規(guī)定第 5 條的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、 業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為， 單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單 位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 依據(jù)該規(guī)定，重點(diǎn)就是審查在本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)于于力的詐騙行為是 否有“明顯過錯(cuò)”。 對(duì)于究竟何種情況屬于“明顯過錯(cuò)”，法無明文規(guī)定。就本案而言，石 剛手中的保險(xiǎn)單是于力單方偽造而成，保險(xiǎn)公司對(duì)于合

10、同的簽訂不知情，對(duì)于 合同的履行情況也毫不知情。因此，只需審查保險(xiǎn)公司對(duì)于合同的簽訂是否有 過錯(cuò)。這就涉及對(duì)于保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)代理人、經(jīng)紀(jì)人、高級(jí)經(jīng)理人的監(jiān)管問 題。 我國對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行立法規(guī)范始于 1995 年，在保險(xiǎn)法中規(guī)定了 對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理、保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的管理以及法律責(zé)任。 2002 年為了適應(yīng)入世后的國際金融規(guī)則，對(duì)于保險(xiǎn)法進(jìn)行了第一次修訂，加強(qiáng)了對(duì) 于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員的監(jiān)管。但是，明確規(guī)定了對(duì)于高級(jí)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)管、 資格審查的行業(yè)規(guī)章是保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)管理規(guī)定，規(guī)定了代理機(jī)構(gòu)，營銷部 的設(shè)立、變更，高級(jí)經(jīng)理人資格的審查和審核，該規(guī)定在 2004年 12月1日公 布，從

11、2005年1月 1日起實(shí)行，此前，對(duì)于保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員沒有具體 法律規(guī)定。 保險(xiǎn)公司巴彥營銷部設(shè)立于 2002年 8月，聘任于力擔(dān)任經(jīng)理，此時(shí)對(duì) 于保險(xiǎn)公司代理機(jī)構(gòu)設(shè)立條件及高級(jí)經(jīng)理人的資格審查還沒有法律規(guī)定，則保 險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)監(jiān)管部門也就沒有明確的法定義務(wù)對(duì)于力的經(jīng)理人資格進(jìn)行審查 和監(jiān)管。此后，本案于力在 2003年至 2004年間， 2003年至 2004年間，于力 利用保險(xiǎn)公司營銷部經(jīng)理的身份，實(shí)施合同詐騙行為，直至案發(fā)。在此期間， 保監(jiān)會(huì)及保險(xiǎn)公司對(duì)于保障客戶交易安全方面的義務(wù)僅限于一般保證，如履行 告知義務(wù)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提醒。如果明知保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員利用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及 保險(xiǎn)從業(yè)

12、人員身份進(jìn)行非法活動(dòng)時(shí)，而未反對(duì)或者疏于管理，則按照保險(xiǎn)法相 關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，觸犯刑律的依法追究刑事責(zé)任。 就本案而言，于力雖系黑龍江分公司巴彥縣興隆營銷服務(wù)部經(jīng)理，但其 本身并不掌握保險(xiǎn)票據(jù)，亦無權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)及出具保險(xiǎn)單。于力作為保險(xiǎn)代理 人與石剛簽訂保險(xiǎn)合同所出具的保險(xiǎn)單和收費(fèi)票據(jù)均系偽造，加蓋的公章系其 私刻而來，收取保險(xiǎn)費(fèi)和交付保險(xiǎn)單的過程不在黑龍江分公司進(jìn)行，偽造的保 單亦未經(jīng)黑龍江分公司審核，騙取的保險(xiǎn)費(fèi)亦未交給黑龍江分公司。因此，在 于力實(shí)施詐騙過程中，黑龍江分公司無從知道和發(fā)覺于力的犯罪行為，因此， 也就不能認(rèn)定黑龍江分公司對(duì)于于力的行為有“明顯過錯(cuò)”。 三、于力的行為是否構(gòu)成“表見代理”的分析 有觀點(diǎn)認(rèn)為，于力的行為對(duì)于被害人石剛構(gòu)成了民事上的表見代理，保 險(xiǎn)公司作為被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于力的代理行為產(chǎn)生的法律后果。筆者不同意這 種觀點(diǎn)。 表見代理是一種法定的代理行為。合同法第 49 條規(guī)定：“行為人 沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人 有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@是合