【國際貿(mào)易】雙方走私－因貨款引起糾紛－該合同是否受保護

1、雙方走私因貨款引起糾紛該合同是否受保護買賣雙方在購銷合約中少報貨物，違反了中華人民共和國海關(guān)法的規(guī)定，構(gòu)成走私，受到處罰。如果雙方當(dāng)事人之間因該購銷合約貨款未結(jié)清引起糾紛，合約賣方是否有權(quán)據(jù)該合同請求法律上的救濟，其有關(guān)主張是否受法律的保護。裁決書簡介一、案情 申訴人（賣方）和被訴人（買方）于1985年3月7日和同年4月份在廣州市簽訂了購銷收錄機散件合約（clf廣州、clf深圳）共12份?？們r款為1,735,519.80美元，支付方式為lc。申訴人與某電子廠（被訴人的委托進口客戶）直接聯(lián)系，并約定以上述合約為報關(guān)憑據(jù)，進口1438型收錄機整套散件10,000套、3388型的收錄機整套散件20,

2、000套，在廣州航運電子廠組裝出售；同時付款方式改為本票支付。在貨物進口過程中，廣東省開平縣公安局查實，雙方當(dāng)事人在合同中少報貨價，蒙騙海關(guān)，違反中華人民共和國海關(guān)法的規(guī)定，構(gòu)成走私；對申訴人、被訴人和某電子廠分別給予罰款和沒收部分貨物的處罰。由于雙方當(dāng)事人之間尚未結(jié)清貨款，引起糾紛。 申訴人在仲裁申請書中要求被訴人立即付清拖欠貨款210,605.35美元及按年利率7支付利息。 被訴人在答辯和反訴中稱：某電子廠已向申訴人支付價款1,269,490.52美元，多付給申訴人218,207.68美元。另由于申訴人未繼續(xù)運進貨物,使已進的651套收錄機無法組裝，損失76,025,31美元。被訴人要求申

3、訴人退回多付貨款和賠償損失共計294,232.93美元。二、仲裁庭的意見仲裁庭經(jīng)過調(diào)查，根據(jù)廣東省開平縣公安局87 開公罰字31號、32號、88開公罰字第88號對申訴人、被訴人和某電子廠進行走私作出的處理決定和補充決定，以及雙方當(dāng)事人在開庭審理時認(rèn)可的事實，認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在簽訂合同時，故意在合同中壓低收錄機散件的價款，以達(dá)到蒙騙海關(guān)、逃稅的目的，同時將一套價值100,000美元的設(shè)備，用無償贈予為名進行買賣，違反國家有關(guān)法律的規(guī)定。雙方當(dāng)事人簽訂的上述合約，自簽訂時起就是違法的，不受國家法律的保護。合同任何一方均無權(quán)據(jù)此合同主張法律上的救濟。裁決 根據(jù)上述案情事實、責(zé)任分析與判斷，仲裁庭決定

4、如下： 1申訴人與被訴人簽訂的違法合同不受法律保護，雙方提出的要求予以駁回。 2本案仲裁費和辦案費，由雙方當(dāng)事人各半承擔(dān)。 本裁決為終局裁決。評論分析本案當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律，在這種情況下，仲裁庭按照最密切聯(lián)系原則確定所應(yīng)適用的法律。本案合同的簽訂地是在中華人民共和國廣州，合同明確規(guī)定須在廣州履行交貨義務(wù)，故本案合同爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律。 中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法第9條規(guī)定，違反中華人民共和國法律或社會公共利益的合同無效。該法第11條規(guī)定：“一方對合同無效負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對另一方因合同無效而遭受的損失賠償責(zé)任?！备鶕?jù)中華人民共和國有關(guān)法律規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人惡意串通而訂立損

5、害國家或者第三方利益的合同，或者以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，均屬無效合同。 經(jīng)仲裁庭調(diào)查，本案申訴人和被訴人為進口收錄機套件3萬臺，分簽進口合同12份。合同標(biāo)明貨款為102萬美元，實結(jié)算為141萬美元，向海關(guān)瞞報39萬美元。該進口交易由有關(guān)執(zhí)行部門查處，認(rèn)定違反中華人民共和國海關(guān)法的規(guī)定，構(gòu)成走私，決定對申訴人罰款10萬元人民幣，對被訴人罰款50萬元人民幣。 當(dāng)事人在合同中少報貨物進口價，蒙騙海關(guān)，以達(dá)到逃避關(guān)稅之目的，該合同屬于雙方當(dāng)事人惡意串通而訂立的損害國家利益的合同。該合同的簽訂是違反中華人民共和國法律或社會公共利益的，因此當(dāng)事人簽訂的上述合同是無效合同。 在本案中，假如僅僅依據(jù)本案所及合同中的條款規(guī)定去判斷雙方當(dāng)事人的是非曲直，無異于是在強制執(zhí)行一項違法合同，是有違社會公共利益的。在對有違國家法律或社會公共利益的合同作出無效認(rèn)定后，仲裁庭將不予執(zhí)行這類合同。正如英國學(xué)者馬克霍伊所述，強制執(zhí)行一項違法合同顯然是違反公共政策的，不論該項合同是制定法明確禁止的，還是必然會卷入侵權(quán)行為或者犯罪的，或者是在