【案例】對該起非法勞務(wù)輸出案如何定性,詐騙還是非法經(jīng)營？

1、【案例】對該起非法勞務(wù)輸出案如何定性,詐騙還是非法經(jīng)營？對該起非法勞務(wù)輸出案如何定性，詐騙還是非法經(jīng)營？【案情】2021年5月份的一天，被告人王士明與被人李柯堅(jiān)經(jīng)人介紹在延津縣城相識(shí)，二人就辦理勞務(wù)輸出問題進(jìn)行了初步交談。李柯堅(jiān)稱其本人可以辦理勞務(wù)輸出，并稱可與王士明合作。停了一段時(shí)間，被告人王士明專程到被告人李柯堅(jiān)在北京開辦的“北京華夏驛亭咨詢有限公司”找到李柯堅(jiān)協(xié)商辦理赴新加坡的勞務(wù)輸出問題。李柯堅(jiān)讓王士明在延津縣負(fù)責(zé)招人，他本人負(fù)責(zé)辦理有關(guān)手續(xù)。之后，王士明在延津縣汽車站旁租房并掛了“北京華夏驛亭咨詢有限公司延津代辦處”的招牌開始招收出國務(wù)工人員。當(dāng)時(shí)王士明向招收的出國務(wù)工人員許諾辦理赴

2、新加坡勞務(wù)輸出手續(xù)，月工資不低于7000元。王士明自2021年8月份至2021年11月份先后收取37名出國務(wù)工人員繳納的共計(jì)428600元的費(fèi)用。自2021年8月至2021年10月27日，王士明先后九次匯給李柯堅(jiān)共計(jì)35萬元費(fèi)用。被告人李柯堅(jiān)收款后，辦理了22張旅游簽證，其中13張經(jīng)新加坡駐華大使館鑒定，不是其辦理的入境簽證，另外9張因系復(fù)印件，字跡模糊不清，無法查詢。2021年10月份，被告人李柯堅(jiān)為樊逢上、袁正黨二人辦理了旅游簽證，以旅游的名義將二人帶到新加坡。到新加坡后，二人發(fā)現(xiàn)李柯堅(jiān)所辦的是旅游簽證，無法在當(dāng)?shù)貏?wù)工，并得知正規(guī)的勞務(wù)輸出還須到新加坡勞工部辦理工作許可證。李柯堅(jiān)便將二人帶

3、回國內(nèi)。2021年11月26日，王士明經(jīng)李柯堅(jiān)同意與其招收的部分出國務(wù)工人員簽訂了勞務(wù)協(xié)議。協(xié)議約定: 經(jīng)本代辦處送往北京公司的勞務(wù)人員，全是正常勞務(wù)輸出（合同期兩年），如果不是勞動(dòng)輸出，本代辦處負(fù)完全責(zé)任。2021年11月28日，被告人李柯堅(jiān)、王士明為尹樹濤、王省先等十一名出國務(wù)工人員出具了保證書。保證讓尹樹濤、王省先等十一名出國務(wù)工人員于2021年12月12日前去新加坡，如到期去不了，公司承擔(dān)每人 3.5萬元人民幣全部費(fèi)用，歸還本人。之后，李柯堅(jiān)一直未辦理出國務(wù)工手續(xù)。期間，被告人王士明曾催促李柯堅(jiān)盡快辦理有關(guān)手續(xù)。李柯堅(jiān)于2021年2月12日許諾：如果工人沒有走成新加坡，于2021年3月

4、14日前全部將所收款退回王士明。至今，被告人李柯堅(jiān)仍未辦成任何勞務(wù)輸出手續(xù)。案發(fā)前，經(jīng)王士明手，二被告人共退還被害人52021元。案發(fā)后，王士明到延津縣公安局投案自首。【審判】河南省延津縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李柯堅(jiān)以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人王士明違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可，非法招收出國務(wù)工人員，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人李柯堅(jiān)及其辯護(hù)人辯稱李柯堅(jiān)與王士明最初協(xié)商的是為被害人辦理赴新加坡二年多次往返的旅游簽證，并稱李柯堅(jiān)主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的目的；客觀上不具有虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物的行為，不能認(rèn)定李柯堅(jiān)有

5、罪的辯解意見，與本院審理查明的事實(shí)不一致，其辯解理由不充分，不予采信。被告人王士明雖主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，但其未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)，非法招收出國務(wù)工人員，擾亂市場秩序，且給多名受害人造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，屬于情節(jié)嚴(yán)重。被告人王士明的辯護(hù)人稱不能認(rèn)定王士明有罪的辯解意見也不予采信。被告人王士明案發(fā)后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述其罪行，系自首，依法可從輕處罰。依據(jù)中華人民共和國刑法第二百六十六條、第二百二十五條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人李柯堅(jiān)犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金十萬元。罰金限判決生效后第二日起十日內(nèi)繳納。二、被告人王士明犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金

6、五萬元。罰金限判決生效后第二日起十日內(nèi)繳納?！驹u析】對于本案應(yīng)如何定性，審判過程中產(chǎn)生了下列分歧意見：第一種意見認(rèn)為，被告人李柯堅(jiān)明知其所在的北京華夏驛亭咨詢有限公司不具備涉外勞務(wù)輸出的資質(zhì)，仍以豐厚的待遇作誘餌，招收赴新加坡打工的勞務(wù)人員，利用辦理旅游簽證的方式將勞務(wù)人員輸送出國。其客觀上具有隱瞞非法勞務(wù)輸出真相的行為，主觀上具有非法占有勞務(wù)人員錢財(cái)?shù)墓室?，?gòu)成詐騙罪；被告人王士明主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的目的，但他違反國家規(guī)定，在未取得中華人民共和國對外勞務(wù)輸出資格證書的情況下，非法經(jīng)營出國勞務(wù)業(yè)務(wù)，共招收工人37人，收取出國勞務(wù)費(fèi)用428600元，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。第二種意見認(rèn)為，

7、被告人李柯堅(jiān)、王士明的行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由是：二被告人在未取得中華人民共和國對外勞務(wù)輸出資格證書的情況下，非法經(jīng)營出國勞務(wù)業(yè)務(wù)；二被告人的主觀目的是獲取中介費(fèi)用，沒有非法占有他人財(cái)物的故意。第三種意見認(rèn)為，二被告人的行為不構(gòu)成普通詐騙罪，但構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：他們在向新加坡輸送勞務(wù)人員的過程中，均是以簽訂合同的方式騙取被害人的錢財(cái)。這不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了經(jīng)濟(jì)合同管理秩序這一客體。筆者傾向于第一種意見。我國刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。這一法律規(guī)定闡明了詐騙罪的主觀故意是以非法占有為目的，采取的手段是虛構(gòu)事

8、實(shí)或者隱瞞真相，侵犯的客體是單一客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)。本案中，被告人李柯堅(jiān)明知其所在的北京華夏驛亭咨詢有限公司沒有取得中華人民共和國對外勞務(wù)輸出資格證書，沒有辦理勞務(wù)輸出的能力，仍許諾為其招收的出國務(wù)工人員辦理勞務(wù)輸出手續(xù)，并以豐厚的待遇做誘餌，騙取多名出國務(wù)工人員大量錢財(cái)，且在收款后辦理假的旅游簽證。在長達(dá)幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未辦理好一份勞務(wù)輸出手續(xù)，在工人們強(qiáng)烈要求退款的情況下，只退出4萬多元人民幣，另有26萬余元至今未退出，具有虛構(gòu)事實(shí)、非法占有他人財(cái)物的主觀故意，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。被告人王士明雖然收取了 428600元的費(fèi)用，但他將其中大部分款交給了被告人李柯堅(jiān)，當(dāng)其得知李柯堅(jiān)不能為出國務(wù)工人員辦理勞務(wù)輸出手續(xù)的情況后，積極想方設(shè)法退還其所收的費(fèi)用，并多次催促被告人李柯堅(jiān)為工人們盡快辦理出國勞務(wù)手續(xù)，主觀上不具有非法占有工人