2021年晉成公七年扈之會及相關問題新探論文

1、晉成公七年扈之會及相關問題新探論文 左傳是學者研究春秋史乃至先秦史最重要的史書。它記載了春秋時期周王室和各諸侯國的大事，成為后人理解春秋歷史最重要的依據(jù)。史記中春秋部分的內(nèi)容也是春秋史研究的重要參考。因此，對左傳和史記中的史事進行考證非常必要。對同一史事的記載，史記往往會與左傳有矛盾，而且史記自身也有矛盾。學者雖然發(fā)現(xiàn)了問題，也試圖解決，但因為史料的不足，問題并沒有真正解決。在這種情況下，新材料往往能對問題的解決起到推動的作用。不過，新材料的記載雖然會帶來新的認識，但是新材料也不一定正確，其可信性需充分論證。如何判斷哪一種記載更可信?在研究春秋歷史時，當這些材料互相矛盾時應如何處理?這是 _者

2、常常遇到的問題。本文試圖綜合左傳、史記、清華簡系年中的材料，對晉成公七年扈之會及相關史事 _考察，以此說明如何判斷史料的可信度以及如何處理史記與左傳的不同之處。 扈之會及相關歷史 _發(fā)生在公元前600年，這一年是晉成公七年、魯宣公九年。其記載見于春秋左傳史記。先來看春秋和左傳的記載。 將史記這兩類說法與春秋和左傳對照，可以發(fā)現(xiàn)，楚表鄭表這類的說法與春秋和左傳宣公九年冬天楚伐鄭、晉郤缺救鄭相同。晉世家晉表這類卻與左傳對宣公九年九月扈之會的記載不一致。據(jù)左傳，晉因為扈之會陳國未參加而伐陳，并沒有救鄭伐楚之事。也就是說，晉為扈之會伐陳與冬天楚伐鄭、郤缺救鄭為兩事。但是據(jù)晉世家晉表，扈之會陳國沒有參加

3、，晉因此派荀林父伐陳，伐陳是為了救鄭，并與楚發(fā)生戰(zhàn)爭。 左傳與史記對于該事記載有差異的現(xiàn)象早已引起學者的注意。清人梁玉繩根據(jù)左傳來衡量史記的說法，認為晉世家的“伐陳，因救鄭”有誤，是把左傳九月的伐陳與扈之會后冬天的楚伐鄭、晉救鄭混為一談。 清華簡系年為我們重新考證傳世文獻提供了新的材料。系年共 _三章，記載西周、春秋以至戰(zhàn)國的史事，可以補充糾正左傳國語等傳世文獻，內(nèi)容十分重要。 綜合系年左傳史記對扈之會的記載，與扈之會有關的史事應該是：楚莊王十四年會諸侯于厲，鄭襄公自厲逃歸，楚莊王伐鄭，晉成公因此于扈會諸侯以救鄭。陳畏懼楚國，沒有參加會盟。晉派荀林父以諸侯之師伐陳，因救鄭。楚師未還，晉成公卒于

4、扈。 上文分析的是楚因為厲之會鄭伯逃歸而伐鄭，晉 _扈之會以救鄭，其中扈之會發(fā)生的時間是魯宣公九年九月。左傳還明確記載該年冬天楚伐鄭、晉救鄭：“楚子為厲之役故，伐鄭。晉郤缺救鄭。鄭伯敗楚師于柳棼?！背磬嵄盹@然是引用這個說法。這是楚第二次伐鄭，當時正處于楚莊王爭霸時期，晉楚兩國對鄭國的爭奪非常激烈，伐鄭的頻率很高。左傳宣公十一年說“厲之役，鄭伯逃歸，自是楚未得志焉”，表明楚自厲之會以來沒有讓鄭真正服從。說它第二次伐鄭仍然是由于厲之會未得志的緣故，是可以講通的。 楚在魯宣公九年有兩次伐鄭，第一次是楚莊王因為厲之會鄭伯逃歸而伐鄭，晉成公因此會諸侯于扈以救鄭。陳沒有參加，晉派荀林父率領諸侯之師伐陳，

5、因救鄭。第二次是晉成公卒后，楚在冬天再次伐鄭，晉派郤缺救鄭。春秋和左傳宣公九年記載的扈之會只說荀林父以諸侯之師伐陳，但實際上扈之會的起因是楚伐鄭，伐陳的最終目的是救鄭。左傳所說的“楚子為厲之役故，伐鄭。晉郤缺救鄭”是楚在此年的第二次伐鄭和晉的第二次救鄭。史記的記載分為兩類，這兩類并不矛盾。晉世家晉表反映的是晉為扈之會伐陳救鄭，只是沒有提及楚因為厲之會伐鄭這個前提。楚表鄭表反映的是楚第二次伐鄭，晉因而派郤缺救鄭。系年體現(xiàn)的是楚第一次伐鄭、晉為扈之會以救鄭。 由于史記中春秋部分的很多內(nèi)容依據(jù)左傳，再加上左傳 _以來牢固的經(jīng)學地位，很多學者認為史記的史料價值不如左傳，凡是與左傳有沖突的地方都認為是左傳正確而史記有誤。上文所舉的這個例子也促使筆者思考這個問題。左傳只提到扈之會伐陳，晉世家晉表提到扈之會伐陳、救鄭，晉世家在“因救鄭”、晉表在“伐陳救鄭”之前都沒有交代晉救鄭的背景，未提及有國家伐鄭，這是其疏忽之處，但是如果不是先入為主地認為司馬遷混淆而誤，從晉世家“使桓子伐楚”“與楚戰(zhàn)”這些話是可以看出一個問題的，那就是在晉要救鄭之前肯定有楚先伐鄭的起因。晉世家楚伐鄭、晉成公會諸侯于扈、