淺談國(guó)內(nèi)法醫(yī)學(xué)鑒定體系

1、淺談國(guó)內(nèi)法醫(yī)學(xué)鑒定體系法醫(yī)學(xué)鑒定是依據(jù)法醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)與尸體、活體以及與人體上的各種物質(zhì)有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行醫(yī)學(xué)分析、鑒別和判斷，從而取得死亡原因、傷害程度、兇器種類(lèi)、血型分析等結(jié)論性意見(jiàn)，它在訴訟中具有十分重要的意義，它是查明案件事實(shí)，分清案件性質(zhì)的重要根據(jù)，同時(shí)又是鑒別案內(nèi)其他證據(jù)是否真實(shí)的重要手段，在某些案件中，法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)材料，有著舉重輕重的作用，但是由于我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制不夠完善，在鑒定的復(fù)核程序等許多方面沒(méi)有嚴(yán)格的法律規(guī)定，使得法醫(yī)鑒定具有很大的隨意性和可變性，不同鑒定人往往會(huì)在同一問(wèn)題上提出針?shù)h相對(duì)的鑒定意見(jiàn)，這樣在訴訟中就形成了一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象：法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論作為最

2、應(yīng)具有科學(xué)性的證據(jù)材料，經(jīng)常會(huì)成為當(dāng)事人提出質(zhì)疑最多的證據(jù)材料。 法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論是通過(guò)采用一系列科學(xué)手段和科學(xué)方法進(jìn)行嚴(yán)密的科學(xué)活動(dòng)的結(jié)果，具有科學(xué)性，同時(shí)它又是一種法定證據(jù)材料，這種證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性與法定性，決定了法醫(yī)學(xué)鑒定體制的建立，必須滿足其以上這兩方面的要求，即鑒定體制必須有助于達(dá)到鑒定結(jié)論的科學(xué)目標(biāo)，同時(shí)鑒定結(jié)論又必須接受法律程序的嚴(yán)格檢驗(yàn)，以確定其是否具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性，能否可被接納為證據(jù)，從而在案件審理中得以采用。 我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題 我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制建立于1980年，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)的法制建設(shè)尚處

3、初創(chuàng)階段，因此未能就法醫(yī)學(xué)鑒定體制的組建進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)論證，只是依據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)“相互制約、相互監(jiān)督”的原則，在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院內(nèi)部都建立了相應(yīng)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，但由于沒(méi)有具體的法律規(guī)定，僅僅依據(jù)抽象的制約監(jiān)督原則，在實(shí)踐中這種體制難以滿足法醫(yī)鑒定結(jié)論的法律要求，同時(shí)由于當(dāng)時(shí)我國(guó)法醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)人才較少，故這種體制也不能滿足法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性要求，經(jīng)過(guò)二十年的發(fā)展，我國(guó)法醫(yī)鑒定隊(duì)伍日益壯大，但由于現(xiàn)行體制的制約，法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍的人才優(yōu)勢(shì)無(wú)從發(fā)揮，難以充分保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性與法律上的要求，隨著我國(guó)司法制度改革的不斷深入，我國(guó)現(xiàn)行法醫(yī)學(xué)鑒定體制已越來(lái)越不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，甚至已嚴(yán)重

4、阻礙了司法工作和司法改革，簡(jiǎn)要概括表現(xiàn)在如下三個(gè)方面： 一、法院法醫(yī)鑒定職能的存在難以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性與其法律上的要求。 法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，在案件審理過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)始終保持完全中立的公正的立場(chǎng)，在形式上不能受雇于當(dāng)事人一方或另一方，即原則上要求法院不能具有任何的偏向性，而法院法醫(yī)則不同，其在對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，依一定的標(biāo)準(zhǔn)的收取鑒定費(fèi)用，此時(shí)法醫(yī)是受一方當(dāng)事人的委托從事鑒定活動(dòng)，雖然法律對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定的要求是其應(yīng)具有科學(xué)性、公正性和中立性，但法醫(yī)鑒定活動(dòng)具有社會(huì)性質(zhì)，它是面向社會(huì)提供法醫(yī)學(xué)鑒定服務(wù)的實(shí)驗(yàn)性機(jī)構(gòu)。單純從形式而言，法醫(yī)是受一方當(dāng)事人的委托從事鑒定活動(dòng)的，它收取當(dāng)事人的檢驗(yàn)

5、費(fèi)用，為當(dāng)事人提供服務(wù)，因此其具有偏向性，這種偏向性與法律對(duì)鑒定活動(dòng)的中立性要求是并存的，這二者之間的矛盾通過(guò)鑒定人自身的主觀意志來(lái)進(jìn)行調(diào)和，即鑒定人依靠自身良好的道德修養(yǎng)和對(duì)科學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行公正、中立的鑒定活動(dòng)，但這種在形式上的偏向性存在是無(wú)可置疑的。 由于法院法醫(yī)與法院之間的特殊關(guān)系，使得法院法醫(yī)在訴訟中具有了雙重身份，他既是法院的下屬機(jī)構(gòu)，為法院提供法醫(yī)學(xué)鑒定方面的咨詢(xún)活動(dòng)，同時(shí)又為當(dāng)事人所委托提供鑒定服務(wù)，客觀上為該方當(dāng)事人的證人，法院法醫(yī)在訴訟中的這種雙重身份無(wú)疑將改變法院的根本性質(zhì)，改變法院作為案件審判者應(yīng)具有的中立、公正的性質(zhì)。法院指定當(dāng)事人委托本院法醫(yī)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定的同時(shí)

6、又就有關(guān)鑒定問(wèn)題向本院法醫(yī)咨詢(xún)，這種“自鑒自審”的方式難免使法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的公正性與客觀性受到懷疑。在司法實(shí)踐中，受案法院作為涉訟的法醫(yī)的上級(jí)，不可能毫無(wú)偏私的審查鑒定結(jié)論，特別是在有數(shù)份不同鑒定結(jié)論的情況下，只要其中的鑒定結(jié)論之一出自本法院的法醫(yī)之手，受案法院就會(huì)偏袒自己的法醫(yī)所作出的鑒定結(jié)論，至少在形式上是這樣，其原因與法院法醫(yī)與法院間的特殊關(guān)系是不可分的。為維護(hù)本法院的權(quán)威性，本院法醫(yī)的鑒定權(quán)威性及為了照顧自己(受案法官)與承辦鑒定事務(wù)的法醫(yī)本人間的同事關(guān)系，一些法官往往不經(jīng)辯論和質(zhì)證程序而直接采納本法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論，這種外在的偏私形式顯然不符合法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的法律要求，而且由于其沒(méi)有

7、經(jīng)過(guò)法庭辯論程序的嚴(yán)格考驗(yàn)，鑒定結(jié)論的科學(xué)性目標(biāo)也是同樣難以得到實(shí)現(xiàn)的。 二、現(xiàn)行法律對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定人的資格及權(quán)利義務(wù)等無(wú)明確規(guī)定，難以保證法醫(yī)鑒定結(jié)論的科學(xué)性與公正性。 對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定人資格的審查確定，應(yīng)當(dāng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定制度并未對(duì)此做出相應(yīng)的明確規(guī)定，由于我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，各法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)自定準(zhǔn)入條件，各機(jī)構(gòu)人員自由出入，在個(gè)案審判時(shí)法官隨意指定鑒定人，沒(méi)有做到法醫(yī)學(xué)鑒定人的專(zhuān)業(yè)化、行業(yè)化管理。 作為法醫(yī)學(xué)鑒定主體的鑒定人，主導(dǎo)著鑒定的整個(gè)過(guò)程，其知識(shí)結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)水平直接影響著法醫(yī)鑒定結(jié)論的質(zhì)量。法醫(yī)鑒定工作本身具有很強(qiáng)的理論性與實(shí)踐性，由于我國(guó)目前尚無(wú)較完善的鑒定人資格認(rèn)

8、證制度，在具體的法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)中，鑒定人的指定、選擇無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的隨意性、在組織鑒定時(shí)很難保證相當(dāng)難度的鑒定由相應(yīng)職級(jí)資格的人員進(jìn)行，這直接或間接的影響到了法醫(yī)學(xué)鑒定的質(zhì)量，同時(shí)由于沒(méi)有相應(yīng)的法醫(yī)學(xué)鑒定人資格認(rèn)證制度，司法機(jī)關(guān)辦案人員和訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定人的資格、能力、業(yè)務(wù)水平等方面的監(jiān)督無(wú)從實(shí)現(xiàn)，使訴訟過(guò)程“舉證、質(zhì)證、認(rèn)證”時(shí)控辯雙方及法官都處于一種無(wú)奈的境地，只有多次委托鑒定，這無(wú)形中增加了國(guó)家和當(dāng)事人人力、財(cái)力的浪費(fèi)。 現(xiàn)在我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定人的來(lái)源主要是高等醫(yī)科學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生，這些人走出校門(mén)即來(lái)到單位從事法醫(yī)鑒定工作，由于學(xué)校專(zhuān)業(yè)課程設(shè)置不盡合理，加之未建立鑒定人資格認(rèn)證制度和完

9、善的畢業(yè)后的繼續(xù)教育、進(jìn)修和培訓(xùn)制度，法醫(yī)鑒定人的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)無(wú)從保證，沒(méi)有相應(yīng)的錯(cuò)案醫(yī)院制度，缺乏激勵(lì)機(jī)制，而法醫(yī)學(xué)學(xué)科的發(fā)展更新速度又很快，因此法醫(yī)學(xué)鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)先天不足同時(shí)又老化很快，常常不能適應(yīng)鑒定工作的需要。同時(shí)由于鑒定人的單純醫(yī)學(xué)學(xué)科出身導(dǎo)致其法學(xué)方面的知識(shí)嚴(yán)重不足，而法醫(yī)鑒定存在的前提和目的就是為執(zhí)行法律法規(guī)服務(wù)，在鑒定時(shí)難以區(qū)分清楚每一鑒定案件涉及的法律法規(guī)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和犯罪、違法行為的構(gòu)成要件，不能具體案件、具體分析，所作出的鑒定結(jié)論必然常常會(huì)不符合法律法規(guī)的規(guī)范性要求，造成鑒定的失誤。 三、我國(guó)法醫(yī)鑒定管理機(jī)制嚴(yán)重缺位，不能保證鑒定結(jié)論法律公正性和科學(xué)性目標(biāo)

10、的實(shí)現(xiàn)。 我國(guó)從中央到地方，指導(dǎo)、管理法醫(yī)鑒定工作的職能一直沒(méi)有明確的歸屬，由此導(dǎo)致法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)多層次設(shè)置，管理隸屬關(guān)系不順，目前實(shí)踐中擁有法醫(yī)鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)主要有以下四類(lèi)： 1.公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各自設(shè)立的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)。 2.高等法學(xué)院校、高等醫(yī)學(xué)院校及某些科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)。 3.司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu) 4.依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第120條的規(guī)定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院 以上法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、自生自滅、各自為政、守門(mén)戶(hù)的無(wú)序現(xiàn)象，既造成了主體的良萎不分，參差不齊，又易引發(fā)法醫(yī)鑒定市場(chǎng)的不正當(dāng)、不公正競(jìng)爭(zhēng)。多統(tǒng)多層次并存、相互分割和封鎖的

11、法醫(yī)學(xué)鑒定組織體系，使法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)在實(shí)際上處于失控?zé)o序的狀態(tài)，無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理。一方面不同系統(tǒng)、不同層次的鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確，在司法實(shí)踐中鑒定管理工作普遍存在著隨意性，只要有送鑒的，不管自己有無(wú)鑒定權(quán)，不管有無(wú)辦案機(jī)關(guān)的委托，也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力，更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖就來(lái)者不拒，或者本應(yīng)受理的鑒定業(yè)務(wù)隨意拒絕受理造成當(dāng)前法醫(yī)鑒定工作混亂無(wú)章，另一方面由于沒(méi)有相應(yīng)法律規(guī)定，各鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮，終局鑒定不明確，導(dǎo)致鑒定結(jié)論相互矛盾沖突，必然使辦案人員無(wú)所適從、難以采信，造成案件久拖不決，嚴(yán)重影響了訴訟效率，對(duì)案件的起訴，審理和公正

12、裁決產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。 建立新型法醫(yī)學(xué)鑒定體制的構(gòu)想 一、建立獨(dú)立于公安司法機(jī)關(guān)以外的法醫(yī)學(xué)鑒定體系 公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法醫(yī)機(jī)構(gòu)是為國(guó)家利益提供法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，為了平衡社會(huì)公眾利益與國(guó)家利益，保護(hù)社會(huì)公眾訴訟民主的需求，有必要建立面向社會(huì)公眾提供服務(wù)的法醫(yī)學(xué)鑒定體系。 在司法機(jī)關(guān)以外依法設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)，主要應(yīng)包括政法高等院校、醫(yī)學(xué)高等院校、其他科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)以及省級(jí)政府指定的醫(yī)院內(nèi)設(shè)立的法醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的存在能夠使當(dāng)事人具有選擇鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的權(quán)利和靈活性，從而降低了訴訟成本，保障了訴訟民主的實(shí)現(xiàn)。另外，在司法機(jī)構(gòu)以外設(shè)立的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)多為高等院校內(nèi)部

13、的科研機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)參與法醫(yī)鑒定工作，能夠滿足法醫(yī)學(xué)鑒定力量不足地區(qū)的實(shí)際需要，填補(bǔ)其法醫(yī)學(xué)鑒定科學(xué)的空白，同時(shí)亦有利于法醫(yī)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和高級(jí)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)。 司法機(jī)關(guān)以外法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的存在，使我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制呈現(xiàn)“多元化”結(jié)構(gòu)，這種“多元化”體制能夠避免鑒定機(jī)構(gòu)的行政化與官僚化，使法醫(yī)學(xué)鑒定工作能真正做到“百家爭(zhēng)鳴”，在公平競(jìng)爭(zhēng)中可能更好地提高法醫(yī)學(xué)鑒定的總體水平，從而使法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。 二、取消法院內(nèi)部的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，保留公安、檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)組織。 法院內(nèi)部存在法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)違反了事物發(fā)展的普遍邏輯，在司法實(shí)踐中造成種種無(wú)法克服的矛盾，不能確保實(shí)現(xiàn)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)

14、目標(biāo)，不能?chē)?yán)格的使法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論接受訴訟程序的檢驗(yàn)。在我國(guó)審判模式改革后，法院已不再承擔(dān)收集證據(jù)和舉證的責(zé)任，其所屬的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于審判職能的實(shí)現(xiàn)已無(wú)多少實(shí)際意義，取消法院內(nèi)部的法醫(yī)部門(mén)，法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查檢驗(yàn)會(huì)比較獨(dú)立的嚴(yán)格依訴訟程序辦事，對(duì)來(lái)自任何部門(mén)的鑒定結(jié)論會(huì)采取一視同仁的態(tài)度，不會(huì)因照顧親疏關(guān)系而有損司法公正，這樣法醫(yī)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和法律性要求將會(huì)得到最大滿足。 公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法醫(yī)組織的保留有著其客觀必然性。公安、檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查活動(dòng)中是國(guó)家的代表，其活動(dòng)宗旨是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)全體的利益，在刑事訴訟中，他們具有共同的目標(biāo)，即為偵破和打擊犯罪而努力。公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)

15、立法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，是為了尋求科學(xué)的證據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)，從而準(zhǔn)確的打擊犯罪，同時(shí)也是提高辦案效率，保守辦案活動(dòng)中秘密的需要。 公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查職能的行使離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)鑒定人員的幫助，尤其是在公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中需要通過(guò)法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)服務(wù)的問(wèn)題是大量的，而且公安機(jī)關(guān)已建立起與這種需要相適應(yīng)的力量雄厚的法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍，取消公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法醫(yī)機(jī)構(gòu)，勢(shì)將嚴(yán)重影響其偵查工作的順利開(kāi)展。而檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的存在，在很大程度上是為了與公安機(jī)關(guān)相互制衡的需要，因?yàn)樵谖覈?guó)公安機(jī)關(guān)是一個(gè)權(quán)力十分強(qiáng)大的獨(dú)立系統(tǒng)，必須由檢察機(jī)關(guān)加以遏制，以免其權(quán)力過(guò)度膨脹，如果在保留公安機(jī)關(guān)內(nèi)部法醫(yī)機(jī)構(gòu)的同時(shí)撤銷(xiāo)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部法醫(yī)

16、部門(mén)的設(shè)置，則必然會(huì)打破原有的公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的制衡機(jī)制。 三、確立司法行政機(jī)關(guān)作為法醫(yī)學(xué)鑒定工作的管理機(jī)構(gòu)。 將司法行政機(jī)關(guān)作為法醫(yī)鑒定工作的管理機(jī)構(gòu)、賦予其管理、指導(dǎo)、監(jiān)督法醫(yī)鑒定工作的職能，在全國(guó)建立以司法行政系統(tǒng)為管理主體的面向社會(huì)提供服務(wù)的法醫(yī)學(xué)鑒定體系，從而實(shí)現(xiàn)法醫(yī)鑒定管理的統(tǒng)一化和規(guī)范化。 首先，要建立完善的法醫(yī)學(xué)鑒定人資格認(rèn)證制度。通過(guò)嚴(yán)格的考試、考核程序，使進(jìn)入法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍的人員在專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面都必須具有精深的造詣，從而保證法醫(yī)學(xué)鑒定的科學(xué)性。在近期內(nèi)，司法行政機(jī)關(guān)可以在中央和省兩級(jí)組織資深法醫(yī)鑒定專(zhuān)業(yè)權(quán)威人士建立相應(yīng)考評(píng)組織，對(duì)現(xiàn)有法醫(yī)鑒定人進(jìn)行考試或考核，以確定其是

17、否具有繼續(xù)持有法醫(yī)學(xué)鑒定工作的資格，遠(yuǎn)期則應(yīng)由中央司法行政機(jī)關(guān)組織進(jìn)行全國(guó)性的每年一次的法醫(yī)學(xué)鑒定人資格考試，考試合格的人員在進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)合格后，由司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證書(shū)，建立國(guó)家或地區(qū)法醫(yī)鑒定人員名冊(cè)，實(shí)行行業(yè)化管理，鑒定人名冊(cè)在每年必行的業(yè)務(wù)考核后予以更新并通過(guò)新聞媒介等向社會(huì)公布，以便于辦案單位或訴訟當(dāng)事人從中挑選和對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督。 其次，應(yīng)建立錯(cuò)鑒追究制度。法醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)仿效司法機(jī)關(guān)實(shí)行的錯(cuò)案追究制，建立錯(cuò)鑒追究制度。辦錯(cuò)案要賠償，追究辦案人員的責(zé)任，鑒定錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)賠償，追究法醫(yī)學(xué)鑒定人的責(zé)任。錯(cuò)誤鑒定帶來(lái)的錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判，追究直接辦案人員的責(zé)任是不公正的，由公、檢、法部門(mén)承擔(dān)錯(cuò)案賠

18、償也是不合理的，只有追究做出錯(cuò)誤鑒定的鑒定人員的責(zé)任才是公正的，由做出錯(cuò)誤鑒定的單位或機(jī)構(gòu)賠償才是合理的。案件當(dāng)事人因錯(cuò)誤鑒定遭受的損失，可以向鑒定機(jī)關(guān)申請(qǐng)要求賠償，鑒定機(jī)關(guān)拒不賠償?shù)目梢韵蚍ㄔ禾崞鹫?qǐng)求賠償?shù)脑V訟。由于做出錯(cuò)誤鑒定的后果將直接由鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)，將會(huì)極大調(diào)動(dòng)起法醫(yī)鑒定人的責(zé)任感，從而避免錯(cuò)誤鑒定的產(chǎn)生。 第三，建立鑒定人出庭制度，使法醫(yī)學(xué)鑒定接受訴訟程序嚴(yán)格的檢驗(yàn)。目前鑒定人出庭質(zhì)證的極少，這種狀況應(yīng)當(dāng)改變，根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，法庭開(kāi)庭時(shí)，可以通知鑒定人到庭作證，在法庭上就鑒定的事宜做出相關(guān)說(shuō)明并接受案件當(dāng)事人及其律師的質(zhì)證和法庭審判組織的認(rèn)證。這既能體現(xiàn)鑒定人對(duì)其鑒定結(jié)論的負(fù)責(zé)，也能夠增強(qiáng)法醫(yī)鑒定工作的透明度，這樣的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶榭简?yàn)，其科學(xué)性和法律上的公正性才能得到保證。 四、對(duì)當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)權(quán)的行使不應(yīng)作出限制。 法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的作為證據(jù)的一種，必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。理論界有這樣一種說(shuō)法，上一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論