環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

1、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則,一、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),含義包括一下幾個(gè)方面： 1、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的介質(zhì)是自然生態(tài)環(huán)境，即是由于自然生態(tài)環(huán)境的破壞而引起損害后果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。 2、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是一種損害后果發(fā)生的不確定性，即是否發(fā)生損害后果、具體發(fā)生什么樣的損害后果是難以預(yù)測(cè)的，或者雖然可以在一定程度上預(yù)測(cè)但其長(zhǎng)期影響或者其他相關(guān)影響仍是不確定的,3、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所可能引起的損害后果，包括對(duì)人的身體健康、生命的損害、財(cái)產(chǎn)的損失，或者影響人類(lèi)對(duì)自然環(huán)境的正常利用的自然環(huán)境本身的損害。 分類(lèi)：自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和人為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn) 注意：有些環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)表面上是自然活動(dòng)引起的但實(shí)質(zhì)上是人為活動(dòng)引起的，人為因素才是決定性的，自然因素只是一種傳遞機(jī)制

2、,二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則,1、概念的提出 起初西方發(fā)達(dá)國(guó)家走了一條”先污染后治理“的道路，在對(duì)環(huán)境問(wèn)題付出巨大的代價(jià)后才逐步從”病重求醫(yī)、末端治理”的反應(yīng)性政策轉(zhuǎn)變到“預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理”的預(yù)期性政策。 1987年關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)首次規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。序言中規(guī)定：“決定采取公平的控制消耗臭氧層物質(zhì)全球排放總量的預(yù)防措施，一保護(hù)臭氧層,1992年在里約召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)環(huán)境和發(fā)展大會(huì)上通過(guò)的里約宣言的第15項(xiàng)原則最能表達(dá)先此原則的核心內(nèi)容：“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)該根據(jù)它們的能力廣泛地采取預(yù)先防范性措施。當(dāng)存在嚴(yán)重的損害威脅或可能發(fā)生的損害的后果具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)時(shí)，缺少充分的科

3、學(xué)依據(jù)不能成為推遲采取費(fèi)用合理的預(yù)防環(huán)境惡化的措施的理由,2、損害預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防 ”損害預(yù)防原則”又稱(chēng)防止原則，是通過(guò)計(jì)劃、規(guī)劃等各種管理手段，采取防范措施，防止環(huán)境損害的發(fā)生，他強(qiáng)調(diào)“防止勝于治理”。主要是建立在科學(xué)上確定的條件下，對(duì)于科學(xué)上存在的不確定時(shí)無(wú)能為力。 “風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”有譯為風(fēng)險(xiǎn)防范原則、預(yù)警原則，即如果對(duì)某種活動(dòng)可能導(dǎo)致對(duì)環(huán)境有損害的后果存在很大的懷疑，最好在該后果發(fā)生之前不太遲的時(shí)候采取行為，而不是等到獲得不容置疑的現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系的科學(xué)證據(jù)之后才采取行為,美國(guó)馬薩諸塞州等州以及一些環(huán)保組織訴美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局案,案情介紹 1999年，美國(guó)幾家環(huán)保組織聯(lián)手，向聯(lián)邦環(huán)保局提出申請(qǐng)，認(rèn)

4、為大量排放的二氧化碳和其他溫室氣體對(duì)人體健康和環(huán)境造成危害，要求環(huán)保局按照清潔空氣法第202(a)(1)條之規(guī)定，制定規(guī)章，對(duì)新車(chē)排放二氧化碳和其他溫室氣體的事項(xiàng)進(jìn)行管制。拖到2003年，環(huán)保署駁回原告申請(qǐng)，理由是：二氧化碳的環(huán)境效應(yīng)具有科學(xué)不確定性；按照法律規(guī)定，其沒(méi)有制定相關(guān)規(guī)章、管制機(jī)動(dòng)車(chē)排放的二氧化碳和其他溫室氣體的法定職責(zé)；即便有法律授權(quán)，環(huán)保署也不會(huì)制定相關(guān)規(guī)章，因?yàn)槠湔呤枪膭?lì)各方自愿克制,2003年10月，美國(guó)馬薩諸塞州等12個(gè)州、3個(gè)城市和一些環(huán)保組織等29個(gè)原告，向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院裁決美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局履行制定規(guī)章的職責(zé)。初審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。由于對(duì)判決不

5、服，原告于2005年4月向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞地區(qū)巡回法庭提起上訴。在法庭審理中，被告美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局認(rèn)為:空氣凈化法沒(méi)有把二氧化碳列為污染物，因此美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局無(wú)權(quán)監(jiān)管；原告聲稱(chēng)自己受到的健康和利益損害與美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局制定的沒(méi)有規(guī)定新機(jī)動(dòng)車(chē)二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)章之間沒(méi)有因果關(guān)系，而且原告所受到的損害并不會(huì)因?yàn)樽约褐贫ㄒ粋€(gè)滿(mǎn)足原告愿望的規(guī)章就可以得到救濟(jì),基于此，被告按照美國(guó)憲法第3條之規(guī)定，向上訴法院提出，原告沒(méi)有起訴資格。但此主張卻沒(méi)有得到法院的采納，法院認(rèn)可了原告的起訴資格。對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)章制定行為，上訴法院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)排放的二氧化碳僅是溫室氣體的一個(gè)來(lái)源，原告提出的要制定的規(guī)

6、章無(wú)法解決二氧化碳以外的其他溫室氣體的減排問(wèn)題。上訴法院認(rèn)為，導(dǎo)致地球氣候變化的原因很多，目前的證據(jù)很難科學(xué)地證明全球氣候變化和機(jī)動(dòng)車(chē)排放的二氧化碳、其他溫室氣體有關(guān)或者有很大的關(guān)系。如果以后有更加充分的科學(xué)證據(jù)證明需要采取機(jī)動(dòng)車(chē)限制排放措施，美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局則有義務(wù)來(lái)實(shí)施。如果現(xiàn)在就讓美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局制定限制排放的規(guī)章，未免不成熟。上訴法院認(rèn)為，根據(jù)清潔空氣法第202(a)(1)條之規(guī)定，看不出美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局有對(duì)新車(chē)和新馬達(dá)制定溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，即法院承認(rèn)美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局的判斷是合理的,2005年7月，上訴法院的三人合議庭裁決美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局勝訴。原告不服，于2006年3月向美國(guó)最高法院提出

7、調(diào)卷審理請(qǐng)求。同年6月，美國(guó)最高法院決定接受申請(qǐng)，調(diào)卷審理該案。2007年4月2日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的9名大法官以5票對(duì)4票的比例通過(guò)判決，認(rèn)定：(1)二氧化碳也屬于空氣污染物；(2)除非美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局能證明二氧化碳與全球變暖問(wèn)題無(wú)關(guān)，否則就得予以監(jiān)管；(3)美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局沒(méi)能提供合理解釋說(shuō)明為何拒絕管制汽車(chē)排放的二氧化碳和其他有害氣體?；诖?，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決，美國(guó)政府聲稱(chēng)其無(wú)權(quán)限管制新下線汽車(chē)和貨車(chē)的廢氣排放并不正確，政府須管制汽車(chē)污染,案例評(píng)析,該案確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在司法訴訟中的地位和效力。 傳統(tǒng)法上，公民訴訟的提起要基于被告行為和原告損害之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系要具有確定性，

8、即能夠被證明。 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則成為環(huán)境法的一個(gè)基本原則后，情況發(fā)展了很大變化。含義是，不能以科學(xué)的不確定性為理由，拒絕或者遲延采取預(yù)防環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的措施。 環(huán)境保護(hù)的公民訴訟并不是純粹的僅牽涉到環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，它還涉及商業(yè)利益、國(guó)際利益乃至國(guó)際立場(chǎng)的協(xié)調(diào)問(wèn)題,風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”與“損害預(yù)防原則”的相同之處在于它們都屬于預(yù)防原則的范疇，都強(qiáng)調(diào)防患于未然。它們的區(qū)別在于： 基于“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”的環(huán)境措施，不要求以“科學(xué)上存在確實(shí)、充分的證據(jù)”為理由，而基于“損害預(yù)防原則”的環(huán)境措施，則以能從科學(xué)上“證明主體的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系”為前提； 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”所針對(duì)的主要是具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，“損害預(yù)防原則”所針對(duì)的是具有科學(xué)確定性的環(huán)境損害,風(fēng)險(xiǎn)防范原則”要求樹(shù)立新的環(huán)境保護(hù)或生態(tài)安全理念在某活動(dòng)不能被證明為環(huán)境安全的之前，就假定其為環(huán)境有害的，而“損害預(yù)防原則”缺乏這種理念 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是損害預(yù)防原則的進(jìn)一步發(fā)展，是在損害預(yù)防原則基礎(chǔ)上對(duì)環(huán)境問(wèn)題或生態(tài)安全問(wèn)題的處理提出了更高層次和更為嚴(yán)格的要求,風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則可以被認(rèn)為是舉證責(zé)任倒置。在缺乏科學(xué)上的確定性時(shí)，由