《稅收定量分析》3-經(jīng)濟增長理論領域的稅收研究

1、稅收定量分析,河北經(jīng)貿(mào)大學,張瑞鋒, Session 3,稅收定量分析 session 3 經(jīng)濟增長理論領域的稅收研究,從經(jīng)濟學的誕生開始，經(jīng)濟學家們就意識到了稅收對經(jīng)濟增長的重要作用，對經(jīng)濟增長中稅收作用的研究也同時起步。經(jīng)濟增長理論的持續(xù)發(fā)展不斷為稅收研究提供著新的平臺。伴隨著經(jīng)濟增長理論從古典經(jīng)濟增長理論一直發(fā)展到最新的內(nèi)生增長理論，稅收研究的思想也不斷演進。本章主要介紹稅收相關經(jīng)濟增長理論的發(fā)展，并對相應的各種稅收研究模型進行分析和評述,1稅收與古典經(jīng)濟增長理論,從古典經(jīng)濟學開始，經(jīng)濟增長一直是經(jīng)濟學研究的核心問題，而對其中稅收作用的研究也同時起步。 古典經(jīng)濟學家都信奉“薩伊定律”，即

2、供給創(chuàng)造自己的需求，無論供給有多大，都會有相應的需求與之相平衡。因而在他們眼中，促進經(jīng)濟增長的關鍵在于增加供給。Smiht認為經(jīng)濟增長表現(xiàn)為一個國家所生產(chǎn)的總產(chǎn)品的增加，這又由兩個因素所決定，一是一國的勞動生產(chǎn)率，二是生產(chǎn)工人與其他人口的比例。其中第二個因素通常變化不大，因而經(jīng)濟增長的關鍵在于提高勞動生產(chǎn)率。Smiht發(fā)現(xiàn)，勞動分工對于提高勞動生產(chǎn)率具有重大的作用，專業(yè)化的分工大大提高了工人的工作效率，而勞動分工的深化離不開資本的支持。即經(jīng)濟增長起源于勞動分工，而產(chǎn)生分工的必要條件則是資本積累。因此Smiht認為稅收對經(jīng)濟增長的影響主要通過影響資本積累而實現(xiàn),可以看出，稅收對經(jīng)濟增長的影響體現(xiàn)

3、在兩個方面。一方面，稅收降低了投資者的預期收益率。社會所有個人的獨立投資形成了資本積累，而他們投資的動機來源于預期利潤。為了促進經(jīng)濟增長，必須為投資者提供一個較高的預期收益率從而促進投資和資本積累。要做到這一切，一個良好和寬松的投資環(huán)境就是必不可少的。很顯然，稅收不應該設定的過高，否則將直接降低預期利潤而打擊投資。另一方面，稅收減少了各階級的可支配收入，從而直接減少投資影響資本積累，進而影響到經(jīng)濟的發(fā)展。 因此，無論從哪個方面看，稅收都是經(jīng)濟增長的阻礙。為了促進經(jīng)濟增長，設定稅負水平的原則應該是能低則低。理想狀態(tài)是廢除所有多余的政府職能，設立一個只具有必要國家職能的的“廉價政府”，從而將稅負保

4、持在較低水平，進而增加資本積累，促進經(jīng)濟增長,2 稅收與凱恩斯學派,對凱恩斯學派來說，稅收是調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行的重要杠桿，政府通過制定合適的稅負政策可以調(diào)節(jié)總需求，保持短期內(nèi)宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定增長。問題是，如果我們要考查稅收對長期經(jīng)濟增長的影響，應該如何研究呢?凱恩斯學派的重點是短期分析，而不涉及資本積累的動態(tài)過程，也無法回答這一問題，隨后發(fā)展起來的新古典增長理論正是提供了一個研究長期動態(tài)影響的框架,3 稅收與古典增長理論,3.1 Solow-Swan模型與稅收,在Solow一Swna模型中，財政政策是外生的，對經(jīng)濟增長的影響只能通過儲蓄率的傳導來實現(xiàn)，即財政政策改變了儲蓄率，而儲蓄率又影響到經(jīng)濟增長，

5、 由于在穩(wěn)態(tài)時sf(k*)=(n+) k*，在短期內(nèi)儲蓄率的上升會產(chǎn)生短暫的高增長，但是當經(jīng)濟再次達到新的平衡路徑以后，人均增長率再次為0。這就意味著儲蓄率只具有暫時增長效應，與此相應任何財政政策都不具備長期增長效應。在短期內(nèi)，財政政策影響經(jīng)濟增長的唯一途徑是儲蓄率，但是稅率和儲蓄率是兩個相互獨立的變量，財政政策對儲蓄率的作用途徑是未知的，因此Solow一Swna模型中財政政策對短期經(jīng)濟增長的影響是間接而且不明確的,3.2 Cass-Koopmans模型與稅收,在Solow一Swna模型中，儲蓄率是決定短期增長以及穩(wěn)態(tài)資本存量的關鍵參數(shù)，而這一參數(shù)是外生給定的，這樣的結(jié)果顯然不能了令人滿意。C

6、asS(1965)和Koopmnas(1965)在儲蓄率的內(nèi)生化上取得了突破，他們利用Rmasey(1927)的方法，采用永續(xù)效用函數(shù)考慮消費者效用最大化問題，從而將儲蓄率內(nèi)生化，建立了最優(yōu)增長模型(Cass-Koopmnas Optimal Growth Model)。他們得出儲蓄率是利潤率的函數(shù)，因此稅收政策可以通過降低利潤率影響儲蓄率，從而對資本積累、經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。下面，我們來介紹這個模型,與Solow-Swan模型相比，Cass-Koopmans模型中家庭的儲蓄和消費決策是通過效用最大化決定的，這就意味著儲蓄率不是固定值。如果在Cass-Koopmans模型中引入資本所得稅，那么由

7、于稅收改變了儲蓄的回報，就有可能影響到消費者儲蓄和投資的決策，進而改變儲蓄率，影響短期中的經(jīng)濟增長,資本邊際回報率,由于征稅使得資本的邊際回報率下降，會打擊消費者的投資需求，從而減少儲蓄降低經(jīng)濟體的資本存量，最終穩(wěn)態(tài)產(chǎn)出水平由k*下降到k。但是當經(jīng)濟達到穩(wěn)態(tài)之后，即資本的邊際回報等于資本使用的成本時，資本積累將會停止，人均產(chǎn)出、資本和消費將不再發(fā)生變化。如果假定技術(shù)進步率為，那么經(jīng)濟處于平衡增長路徑時，增長率完全由決定，與稅率無關,3.3新古典增長領域的稅收研究,由Solow-Swan模型以及Cass-Koopmans模型可知，稅收政策只有短期和水平效應，而沒有長期增長效應。這一結(jié)果也限制了新

8、古典增長理論領域的稅收研究。因而這一領域的研究主要集中于分析稅收的福利效應、稅率變化的短期增長效應及其對穩(wěn)態(tài)資本勞動比的影響。 在Solow-Swan模型中，影響福利以及穩(wěn)態(tài)資本勞動比的最重要的因素是儲蓄率，儲蓄率的上升可以給經(jīng)濟帶來短暫的高增長。如果政府財政政策能夠改變儲蓄率的話，就意味著稅率變化也具有短期的增長效應。我們知道資本所得稅會降低實際利率，如果儲蓄率也隨利率變動的話，那么資本所得稅就會對儲蓄率產(chǎn)生重要的影響。這一思想由Boskin(1978)等提出，通過引入儲蓄的利率彈性，開創(chuàng)了利用Solow模型分析稅收影響的研究,Boskin(1978)分析了征收資本所得稅引起的福利和收入分配

9、效應，發(fā)現(xiàn)了儲蓄的利率彈性的重要作用。通過選擇不同的彈性值，不僅可以降低穩(wěn)態(tài)時由于征稅引致的福利損失，還可以將收入從資本所得轉(zhuǎn)移到勞動所得，從而改善收入分配的狀況，Boskin還利用美國的歷史數(shù)據(jù)估計了儲蓄的利率函數(shù)。 不過以今天的消費者行為理論來看，不可能確定一個穩(wěn)定的總儲蓄的利率函數(shù)。因為儲蓄方程必然與現(xiàn)在和將來的收益預期相關，而且和無限時間維的需求函數(shù)有關，這種復雜性決定了不可能對它進行準確的計量估計。因此在Solow-Swan模型給出的分析框架下，不可能對稅收的影響進行進一步的研究。 到了1981年，幾乎同時，Brock和Turnovsky(1981)、Chamley(1981)和su

10、mmers(1981)都引進了和Cass-Koopmans模型類似的框架分析稅收的影響。他們引入了理性預期的假設，認為消費者會追求在永續(xù)時間內(nèi)消費效用總和的最大化。將消費者在不同時期的效用折現(xiàn)，通過求解效用最大化的一階條件就可以確定消費水平，進而也確定了儲蓄水平。通過使用效用函數(shù)代替儲蓄函數(shù)，就避開了對儲蓄利率函數(shù)的研究，從而突破了Solow模式的局限，推進了稅收研究的方法,Chamley (1981)采用了和Cass-Koopmans模型完全相同的模型框架分析資本所得稅引致的效率損失。發(fā)現(xiàn)相較于一次總付稅(lump-sum tax)，資本所得稅所產(chǎn)生的額外負擔和資本與勞動的替代彈性成正比。如

11、果將資本所得稅改為一次總付稅，那么在理性預期的情況下能夠取得最大的收益，而在短視的情況下只能獲得理性預期情況下收益的60%。 Summers (1981)通過消費者生命周期效用最大化得到了征收不同稅收時的儲蓄函數(shù)，并比較了穩(wěn)態(tài)時期的經(jīng)濟水平，他發(fā)現(xiàn)如果用勞動所得稅取代資本所得稅，可以使得穩(wěn)態(tài)時期的消費水平顯著增加。 而Brock和Turnovsky (1981)在Cass-Koopmans模型單部門的基礎上考慮進了政府、公司，從而擴展成三部門模型。他們的模型有以下三個特點： 所有家庭和廠商的需求和供給函數(shù)都是行為最優(yōu)化導出； 始終具有理性預期； 所有市場不斷結(jié)清,在這三個條件的均衡也被稱為“完

12、美預期均衡”。由于Brock和Turnovsky (1981)中存在三種部門，因而可以考慮各種形式的公司和個人所得稅，進而可以模擬真實世界中的稅收結(jié)構(gòu)。他們發(fā)現(xiàn)，由于稅收結(jié)構(gòu)的不同，存在著三種不同的均衡資本結(jié)構(gòu)，從而影響著政府財政政策的有效性。他們的結(jié)果也說明在理性預期，行為最優(yōu)化的條件下，政府可以采取適當?shù)亩愂照?，提高穩(wěn)態(tài)時的資本勞動比率。 在20世紀70、80年代，稅收研究在新古典增長領域取得了很大的進展，不但突破了Solow-Swan模型中儲蓄率固定的限制，并且從單部門模型逐漸向多部門擴展。不僅如此，新古典增長模型還是基本供給學派的理論基礎，這一學派與流行供給學派一起構(gòu)成了影響巨大的供

13、給學派。到了20世紀80年代后期，由于內(nèi)生增長理論的出現(xiàn)以及一般均衡理論的完善，稅收理論已經(jīng)不再局限于新古典增長理論。下面將介紹著名的供給學派的稅收研究,4稅收與供給學派,20世紀70年代，由于石油危機而使發(fā)達國家經(jīng)濟出現(xiàn)了高通貨膨脹率和高失業(yè)率并存的“滯脹”現(xiàn)象，傳統(tǒng)的凱恩斯經(jīng)濟學對此無能為力。于是，作為對凱恩斯宏觀經(jīng)濟理論的革命供給學派誕生了。供給學派的主要觀點是：凱恩斯學派的“有效需求管理”政策不能使經(jīng)濟擺脫“滯脹”，解決問題的根本在于總供給而不是總需求。只有解決資本和勞動投入的數(shù)量和質(zhì)量及其使用效率等“總供給”問題，才能使經(jīng)濟重新恢復活力。因而他們主張政府應該全面減稅，以增加社會儲蓄、

14、投資和勞動，從而刺激經(jīng)濟增長。 根據(jù)對供給學派及其稅收政策解釋的不同，供給學派又分為基本的供給學派和流行的供給學派?；镜墓┙o學派將古典與新古典經(jīng)濟理論運用于政府決策，在此點上無異于主流新古典經(jīng)濟學，其代表人物為Feldstein,Feldstein(1974)使用Kaldorina儲蓄函數(shù)研究稅收的效率問題，即研究存在對應于資本所得和勞動所得兩種收入的不同儲蓄率時的情況。他發(fā)現(xiàn)純粹資本稅(利潤稅)不僅減少資本所得，也減少了勞動所得，而儲蓄的利率彈性則是決定這一過程的重要因素，在某些彈性組合下，資本稅引起的收入減少可以主要轉(zhuǎn)嫁到勞動所得來負擔。Feldsetni(1978)則研究了征收資本所得

15、稅引致的福利損失。從這兩篇文章可以看出，基本供給學派主要關注稅收引致的經(jīng)濟效率問題，他們認為征稅會帶來效率損失，因此主張降低稅率。 不過由于基本供給學派主要人物都是經(jīng)濟學者，其影響也主要在學術(shù)領域，而在上個世紀70年代吸引廣泛注意的不是基本供給學派，而是流行供給學派及其政策主張,流行供給學派最重要的建議就是降低稅率。他們認為，滯脹之所以會出現(xiàn)，完全是凱恩斯主義需求管理的后果。如果需求毫無節(jié)制地擴張，其后果將只是貨幣發(fā)行的擴張以及通貨膨脹率的上升。如果通貨膨脹率的上升影響到投資增長，那么必然會使得產(chǎn)出下降，生產(chǎn)陷入停滯。因此要促進經(jīng)濟增長，必須以擴張供給作為核心政策。而邊際稅率對于投資又具有導向

16、性作用，如果經(jīng)濟具有低邊際稅率，那么廠商將會樂于投資，生產(chǎn)也會得到不斷的擴張。所以在他們看來，減稅就是最重要的經(jīng)濟政策。 流行供給學派的先驅(qū)是Mundell，但是他只是在70年代初期抨擊通過增稅方法來抑制通貨膨脹的做法，而主張一方面應緊縮貨幣供給量以抑制通貨膨脹，另一方面應該實施減稅以刺激經(jīng)濟增長，而且減稅之后政府的稅收未必減少，因而不一定會增加政府預算赤字。但是他并沒有專門發(fā)文論述這一問題，之后也沒有繼續(xù)相關的研究。 流行供給學派最著名的人物是Laffer，1974年，他在一家餐館的餐巾紙上畫出了著名的Laffer曲線，即一條反映稅率與稅收收入關系的曲線：起初，當稅率在“正常范圍內(nèi)”時，政府

17、收入會隨稅率的提高而增加，并達到最高點，接著，當稅率提高到“禁區(qū)范圍”時，稅收收入開始下降。因此，Laffer及其他供給學派經(jīng)濟學家普遍認為，從禁區(qū)范圍內(nèi)削減所得稅稅率將大大擴展經(jīng)濟活動及所得稅收入，并促使人們照章納稅,流行供給學派并沒有建立自己的理論體系，但由于他們的許多重要人物都來自于華爾街，并利用各種媒體廣泛宣傳他們的政策主張，因此在20世紀80年代這一學派產(chǎn)生了巨大的影響。1981年，新上臺的里根總統(tǒng)提出的“經(jīng)濟復興計劃”開頭就聲明，他的計劃與過去美國政府以需求學派為指導思想的政策徹底決裂，改以供給學派理論為依據(jù)。但是，里根政府的實踐表明，減稅沒有增加政府的財政收入而是減少了財政收入，

18、赤字年年增加。所謂減稅會自動增加政府財政收入的“Laffer曲線”破產(chǎn)。在現(xiàn)實種種問題面前，供給學派受到巨大責難。里根政府也從減稅的立場上后退，在1983年的預算法案中明確把增稅作為減少政府赤字的手段，這標志著供給學派在實踐上的失敗，并從此衰落下去。 這一領域在國內(nèi)也有相關的研究，比如馬栓友(2002)利用Laffer曲線計算出使中國稅收收入最大化的Laffer稅收比率為33.67,5稅收與可計算一般均衡理論,從20世紀70年代開始，可計算一般均衡(Computable General Equilibrium)模型在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的應用，尤其是在分析宏觀政策影響以及資源配置效率的領域。

19、與局部均衡模型相比較，CGE模型的優(yōu)勢在于可以考慮復雜變量間的相互影響。局部均衡往往把經(jīng)濟系統(tǒng)的某一部分從整體中分離出來，只觀察這一局部變量的變化，而把經(jīng)濟系統(tǒng)的其他部分假設為不變。這樣，局部均衡只能研究單一市場的均衡，而無法考慮經(jīng)濟系統(tǒng)的其他部分對單一市場的影響。 CGE模型則以經(jīng)濟系統(tǒng)整體作為研究對象，考慮到經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)的所有市場和價格的相互影響，因而可以得出比局部均衡更為合理的結(jié)論,5.1一般均衡理論及建模的發(fā)展,一般均衡理論是當代經(jīng)濟學理論的核心之一。它的思想來源可以追溯到Smith著名的“看不見的手”的論斷，即在一個分散決策的經(jīng)濟中，追求個人最優(yōu)的行為會在價格調(diào)節(jié)下實現(xiàn)社會最優(yōu)的資源配

20、置，這也可以看作追求個人最優(yōu)的行為決策通過價格機制達到了相互間的均衡。當代的一般均衡理論是由Walras所創(chuàng)建的，在Walras(1874)中，給出了列寫一般均衡聯(lián)立方程組的方法。 進入20世紀以后，一般均衡理論在兩個方向上取得了進展。首先是在線性多部門領域，Von-Neumann(1937)首次引入了線性生產(chǎn)系統(tǒng)的概念，建立了Von-Neumann線性多部門模型，并利用布勞威爾不動點定理(Brouwers，F(xiàn)ixed Point Theorem)第一次證明了均衡的存在性,之后，Leontief(1936，1947)設計出投入產(chǎn)出模型，并給出了列寫Leontief線性多部門模型方程的方法，從而

21、開辟了線性多部門經(jīng)濟理論的新領域。在Leontief及Von-Neumann等人工作的基礎上，Samuelson和Solow(1953)首創(chuàng)動態(tài)列昂惕夫系統(tǒng)分析，Samuelson，Dorfman和Solow(1958)應用線性規(guī)劃方法研究Von-Neumann線性多部門模型的最優(yōu)增長解，得到“快車道(Turpike)定理”。進入20世紀60年代以后，由這些理論誕生了第一類CGE模型，這類模型既是多部門模型或者投入產(chǎn)出模型，也是CGE模型。 一般均衡理論的另一個方向是Walras非線性一般均衡。Arrow(1951)以及Arrow和Debreu(1954)利用角谷不動點定理(Kakutanis

22、 fixed point theory)證明了一般條件下一般均衡解的存在性與唯一性，從而在根本上解決了一般均衡的存在性問題。但是，Arrow等人只是給出了抽象意義上的證明，而不涉及具體求解的算法。直到Scarf(1967)給出Wslras型一般均衡模型的具體算法之后，Walras型CGE模型才開始大量涌現(xiàn),這兩類CGE模型在模型的設定上存在著很大的不同。Walras型CGE模型假定各經(jīng)濟單位行為最優(yōu)化，包括生產(chǎn)者利潤最大化以及消費者效用最大化，而在Leontief投入產(chǎn)出模型中，經(jīng)濟單位的行為不一定需要最優(yōu)化。其次，兩類模型對生產(chǎn)技術(shù)的設定也不同，Walras型CGE模型使用非線性生產(chǎn)技術(shù)，而

23、投入產(chǎn)出模型多使用了線性生產(chǎn)技術(shù)。另外，兩類模型對價格的假設也不同，在Walras型CGE模型中價格內(nèi)生而且可以結(jié)清市場，而投入產(chǎn)出模型則沒有這一假設。 但是，這兩類模型均以經(jīng)濟系統(tǒng)整體為研究對象，可以反映部門間的關聯(lián)以及產(chǎn)品價格和要素價格的聯(lián)系，因此從廣義上來看都可以看作一般均衡模型。而且目前出現(xiàn)了非線性投入產(chǎn)出方程，因而可以利用投入產(chǎn)出模型研究非線性生產(chǎn)技術(shù)，兩類模型的界限也越來越模糊。在zhang jinshui(2000)中成功地將中國6部門動態(tài)CGE模型表示成Leontief動態(tài)投入產(chǎn)出模型，從而說明兩類CGE模型在本質(zhì)上是統(tǒng)一的,5.2稅收與可計算一般均衡模型,稅收政策對經(jīng)濟的影響

24、十分復雜，某種稅率的變化，不僅會直接改變稅收負擔的分配，還會影響到價格、工資、利率等多方面的因素。因此要研究稅收問題，必須考慮到稅收對經(jīng)濟中的價格、結(jié)構(gòu)等的影響，考慮各經(jīng)濟主體對價格的反應以及反應間的相互作用。這意味著需要在一個包括了總供給和總需求的分析框架，顯然CGE模型是非常合適的一個研究工具。 Harberger(1962)首次把一個關于稅負分配的兩部門模型引入財政領域，標志著一般均衡模型成為稅負分析的標準工具。Shoven和Whalley (1972)利用Scarf(1967)的算法將Harberger模型擴展為多部門模型，并成為第一個標準的稅收CGE模型。但這個模型只能分析公司所得稅

25、，Shoven和Whalley (1973)則可以同時考慮多種稅收的影響。下面，我們將首先介紹這個模型的主要結(jié)構(gòu)，然后在此基礎上引入稅收分析,CGE模型中包含多個產(chǎn)品和消費者，是對現(xiàn)實經(jīng)濟的高度近似，因而這種研究也更加接近于實際情況。然而同時我們也看到，圖2.8中的模型中并不包含時間的動態(tài)效應，產(chǎn)品在當期市場上達到均衡。以Shoven和whalley (1973)為代表的稅收CGE模型也往往只考慮短期內(nèi)的均衡情況，而不涉及資本的動態(tài)變化。原因在于包含多個產(chǎn)品部門和消費者的CGE模型已經(jīng)十分復雜，如果進一步引進資本的動態(tài)變化就將會變得幾乎不可計算。這就決定了稅收CGE模型研究的局限性，即其主要用

26、于分析稅負的福利影響、稅負的分配效應等問題，而無法研究稅收對長期經(jīng)濟增長的影響情況。當前，稅收CGE模型領域的主要研究工作如下: Stuart(1984)建立了一個兩部門CGE模型。他假定經(jīng)濟由征稅的市場部門和不征稅的家庭部門所組成，假定每個部門內(nèi)部的資本固定不變并且不能跨部門流動。政府支出分為兩種類型，一種是不影響家庭福利的政府消費，另一種是增加家庭收入的轉(zhuǎn)移支付。在這些假定下，他計算了美國個人所得稅、工薪稅和消費稅的凈成本。如果新增稅收收入都以一次總付轉(zhuǎn)移支付形式分配出去，在勞動的補償供給彈性為0.2%0.84%和邊際稅率為42.7%時，每美元稅收造成的邊際成本是21100美分;在邊際稅率

27、為46%時，每美元稅收造成的邊際成本是24133美分。這意味著政府增稅具有很大的隱形成本，而消除歧視性的稅收可能帶來潛在福利的巨大改善。同時，他還發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付的邊際成本高于政府消費支出。在第一種邊際稅率的假定下，1美元政府消費支出的邊際成本只有7美分，這大大小于轉(zhuǎn)移支付引致的21美分,Ballard，Shoven和Whalley(1985)采用多部門、跨時期的CGE模型，計算了美國所有主要稅種的邊際超額負擔。在不同的參數(shù)取值下，他們計算出1美元稅收的邊際成本介于1756美分之間。這一結(jié)果雖然小于Stuart(1984)，但是依然十分顯著，說明政府增稅的成本一般都不會很低。 Hansson和St

28、uart(1985)利用一個兩部門和兩種投入的CGE模型，計算了歐洲福利國家瑞典的稅收效率成本。與Stuart(1984)類似，他們也發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付的邊際成本高于政府消費支出。額外征收1美元稅收收入的邊際凈成本，在用于財政轉(zhuǎn)移支付時為1.3美元，在用于政府購買支出時為0.7美元。瑞典稅收的邊際效率成本遠高于美國的數(shù)字，這主要是因為瑞典的高稅率，當時瑞典一個平均納稅人的邊際稅率約達70%。 Jorgenson和Yun(1990)也利用多部門CGE模型計算了美國1986年新稅制的效率成本。他們將資產(chǎn)區(qū)分為長期和短期資產(chǎn)，公司、非公司企業(yè)和家庭持有的資產(chǎn)，并區(qū)分了邊際稅率和平均稅率，還考慮了不同類型收

29、入的不同稅收規(guī)定。他們發(fā)現(xiàn)，稅收的邊際效率成本相當于稅收收入的38%，平均效率成本相當于稅收收入的18%，說明稅收支出引致了相當大的福利損失,在我國，王韜、陳平路和周建軍(1999)建立了一個簡單的稅收CGE模型，發(fā)現(xiàn)在我國征稅的福利損失占國民收入的0.2%，占稅收收入的3%。這說明我國的稅制也存在著相當規(guī)模的效率損失。因此我國也要注意不斷完善和優(yōu)化稅制，提高我國稅制的經(jīng)濟效率,6稅收與內(nèi)生增長理論,自20世紀80年代中期以來，以Romer(1986)和Lucas(1988)的模型為開端，經(jīng)濟增長理論出現(xiàn)了把增長率解釋為內(nèi)生現(xiàn)象的新研究方向。在這些模型中引入了大量的內(nèi)生要素，它們的一個共同效果

30、就是使得物質(zhì)資本的邊際收益不再遞減。既然經(jīng)濟增長率是內(nèi)生要素作用的結(jié)果，那么財政政策，尤其是稅收政策，就可能對增長率產(chǎn)生影響。這樣就開創(chuàng)了稅收研究的新框架，以往只能研究稅收的福利和短期效應，而無法研究稅收長期增長效應的局面就被打破了,從上個世紀末90年代至今，出現(xiàn)了大量利用內(nèi)生增長模型研究稅收與經(jīng)濟增長關系的文章。在這一領域，首先引起關注的是資本所得稅的經(jīng)濟增長效應，研究關注于這一效應是否存在及其影響大小。由于資本所得稅降低了物資資本的邊際收益，而資本的邊際收益又是決定增長率的關鍵因素，人們當然有理由懷疑資本所得稅具有經(jīng)濟增長效應。這一方面的研究集中在AK模型以及人力資本內(nèi)生增長模型，以Luc

31、as(1990)與Rebelo(1991)以及King和Rebelo(1990)的研究為代表。 另一類研究則不僅局限于資本所得稅的研究，還將研究擴展到總稅負水平(比例稅率)，以Barro(1990)的研究為代表。在這類模型中，政府投資支出作為生產(chǎn)性公共資本進入生產(chǎn)函數(shù)，進而成為產(chǎn)生內(nèi)生經(jīng)濟增長的決定性因素。因此作為政府支出來源的稅收，同時也具有了經(jīng)濟增長效應,7稅收與AK模型以及人力資本增長模型,7.1稅收與AK模型 首先以Rebelo(1991)以及King和Rebelo(1990)的模型為例，來了解AK模型中稅收的作用。在AK模型中，假定經(jīng)濟中只存在一個部門，使用線性生產(chǎn)技術(shù): y(t)=

32、Ak(t) 其中A為不變的資本邊際收益。 這一線性生產(chǎn)函數(shù)是AK模型與Solow模型的主要區(qū)別?？梢钥闯觯贏K模型中資本的邊際產(chǎn)出是正常數(shù)A，所以不存在資本邊際收益遞減，這正是AK模型能夠產(chǎn)生內(nèi)生經(jīng)濟增長的原因,7.2稅收與人力資本增長模型,由于模型具有多個狀態(tài)變量和稅率變量，因此模型的分析非常復雜。為此，Lucas使用美國19551985年間的數(shù)據(jù)對模型進行了稅收模擬，發(fā)現(xiàn)當取消資所得稅時，美國的資本存量、消費和福利水平都會得到顯著的增加，但是經(jīng)濟增長率則幾乎沒有變化。由于人力資本模型的增長主要來源于人力資本的積累，而物資資本邊際報酬的變化并不影響人力資本積累的速度，所以我們也不難理解為什

33、么資本所得稅不具備增長效應。 Rebelo和Stockey(1995)的研究結(jié)果也肯定了Lucas(1990)的結(jié)論，即當所有部門人力資本占有很大的比例，且對人力資本不征稅時，對物質(zhì)資本征收所得稅幾乎不會引起增長效應。雖然減稅沒有增長效應，但是對平衡增長路徑上的福利影響卻很大，這也和盧卡斯的結(jié)論一致。此外，他們的模型也非常好地擬合了美國的經(jīng)濟發(fā)展數(shù)據(jù)。 由此可見，由于推動經(jīng)濟增長的內(nèi)生因素的不同，對于資本所得稅是否影響經(jīng)濟增長會有不同的結(jié)論。人力資本模型中資本所得稅的作用有限，因為物資資本并沒有產(chǎn)生內(nèi)生增長。而AK模型中廣義資本的不變邊際報酬產(chǎn)生了經(jīng)濟增長，相應的資本所得稅也就嚴重影響到經(jīng)濟增

34、長的速度,在這一領域，另外一個重點就是研究不同稅種對經(jīng)濟增長的影響，這類模型多為兩部門或者多部門模型。Pecorino(1994)在Lucas(1990)的基礎上建立了兩部門內(nèi)生增長模型，不同的是他假定人力資本生產(chǎn)也使用物質(zhì)資本，并且對其勞動投入部分征稅。他認為Lucas的模型設定低估了稅收改革的經(jīng)濟增長效應。他也以美國1985年的經(jīng)濟狀況為基礎，盡量使用和盧卡斯相同的參數(shù)值設置，模擬結(jié)果顯示：在以消費稅取代所得稅時，可以使經(jīng)濟增長率有1%左右的上升，大于Lucas的估計結(jié)果，其主要原因是由于假定了對人力資本征稅；而使用工資稅代替物質(zhì)資本稅則會降低經(jīng)濟增長速度，但是幅度很小。由此可見，工資稅和

35、消費稅對經(jīng)濟增長率有著完全不同的影響。 Devereux和Love(1994)在king和Rebelo(1990)模型的基礎上，構(gòu)造了一個兩部門內(nèi)生模型來分析各種稅收的影響。分析結(jié)果表明，增加資本所得稅、工資稅和消費稅都會降低經(jīng)濟的平衡增長率，但經(jīng)濟對三種稅收的動態(tài)反應差別很大。資本所得稅會導致生產(chǎn)要素從物質(zhì)資本(最終產(chǎn)品)部門流向人力資本生產(chǎn)部門，由于在轉(zhuǎn)型過程中生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)移到人力資本的生產(chǎn)，使得產(chǎn)出的路徑永久性地降低。而工資稅和消費稅則只是減少勞動總工時，不會使得生產(chǎn)要素在各部門間重新配置，從而對產(chǎn)出水平的影響較小,Mendoza，F(xiàn)erretti和Asea(1997)建立了一系列人力資本

36、推動的內(nèi)生增長模型，并假設人力資本的生產(chǎn)也使用到物質(zhì)資本。他們利用11個OECD國家19651991年的有效稅率數(shù)據(jù)，分析了稅收結(jié)構(gòu)的變化對經(jīng)濟增長的影響。研究結(jié)果表明，各種稅收的效應取決于很多方面，包括家庭對其時間的主觀評價、物質(zhì)和人力資本積累可利用的技術(shù)和所得稅的歸宿等。其中，資本所得稅會降低經(jīng)濟增長率，而消費稅的增長效應不確定，依賴于勞動供給的彈性。他們利用美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行了模擬，發(fā)現(xiàn)盡管稅率的大幅變動對長期投資率會產(chǎn)生一定影響，但產(chǎn)出的長期增長率幾乎不會產(chǎn)生任何變化。 綜合以上研究結(jié)果顯示，只要人力資本的生產(chǎn)使用到了物質(zhì)資本，那么對物質(zhì)資本征收所得稅肯定不利于經(jīng)濟增長，因為投資回報率的下降會導致生產(chǎn)要素從物質(zhì)生產(chǎn)部門的轉(zhuǎn)出，同樣不利于人力資本的積累。資本所得稅帶來的經(jīng)濟增長負效應一般也顯著高于工資稅和消費稅，因為后兩者的變化并不會影響生產(chǎn)要素的重新配置。對勞動征收所得稅一般都會降低經(jīng)濟的長期增長率，因為勞動稅是對人力資本收入