信用證欺詐及其防范救濟(jì)措施

1/18信用證欺詐及其防范救濟(jì)措施論文摘要信用證是國際貿(mào)易中運(yùn)用最為廣泛的結(jié)算方式，由于它以銀行信用為保證，以銀行獨(dú)立性付款責(zé)任為基礎(chǔ)，因此具有一定的可靠性和安全性。但由于信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)貿(mào)易合同、開證行承擔(dān)第一付款責(zé)任以及銀行只對(duì)單證作表面審查這三大特點(diǎn)，使得不法商人有機(jī)可乘，信用證欺詐案件屢屢發(fā)生。只有加強(qiáng)對(duì)信用證欺詐產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式的認(rèn)識(shí)，才能采取有力的防范措施，依法對(duì)信用證欺詐進(jìn)行有效地遏制。關(guān)鍵詞信用證欺詐獨(dú)立性原則單證相符軟條款風(fēng)險(xiǎn)防范隨著國際貿(mào)易的不斷發(fā)展，信用證也逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來。因?yàn)樗谠猩虡I(yè)信用的基礎(chǔ)上加上了銀行信用，解決了遠(yuǎn)隔萬里的貿(mào)易雙方之間互不信任的問題，因此成為國際貿(mào)易結(jié)算中最常用的方式。但是，由于信用證內(nèi)在的特性及交易的基本原則所固有的理論缺陷，致使近些年來信用證欺詐日益盛行。本文將對(duì)信用證欺詐的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式以及防范措施作初步探討，以加深對(duì)信用證的認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)對(duì)信用證欺詐的防范并采取有效的救濟(jì)手段。一、對(duì)信用證欺詐的認(rèn)識(shí)信用證欺詐的概念及表現(xiàn)2/181、信用證欺詐的概念根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例以下簡(jiǎn)稱UCP500的規(guī)定，信用證是指一項(xiàng)約定，不論其名稱或描述如何，由一家銀行依照申請(qǐng)人通常為進(jìn)口商即買方的要求和指示或以自身名義，在符合信用證條款的條件下，憑規(guī)定單據(jù)自己或授權(quán)另一家銀行向受益人通常是出口商即賣方或其指定人付款或者承兌支付受益人而出具的匯票。信用證是國際貿(mào)易發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，作為被廣泛使用的結(jié)算方式之一，其一定程度的可靠性促進(jìn)了國際貿(mào)易的發(fā)展。但是，也應(yīng)該看到在信用證給國際貿(mào)易輸入“生命血液”的同時(shí)，大量的信用證欺詐案件頻繁產(chǎn)生，嚴(yán)重動(dòng)搖了信用證本身的安全性，給國際貿(mào)易活動(dòng)造成不良影響。由于國際商會(huì)不是統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)，也沒有對(duì)信用證欺詐作出定義，加上各國法律對(duì)欺詐的規(guī)定不同，因此目前各國對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定主要依據(jù)的是各國的國內(nèi)法。我國民法通則施行意見第68條對(duì)欺詐的定義是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”依據(jù)這一定義筆者認(rèn)為，信用證欺詐是指利用信用證制度3/18的獨(dú)立抽象性原則和單證嚴(yán)格相符原則，提供表面相符實(shí)際不能代表真實(shí)貨物的單據(jù)以騙取貨款支付，或開立“軟條款”信用證或者虛假信用證，企圖騙取貨物、質(zhì)量保證金、履約金、傭金或壓低價(jià)格的商業(yè)欺詐行為。2、信用證欺詐的表現(xiàn)形式根據(jù)上文所下的定義可以將信用證欺詐分為以下幾種表現(xiàn)形式使用偽造、變?cè)旎蜃鲝U的信用證。這種情形主要包括買方使用虛假銀行名義、開立假信用證和冒充真實(shí)銀行名義、開立偽造信用證以騙取賣方貨物，或者是賣方騙取買方開出真信用證再加以涂改變?cè)熘苯域_取銀行付款，或者使用過期的、無效的信用證。偽造、涂改信用證所需的單據(jù)、文件。這主要是指?jìng)卧煨庞米C所需的單據(jù)去銀行結(jié)匯，或者涂改相關(guān)單據(jù)，往往是采取預(yù)借、倒簽提單或是出具保函換取清潔提單等方式，使單據(jù)表面符合信用證要求，制造單證一致的假象。交貨不符。這是指賣方雖然提供了表面符合信用證要求的單據(jù)，但其貨物實(shí)質(zhì)上屬于假劣產(chǎn)品或者是在數(shù)量、質(zhì)量上不符合買賣合同的要求。使用“軟性條款”。軟條款信用證是指開證行開立的信用證條款中帶有付款條件含糊不清，所附條件生效方式隱伏著虛假性，開證行付款責(zé)任不明，信用證所規(guī)定的某些單據(jù)4/18被開證申請(qǐng)人控制的信用證。此類條款的存在賦予了開證申請(qǐng)人或開證行單方面隨時(shí)解除付款責(zé)任的主動(dòng)權(quán)，使得表面為不可撤銷的信用證變成了變相的可撤銷信用證。以其所附條件的生效方式表現(xiàn)出的虛假性和隱蔽性而言，這類條款對(duì)我國進(jìn)出口企業(yè)的危害比單純的偽造信用證更勝一籌。因此，信用證軟條款又稱為“陷阱條款”。在實(shí)踐中，不法商人不一定只單純采用其中一種形式進(jìn)行欺詐，往往可能是幾種形式相結(jié)合。例如較為常見的有將偽造單據(jù)與交付假劣貨物結(jié)合的方式，企圖制造單證相符的假象來騙取貨款。因此，在認(rèn)定是否屬于信用證欺詐時(shí)，需要結(jié)合各種形式及其特征仔細(xì)甄別。信用證欺詐的產(chǎn)生原因1、信用證機(jī)制本身的特性是產(chǎn)生信用證欺詐的根源。第一，獨(dú)立抽象性是信用證的基本特性之一，根據(jù)“獨(dú)立抽象原則”，信用證一經(jīng)開立便獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之外，即使合同無效，也不影響信用證的支付，只要單據(jù)符合信用證的要求，開證行不能援引信用證以外的原因拒付貨款。這一原則是信用證賴以生存和發(fā)展的基石，信用證之所以能夠在國際貿(mào)易中起到如此非凡的作用，與其息息相關(guān)。試想如果將信用證與其基礎(chǔ)合同掛鉤，則無異于賦予開證申請(qǐng)人任意利用基礎(chǔ)合同對(duì)抗信用證的權(quán)利，使受益人事實(shí)上無法享受信用證付款方式下的收款保障。因此可以說，5/18否定獨(dú)立抽象性原則就等于是扼殺了信用證的“生命”。但是，也正是由于這一原則為信用證欺詐的滋生提供了溫床，欺詐方往往利用這點(diǎn)，偽造了信用證所要求的單據(jù)，以此作為索取款項(xiàng)的憑證，而銀行根據(jù)此項(xiàng)原則只審單不驗(yàn)貨，這就為不法分子留下了可乘之機(jī)；第二，信用證的另一原則即“表面真實(shí)原則”也是欺詐產(chǎn)生的誘因。UCP500第15條規(guī)定“銀行對(duì)任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、虛假性或法律效力，或?qū)τ趩螕?jù)中載明或附加的一般及/或特別條件，概不負(fù)責(zé)；銀行對(duì)任何單據(jù)中有關(guān)貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)值或存在，或?qū)ω浳锇l(fā)貨人、承運(yùn)人、運(yùn)輸人、收貨人或貨物的保險(xiǎn)人或其他任何人的誠信或行為及/或疏忽、清償能力、行為能力或資信情況，概不負(fù)責(zé)?！边@一規(guī)定說明對(duì)單據(jù)的正確與否,銀行只要認(rèn)定其“表面相符”便沒有任何“把關(guān)”責(zé)任，即應(yīng)無條件支付貨款。這就使得銀行的審查僅僅限于單據(jù)表面，而沒有實(shí)質(zhì)審查其真實(shí)性的義務(wù)，這無疑是為那些不擇手段偽造單據(jù)的欺詐分子打開了方便之門。2、國際上對(duì)信用證的性質(zhì)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，缺少合力打擊、防范欺詐的有效措施。首先，關(guān)于信用證法律性質(zhì)這個(gè)古老的問題一直以來都存在著爭(zhēng)議，英美法和大陸法的法官和學(xué)者始終爭(zhēng)論不休，6/18到現(xiàn)在也沒有明確的結(jié)論，各國判例及權(quán)威理論對(duì)這個(gè)問題的界定也很曖昧。雖然在英國或者美國，判例常常用合同法的概念來說明信用證的問題，或者判決直接指稱信用證是合同，但是信用證的開證人和受益人之間卻沒有訂立合同的合意。受益人也沒有付出可以令信用證具有約束力的或可以強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)價(jià)。在信用證開立之前，開證行和受益人也許還是陌生人。因此美國將開證行在信用證項(xiàng)下的義務(wù)叫做成文法義務(wù)。但事實(shí)上，部分的英國和美國的判例在說到信用證的性質(zhì)時(shí)都認(rèn)為信用證是一個(gè)合同。在美國的判例中有很多的判例是當(dāng)事人同時(shí)提交合同項(xiàng)下的和信用證項(xiàng)下的訴訟請(qǐng)求，甚至侵權(quán)項(xiàng)下的訴訟請(qǐng)求。在英國，權(quán)威學(xué)理承認(rèn)信用證項(xiàng)下的法律關(guān)系可以使用絕大部分合同法基本法律原則。與英美法系判例和學(xué)理類似，大陸法系國家也經(jīng)常把信用證關(guān)系視為合同關(guān)系。盡管大陸法系國家沒有信用證的成文法，但是根據(jù)他們法律習(xí)慣也通常在民法典原有的條文中尋找依據(jù)。而我國的司法實(shí)踐中，只有少數(shù)案例才使用合同法的規(guī)定，其余主要是直接使用UCP500慣例來解釋信用證。我們可以看到，雖然世界各國的判例和學(xué)理在解釋信用證的時(shí)候都不同角度地解釋為合同，但是仍存在較大差異。各國態(tài)度不一致就對(duì)如何界定信用證性質(zhì)、如何正確適用法律造成一定阻礙，致使信用證法律適用比一般合同的法律適用復(fù)雜得多，穩(wěn)定7/18性和預(yù)見性也相對(duì)較差，使得那些不法商人得以鉆法律的空子，想方設(shè)法規(guī)避法律的制裁，進(jìn)行信用證欺詐。其次，國際上缺少合作打擊和防止欺詐的有效措施。盡管信用證交易欺詐的危害性已引起國際貿(mào)易界的廣泛關(guān)注，但由于各國法律規(guī)定不一，利害關(guān)系不同以及技術(shù)性方面的原因，防范信用證欺詐的國際合作的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不大，在一定程度上助長了欺詐活動(dòng)的升級(jí)。3、利用信用證欺詐相對(duì)于其他詐騙活動(dòng)而言具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。國際貿(mào)易的跨國性、交易雙方在語言文字、商業(yè)習(xí)慣、貿(mào)易法規(guī)等方面存在較大差異，進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)等都極為復(fù)雜，這些條件恰好能為欺詐活動(dòng)做掩護(hù)，加上上文所述各國沒有懲治信用證欺詐的統(tǒng)一規(guī)定，規(guī)避法律的制裁相對(duì)容易，這些大大降低了欺詐活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，使欺詐分子有恃無恐。而且，他們往往可以利用信用證欺詐獲取巨額利潤，收益通常都在幾十萬、幾百萬甚至上千萬以上，這對(duì)于那些投機(jī)商人來說無疑是一大誘惑。此外，除了上述主要原因之外，各國單證格式不一致，當(dāng)事人不熟悉國際慣例等也是信用證欺詐產(chǎn)生的原因。二、對(duì)信用證欺詐的防范、救濟(jì)措施信用證自它產(chǎn)生之日起，其主要作用是作為一種提供銀行信用保障的國際貿(mào)易支付手段，而并非是為了防止欺詐。世界上也沒有任何一種制度可以完全防止欺詐的發(fā)生，也8/18沒有任何商人情愿成為欺詐的犧牲品，這就需要一方面采取有力的措施對(duì)尚未發(fā)生的信用證欺詐進(jìn)行防范，另一方面對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的欺詐進(jìn)行及時(shí)有效地救濟(jì)。當(dāng)然，最主要的仍應(yīng)當(dāng)以防范為主。信用證欺詐的事先預(yù)防措施首先，在信用證交易過程中，交易各方都應(yīng)當(dāng)注意以下幾項(xiàng)原則第一、謹(jǐn)慎性原則，俗話說“小心使得萬年船”，在這種通常情況下都是數(shù)額巨大的交易中，各方當(dāng)事人更應(yīng)當(dāng)慎之又慎；第二，規(guī)范性原則，只有嚴(yán)格遵守國際慣例的相關(guān)操作程序，嚴(yán)格按規(guī)定辦事，才能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)降到最低；第三，專業(yè)性原則，在從事外貿(mào)工作中，無論是哪一方都應(yīng)當(dāng)盡量提高工作人員的專業(yè)素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平，只有具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，才有能力對(duì)付信用證欺詐這種“高智商”的犯罪活動(dòng)。其次，不同的交易方防范信用證欺詐的方式各不相同。主要體現(xiàn)在第一、申請(qǐng)人通常是買方，想要防范信用證欺詐應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面審慎選擇貿(mào)易伙伴，深入進(jìn)行資信調(diào)查。買方應(yīng)當(dāng)盡可能通過正式途徑來接觸和了解客戶，盡量挑選在國際上具有一定聲望和信譽(yù)的大公司做交易，不要與資信不明或資信不好的客戶做生意，這是買方把關(guān)的第一步，實(shí)際上也是9/18最重要的一步。當(dāng)然，除了對(duì)賣方進(jìn)行資信了解外，對(duì)相關(guān)銀行也應(yīng)進(jìn)行資信調(diào)查。在確定交易方式中，盡量選擇有利的價(jià)格條件和付款方式。國際貿(mào)易中，使用頻率最高的貿(mào)易術(shù)語是FOB和CIF這兩種。兩者的最大區(qū)別在于誰負(fù)責(zé)租船，簽訂運(yùn)輸合約。在簽訂合同時(shí)，買方應(yīng)爭(zhēng)取使用FOB方式。在FOB價(jià)下，由買方租船定艙，辦理保險(xiǎn)，可以選擇自己信賴的承運(yùn)人承接貨物，減少船運(yùn)公司和出口方相互勾結(jié)出具假提單的可能性，不給賣方或托運(yùn)人以可趁之機(jī)。這樣，可以有效防止簽發(fā)不真實(shí)的提單，諸如倒簽提單、預(yù)借提單、虛假不清潔提單等。買方掌握較大主動(dòng)權(quán)，賣方想要欺詐自然難上加難。另外，盡量采取遠(yuǎn)期支付方式，也就是在信用證中開立遠(yuǎn)期付款或承兌的匯票。這種情形下即便賣方欺詐行為暴露，貨款仍未支付，買方才有足夠的時(shí)間采取救濟(jì)措施。嚴(yán)格執(zhí)行操作規(guī)范，及時(shí)調(diào)查并采取防范措施。有一套完整的業(yè)務(wù)操作規(guī)則，是杜絕信用證欺詐的有效手段。當(dāng)賣方發(fā)出貨物已裝船付運(yùn)的通知后，買方應(yīng)立即去核實(shí)消息的可靠性，如果該船東是國際知名輪船公司并對(duì)此消息加以肯定，一般是可靠的；若其不予理睬或也是皮包公司，則買方還應(yīng)委托代理人在港口查詢證實(shí)貨源。通過調(diào)查了解船舶航運(yùn)動(dòng)態(tài)及相關(guān)貨源情況，買方若認(rèn)為有可疑即可10/18提早采取適當(dāng)措施加以防范。第二、受益人通常指賣方，可采取的預(yù)防措施除了也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)資信調(diào)查選擇交易伙伴并執(zhí)行規(guī)范操作之外，主要是對(duì)信用證本身進(jìn)行細(xì)致審查。防范“軟條款”信用證。信用證中的“軟條款”也就是上文中所提及的“陷阱條款”，賦予開證申請(qǐng)人或開證行單方面撤消付款責(zé)任的主動(dòng)權(quán)，使受益人處于被動(dòng)的境地。要加以防范，首先應(yīng)當(dāng)注意出口合同的擬訂，因?yàn)樾庞米C條款往往是根據(jù)合同開出的。如果合同條款規(guī)定得周密詳細(xì)、無懈可擊，則出現(xiàn)信用證軟條款的可能性也會(huì)相應(yīng)減少。在收到信用證后應(yīng)及時(shí)審查，一旦發(fā)現(xiàn)軟條款，應(yīng)立即要求開證申請(qǐng)人修改或提出其他保證的最后期限，并且說明由此引起的時(shí)間延誤應(yīng)通過申請(qǐng)人延長信用證有效期加以彌補(bǔ)。此外，可以與銀行加強(qiáng)合作，緊密配合，增強(qiáng)防范意識(shí)，使不法商人無機(jī)可乘。注意識(shí)別假冒信用證，防范轉(zhuǎn)讓信用證的潛在危險(xiǎn)。受益人應(yīng)當(dāng)與通知行密切配合，認(rèn)真審查開來的信用證，除了表面真實(shí)性外，還應(yīng)核對(duì)密押或印鑒，如有疑點(diǎn)應(yīng)及時(shí)查詢，未核對(duì)前不要輕易出運(yùn)。另外，應(yīng)爭(zhēng)取將轉(zhuǎn)讓信用證改為背對(duì)背信用證，背對(duì)背信用證與轉(zhuǎn)讓信用證的本質(zhì)區(qū)別在于背對(duì)背信用證中，轉(zhuǎn)讓行同時(shí)作為新的開證行，使其承擔(dān)獨(dú)立的第一性付款責(zé)任。11/18第三、銀行在防范信用證欺詐中也發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。對(duì)銀行來說，預(yù)防欺詐風(fēng)險(xiǎn)關(guān)鍵在于銀行要了解自己的客戶，調(diào)查清楚貿(mào)易伙伴的資信，不為異常的“優(yōu)惠條件”所誘騙。開證行在選擇中間行時(shí)要慎重行事，特別是償付行、議付行等，對(duì)于一些大宗的信用證交易，可以限制由自己信賴的銀行付款，或者規(guī)定由開證行付款。同時(shí)，多了解國外的法律制度和國際慣例規(guī)定，知己知彼，不但能給本行的業(yè)務(wù)減少風(fēng)險(xiǎn)，也能給企業(yè)提供有益的幫助，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。信用證欺詐的事后救濟(jì)措施信用證欺詐從受害人角度可以分為對(duì)買方的救濟(jì)、對(duì)銀行的救濟(jì)和對(duì)賣方的救濟(jì)。對(duì)買方或銀行的救濟(jì)關(guān)鍵在于止付問題；而采取扣押承運(yùn)人船舶、凍結(jié)欺詐人銀行賬戶、向警方報(bào)案和向法院起訴等則是各方均應(yīng)當(dāng)采用的救濟(jì)手段。由于在進(jìn)行救濟(jì)的過程中，銀行和法院發(fā)揮的作用較為重要，因此，下文筆者將著重從銀行止付和法院頒布禁付令兩方面加以論述。1、銀行救濟(jì)行使拒付權(quán)信用證項(xiàng)下的銀行付款義務(wù)信用證機(jī)制中，銀行發(fā)揮著信用保障的作用，而這完全依賴于長期實(shí)踐所形成的信用證獨(dú)立性原則。也就是說，在正常的信用證貿(mào)易中，銀行的法律責(zé)任是十分明確的在單證相符的條件下履行承兌付款責(zé)任。這在UCP500中都有12/18詳盡明確的規(guī)定。以1997年美國法院審理的COMBINEDSYSINC訴BANKLEUMITRUSTCO一案為例，原告綜合系統(tǒng)公司一家在紐約注冊(cè)的公司與土耳其一家公司訂立了買賣合同。該合同約定采用信用證方式付款。開證行已經(jīng)按紐約這家公司的申請(qǐng)開出了信用證，現(xiàn)紐約這家公司卻請(qǐng)求法院阻止開證行支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，其理由是受益人不當(dāng)解除買賣合同，企圖以欺詐手段獲取開證行的付款。法院認(rèn)為，從銀行角度來說，由于信用證是獨(dú)立于主合同的，法院不應(yīng)該阻止開證行的付款，所以最終駁回了紐約公司的救濟(jì)請(qǐng)求?！捌墼p例外”原則如前文所述，信用證的獨(dú)立性原則和表面真實(shí)原則這兩個(gè)基本特性構(gòu)成了信用證機(jī)制的固有缺陷，這也是信用證欺詐形成的根本原因。在存在欺詐的情況下，銀行是否仍需固守獨(dú)立性原則履行付款義務(wù)，能否以欺詐為理由拒付對(duì)于這個(gè)問題，西方法學(xué)家們?cè)诳隙ㄐ庞米C獨(dú)立抽象性原則的前提下，以衡平法為理論依據(jù)，提出了信用證欺詐例外原則。1941年美國法院在SZTEJN訴案中第一次確立了這一原則。當(dāng)時(shí)買方指控賣方欺詐，因?yàn)橘u方交付的貨物不是買賣合同要求的豬鬃，而是垃圾、廢紙和牛毛。法院指出“賣方的欺詐行為在其向銀行交單要求付款之前已被開證行所獲悉，銀行在信用證項(xiàng)下付款義務(wù)的獨(dú)立性原則13/18不應(yīng)該再擴(kuò)大適用于保護(hù)惡意的賣方?！狈ㄔ哼€補(bǔ)充說“盡管銀行可以對(duì)買賣合同的具體履行不關(guān)心，但它自己必須十分關(guān)注和確信提交的單證項(xiàng)下的確存在著貨物而不是垃圾或根本無貨。”由此，這一里程碑式的重要案例被廣泛地援引，信用證欺詐例外理論也得以確立，并被吸收規(guī)定在美國統(tǒng)一商法典中，即第5條B項(xiàng)規(guī)定當(dāng)表面符合信用證條款的單據(jù)帶有欺詐性時(shí)，開證銀行可根據(jù)善意的原則決定是否向受益人付款。這無疑賦予了開證行拒絕付款的權(quán)利。關(guān)于欺詐例外的基本含義應(yīng)當(dāng)是信用證條件下，受益人或第三人利用信用證的特征對(duì)開證行或開證申請(qǐng)人進(jìn)行欺詐時(shí)，各有關(guān)方面就不應(yīng)固執(zhí)地堅(jiān)持信用證獨(dú)立抽象性而成就欺詐的得逞。銀行確定的付款責(zé)任應(yīng)該是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上的銀行相信符合信用證要求的所有單據(jù)都是真實(shí)的。因此，當(dāng)銀行確信被欺詐利用時(shí)，銀行付款責(zé)任的存在基礎(chǔ)顯然就糟到了破壞，在這種情況下，銀行的付款義務(wù)即可免除，受益人或第三人的收款權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以剝奪。筆者認(rèn)為，在必要的條件下，銀行基于欺詐例外原則，拒絕付款來保障自己的切身利益，這樣既符合誠信原則，又有利于遏止信用證欺詐越演越烈的現(xiàn)象，對(duì)買方而言也無疑是一種有效的補(bǔ)救措施。銀行拒付的限制條件14/18值得注意的是，銀行在應(yīng)用“欺詐例外”原則保護(hù)客戶利益、對(duì)外拒付款項(xiàng)時(shí)是以承受信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)上的損失為代價(jià)的，所以必須格外小心謹(jǐn)慎，附以嚴(yán)格的限制條件。一般說只有具備下列條件時(shí)，銀行才可以拒付一是欺詐須來自受益人，即受益人對(duì)單據(jù)中的不真實(shí)性的實(shí)質(zhì)性的事實(shí)描述是知情的，或是親自制造的；二是欺詐旨在獲取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)；三是欺詐不僅僅是一種可能或聲稱，而必須是真實(shí)存在的；四是銀行在付款/承兌之前獲得這種欺詐情況的通知。如果受益人沒有參與欺詐或毫不知情，或者即使存在欺詐，而開證行所面對(duì)的是匯票的正當(dāng)執(zhí)有人即善意第三人，銀行是不能以欺詐為由拒付的。2、法院救濟(jì)發(fā)布禁付令法院發(fā)布禁付令的法律依據(jù)各國大量的司法案例表明，在受益人涉嫌信用證欺詐時(shí)，法院可以凍結(jié)或禁止信用證款項(xiàng)的支付，以阻止不法企圖的實(shí)現(xiàn)。然而，幾乎所有信用證都規(guī)定有“本證依據(jù)國際商會(huì)的跟單信用證統(tǒng)一慣例辦理”的條款，而依據(jù)統(tǒng)一慣例的規(guī)定，只要單證相符、單單相符，開證行即須付款。那么，各國法院又依據(jù)什么發(fā)布禁付令呢關(guān)于法院發(fā)布禁付令的理論依據(jù)，一般學(xué)者認(rèn)為源于各國沖突法普遍規(guī)定的公共秩序保留原則，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國法或國際慣例違反了本國的“社會(huì)公共利益”、15/18“法律的基本原則”或“公序良俗”時(shí)，法院可以排除其適用，在受益人欺詐的情形下，如果還要開證行付款，明顯有悖于“誠實(shí)信用”這一民法普遍采用的原則，因而，法院應(yīng)予排除適用跟單信用證統(tǒng)一慣例，轉(zhuǎn)而適用誠信原則和國內(nèi)法的其他規(guī)定。這樣，不僅買方可以暫不履行向外付款的義務(wù)，同時(shí)也可以減輕銀行的付款壓力。各國的司法實(shí)踐禁令是一個(gè)源于英美法律制度的詞語，根據(jù)英美國家的司法解釋是指，法院發(fā)布的禁止某人為某一特定行為的命令。對(duì)于信用欺詐，各國具體處理的原則與辦法還不統(tǒng)一，鑒于英美國家的相關(guān)法律與判例對(duì)信用證欺詐的處理及禁令的適用較為有代表性和借鑒性，已為眾多國家所效仿。美國在1941年的SZTEJN訴案中，確立了“欺詐例外”原則，首開法院下令禁止銀行根據(jù)信用證規(guī)定向受益人付款之先河。隨后，通過一系列類似判決，在美國確立了這一衡平法上的救濟(jì)方法。英國法院的態(tài)度與美國基本相同，只是對(duì)信用證欺詐的干預(yù)采取了較之美國更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國在審理信用證糾紛的案件中，首先充分尊重信用證各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其次是直接適用UCP500這一國際慣例。但若發(fā)生信用證欺詐，依據(jù)我國民法通則第一百五十條“依照外國法律或者國際慣例的，不得違背16/18中華人民共和國的社會(huì)公共利益”這項(xiàng)規(guī)定，法院有權(quán)排除UCP500的適用，發(fā)布禁令禁止信用證項(xiàng)下貨款的支付。1989年6月12日最高人民法院的全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要是我國關(guān)于處理信用證項(xiàng)下貨款止付問題的最早司法文件。根據(jù)紀(jì)要，如果有充分證據(jù)證明賣方是利用簽定合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間尚未對(duì)外付款，人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。1999年初，最高人民法院草擬的關(guān)于裁定禁止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的若干問題的規(guī)定，再次強(qiáng)調(diào)信用證的受