《藥品管理法》學(xué)習(xí)體會

藥品管理法的學(xué)習(xí)體驗(yàn)最近，在閱讀了恒豐縣局藥品管理法條第82款后，經(jīng)過慎重考慮，我也有幾點(diǎn)意見：首先，“偽造、涂改、買賣、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件”被放在同一條款中，以明確處罰范圍，我認(rèn)為這是合理的?！皞卧?、變造許可或者藥品批準(zhǔn)文件”是一種許可缺失或者違法行為，應(yīng)當(dāng)在沒有行政許可的情況下予以行政許可?！百I賣、出租或出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件”也是買方(出租人和借款人)在沒有行政許可或行政許可的情況下從事某些行為的非法行為。對于出賣人(出租人和貸款人)，其許可應(yīng)被視為有效或有資格在行政許可的情況下從事某些行為。但是，賣方的許可證或藥品批準(zhǔn)證書是買方(出租人和貸款人)的非法行為的共犯，買方?jīng)]有許可證或未經(jīng)行政許可從事某些行為。這是一種共同犯罪，應(yīng)根據(jù)共同犯罪的原則予以合并處理。因此，筆者認(rèn)為在同一條款中規(guī)定“偽造、涂改、買賣、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件者”的處罰范圍是合理的。第二，也談懲罰范圍的合理性。首先，從主觀過錯(cuò)來看，筆者也同意恒豐縣局提出的“偽造、涂改、買賣、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件”的最低處罰幅度不應(yīng)低于藥品管理法中對無證生產(chǎn)的處罰?！皞卧臁⒆冊?、買賣、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)文件”一般主觀上是指明知未取得行政許可而從事藥品生產(chǎn)的行為，即明知是犯罪。與藥品管理法中規(guī)定的無證經(jīng)營的社會危害性相比，應(yīng)該說是有過之而無不及。第二是最低處罰范圍，規(guī)定：“偽造、變造、買賣、出租或者出借許可證或者藥品批準(zhǔn)文件的，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上三倍以下的罰款。沒有違法所得的，處以二萬元以上十萬元以下罰款?！边@項(xiàng)規(guī)定也不公平。本條中的規(guī)定將是衡量非法收入行為是否受到懲罰的一個(gè)尺度，但沒有相應(yīng)的最低限度。例如，偽造許可證將在完成后立即進(jìn)行調(diào)查和處理，即如果沒有非法收入，將根據(jù)本條的規(guī)定處以至少2萬元至10萬元的罰款。使用偽造的許可證從事生產(chǎn)經(jīng)營，取得一定數(shù)額的非法所得的，沒收非法所得，并依照本條的規(guī)定處以非法所得一倍以上三倍以下的罰款。顯然，對于同一違法行為，如果有違法所得且違法所得低于一定數(shù)額，有違法所得的違法行為的處罰往往比無違法所得的違法行為輕。但是，有非法收入的違法行為所造成的社會影響可能大于無非法收入的違法行為，這與“重罰”原則是不一致的。筆者認(rèn)為，將偽造、變造、買賣、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件等違法行為列入同一處罰條款是合理的，但同時(shí)藥品管理法第82條規(guī)定的處罰范圍似乎有些不合適，希望有關(guān)部