公司治理與獨(dú)立董事制度專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)班(ppt 76頁(yè)).ppt

中國(guó)證監(jiān)會(huì)公司治理與獨(dú)立董事制度的理論與實(shí)踐。佟道馳獨(dú)立董事培訓(xùn)課程(深圳)2002年12月，主要內(nèi)容，公司治理的含義和歷史全球化和經(jīng)合組織公司治理原則公司治理和公司融資的基本模式公司治理和安然案例分析我國(guó)上市公司的業(yè)績(jī)和投資價(jià)值介紹上市公司治理準(zhǔn)則和獨(dú)立董事的指導(dǎo)，公司治理的含義，公司治理(也翻譯為公司治理結(jié)構(gòu)或公司治理)是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的組織結(jié)構(gòu)。狹義的公司治理主要是指公司股東、董事和經(jīng)理之間的關(guān)系。廣義而言，公司治理還包括與利益相關(guān)者(如員工、客戶(hù)、供應(yīng)商、債權(quán)人和公眾)的關(guān)系，以及相關(guān)法律、法規(guī)和上市規(guī)則。公司治理的歷史演變和公司治理結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)與股份有限公司的出現(xiàn)有關(guān)，股份有限公司的核心是的委托代理關(guān)系，這種委托代理關(guān)系產(chǎn)生于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以及所有者和經(jīng)營(yíng)者利益的不一致。在西方國(guó)家，公司治理，尤其是股東和經(jīng)理在股份有限公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用，經(jīng)歷了從管理中心主義到股東大會(huì)中心主義再到董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程。董事會(huì)的出現(xiàn)仍然沒(méi)有解決因公司所有權(quán)和控制權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)日益全球化，公司治理結(jié)構(gòu)越來(lái)越受到世界各國(guó)的關(guān)注，形成了一股公司治理運(yùn)動(dòng)的浪潮。這一浪潮首先始于英國(guó)。20世紀(jì)80年代英國(guó)許多著名公司的倒閉引發(fā)了關(guān)于英國(guó)公司治理的討論。因此，出現(xiàn)了一系列關(guān)于公司治理的委員會(huì)和一些最佳標(biāo)準(zhǔn)，如吉百利委員會(huì)及其公司治理的財(cái)務(wù)方面報(bào)告、格林伯里董事會(huì)薪酬報(bào)告和漢佩爾公司治理原則報(bào)告。經(jīng)合組織的公司治理原則，其中最具代表性的是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(經(jīng)合組織)1999年發(fā)起的“經(jīng)合組織公司治理原則”。該原則包括五個(gè)部分：1)公司治理框架應(yīng)保護(hù)股東權(quán)利；2)應(yīng)平等對(duì)待所有股東，包括中小股東和外國(guó)股東。當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，所有股東都應(yīng)有機(jī)會(huì)獲得賠償。3)確認(rèn)公司利益相關(guān)者的合法權(quán)利，鼓勵(lì)公司積極與他們合作。4)確保及時(shí)準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的所有實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的信息，包括財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理狀況；5)董事會(huì)應(yīng)確保對(duì)公司的戰(zhàn)略指導(dǎo)和對(duì)管理層的有效控制。董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。公司治理和公司融資?，F(xiàn)任世界銀行行長(zhǎng)詹姆斯德(JamesD)。對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，健全的公司治理和健全的國(guó)家治理一樣重要。良好的公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)籌集資金和吸引國(guó)際國(guó)內(nèi)資本的必要條件。良好的公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)籌集資金和吸引國(guó)際國(guó)內(nèi)資本的必要條件。由于資本市場(chǎng)的國(guó)際化，國(guó)內(nèi)企業(yè)可以到國(guó)外籌集資金，但一個(gè)國(guó)家能否吸引長(zhǎng)期“耐心”的國(guó)際投資者，其公司治理結(jié)構(gòu)必須得到投資者的信任和接受。即使該國(guó)的公司不主要依賴(lài)外國(guó)資本，并堅(jiān)持良好的公司治理標(biāo)準(zhǔn)，它也可以增強(qiáng)國(guó)內(nèi)投資者投資該公司的信心，從而降低融資成本，并最終吸引越來(lái)越多的穩(wěn)定資金來(lái)源。投資者意向麥肯錫調(diào)查公司(McKinseySurvey，McKinsey Company)最近發(fā)布了一項(xiàng)投資者調(diào)查，其主題是股東如何評(píng)估和衡量公司治理結(jié)構(gòu)的價(jià)值。這項(xiàng)調(diào)查是由麥肯錫與世界銀行和機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì)合作進(jìn)行的。共有200家大型機(jī)構(gòu)投資者參與了調(diào)查問(wèn)卷，管理的資產(chǎn)總額為3.25萬(wàn)億美元。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，3/4的投資者認(rèn)為，在選擇投資目標(biāo)時(shí)，公司治理結(jié)構(gòu)，尤其是董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和績(jī)效，至少與公司的財(cái)務(wù)績(jī)效和指標(biāo)同等重要。公司治理的代價(jià)，80%以上的投資者認(rèn)為他是治理結(jié)構(gòu)良好的企業(yè)，他們?cè)敢飧冻龈叩拇鷥r(jià)。例如，投資者愿意以高于18%的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)股票、利潤(rùn)和財(cái)務(wù)狀況相同但治理結(jié)構(gòu)良好的英國(guó)公司的股票。對(duì)意大利公司來(lái)說(shuō)，治理良好的公司的股票溢價(jià)為22%，而對(duì)印度尼西亞公司來(lái)說(shuō)，溢價(jià)為27%。顯然，良好的公司治理結(jié)構(gòu)可以吸引投資者，從而增加企業(yè)的融資能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。全球公司治理運(yùn)動(dòng)的形成原因公司治理的重要性，機(jī)構(gòu)投資者的增長(zhǎng)，推動(dòng)了這一運(yùn)動(dòng)的興起。由于機(jī)構(gòu)投資者控制著大量的資金，他們會(huì)在公司治理方面對(duì)公司施加壓力，要求管理層按照股東的期望來(lái)管理公司。亞洲危機(jī)的爆發(fā)也“喚醒”了人們對(duì)亞洲公司治理的新認(rèn)識(shí)。金融危機(jī)的出現(xiàn)反映了這些國(guó)家在公司治理方面的弱點(diǎn)，如信息披露不足、對(duì)中小投資者的保護(hù)、董事會(huì)和控股股東缺乏誠(chéng)信和問(wèn)責(zé)機(jī)制。美國(guó)安然事件的爆發(fā)暴露了美國(guó)公司治理中存在的問(wèn)題，并促使美國(guó)等成熟的市場(chǎng)國(guó)家重新審視其公司治理。公司治理模式之一英美模式，美國(guó)公司治理模式是由外部監(jiān)督主導(dǎo)的。英美模式的最大特點(diǎn)是所有權(quán)相對(duì)分散，主要依靠外部力量來(lái)控制管理。在這種模式下，由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，擁有分散使用權(quán)的股東無(wú)法有效監(jiān)控管理層的行為，即所謂的“弱股東，強(qiáng)管理層”現(xiàn)象，導(dǎo)致代理問(wèn)題，從而導(dǎo)致內(nèi)部人控制，英美模式下，解決這一問(wèn)題，主要依靠外部監(jiān)督機(jī)制。首先，是建立一個(gè)以外部董事和獨(dú)立董事為主的董事會(huì)，代表股東監(jiān)督管理層。董事會(huì)下設(shè)審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)，由多數(shù)獨(dú)立董事領(lǐng)導(dǎo)。第二，發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，使分散的股票能夠通過(guò)機(jī)構(gòu)投資者相對(duì)集中。第三，它依賴(lài)于中介機(jī)構(gòu)的約束，包括外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和投資銀行。第四，依靠強(qiáng)有力的事后監(jiān)督和嚴(yán)厲的懲罰來(lái)提高違規(guī)成本。第五，有賴(lài)于健全的法律制度，特別是股東訴訟制度，如集團(tuán)訴訟和派生訴訟制度，使股東權(quán)益受到侵害時(shí)能夠得到賠償。第六，對(duì)管理層實(shí)施股票期權(quán)，使管理層的利益與公司的長(zhǎng)期利益緊密相連，達(dá)到降低委托代理成本的目的。第二種公司治理模式德國(guó)模式，德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要特征是“兩會(huì)制”，即監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)。德國(guó)模式是一種“內(nèi)部控制”模式。股東、銀行和員工的代表參加了這兩次會(huì)議，以監(jiān)督管理層。其中，職工代表在兩會(huì)中發(fā)揮了重要作用。在德國(guó)，最大的現(xiàn)有股東是公司、初創(chuàng)企業(yè)家族、銀行等。所有權(quán)集中度相對(duì)較高。德國(guó)銀行是環(huán)球銀行，可以持有工商企業(yè)的股份。此外，公司之間相互持股也很常見(jiàn)。銀行通過(guò)控制股票的投票權(quán)和向董事會(huì)派出代表來(lái)控制公司。他們中的一些人也是監(jiān)事會(huì)主席。銀行代表占股東的22.5%與德國(guó)的模式相似，對(duì)公司的監(jiān)控主要通過(guò)交叉持股和主銀行系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。在日本，企業(yè)之間的交叉持股很常見(jiàn)，因?yàn)榭毓杉瘓F(tuán)是不允許的。非金融公司擁有日本所有上市公司的四分之一。此外，原材料供應(yīng)商和分銷(xiāo)商也通過(guò)合同對(duì)企業(yè)的管理起到一定的監(jiān)督作用。日本金融機(jī)構(gòu)在公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要作用。大多數(shù)公司都有一家大型銀行作為股東和商業(yè)伙伴的主銀行。在東亞模式中，在大多數(shù)東亞國(guó)家(地區(qū))，公司的股權(quán)集中在家族手中，因此公司治理模式也是家族控制的?？毓杉易迤毡閰⑴c公司的管理和投資決策，導(dǎo)致家族控股股東“剝削”中小股東的現(xiàn)象。這個(gè)問(wèn)題是該地區(qū)公司治理的核心問(wèn)題。在東亞，除了日本家族控制的企業(yè)比例很小之外，在韓國(guó)，家族控制的企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的48.2%，在臺(tái)灣占61.6%，在馬來(lái)西亞占67.2%。在菲律賓和印度尼西亞，最大的家族控制著上市公司總市值的1/6。每個(gè)國(guó)家的十大家族各自控制著至少一半的市場(chǎng)價(jià)值。亞洲的慘淡，“東亞企業(yè)集團(tuán)一般選擇金字塔結(jié)構(gòu)。一家家族控股公司位于金字塔的頂端。第二層是擁有寶貴資產(chǎn)的公司。第三層包括集團(tuán)的上市公司金字塔底部是現(xiàn)金收入和利息高的上市公司。集團(tuán)將這些公司的股份出售給公眾，并通過(guò)各種內(nèi)部交易將底層公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給金字塔頂端的母公司。另一方面，該集團(tuán)利用高價(jià)將一些利潤(rùn)較低的劣質(zhì)資產(chǎn)從頂部轉(zhuǎn)移到底部。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司治理的最大問(wèn)題是內(nèi)部人控制，即在缺乏法律制度和執(zhí)法不力的情況下，管理者利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體留下的真空對(duì)企業(yè)實(shí)施強(qiáng)有力的控制，并在一定程度上成為企業(yè)的實(shí)際所有者，國(guó)有股實(shí)際上是不可交易的。全球公司治理模式的演變與改革。20世紀(jì)80年代，由于德國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)繁榮，人們普遍認(rèn)為，與基于市場(chǎng)的外部模式相比，以企業(yè)集團(tuán)、銀行和控股公司為主要治理主體的內(nèi)部模式能夠更好地解決代理問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)的全球化以及信息產(chǎn)業(yè)的興起，內(nèi)部控制模式的弊端日益顯現(xiàn)，市場(chǎng)化的外部治理模式逐漸成為各國(guó)學(xué)習(xí)的模式。英美模式是以股東利益為基礎(chǔ)，以利潤(rùn)為導(dǎo)向，并高度重視資本市場(chǎng)的作用?？磥?lái)它能更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而，安然事件暴露了美國(guó)公司治理模式中存在的嚴(yán)重問(wèn)題，需要進(jìn)一步改革。對(duì)安然公司的案例研究表明，安然公司成立于1985年，從電力和天然氣產(chǎn)品開(kāi)始，然后擴(kuò)展其能源零售貿(mào)易業(yè)務(wù)，并涉足高科技寬帶行業(yè)，覆蓋40多個(gè)國(guó)家，員工超過(guò)21，000人。安然公司曾是世界上最大的天然氣交易商和最大的電力交易商，2000年年收入達(dá)1010億美元。其股票價(jià)格在2000年8月達(dá)到90.56美元的峰值。安然公司連續(xù)四年被財(cái)富雜志評(píng)為“美國(guó)最具創(chuàng)新精神的公司”。2000年，安然在世界500強(qiáng)公司中排名第七。一度被哈佛商學(xué)院視為從舊經(jīng)濟(jì)向新經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)型的典范，安然事件(1)。2001年3月5日，財(cái)富雜志發(fā)表了一篇題為財(cái)富的文章，首次指出安然的財(cái)務(wù)有一個(gè)“黑匣子”，并質(zhì)疑安然財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性。10月16日，安然公司宣布第三季度業(yè)績(jī)，并突然宣布第三季度虧損6.38億美元，由于外部合伙關(guān)系的影響，其凈資產(chǎn)減少了12億美元。六天后，美國(guó)證券交易委員會(huì)開(kāi)始調(diào)查安然公司。11月8日，安然公司宣布，1997年至2000年期間，關(guān)聯(lián)交易的虛假利潤(rùn)總額為5.5億美元。安然事件發(fā)生了(2)。11月28日，標(biāo)準(zhǔn)普爾宣布它將從標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)中移除。由于安然“缺乏代表性”，標(biāo)準(zhǔn)普爾也將其信用評(píng)級(jí)下調(diào)至垃圾級(jí)。安然的股價(jià)立即暴跌85%，至0.61美元。這是該股歷史上最低的收盤(pán)價(jià)，其市值從當(dāng)年2月的631億美元跌至收盤(pán)時(shí)的4.5億美元。在接下來(lái)的幾天里，它繼續(xù)下降。11月30日，每股僅26美分，市值從峰值近800億美元縮水至2億美元。1999年2月2日，安然根據(jù)破產(chǎn)法第11章正式向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。從安然事件中，我們可以看到美國(guó)公司治理中的問(wèn)題和股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理性。與大多數(shù)美國(guó)上市公司一樣，安然公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，導(dǎo)致管理層內(nèi)部人在控制董事會(huì)時(shí)缺乏獨(dú)立性和勤勉。除了董事服務(wù)費(fèi)(每人79，000美元)之外，安然與其董事還有大量的利益關(guān)系，例如與他們擁有的其他公司的關(guān)聯(lián)交易、其他咨詢(xún)服務(wù)合同以及對(duì)他們工作的科研機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)。從美國(guó)安然公司治理來(lái)看，高級(jí)管理人員缺乏誠(chéng)信，為了個(gè)人利益而忽視公司利益，董事會(huì)也沒(méi)有有效的監(jiān)督。1999年，董事會(huì)不顧職業(yè)道德，采納了時(shí)任董事長(zhǎng)肯尼斯雷(Kenneth Lay)和首席執(zhí)行官杰夫斯基林(Jeff skilling)的建議，允許時(shí)任首席財(cái)務(wù)官安德魯法斯托(Andrew fastow)秘密成立私人合作組織，并非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。董事會(huì)和公司最高管理層完全忽視了對(duì)安德魯法斯托行為的監(jiān)控，利用關(guān)聯(lián)交易獲利。安然的關(guān)聯(lián)方交易風(fēng)險(xiǎn)極高。大量的賬戶(hù)外操作導(dǎo)致了高負(fù)債。大量債務(wù)被集中暴露，導(dǎo)致企業(yè)信用危機(jī)。安然自己的資產(chǎn)負(fù)債表只列出了130億美元。然而，根據(jù)分析，其總負(fù)債可能高達(dá)400億美元。從安然事件到美國(guó)公司治理和外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題和責(zé)任。安達(dá)信會(huì)計(jì)師既是安然的審計(jì)師，也是安然的財(cái)務(wù)顧問(wèn)。在安然支付給安達(dá)信的費(fèi)用中，財(cái)務(wù)顧問(wèn)占了相當(dāng)大的比例。作為獨(dú)立審計(jì)，由于利益沖突，一個(gè)真正獨(dú)立的財(cái)務(wù)分析師不可能火上澆油，為安然神話(huà)創(chuàng)造條件。英國(guó)安然股價(jià)是否高估？表示：“安然的失敗與2000年網(wǎng)絡(luò)泡沫的破裂完全一樣：過(guò)度融資、媒體和華爾街的大力宣傳以及投資者的輕信，都吹滅了一個(gè)大泡沫?！?002年2月13日，美國(guó)證券交易委員會(huì)主席哈維皮特要求證券交易所重新審查其具體的公司治理標(biāo)準(zhǔn)。紐約證券交易所和納斯達(dá)克率先成立了一個(gè)特別研究小組來(lái)修訂上市規(guī)則。兩家交易所提出了許多類(lèi)似的改革計(jì)劃。這些改革計(jì)劃主要針對(duì)上述問(wèn)題。其中，最重要的是增加獨(dú)立董事的數(shù)量，提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)公司管理層的監(jiān)督等。紐約證券交易所提出的建議更加詳細(xì)和具體。它還建議美國(guó)證券交易委員會(huì)加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和公司首席執(zhí)行官的監(jiān)管。美國(guó)公司治理改革措施增加了獨(dú)立董事的數(shù)量。修訂后的規(guī)則要求獨(dú)立董事必須在上市公司董事會(huì)中占多數(shù)，并嚴(yán)格執(zhí)行“獨(dú)立性”的要求。作為獨(dú)立董事，他們必須與上市公司的股東或經(jīng)理以及與上市公司相關(guān)的組織沒(méi)有重要聯(lián)系。公司必須披露獨(dú)立董事獨(dú)立性的依據(jù)，美國(guó)公司治理改革的措施(2)，授權(quán)非管理層董事對(duì)公司管理層進(jìn)行更有效的檢查，要求上市公司設(shè)立完全由獨(dú)立董事組成的提名/公司治理委員會(huì)，要求上市公司設(shè)立完全由獨(dú)立董事組成的薪酬委員會(huì)，并要求上市公司對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)成員的“獨(dú)立性”提出特殊要求。如果董事的會(huì)員費(fèi)是公司審計(jì)委員會(huì)成員薪酬的唯一來(lái)源，則增加審計(jì)委員會(huì)的權(quán)力和責(zé)任，包括授予其聘用和解聘獨(dú)立審計(jì)師的專(zhuān)屬權(quán)力，批準(zhǔn)公司與獨(dú)立審計(jì)師之間重要的非審計(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系，以及美國(guó)公司治理改革措施(3)，要求各公司制定詳細(xì)的公司治理規(guī)則并予以披露。在治理規(guī)則中，應(yīng)規(guī)定董事的資格標(biāo)準(zhǔn)、董事的職責(zé)、薪酬、培訓(xùn)和董事會(huì)的績(jī)效評(píng)估。每個(gè)公司還需要制定和披露董事和高級(jí)管理人員的商業(yè)行為準(zhǔn)則和道德行為準(zhǔn)則。交易所將有權(quán)公開(kāi)譴責(zé)違反這些上市規(guī)則的公司。薩班斯-奧克斯利法案)，7。7月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)了關(guān)于會(huì)計(jì)