行政合同司法救濟(jì)現(xiàn)狀審視及制度構(gòu)想

行政合同司法救濟(jì)現(xiàn)狀審視及制度構(gòu)想 行政合同司法救濟(jì)現(xiàn)狀審視及制度構(gòu)想 論文提要： 行政合同作為一種柔和的、富有彈性的行政管理方式在實(shí)踐中被人們廣為運(yùn)用。盡管行政合同在行政法中的地位仍有爭(zhēng)議，并且我國(guó)也未對(duì)行政合同作出具體的立法規(guī)定，但當(dāng)前行政管理領(lǐng)域充斥著政府采購(gòu)、土地承包租賃、公用征收補(bǔ)償?shù)雀鞣N類(lèi)型的行政合同。行政合同的廣泛運(yùn)用，與行政合同理論研究的相對(duì)滯后，與行政合同立法處于空白狀態(tài)，與行政合同司法救濟(jì)模式缺失等問(wèn)題，存在矛盾和沖突。因此，透視行政合同現(xiàn)狀，明確行政合同性質(zhì)，構(gòu)建行政合同救濟(jì)機(jī)制，是行政法目前亟待解決的問(wèn)題。本文試圖根據(jù)對(duì)行政合同性質(zhì)的粗淺分析，引出對(duì)行政合同司法救濟(jì)機(jī)制的初步構(gòu)想。全文共7700余字。 行政強(qiáng)調(diào)優(yōu)益權(quán)與控制，合同則強(qiáng)調(diào)平等與合意，看似水火不容的二者，但是在現(xiàn)代行政法律制度中二者卻結(jié)合了起來(lái)，構(gòu)成了行政合同法律現(xiàn)象和法律制度。在實(shí)踐上基于現(xiàn)代政府職能的轉(zhuǎn)變及行政 _在我國(guó)的呼聲漸高，行政合同作為一項(xiàng)有效的行政行為方式已越來(lái)越多的出現(xiàn)在各領(lǐng)域。目前，理論界對(duì)行政合同性質(zhì)論點(diǎn)諸多，未達(dá)成一致，從而造成實(shí)踐中對(duì)行政合同的界定與處理的混亂。認(rèn)識(shí)源起上的混亂，法律規(guī)定的缺失，直接導(dǎo)致了行政合同救濟(jì)機(jī)制的薄弱，而救濟(jì)的薄弱，讓這一本來(lái)有利于行政推進(jìn)、改善政民關(guān)系的行政模式備受詬病。筆者搜集到兩起案例，可明確呈現(xiàn)出這一現(xiàn)狀： 案例一：f市c區(qū)z街道辦事處需征用h經(jīng)濟(jì)合作社26畝土地，就該事宜，z街道辦事處與h經(jīng)濟(jì)合作社于20xx年12月28日簽訂用地補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議除約定拆遷補(bǔ)償費(fèi)外，還根據(jù)c區(qū) _精神以1：1標(biāo)準(zhǔn)置換被征收用地，置換位置安排在f市政府統(tǒng)征土地范圍內(nèi)的a地塊。協(xié)議簽訂后，h經(jīng)濟(jì)合作社依約于20xx年1月15日前將被征用土地移交給z街道辦事處，但z街道辦事處一直未為h經(jīng)濟(jì)合作社安排置換土地。h經(jīng)濟(jì)合作社將z街道辦事處訴至f市c區(qū) _，要求其履行用地補(bǔ)償協(xié)議中置換土地的義務(wù)。但法院以該案為不平等主體之間的糾紛，不屬于民事 _件為由，裁定直接駁回h經(jīng)濟(jì)合作社的訴訟請(qǐng)求。 案例二：20xx年11月間，廈門(mén)市思明區(qū)政府蓮前街道辦事處通知，因湖邊水庫(kù)整治需要，國(guó)家將征用赤坡山地塊，要求在此經(jīng)營(yíng)的企業(yè)搬遷，并承諾將按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。20xx年2月，租用赤坡山民房經(jīng)營(yíng)的廈門(mén)陽(yáng)光恒業(yè)公司與蓮前街道辦事處、廈門(mén)天韻拆遷工程有限公司簽訂搬遷獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議。20xx年6月12日，陽(yáng)光恒業(yè)公司租用的廠房被法院強(qiáng)制拆除。在此過(guò)程中，由于蓮前街道辦事處始終未出示房屋拆遷公告和拆遷許可證，陽(yáng)光恒業(yè)公司認(rèn)為，按照城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第八條規(guī)定“房屋拆遷管理部門(mén)在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)，以房屋拆遷公告的形式予以公布”，蓮前街道辦事處并不是拆遷人，不具有與被拆遷人簽訂搬遷獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議的民事權(quán)利能力，其所實(shí)施的與拆遷有關(guān)的行為只能是具體行政行為；蓮前街道辦事處聲稱本次拆遷有拆遷許可證，卻拿不出任何證據(jù)，存在虛構(gòu)拆遷事實(shí)欺騙企業(yè)的情形，其行為屬于“行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)”和“行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”。據(jù)此，陽(yáng)光恒業(yè)公司將蓮前街道辦事處訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)蓮前街道辦事處所實(shí)施的與拆遷有關(guān)的行為違法并予以撤銷(xiāo)。思明區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，蓮前街道辦事處與陽(yáng)光恒業(yè)簽訂搬遷獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議是平等主體之間的民事行為，蓮前街道辦事處的拆遷行為并非具體行政行為，陽(yáng)光恒業(yè)的訴請(qǐng)求不屬于 _行政審判范圍，法院據(jù)此裁定不予受理。1 這兩起案例具有一定代表性，代表了當(dāng)前廣泛存在的政府為實(shí)現(xiàn)公共利益，征收土地過(guò)程中與土地所有人或使用人簽訂的拆遷補(bǔ)償安置方面協(xié)議。案例一中原告以民事訴訟形式起訴，要求被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，但法院卻以不屬于民事糾紛為由，駁回起訴；案例二中原告以行政訴訟形式起訴，要求撤銷(xiāo)違法行政行為，但法院卻以不屬于行政訴訟為由，駁回起訴。截然相反的駁回理由，皆源自對(duì)該類(lèi)合同性質(zhì)的不同理解，但結(jié)果卻是相同，原告的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)。由此可見(jiàn)，為行政合同尋求訴訟救濟(jì)出路已是當(dāng)務(wù)之急。 一、行政合同訴訟救濟(jì)現(xiàn)狀 “行政”與“合同”的結(jié)合必然具有雙重性質(zhì)，現(xiàn)行立法中對(duì)其進(jìn)入何種性質(zhì)的訴訟通道，并無(wú)明確規(guī)定。而顯然現(xiàn)行的民事救濟(jì)程序和行政救濟(jì)程序都無(wú)法單獨(dú)解決所有的行政合同糾紛，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)行政合同的法律適用都沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。同類(lèi)型亦或是