法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議案的應用.doc

A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering陳建明拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議案被告人：陳建明，男，29歲，浙江省金華市人，無業(yè)，住浙江省杭州市拱墅區(qū)拱宸橋湖州新村10幢2單元102室。1993年8月9日被逮捕。被告人陳建明與趙素英因債務糾紛，于1989年10月在杭州市拱墅區(qū)人民法院主持下，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議：從1989年10月起至1992年11月止，陳建明分月支付趙素英本息共60400元。調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力后，陳建明僅在頭兩個月支付了2000元，以后就不再履行。為此，趙素英于1990年1月向拱墅區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。法院采取劃撥陳建明所開的鹵味店銀行帳內(nèi)存款、查封店面等強制措施，迫使其分批歸還了12630元。在此后的執(zhí)行過程中，陳建明仍在經(jīng)營鹵味店，具有償還債務的能力，卻無視法院的多次教育和通知，不按期歸還欠款。1991年4月，拱墅區(qū)人民法院傳喚陳建明到庭，陳謊稱近日內(nèi)即支付部分欠款。然而3日之后，陳建明竟關閉店面，帶著母親、妻兒舉家攜款外逃。陳先后在福建省三明市和浙江省金華市開烤禽店，公然抗拒執(zhí)行。1993年7月30日，陳建明潛回杭州時被依法逮捕。陳建明被捕后，趙素英與陳建明達成了執(zhí)行和解協(xié)議，由陳建明一次性歸還趙素英人民幣30000元，其余欠款趙素英自愿放棄。陳建明在其家屬的幫助下交付給趙素英人民幣20000元、美金1000元，全部履行完畢。審判杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)通過公開審理后認為，被告人陳建明拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，采取欺騙、躲避的方法抗拒執(zhí)行，其行為已構成拒不執(zhí)行人民法院判決罪。鑒于被告人歸案后認罪態(tài)度較好，并催促家屬全部履行了執(zhí)行和解協(xié)議，可以從輕處罰。依照中華人民共和國刑法第一百五十七條、第六十七條第一款的規(guī)定，于1993年9月17日作出判決：被告人陳建明犯拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。宣判后，陳建明表示服判，沒有提出上訴。評析我國刑法第一百五十七條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權利?！毙谭ǖ倪@一規(guī)定，為我們依法制裁拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的犯罪行為，提供了有力的法律武器。但是，在審判實踐中，由于對這種犯罪的構成要件和審理程序等問題認識不一，爭議較大，導致有的人民法院難以運用這一法律武器同這種犯罪行為作斗爭。這也是“執(zhí)行難”不能根治的一個重要原因。杭州市拱墅區(qū)人民法院審理的本案，為我們運用法律手段解決“執(zhí)行難”問題提供了審判實踐經(jīng)驗。拱墅區(qū)法院在審理本案的過程中，較好地解決了以下3個方面的問題：第一，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定罪，是否以行為人使用暴力或以暴力相威脅作為追究行為人刑事責任的必要條件?有一種觀點認為，根據(jù)我國刑法第一百五十七條規(guī)定，只有以暴力、威脅方法拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，才能構成此罪。本案被告人沒有采取暴力、威協(xié)的方法，故不能構成此罪。拱墅區(qū)法院認為，刑法第一百五十七條的規(guī)定，并沒有把把使用暴力或以暴力相威脅作為構成此罪的必要條件。民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項規(guī)定，訴訟參與人或者其他人拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。這里也沒有把使用暴力或威脅的方法作為追究刑事責任的必要條件。從實際情況看，真正以暴力或者威脅的方法拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的人為數(shù)不多，絕大多數(shù)是采取拖延、躲藏、隱匿財產(chǎn)等非暴力方式抗拒執(zhí)行。如果只有以暴力、威脅的方法抗拒執(zhí)行，才能追究其刑事責任，勢必使一些犯罪分子逍遙法外，使法院“執(zhí)行難”的問題更加嚴重。這也不是對本罪立法精神的正確理解。因此1992年7月14日，最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見(以下簡稱意見)第123條第(2)項規(guī)定，當事人以暴力、威脅或者其他方法妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行的，可以依照民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項的規(guī)定處理。這里規(guī)定的“其他方法”就指的是非暴力、威脅的抗拒方法。本案被告人陳建明無視國家法律，有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，法院將其傳喚到庭之后，竟欺騙法院，舉家攜款逃往外地開店，公然抗拒執(zhí)行，情節(jié)惡劣，影響很壞，不對其追究刑事責任，就不能維護法律的尊嚴。陳建明的行為屬于以欺騙、躲避的方法抗拒人民法院執(zhí)行，情節(jié)嚴重，已構成拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決罪。第二，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，是否構成拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定罪?有一種觀點認為，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定罪這一罪名，已經(jīng)明確規(guī)定構成此罪所拒不執(zhí)行的法律文書必須是判決或裁定。本案被告人拒不執(zhí)行的是調(diào)解協(xié)議，它與判決、裁定不同，故不構成此罪。拱墅區(qū)法院認為，人民法院主持下的調(diào)解，與非訴訟調(diào)解不同，調(diào)解協(xié)議是在法院主持下達成的，是由人民法院制作、記載雙方當事人之間達成解決糾紛的協(xié)議內(nèi)容的法律文書。它既是當事人雙方協(xié)商結果的記錄，又是人民法院認可和批準的當事人之間的協(xié)議，并依法賦予其強制力。調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，與生效的判決、裁定具有同等的法律效力。如果一方當事人拒不履行，另一方當事人可以申請人民法院強制執(zhí)行。最高人民法院在上述意見第123條第(3)項規(guī)定，當事人有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令的，可以依照民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項的規(guī)定處理。這里把判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令四種法律文書并列表述，明確規(guī)定了當事人拒不執(zhí)行已經(jīng)生效的調(diào)解書，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。這說明拒不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議與拒不執(zhí)行判決、裁定的性質一樣，都侵害了人民法院的正常執(zhí)法活動。因此，情節(jié)嚴重的，也應以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪予以處罰。第三，審理拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定案適用什么程序?以往在審理這類案件時應由誰提起訴訟，理論界的意見分歧，實踐中的作法也很不一致。最高人民法院在上述意見第126條明確規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項的規(guī)定，應當追究有關人員刑事責任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，本案由拱墅區(qū)法院刑庭直接受理和審判，既不是由檢察院提起公訴，又不是由原債務案的原告作為原告人，也不是由法院的一個部門或工作人員出庭指控。為了保證審判公正，法院邀請檢察院派人出席庭審，審判委員會討論本案時，區(qū)檢察院檢察