程序價值中實質(zhì)正義與形式正義的沖突

淺談程序價值中形式正義與實質(zhì)正義的沖突作者：郝云龍摘要：程序價值體系中包含著程序正義，程序正義又分為形式正義與實質(zhì)正義。形式正義和實質(zhì)正義在司法實踐中存在著沖突關(guān)系，二者難以同步實現(xiàn)，不可避免地存在著碰撞和沖突。本文通過論述形式正義與實質(zhì)正義之間的矛盾沖突的同時提出完善建議力求法治在二者之間達(dá)成平衡。從而使司法程序更具可操作性，實現(xiàn)司法公正。關(guān)鍵詞 形式正義 ； 實質(zhì)正義； 司法公正；一、 緒論（一）程序正義的理論理論來源及發(fā)展 程序正義一直以來是學(xué)界討論的重點，也是法所追求的價值之一。程序正義最早可以追溯到十一世紀(jì)西歐，當(dāng)時的神圣羅馬帝國的皇帝頒布詔令：“不依帝國法律以及同級貴族的審判，不得剝奪任何人的封地”。潘佳銘. 美國憲法正當(dāng)程序原則及其人權(quán)紀(jì)錄 J. 西南大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版 ), 1997, ( 6).（1）這一規(guī)定雖沒明顯提出程序正義的內(nèi)涵，但是在一定程度顯示出了要依法定程序行使權(quán)力，不得忽視程序的價值，這是程序正義出現(xiàn)萌芽的時期。程序正義作為一種觀念，在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英國普通法制度之中，并在美國得到前所未有的發(fā)展。受英國長期以來形成的法律傳統(tǒng)的影響，人們一般特別重視法律程序，相信“正義先于真實”、“程序先于權(quán)利”。根據(jù)英國普通法，法庭在對任何一件爭端或糾紛作出裁判時應(yīng)絕對遵循“自然正義”原則。按照這一原則，任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案的法官，法官在制作裁判時應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述這兩項要求在英國司法制度中得到了牢固的確立，被用來作為法官解決糾紛時所要遵循的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)，正義是程序價值的追求，也是程序本身存在的目的。（二）正義價值問題的拷問對于正義，沈宗靈教授認(rèn)為，正義是一個相對的概念，是指它是具有條件的、受制約的、可變的概念，并不是指根本不存在判斷是否正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，要看實物是否合乎正義的是否促進(jìn)社會進(jìn)步、是否符合最大多數(shù)人的最大利益。沈宗靈.法理學(xué)研究M.而美國的法學(xué)家博登海默則直接把正義說成是一張普羅透斯式的臉，變幻無常，隨時可呈現(xiàn)不同的形式，并具有極不相同的面貌。博登海默法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法 M 北京 ：中國政法大學(xué)19 9 8 2 5 2 為此，的美國哲學(xué)家羅爾斯把這種正義分為實質(zhì)正義與形式正義。而程序正義又分為形式上正義和實質(zhì)上的正義，形式正義和實質(zhì)正義在程序中經(jīng)常產(chǎn)生矛盾沖突，尤其是在司法程序當(dāng)中尤為明顯，那當(dāng)形式正義與實質(zhì)正義發(fā)生沖突時我們該如何解決呢？二、程序價值中的形式正義（一）程序價值中形式正義的含義在程序價值中正義價值一直是備受關(guān)注，形式正義又稱程序正義、訴訟正義。形式正義主要著眼于形式與手段的正義性，它并不追求實質(zhì)上的公平正義。即是著重于程序公正，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實現(xiàn)了正義，則非所問。（二）從瑯琊榜看形式正義在熱播電視劇瑯琊榜中貫穿整部劇的主線是“赤焰血案”，而“赤焰血案”的發(fā)生卻是因為一封偽造的書信，皇帝聽信讒言從內(nèi)心相信這封偽造的“叛逆信”是真的，從而致赤焰軍慘遭屠殺，這也是注重程序正義價值而忽視實質(zhì)正義價值的一種體現(xiàn)。后來僥幸活下來的林殊改名換姓成為江左盟盟主且掌握江湖眾多高手，本可直接復(fù)仇或者扶持皇子直接翻案，但是他為了使整個程序更加的符合法理不惜走更多的彎路去實現(xiàn)翻案的目的。形式正義體現(xiàn)更多的是讓人無可詬病，至少說程序是按法律規(guī)定的程序走的，至于實際結(jié)果是否正義、合理在所不問，從這里我們可以看出程序正義有時候比之實質(zhì)正義更為重要。（三）形式正義主張者的觀點形式正義更多的是體現(xiàn)在程序上，有的學(xué)者認(rèn)為只要程序正義，那么在正義的程序下出現(xiàn)的結(jié)果也必然是正義的。也就是說在程序合法正當(dāng)?shù)臈l件下得出的結(jié)論必然符合正義的價值觀，美國就是視程序正義優(yōu)于實質(zhì)正義的國家。像辛普森殺妻案件只是因調(diào)查人員獲取證據(jù)的程序不合法，程序價值中的程序正義未得到體現(xiàn)，法官在法庭不得不因此判決辛普森無罪釋放。從這個層面上來說程序正義比實質(zhì)正義更為重要，也就是說形式正義是法律所追求的首要價值。同時也在一定程度上支持了學(xué)者“程序正義那么結(jié)果必然是正義”的觀點，主張形式正義優(yōu)先的一方認(rèn)為，形式正義是登堂，實質(zhì)正義是入室，沒有登堂何來入室，沒有形式正義就無法達(dá)到實質(zhì)正義。所以說形式正義在任何時候都不可被忽視，只有形式正義的保障才能促進(jìn)實質(zhì)正義的實現(xiàn)。因此形式正義是程序價值中的主線，也是最基礎(chǔ)的程序價值體現(xiàn)，而實質(zhì)正義則次于形式正義。三、程序價值中的實質(zhì)正義（一）程序價值中實質(zhì)正義的含義在司法實踐中，實質(zhì)正義一直是司法者所熱衷追求的價值體系，實質(zhì)正義是指法律必須符合自然法和人的理性，它著眼于內(nèi)容和目的的正義性，是滿足于人的本質(zhì)需求，對于形式是否正義則不在考慮的范疇。在此實質(zhì)正義被認(rèn)為是程序價值中的主體價值，而形式正義相對來說則略遜。按照現(xiàn)代法律思想，強(qiáng)調(diào)形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實質(zhì)正義才是目的，形式正義須服從于實質(zhì)正義，并最終保障實質(zhì)正義的實現(xiàn)。（二）實質(zhì)正義主張者的觀點對于形式正義來說，是為了保護(hù)實質(zhì)正義而存在的，是服務(wù)和服從于實質(zhì)正義的，所以一些學(xué)者認(rèn)為實質(zhì)正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于形式正義。古羅馬著名政治家和法學(xué)家西塞羅認(rèn)為“只有根據(jù)自然法，才能判斷善與惡，辨別好的法律和壞的法律。因此，法律是正義與非正義之間的界限，是自然與原始事物之間的契約”。西塞羅.政府法制M, 2003(22):3-3西塞羅崇尚的是善法，即理性的自然法，從這里分析的話我們可以認(rèn)為西塞羅本身也是認(rèn)為實質(zhì)正義才是我們所追求渴望的，實質(zhì)正義是優(yōu)先于形式正義的存在。羅爾斯在正義論的開篇就申明，“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性”。瑑瑥約翰羅爾斯: 正義論( 修訂版) ，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社 2009 年版，第 157 頁。在此，羅爾斯所基于的是何種正義呢? 我們認(rèn)為，羅爾斯此處所指的只能是實質(zhì)正義。因為他說“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。約翰羅爾斯: 政治自由主義，萬俊人譯，譯林出版社 2011 年版，第 9、5 頁。從這個角度講，羅爾斯是將實質(zhì)正義放于首要地位，也突出了以人為本的價值理念。而實質(zhì)正義的重要性在于它可以維護(hù)人的尊嚴(yán)和最基本的人權(quán)，人類社會之所以需要實質(zhì)的正義，是因為實質(zhì)正義作為一種德性可以看護(hù)人之德性，實質(zhì)正義作為一種行為方式符合人的存在處境，實質(zhì)正義作為一種社會制度利于人的共在與善在。（三）司法程序中的實質(zhì)正義實質(zhì)正義首先是人類共同體生活中，基于“自我尊嚴(yán)”和“相互尊重彼此尊嚴(yán)”的要求，缺少這樣的要求，共同體無法得以續(xù)存，自我瓦解必將成其必然命運; 其次，實質(zhì)正義是共同體中的每個個人，基于平等地被尊重與關(guān)懷的應(yīng)然要求，人人都擁有平等的自由的要求，而且強(qiáng)調(diào)的是，每個人都應(yīng)有實現(xiàn)自由的平等能力時之“自由價值”的分量; 最后，只有實質(zhì)正義才能給正義追加與其名望相符的實質(zhì)所屬，才能使之名至實歸，從而完成“守護(hù)人之尊嚴(yán)”和“維持自由價值之分量”的使命。因此，羅爾斯認(rèn)為實質(zhì)正義才是司法程序中的首要價值。約翰羅爾斯: 正義論( 修訂版) ，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版2009 年版四、司法程序中形式正義與實質(zhì)正義的沖突及完善（一）司法程序中正義價值的沖突在司法實踐的過程中，形式正義與實質(zhì)正義都具有重要的作用。但由于社會生活的復(fù)雜性和不確定性，認(rèn)識的局限性，二者很難統(tǒng)一實現(xiàn)，因此在社會生活中，可能出現(xiàn)個別案件的不公平。如果只純粹追求實質(zhì)正義，而采用了非正常的處理方式，那結(jié)果也讓人難以信服。形式正義與實質(zhì)正義在司法實踐中的沖突是在所難免的，不同的案件和不同的當(dāng)事人我們根本不可能去具體化出一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果把形式正義放于首位，那在任何案件中都以形式正義價值為考慮對象，必然會導(dǎo)致實質(zhì)正義的缺失，當(dāng)事人的訴求不能被滿足，犯罪人依然逍遙法外，使整個案件流于形式主義而忽視了案件的社會效果，這樣就會導(dǎo)致政府公信力下滑，民眾的正義觀被扭曲，最后的結(jié)果可想而知。同時也會成為法律的一個致命漏洞，滋生出來更多危害社會的犯罪。換言之，若是把實質(zhì)正義置于司法實踐中首要考慮的對象，在很多時候會在形式正義方面有所缺失，甚至?xí)驗樽非髮嵸|(zhì)上的正義進(jìn)而無視形式正義，這樣會導(dǎo)致整個制度體系的名存實亡，沒有人再會遵守法律所規(guī)定的程序，那么法律在社會中就會失去存在的價值，一旦沒有法律的規(guī)制，社會將會是無序的混亂狀態(tài)。一味追求實現(xiàn)實質(zhì)正義，可能會導(dǎo)致最終的非形式正義；同時，一味追求形式正義，可能最終將損失實質(zhì)正義的崇高價值，所以應(yīng)實現(xiàn)兩者的平衡，著重強(qiáng)調(diào)形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實質(zhì)正義才是目的?；谝陨纤龅拇嬖谟谛问秸x和實質(zhì)正義之間的沖突，我們可以得出一個似乎很難兩全但又十分現(xiàn)實的結(jié)論：法治的最高價值追求是全面實現(xiàn)實質(zhì)正義，但是這種實質(zhì)的正義是在有形式正義保障的條件下實現(xiàn)的。所以努力實現(xiàn)形式正義和實質(zhì)正義的平衡是十分必要的。（二）形式正義與實質(zhì)正義的衡平與完善形式正義和實質(zhì)正義經(jīng)常在司法現(xiàn)實中產(chǎn)生矛盾，究竟要怎樣去解決呢？在西方社會，司法審判過程中也在努力尋求不同審判依據(jù)間的平衡。例如在英美法系中，其審判依據(jù)既有普通法，也有衡平法，普通法側(cè)重于形式正義，而衡平法則偏重于實質(zhì)正義?！昂馄健奔创怼肮健敝?，衡平法的主要內(nèi)容是傳統(tǒng)的公平正義理念，從表面上看與中國古代的“情理”觀念相類似。英國司法體系中，普通法與衡平法是同樣重要的，這就意味著實現(xiàn)了兩種審判依據(jù)間的平衡。這種平衡實際上也意味著形式正義與實質(zhì)正義之間的平衡，如此才能夠?qū)崿F(xiàn)完整的司法公正。由此我們可以得出：中庸之道是一種實現(xiàn)平衡的方法，在司法審判層面上，它既是一種實現(xiàn)不同利益間平衡的方法，也是一種實現(xiàn)不同審判依據(jù)平衡的方法。不能實現(xiàn)司法審判的平衡就沒有司法公正可言，司法平衡是通往司法公正的必由之路。實現(xiàn)司法審判中形式正義和實質(zhì)正義平衡是司法公正的方法和手段，司法公正則是二者平衡的目的和結(jié)果。若要平衡實質(zhì)正義和形式正義需要從以下幾個方面入手。1.法律解釋的平衡司法審判中法律解釋的合理適用在目前我國法律實踐中法律解釋可以作為平衡形式正義和實質(zhì)正義的重要手段。法律解釋是指“特定主體根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，對模糊不清的法律字義和目的所進(jìn)行的說明和闡釋，對明顯的法律漏洞和錯誤所進(jìn)行的填補(bǔ)與糾正。之所以需要對法律進(jìn)行解釋，是因為在個案的審判中，具體法律條文的適用結(jié)果雖然可以滿足形式正義的追求卻無法滿足人們對實質(zhì)正義的追求”。張文顯.法理學(xué)M.北京:高等教育出版社,2010.制定法的作用是有限的，其本身固有的規(guī)范性也限制了人們對立法者立法原意的理解。法律實踐工作者通過對法律解釋的運用和理解能夠更好的明白立法意圖，從而在司法實踐中更好的維護(hù)司法權(quán)威和公平正義。北京大學(xué)法學(xué)院蘇力教授秉承的觀點是：“法律解釋并不單單指對法律文本的解釋，甚至并不主要是對文本的字面含義進(jìn)行解釋。從哲學(xué)上講，解釋存在于人類的各項生產(chǎn)活動中，所以必然在司法審判上有所體現(xiàn)。但是司法實踐的操作中，只有在重大復(fù)雜疑難的案件中才需要對法律的適用進(jìn)行解釋。理論界通常將這個法律適用的過程稱之為法律解釋，其中包括類比推理、空隙立法、裁剪事實、重新界定概念術(shù)語乃至造法”。孫笑俠.程序的法理M.北京:商務(wù)印書館,2005正如波斯納認(rèn)為：“解釋是一條變色龍”。劉歡.論我國司法審判中實質(zhì)正義對形式正義的修正. 2009，華中科技大學(xué)，碩士論文.可以依照不同的案件從不同角度進(jìn)行利益權(quán)衡、道德規(guī)范判斷。作出解釋使案件更加的合理進(jìn)而從根本上平衡形式價值和實質(zhì)價值。2.法學(xué)理論的平衡在實際中，法學(xué)理論與司法實踐是一種相互促進(jìn)的關(guān)系。（1）法學(xué)理論來源于社會生活經(jīng)驗，（2）法官在審判具體案件時，從對法律體系的理解和分析得到相關(guān)方法運法官在斷案的時候，本身也處在受到某個歷史階段和當(dāng)時社會價值觀的影響之中，他權(quán)衡各個方面的價值道德因素，盡全力結(jié)合當(dāng)下歷史條件和社會生活，實現(xiàn)審判結(jié)果與法律正義相吻合。在我國，多數(shù)人認(rèn)為法官只要掌握法律條文就可判案，判決只要將案件事實查明、然后引用法律條文與之結(jié)合即可；而法學(xué)理論屬于專家的研究范圍，對于司法審判沒有太大的應(yīng)用價值和實際意義。其實不然，法官可以發(fā)揮其主觀能動性來適用法律，但是必須向大眾闡明其主觀適用的過程。法官需要向公眾說明在法律允許的許多解決方案中為何會選擇這種解決方案，并且在判決書中闡述他的法律原由。所謂判決，是在法官和公眾追查正當(dāng)理由的過程以及闡明理由的過程中不斷進(jìn)行完善的。歸根結(jié)底，法官的最終判決能否為大眾所接受，很大程度上取決于法官能否在判決書中合理闡明為何如此裁決的原因。如果法官能夠按照法的精神和原則行使自由裁量權(quán)，在實現(xiàn)了實質(zhì)正義的同時還維護(hù)了形式正義，那么這理應(yīng)為程序價值的最佳實現(xiàn)途徑。在1944年的“告密者案”中，一個德國士兵在奉命出差執(zhí)行任務(wù)期間，回家短暫探親。他私下里向他妻子說了一些他對希特勒及納粹黨其他領(lǐng)導(dǎo)人不滿的話。他剛剛離開，他的妻子就把他的言論報告給了當(dāng)?shù)氐募{粹黨頭目。結(jié)果，他丈夫遭到了軍事特別法庭的審訊，被判處死刑。納粹政權(quán)倒臺后，那名妻子因設(shè)法使其丈夫遭囚禁而被送上法庭，法官判女子犯有非法剝奪他人自由罪。因為她通過利用納粹法律導(dǎo)致了她丈夫的死亡和監(jiān)禁，而這些法律“違背了所有正派人士所持的健全良知與正義感”。從該案的審判過程中我們可以得出法理學(xué)在法官的司法審判及其他的法律實踐中起著重要作用。正如德沃金所說：“任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個片斷法理學(xué)是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白”，德沃金R法律帝國M.北京:中國大百科全書出版社出版，1996 年.所以法學(xué)理論在司法審判中對于法官平衡個案程序價值中形式正義和實質(zhì)正義有著不可替代的作用。3.自由裁量權(quán)的平衡自由裁量權(quán)的正當(dāng)運用的也是平衡形式正義與實質(zhì)正義的重要手段之一。法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)運用必須以對程序的服從和對判決的合理化說明為條件，在正當(dāng)程序下法官所做出的裁判，才能使當(dāng)事人更信服。人們期盼司法審判的形式正義與實質(zhì)正義，法官在司法審判過程中所有的思維判斷活動都能夠在其判決結(jié)果合理化的說明中找到答案。在司法審判過程中，法律的適用最大可能地避免人為因素的影響。法官在現(xiàn)實審判案件過程中，適時運用相關(guān)法律法條，其目的不止要捍衛(wèi)實質(zhì)正義，更是為了審判結(jié)果符合人們的價值觀、道德觀的要求，同時又要符合程序價值中的形式正義。例如卡多佐所言“法典和制定法的存在并不使法官顯得多余，法官的工作也并非草率和機(jī)械。會有需要填補(bǔ)的空白，也會有需要澄清的疑問和含混。還會有需要淡化如果不是回避的話的難點和錯誤”?？ǘ嘧?司法過程的性質(zhì)M.北京:商務(wù)印書館,2002 年，第 27 頁.從這里可以看出自由裁量權(quán)是法律給予法官的價值判斷，法官在司法實踐中要實現(xiàn)法律公正的最大化，也無可避免的會犧牲少數(shù)人的利益。只能在追求公平的過程中，把少數(shù)人的基數(shù)降到最小值。這個思維判斷的過程，也只能通過“人”來實現(xiàn)和完成。再而由于法律的滯后性，這就更需要靠人的思維意識來衡量不同時期的價值追求，將“舊法”和“新情況”融合到一起，使之適應(yīng)社會的發(fā)展，這樣才是程序價值應(yīng)有內(nèi)涵。樊崇義.正當(dāng)法律程序研究M.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2000.對于一個成熟的法律體系來說，法官的自由裁量是不可或缺的，只是必須被限定在一個合理的范圍內(nèi)。人類的生產(chǎn)生活之所以能安穩(wěn)具有一定程度的可預(yù)見性，是因為法律本身具有的確定性。如果法律失去確定性，規(guī)則治理便是一紙空談，法官也可以肆意妄為的操縱手中的裁量權(quán)。由于人的思維不能完全理性，法律也不能盡善盡美，所以它不可能滿足所有案件的需要。因此，自由裁量在司法審判過程中是必不可少的。法官在審判中對不確定含義概念的解釋、對于解決爭議的理由說明等是自由裁量權(quán)運用的體現(xiàn)。所以說，在我國法治的進(jìn)程中，法官審判每個案件，都不同程度的在行使著自由裁量權(quán)。同時，自由裁量權(quán)對于平衡形式正義和實質(zhì)正義來說具有很重要的意義。五、結(jié) 語隨著社會生活的不斷發(fā)展，會不斷涌現(xiàn)出新型和疑難的案件，這是之前的立法者沒有顧及到的，法官在審理具體案件時可能會出現(xiàn)無法可依的情況，或者說雖然有法可依但卻難以實現(xiàn)案件的實質(zhì)正義，因此在司法審判中尋求形式正義與實質(zhì)正義的平衡已成為我國現(xiàn)階段法治進(jìn)程中的重要內(nèi)容。在我國法治不斷發(fā)展的進(jìn)程中，也曾嘗試過很多次司法改革，但還是側(cè)重司法公正，仍著眼于加強(qiáng)司法審判的形式正義。與此同時，在實踐過程中，法官仍然堅持陳舊觀念，機(jī)械的將法律條文應(yīng)用到案件的審判當(dāng)中，導(dǎo)致一些個案的實質(zhì)不正義，實質(zhì)正義是衡量社會主義法治是否實現(xiàn)的一個標(biāo)尺，被每個人甚至是整個社會所向往，實現(xiàn)個案的實質(zhì)正義，可以樹立法律權(quán)威，讓人們堅信法律并自覺遵守，逐漸將法律作為一種信仰，進(jìn)而加快建設(shè)社會主義法治的進(jìn)程。我們需要通過借鑒大陸法系和英美法系國家關(guān)于司法審判相關(guān)規(guī)定的有益成果和司法實踐中的有益經(jīng)驗來完善我國司法制度。在大陸法系國家，法律的主要淵源是制定法。我國屬于大陸法系國家，但從司法審判實踐中暴露出的問題來看，我們也要學(xué)習(xí)一些英美法系國家的做法。在沒有法律條文可適用時，根據(jù)法學(xué)理論的指導(dǎo)，在法理中尋找原則和自然法精神；程序價值的最終目的是為了實現(xiàn)公平正義，我們認(rèn)為司法審判的形式正義與實質(zhì)正義都非常重要，但卻不能為了實現(xiàn)形式正義而犧牲實質(zhì)正義。在有法可依、且不影響實現(xiàn)實質(zhì)正義時，依法判決是法官的職責(zé)，但當(dāng)出現(xiàn)新型疑難復(fù)雜案件時，法官無法可依，或雖然有法可依但會明顯導(dǎo)致非正義時，那么以期實現(xiàn)存在不完善之處，也無法涵蓋社會各個階層的所有具體情況。實現(xiàn)