淺析股東出資糾紛典型案例

.淺析股東出資糾紛典型案例 以十個(gè)司法判例為基礎(chǔ)北京聯(lián)合大學(xué) 曹立群 162035110101摘要：新公司法取消了最低注冊(cè)資本的限制，改實(shí)繳制為認(rèn)繳制，不再限制公司設(shè)立時(shí)全體股東（發(fā)起人）的首次出資比例，亦不再規(guī)定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的期限。在實(shí)踐中，公司的注冊(cè)資本額普遍上漲，公司繳納期限也延長(zhǎng)了不少。本文以10個(gè)司法判例為研究對(duì)象，探究股東出資糾紛在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。立足于股東出資糾紛的司法實(shí)踐和公司法、公司法司法解釋三的實(shí)行，梳理股東出資糾紛適用的法律及司法解釋和法院裁判宗旨，通過(guò)分析10個(gè)典型案例得出股東出資糾紛適用的幾個(gè)重要原則。關(guān)鍵詞：股東出資糾紛；出資不足；抽逃出資；瑕疵出資；一、立法現(xiàn)狀2014年3月1日實(shí)施的公司法，對(duì)公司法定資本制進(jìn)行了顛覆性設(shè)計(jì)：將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，同時(shí)放寬注冊(cè)資本登記條件，簡(jiǎn)化登記事項(xiàng)和登記文件。與此相適應(yīng)，2014年2月，最高人民法院對(duì)公司法司法解釋（一）至（三）亦做了相應(yīng)調(diào)整和配套修改，降低了設(shè)立有限公司的投資門(mén)檻。 例如取消了法定最低注冊(cè)資本制度，取消了股東貨幣出資最低限額的要求，設(shè)立公司時(shí)的出資額不一定非經(jīng)過(guò)法定驗(yàn)資程序，等等。但是，降低投資門(mén)檻不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多地源于股東之間的意定，而非法定。對(duì)于各方股東認(rèn)繳出資總額、出資形式、實(shí)繳出資期限等，股東之間可以通過(guò)章程或約定自行安排，但如果股東不履行彼此約定的出資義務(wù)，且這種不履行出資義務(wù)達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司和其他股東利益的根本違約程度，其他股東仍然可以追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任。對(duì)于這種責(zé)任，有約定的從約定，沒(méi)有約定的可以根據(jù)公司法、合同法的相關(guān)規(guī)定和原理予以追究。對(duì)于持續(xù)未履行出資義務(wù)的股東，公司可以解除其股東資格并對(duì)其適用表決權(quán)排除規(guī)則。這也是維護(hù)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和保護(hù)公司債權(quán)人利益、維系安全的市場(chǎng)交易環(huán)境的需要。出資是股東對(duì)公司的基本義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。如果股東未按規(guī)定繳納出資，或者虛假出資、出資不足、抽逃出資等，即可能引發(fā)公司與股東、股東與股東、股東與債權(quán)人之間的出資糾紛和訴訟，股東可能被起訴而依法承擔(dān)繼續(xù)履行、損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。新公司法規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的百分之三十。對(duì)于股權(quán)出資，新公司法沒(méi)有明確載明，而只有在司法解釋中加以規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第7-20條的規(guī)定專門(mén)規(guī)定了股東出資糾紛案由，處理各種違法出資行為，并追究股東責(zé)任。另外，公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定，股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。股東以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)出資的，其登記辦法由國(guó)家工商行政管理總局會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)定。二、股東出資糾紛典型案例研究1公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的不能認(rèn)定其履行了出資義務(wù)5.案例五：上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張某某等股東出資糾紛案（【法寶引證碼】CLI.C.2784130）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的，能否認(rèn)定其履行了出資義務(wù)？5.1案情簡(jiǎn)介三被告張某某、葉某某、江某某共同出資設(shè)立上海鈺鋼鋼鐵有限公司，江、張、葉第一期出資應(yīng)于2009年1月15日之前分別繳納295.04萬(wàn)元、295.04萬(wàn)元、147.52萬(wàn)元。后經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，張、葉分別抽逃了第一期注冊(cè)資本金295.04萬(wàn)元、97.52萬(wàn)元，葉另外的出資59.39萬(wàn)元和江的出資295.04萬(wàn)元，均為公司小金庫(kù)廢鋼收人，三被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)判令：被告江、張、葉分別向原告履行295.04萬(wàn)元、295.04萬(wàn)元、147.52萬(wàn)元的第一期出資義務(wù)。5.2理論分析依照中華人民共和國(guó)公司法第二十八條第一款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，三名被告作為鈺鋼公司股東，對(duì)公司第一期注冊(cè)資本金負(fù)有出資義務(wù)?，F(xiàn)江、葉以公司小金庫(kù)內(nèi)的廢鋼收入作為其個(gè)人的出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告繳納出資。張某某雖曾履行第一期的出資義務(wù)，葉某某也履行了部分出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。1.1案例一：甘肅太一工貿(mào)有限公司與甘肅居立門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司及慶陽(yáng)市太一熱力有限公司股東出資糾紛案（甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院/（2013）慶中民初字第8號(hào)/2013.10.11）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：以房產(chǎn)出資，未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購(gòu)的，不構(gòu)成虛假出資2.1案情簡(jiǎn)介2006年3月，工貿(mào)公司的法定代表人李昕軍與慶城縣居力門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人張海龍預(yù)共同投資成立熱力公司。同月20日，雙方簽訂了慶陽(yáng)太一熱力有限公司章程，該章程第三章對(duì)公司注冊(cè)資本、股東姓名、出資方式與出資額做了明確規(guī)定。該章程第三章約定，公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元人民幣，股東為張海龍、李昕軍，張海龍認(rèn)繳出資350萬(wàn)元，參股比例占35，李昕軍認(rèn)繳出資 650萬(wàn)元，參股比例占65，且慶陽(yáng)嘉慶會(huì)計(jì)事務(wù)所為熱力公司進(jìn)行了驗(yàn)資。2006年6月12日熱力公司登記成立，李昕軍的實(shí)物出資部分應(yīng)至2006年12月12日之前辦妥產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但李昕軍實(shí)物出資部分一直未辦理過(guò)戶手續(xù)，在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購(gòu)時(shí)，李昕軍的實(shí)物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購(gòu)。法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：工貿(mào)公司是否構(gòu)成虛假出資。2.2理論分析中華人民共和國(guó)公司法第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。雖然李昕軍實(shí)物出資部分一直未辦理過(guò)戶手，但在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購(gòu)時(shí)，李昕軍的實(shí)物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購(gòu)，且居立門(mén)業(yè)對(duì)此予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李昕軍完成全部出資義務(wù)。工貿(mào)公司既非熱力公司的發(fā)起股東，亦非熱力公司增加注冊(cè)資本的認(rèn)購(gòu)股東，其股東資格是通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式繼受取得，李昕軍雖為工貿(mào)公司法定代表人，即便李昕軍存在虛假出資行為，也不能以出讓股東李昕軍存在虛假出資認(rèn)定受讓股東工貿(mào)公司存在虛假出資。故居立門(mén)業(yè)反訴要求確認(rèn)工貿(mào)公司存在虛假出資既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。出資義務(wù)是公司股東的基本義務(wù)，是取得股東權(quán)的前提，也是公司得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的條件。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認(rèn)繳出資額。股東的出資義務(wù)，是指以其自有或者依法具有處分權(quán)的資產(chǎn)投入公司，成為公司的資產(chǎn)。判斷股東是否履行了出資義務(wù)，在于認(rèn)定出資行為是否增加了公司的實(shí)收資本。因此，公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的，其并不是以自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資，而是把屬于公司的收入作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)再次投入公司，本質(zhì)上也未增加公司的實(shí)收資本，屬于虛假出資，因此不能認(rèn)定其履行了出資義務(wù)。3案例三：常靜與北京隆華時(shí)代文化發(fā)展有限公司股東出資糾紛上訴案（北京市第二中級(jí)人民法院/(2009)二中民終字第18235號(hào)/2009.11.03） 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司訴請(qǐng)股東履行出資義務(wù)的，股東能否以其訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效為由拒絕履行？3.1案情簡(jiǎn)介隆華公司成立于2004年5月28日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本510萬(wàn)元，股東及其出資情況為常義群出資204萬(wàn)元、常靜出資153萬(wàn)元、魏和平出資153萬(wàn)元。2004年5月26日，常義群、常靜、魏和平共同給北京安森通登記注冊(cè)代理事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱安森通事務(wù)所）出具委托書(shū)，委托安森通事務(wù)所辦理企業(yè)開(kāi)業(yè)（設(shè)立）登記。同日，安森通事務(wù)所代理隆華公司辦理企業(yè)開(kāi)業(yè)（設(shè)立）登記手續(xù)。2004年5月27日，安森通事務(wù)所將隆華公司的注冊(cè)資金510萬(wàn)元交存入資專用賬戶。2004年6月1日，安森通事務(wù)所將隆華公司的注冊(cè)資金收回。隆華公司成立于2004年5月28日，注冊(cè)資本510萬(wàn)元，股東及其出資為常義群出資204萬(wàn)元、常靜出資153萬(wàn)元、魏和平出資153萬(wàn)元。隆華公司注冊(cè)完畢后，全部注冊(cè)資金于2004年6月1日被轉(zhuǎn)出隆華公司賬戶?，F(xiàn)常義群已將其出資轉(zhuǎn)入隆華公司，而常靜至今未將其出資款交至隆華公司賬戶?，F(xiàn)隆華公司起訴要求常靜交付隆華公司出資款153萬(wàn)元。常靜認(rèn)為依據(jù)中華人民共和國(guó)公司法第26條，中華人民共和國(guó)民法通則第135條，于2004年5月28日成立的隆華公司，時(shí)至今日主張常靜履行股東出資義務(wù)，已過(guò)訴訟時(shí)效。3.2理論分析按照中華人民共和國(guó)公司法第二十八條之規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。常靜認(rèn)繳的出資額是153萬(wàn)元，但其沒(méi)有如實(shí)履行股東出資義務(wù)。常靜上訴提出隆華公司起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，因股東履行出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，按照最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，故常靜的該項(xiàng)上訴主張，法院亦不予支持。4.案例四：宋余祥與上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司股東出資糾紛上訴案（上海市第二中級(jí)人民法院/（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)；（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)未出資股東除名決議的表決權(quán)排除規(guī)則適用4.1案情簡(jiǎn)介股東豪旭公司于2012年9月抽逃其認(rèn)繳的9900萬(wàn)元的全部出資款，萬(wàn)禹公司于2013年12月27日函告豪旭公司返還出資。經(jīng)萬(wàn)禹公司催告后在合理期限內(nèi)豪旭公司未返還。萬(wàn)禹公司于2014年3月6日通知豪旭公司參加臨時(shí)股東會(huì)議，同年3月25日股東會(huì)議召開(kāi)，豪旭公司的代表參加了會(huì)議。最后該次股東會(huì)中另兩名出資股東表決通過(guò)解除豪旭公司的股東資格。上海市黃浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公司法第四十二條的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，在無(wú)公司章程特別約定的情況下，該出資比例應(yīng)為認(rèn)繳的出資比例。本案即使豪旭公司存在抽逃出資行為，亦不影響其根據(jù)認(rèn)繳出資比例對(duì)股東會(huì)議行使表決權(quán)。故對(duì)于萬(wàn)禹公司于2014年3月25日作出的股東會(huì)決議，擁有99股權(quán)的豪旭公司對(duì)其中解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)已予以否決，該審議事項(xiàng)應(yīng)屬未被通過(guò)。宋余祥和萬(wàn)禹公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為豪旭公司抽逃出資屬實(shí)，對(duì)于豪旭公司抽逃出資而應(yīng)被解除股東資格的股東會(huì)決議，豪旭公司應(yīng)當(dāng)回避，不具有表決權(quán)。故2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。上訴請(qǐng)求改判支持原告的原審訴請(qǐng)。4.2理論分析本案是適用最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第17條關(guān)于對(duì)未出資股東予以除名的規(guī)定的典型案例，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司適用該條規(guī)定作出對(duì)未出資股東予以除名的決議，被除名股東對(duì)該決議是否有表決權(quán)？這一問(wèn)題涉及公司法理論和實(shí)踐中的股東除名制度和表決權(quán)排除規(guī)則，而對(duì)這兩個(gè)制度在我國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定中比較欠缺，當(dāng)相關(guān)糾紛付諸法院時(shí)，需要司法實(shí)踐給予回應(yīng)。股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。對(duì)于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。公司法修正后降低了股東投資門(mén)檻，但不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多源于股東之間的意定，而非法定。當(dāng)股東不履行約定的出資義務(wù)達(dá)到根本違約程度時(shí)，其他股東可以追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任，直至解除其股東資格。5.案例五：上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張某某等股東出資糾紛案（【法寶引證碼】CLI.C.2784130）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的，能否認(rèn)定其履行了出資義務(wù)？5.1案情簡(jiǎn)介三被告張某某、葉某某、江某某共同出資設(shè)立上海鈺鋼鋼鐵有限公司，江、張、葉第一期出資應(yīng)于2009年1月15日之前分別繳納295.04萬(wàn)元、295.04萬(wàn)元、147.52萬(wàn)元。后經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，張、葉分別抽逃了第一期注冊(cè)資本金295.04萬(wàn)元、97.52萬(wàn)元，葉另外的出資59.39萬(wàn)元和江的出資295.04萬(wàn)元，均為公司小金庫(kù)廢鋼收人，三被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)判令：被告江、張、葉分別向原告履行295.04萬(wàn)元、295.04萬(wàn)元、147.52萬(wàn)元的第一期出資義務(wù)。5.2理論分析依照中華人民共和國(guó)公司法第二十八條第一款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，三名被告作為鈺鋼公司股東，對(duì)公司第一期注冊(cè)資本金負(fù)有出資義務(wù)?，F(xiàn)江、葉以公司小金庫(kù)內(nèi)的廢鋼收入作為其個(gè)人的出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告繳納出資。張某某雖曾履行第一期的出資義務(wù)，葉某某也履行了部分出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。3以房產(chǎn)出資，未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購(gòu)的，不構(gòu)成虛假出資股東出資是指公司股東在公司設(shè)立或增加資本時(shí)，按照法律、公司章程的規(guī)定以及認(rèn)股協(xié)議的約定，向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)以取得股權(quán)的行為。虛假出資是指股東認(rèn)購(gòu)出資而未實(shí)際出資，取得公司股權(quán)的情形。具體形式包括：以無(wú)實(shí)際現(xiàn)金流通的虛假銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單騙取驗(yàn)資報(bào)告；以虛假的實(shí)物出資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告；以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資，但未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等。在本文的案例二中，雖然李昕軍實(shí)物出資部分一直未辦理過(guò)戶手，但在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購(gòu)時(shí)，李昕軍的實(shí)物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購(gòu)，且居立門(mén)業(yè)對(duì)此予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李昕軍完成全部出資義務(wù)。所以，以房產(chǎn)出資，未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購(gòu)的，不夠成虛假出資。4公司解散的，并不免除股東的出資義務(wù)8.案例八：（株）圃木園控股與上海福生豆制食品有限公司等股東出資糾紛申請(qǐng)案（最高人民法院/(2014)民提字第170號(hào)/2014.12.30）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司解散的，是否免除股東的出資義務(wù)？8.1案情簡(jiǎn)介2008年11月17日，其與（株）圃木園控股共同出資設(shè)立了圃園福生公司，公司注冊(cè)資本2200萬(wàn)美元，（株）圃木園控股持股51%，應(yīng)出資1122萬(wàn)美元。現(xiàn)（株）圃木園控股已出資902萬(wàn)美元，尚有220萬(wàn)美元理應(yīng)按約在2010年11月底前完成。然而（株）圃木園控股不履行出資義務(wù)，且從2009年11月起編造種種理由不斷惡意訴訟，擅自拿走第三人經(jīng)營(yíng)之用的公章、法人章、財(cái)務(wù)章等。經(jīng)幾次發(fā)函要求履行出資義務(wù)，至今拒不履行。公章為（株）圃木園控股違規(guī)持有。（株）圃木園控股提供了仲裁裁決以證明福生公司、張小寶公司與（株）圃木園控股間的合資合同已解除、圃園福生公司已經(jīng)裁決解散，但福生公司、張小寶公司提供的香港高等法院的訴訟通知?jiǎng)t證明，福生公司、張小寶公司已對(duì)該裁決提起撤銷申請(qǐng)。8.2理論分析關(guān)于（株）圃木園控股是否應(yīng)履行出資義務(wù)的問(wèn)題。（株）圃木園控股提供了仲裁裁決以證明福生公司、張小寶公司與（株）圃木園控股間的合資合同已解除、圃園福生公司已經(jīng)裁決解散，但福生公司、張小寶公司提供的香港高等法院的訴訟通知?jiǎng)t證明，福生公司、張小寶公司已對(duì)該裁決提起撤銷申請(qǐng)，且（株）圃木園控股自己也另行向一審法院提起了公司解散的訴訟，故（株）圃木園控股目前的證據(jù)尚不足以證明圃園福生公司已解散。中華人民共和國(guó)公司法規(guī)定，股東對(duì)公司出資是法定義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。此外，我國(guó)公司法規(guī)定了股東有義務(wù)向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財(cái)產(chǎn)，并不免除股東的出資義務(wù)。前述規(guī)定說(shuō)明，股東的出資義務(wù)并不因公司解散而免除，股東間存在矛盾更無(wú)法成為延遲履行或不予履行出資義務(wù)的理由。因而公司解散訴訟的受理不能成為本案中止審理的理由。在股東出資糾紛的司法實(shí)踐中，對(duì)于股東未按期繳納出資的問(wèn)題，我國(guó)公司法規(guī)定了股東有義務(wù)向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財(cái)產(chǎn)，并不免除股東的出資義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法；若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！贝送?，中華人民共和國(guó)公司法規(guī)定，股東對(duì)公司出資是法定義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。前述規(guī)定說(shuō)明，股東的出資義務(wù)并不因公司解散而免除，股東間存在矛盾更無(wú)法成為延遲履行或不予履行出資義務(wù)的理由。因而公司解散訴訟的受理不能成為案件中止審理的理由。5股東瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)要件的認(rèn)定9.案例九：蘇燕芬訴李明星股東出資糾紛案（福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院/（2011）廈民再終字第40號(hào)/2011.12.01）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：作為債務(wù)人的公司被法院強(qiáng)制執(zhí)行，在其名下財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)尚未查清、其他債權(quán)人先行主張的情況下，瑕疵出資股東能否單獨(dú)地向個(gè)別公司債權(quán)人承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任？9.1案情簡(jiǎn)介華溢公司的股東李明星以廈門(mén)市湖濱南路皇達(dá)大廈第26層辦公房產(chǎn)出資，沒(méi)有辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，也沒(méi)有將廈門(mén)市湖濱南路皇達(dá)大廈第26層房產(chǎn)交付給華溢公司使用。華溢公司的債權(quán)人蘇燕芬就廈門(mén)市鷺江公證處作出的（2008）廈鷺證執(zhí)字第10號(hào)執(zhí)行證書(shū)向廈門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“廈門(mén)華溢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系陳建華實(shí)際控制的企業(yè)之一，而陳建華已于2008年9月29日攜款潛逃，目前公安機(jī)關(guān)已對(duì)其以涉嫌合同詐騙罪為由立案?jìng)刹?。本案目前客觀無(wú)繼續(xù)執(zhí)行之可能”，遂于2008年12月15日作出（2008）廈執(zhí)行字第337號(hào)民事裁定書(shū)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。在本案起訴之前，嘉家置業(yè)公司已于2008年10月13日向本院起訴，以華溢公司的股東李明星以實(shí)物出資未到位為由要求股東陳建平、李明星在1090.7萬(wàn)元范圍內(nèi)連帶賠償嘉家置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓款。在本案再審期間李明星稱，因嘉家置業(yè)公司在前案的訴訟請(qǐng)求多達(dá)1000多萬(wàn)元，而本案蘇燕芬的訴訟請(qǐng)求只有200萬(wàn)元，因此，其選擇與蘇燕芬調(diào)解履行200萬(wàn)元出資未到位責(zé)任。另外，李明星在原審調(diào)解后已將200萬(wàn)元款項(xiàng)支付給蘇燕芬。9.2理論分析中華人民共和國(guó)公司法第二十八條股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。首先，公司法第28條確定股東出資應(yīng)當(dāng)?shù)轿坏牧x務(wù)，注資對(duì)象是公司，而不是公司的債權(quán)人。其次，根據(jù)上述司法解釋，公司的債權(quán)人要求瑕疵出資股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須舉證證明同時(shí)具備幾個(gè)事實(shí)：公司債務(wù)真實(shí)存在、股東出資未繳足、公司進(jìn)人解散和清算程序、公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)等。而本案中，華溢公司還存在，雖然作為債務(wù)人被法院強(qiáng)制執(zhí)行，但不等于進(jìn)人解散和清算程序，執(zhí)行程序尚未終結(jié)；其名下財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)尚未查清，當(dāng)事人僅憑華溢公司大量債務(wù)遠(yuǎn)超過(guò)其注冊(cè)資本，就主觀認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，理由不充分。盡管原被告一致陳述公司債務(wù)真實(shí)存在、李明星作為股東出資未到位，但是原告訴求的必備要件不完整，事實(shí)依據(jù)不足，不能適用該司法解釋。中華人民共和國(guó)公司法第二十八條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。首先，公司法第28條確定股東出資應(yīng)當(dāng)?shù)轿坏牧x務(wù)，注資對(duì)象是公司，而不是公司的債權(quán)人。其次，根據(jù)上述司法解釋，公司的債權(quán)人要求瑕疵出資股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須舉證證明同時(shí)具備幾個(gè)事實(shí)：公司債務(wù)真實(shí)存在、股東出資未繳足、公司進(jìn)人解散和清算程序、公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)等。瑕疵出資股東向公司債權(quán)人承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任的前提，必須是公司全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。在無(wú)證據(jù)表明公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)、其他債權(quán)人先行主張的情況下，瑕疵出資股東不得單獨(dú)地向個(gè)別公司債權(quán)人承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任。6認(rèn)繳資本制下股東出資義務(wù)應(yīng)以實(shí)際約定為準(zhǔn)10.案例十：江蘇南京秦淮區(qū)法院判決丁某、南京同仁堂公司訴沈某、錢某股東出資糾紛案（江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院/（2015）秦商初字第2140號(hào)）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：認(rèn)繳資本制下股東出資義務(wù)是否以實(shí)際約定為準(zhǔn)10.1案情簡(jiǎn)介2014年4月19日，原告丁某、南京同仁堂公司、被告沈某、錢某、案外人王某簽訂合作協(xié)議書(shū)，約定：設(shè)立南京圭石中醫(yī)門(mén)診部，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，全部為貨幣出資；其中原告丁某以辦理公司各類證件為出資方式，原告南京同仁堂公司以提供經(jīng)營(yíng)住所及企業(yè)名號(hào)等為出資方式，被告沈某以現(xiàn)金500萬(wàn)元為出資方式，被告錢某以落實(shí)被告沈某資金、膏方配方等無(wú)形資產(chǎn)為出資方式，案外人王某以智力投入為出資方式。基于登記備案需要，在公司章程上反映為各股東按約定的股份比例以現(xiàn)金出資，但該款均由被告沈某提供，屬于認(rèn)同各方資源價(jià)值的贈(zèng)與行為。被告沈某將應(yīng)繳納的貨幣出資匯入公司開(kāi)辦賬戶，首次認(rèn)繳額為200萬(wàn)元，其余300萬(wàn)元按公司經(jīng)營(yíng)需求逐步到賬。同日，各股東簽訂章程，約定注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，兩原告丁某和南京同仁堂公司分別認(rèn)繳50萬(wàn)元和115萬(wàn)元，被告沈某和錢某認(rèn)繳出資額為150萬(wàn)元和145萬(wàn)元，案外人王某認(rèn)繳出資額為40萬(wàn)元。公司于2014年5月14日成立。于同年12月25日獲批醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。2015年上半年，兩原告與其他股東因公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生矛盾，合作關(guān)系惡化。同年8月27日，由被告錢某提議，在兩原告未到會(huì)的情況，其他股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議，形成如下決議：1.確認(rèn)到會(huì)三股東完成首筆認(rèn)繳出資額，兩原告未出資；2.敦促未出資的股東在45日內(nèi)完成出資，否則公司將依法減資，并啟動(dòng)股東除名的司法程序取消其股東資格；3.根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀況決定后續(xù)注冊(cè)資金認(rèn)繳出資額的出資時(shí)間。訴訟期間，公司正常營(yíng)業(yè)，日常經(jīng)營(yíng)由被告錢某負(fù)責(zé)。兩原告為爭(zhēng)得公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，依據(jù)合作協(xié)議書(shū)章程約定將兩被告訴至法院，要求立即向公司賬戶存入300萬(wàn)元出資款。10.2理論分析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩被告是否應(yīng)當(dāng)將300萬(wàn)元認(rèn)繳資本立即出資