論公共秩序保留制度(資料及案例)

論公共秩序保留制度（資料1）公共秩序保留是指法院在依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)使用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，如其適用（或其內(nèi)容本身）將與法院國(guó)的重大利益、道德標(biāo)準(zhǔn)、法律原則想抵觸而排除其使用的一種保留制度。國(guó)際私法賴以存在的基礎(chǔ)是在涉外民商事關(guān)系中承認(rèn)外國(guó)法的域外效力，并根據(jù)沖突規(guī)范的指引而適用外國(guó)法。但是公共秩序保留制度則是為限制和排除外國(guó)法在本國(guó)的適用而制定的，其目的是為了維護(hù)本國(guó)的社會(huì)公共利益。顯然這是一對(duì)矛盾，然而縱觀國(guó)際私法發(fā)展史，我們不難看出，國(guó)際私法的發(fā)展正是在適用外國(guó)法與限制或排除外國(guó)法適用的矛盾中前行的。有學(xué)者說國(guó)際私法隨著“法律準(zhǔn)入”和“法律準(zhǔn)入壁壘”這一矛盾的彼長(zhǎng)此消而不斷向前邁進(jìn)。有人認(rèn)為“公共秩序”保留制度應(yīng)該包含一國(guó)道德、政治方面的內(nèi)涵，這樣可以更好地維護(hù)一國(guó)利益捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)，但是公共秩序內(nèi)涵過大會(huì)阻礙國(guó)家之間的交流。隨著全球化的推進(jìn)，公共秩序的概念也應(yīng)該國(guó)際化，各個(gè)國(guó)家應(yīng)做出努力是公共秩序在各國(guó)之間有更多的共同點(diǎn)。我國(guó)目前對(duì)這一制度只有概括的原則的立法，并且用詞模糊，不利于法官適用，由于適用這一制度時(shí)法官有過大的自由裁量權(quán)，立法應(yīng)該嚴(yán)格限制公共秩序保留制度的適用情形和適用結(jié)果，以達(dá)到維護(hù)本國(guó)利益和尊重外國(guó)法律的平衡，立法是應(yīng)該做到用語(yǔ)統(tǒng)一化、概念清晰化、內(nèi)涵具體化、程序規(guī)范化、適用的限定化。論公共秩序保留制度（資料2）來源：中國(guó)論文下載中心 06-11-14 15:24:00 作者：段芳芳 編輯：凌月仙仙論文摘要公共秩序的理論萌芽于13、14世紀(jì)時(shí)意大利巴托魯斯“法則區(qū)別說”已有600多年的歷史。公共秩序作為國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，自1804年法國(guó)民法典率先做出規(guī)定起，已被各國(guó)立法及司法實(shí)踐所肯定。國(guó)際私法是法律的一個(gè)部門或分支，是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。它對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)不同國(guó)家或地區(qū)之間的民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間的正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分重要的作用。有關(guān)公共秩序的含義及稱謂，長(zhǎng)期以來，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)說法不一，其立法與司法實(shí)踐也不統(tǒng)一?！肮舱摺笔怯⒚婪ㄏ祰?guó)家通用的一個(gè)概念，在大陸法系各國(guó)則稱之為公共秩序保留條款，亦稱排除條款。公共秩序本身是一個(gè)頗具彈性的概念，是一國(guó)用來對(duì)在特定時(shí)間內(nèi)，特定條件下、特定問題上的重大利益或根本利益予以維護(hù)或保證的工具。因此，人們常將公共秩序保留稱為國(guó)際私法中適用外國(guó)法的“安全閥”。公共秩序保留政策作為一項(xiàng)國(guó)際私法制度體現(xiàn)在立法上一般為如下三種形式：外國(guó)規(guī)范的方式、內(nèi)國(guó)規(guī)范的方式和國(guó)際限制規(guī)范的方式。接下本文論述了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公共秩序保留制度的發(fā)展趨勢(shì)以及中國(guó)有關(guān)公共秩序保留制度的立法與司法實(shí)踐。盡管我國(guó)已經(jīng)建立比較完善的公共秩序保留的立法，甚至在某些領(lǐng)域，我國(guó)的公共秩序保留采用了國(guó)際上先進(jìn)的立法技術(shù)，如采用結(jié)果說作為公共秩序保留的標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)有關(guān)公共秩序保留的立法和實(shí)踐仍然存在著一些缺陷和不足，因此我們必須對(duì)我國(guó)的公共秩序保留制度從立法和司法兩個(gè)方面進(jìn)行一步完善。關(guān)鍵詞：公共秩序保留制度 發(fā)展趨勢(shì) 立法方式 實(shí)踐 完善一、公共秩序制度的概述（一）公共秩序保留的概念及含義國(guó)際私法是法律的一個(gè)部門或分支，它是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。它對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)不同國(guó)家或地區(qū)之間的民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間的正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分重要的作用。而今天我們所談到的公共秩序保留制度，在國(guó)際私法中，是一個(gè)傳統(tǒng)且廣為接受的概念。它是一項(xiàng)拒絕適用外國(guó)法、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決的理由。接下來，就讓我們?nèi)婧土私夂驼J(rèn)識(shí)一下公共秩序保留制度的含義和內(nèi)容。有關(guān)公共秩序的含義及稱謂，長(zhǎng)期以來，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)說法不一，其立法與司法實(shí)踐也不統(tǒng)一。“公共政策”是英美法系國(guó)家通用的一個(gè)概念，在大陸法系各國(guó)則稱之為公共秩序保留條款，亦稱排除條款。體現(xiàn)在法律中的公共秩序條款，一般歸結(jié)為：如果外國(guó)法的適用或外國(guó)訴訟程序的法律效力的承認(rèn)或外國(guó)司法判決或外國(guó)法院管轄的承認(rèn)，會(huì)違反內(nèi)國(guó)的公共政策，就不適用這種本可適用的外國(guó)實(shí)體或訴訟法，也不承認(rèn)該外國(guó)民事訴訟程序的法律效力和外國(guó)司法判決或外國(guó)法院的管轄權(quán)。各學(xué)者在討論公共秩序保留制度時(shí)，一般都認(rèn)為它涵納了以下三重含義：（1）在依法院國(guó)或國(guó)際私法公約中的沖突規(guī)范，本應(yīng)適用某外國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，同其適用與法院國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而可排除其適用。（2）法院國(guó)認(rèn)為自己的某些法律具有直接適用于涉外民事關(guān)系的效力，排除外國(guó)法的適用。（3）法院被申請(qǐng)或請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院所做出的發(fā)生法律效力的判決或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決，如其承認(rèn)或執(zhí)行將違反法院國(guó)的公共秩序，則可不予承認(rèn)或執(zhí)行。（二）公共秩序保留制度的理論萌芽及發(fā)展公共秩序保留制度萌芽于十三、十四世紀(jì)的意大利。巴托魯斯把法則分為人法和物法兩類，認(rèn)為物法有域內(nèi)效力，人法具有域外效力，但是人法中那些“令人厭惡法則”并不具有域外效力，對(duì)外國(guó)法中那些認(rèn)定為“令人厭惡的法則”排除其在域內(nèi)運(yùn)用，這是公共秩序保留觀念的最早形態(tài)。對(duì)公共秩序理論的系統(tǒng)論述始于十七世紀(jì)荷蘭學(xué)者胡伯倡導(dǎo)的“國(guó)際禮讓說”，該學(xué)說把基于“禮讓”尊重他國(guó)法律以內(nèi)國(guó)主權(quán)及臣民利益不受損害為限，作為運(yùn)用外國(guó)法的一項(xiàng)原則，他承認(rèn)外國(guó)法的效力是有條件的。這個(gè)條件就是我們現(xiàn)在所說的公共秩序保留。最早把公共秩序保留規(guī)定在民法中的是1804年的法國(guó)民法典，該民法典第六條稱“不得以特別的約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律”，這本來是針對(duì)在國(guó)內(nèi)締結(jié)契約而言的，但在后來的司法實(shí)踐中把它發(fā)展成為審理涉外民事案件時(shí)是否適用外國(guó)法的一個(gè)保留條件。1896年德國(guó)民法施行法世界上第一個(gè)單行國(guó)際私法，其第三十條明文規(guī)定：“外國(guó)法之適用，如違背善良風(fēng)俗或德國(guó)法之目的時(shí)，則不予適用?！贝撕螅谝恍┪鞣劫Y本主義國(guó)家的立法中，特別是在二十世紀(jì)六十年代以后的資本主義國(guó)家及社會(huì)主義國(guó)家的立法及一些國(guó)際條約中，都有關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定。我國(guó)民法通則第一百五十條也規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的公共利益?！惫仓刃虮Ａ粢殉蔀閲?guó)際私法中一項(xiàng)公認(rèn)的和普遍采用的制度。（三）公共秩序保留制度的適用情況及發(fā)展趨勢(shì)究竟什么是公共秩序以及在違背何類公共秩序的場(chǎng)合下排除應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法是公共秩序保留制度的一個(gè)基本理論問題，縱觀各國(guó)學(xué)者的論述，主要有以下兩組對(duì)立的學(xué)說。（1）例外說和原則說德國(guó)學(xué)者薩維尼認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)家的法律均是由兩部分組成：一部分具有強(qiáng)行性效力，建立在社會(huì)道德或公共利益基礎(chǔ)之上，跟國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)有關(guān)，絕對(duì)排除外國(guó)法適用；另一部分是非強(qiáng)行性的，盡管這一部分法規(guī)也不能因個(gè)人的約定而放棄，但在有關(guān)情況依內(nèi)國(guó)沖突法應(yīng)受外國(guó)法支配時(shí)，就得讓位于外國(guó)法。薩維尼還指出：除了國(guó)內(nèi)強(qiáng)行性規(guī)范具有排除外國(guó)法適用的效力外，凡是屬于內(nèi)國(guó)不承認(rèn)其存在的外國(guó)法制度（如奴隸制度），也是不得在內(nèi)國(guó)適用的。薩維尼根據(jù)他自己創(chuàng)立的法律關(guān)系本座說，認(rèn)為應(yīng)適用的法律，只應(yīng)是某涉外民事關(guān)系依其本身性質(zhì)所固有的“本座”所在地方的法律，而不問這個(gè)“本座”法是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法；而排除適用違背內(nèi)國(guó)公共秩序的外國(guó)法，僅僅是上述原則的一種例外情況。薩維尼之后的另一位國(guó)際私法學(xué)家，意大利的孟西尼認(rèn)為，應(yīng)將所有關(guān)于公共秩序的法律的絕對(duì)效力，作為國(guó)際私法范圍之內(nèi)的基本原則，而不應(yīng)作為這一原則的例外。從“孟西尼三原則”之一的“本國(guó)法主義”出發(fā)，他主張解決選擇法律時(shí)，應(yīng)以國(guó)籍原則為根據(jù)，即對(duì)于為個(gè)人制定的法律，應(yīng)通過國(guó)籍原則適用于該國(guó)的所有公民，而不管他們處在哪一個(gè)國(guó)家；對(duì)于為保護(hù)公共利益而制定的法律，必須依“孟西尼三原則”之一的“公共秩序主義”適用于內(nèi)國(guó)的一切人，不管他們是內(nèi)國(guó)人還是外國(guó)人。據(jù)孟西尼便把這一制度提到國(guó)際私法基本原則的高度，后人將其理論稱之為“原則說”。（2）主觀說與客觀說首先，主觀說認(rèn)為承認(rèn)與執(zhí)行地法院本應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行法院判決與仲裁裁決，如果判決或仲裁所適用的法律與承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序相抵觸，即可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該判決或裁決，而不問該判決或裁決結(jié)果本身如何，不注重承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序是否因承認(rèn)和執(zhí)行判決或裁決受到損害。這是各國(guó)適用公共政策的傳統(tǒng)做法。其次，客觀說恰恰與主觀說相反，它強(qiáng)調(diào)承認(rèn)和執(zhí)行判決或裁決的結(jié)果和影響，而不重視該判決或裁決所依據(jù)的法律本身是否和承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序有悖。根據(jù)客觀說，判決或裁決所適用的法律與承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序不一致，法院不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。只有承認(rèn)和執(zhí)行該判決或裁決會(huì)導(dǎo)致違背承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)公共秩序的結(jié)果，法院才能以公共秩序?yàn)橛刹挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行。綜觀當(dāng)今各國(guó)的立法與司法實(shí)踐限制適用公共秩序保留制度已成為一種大的趨勢(shì)，越來越多的國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中認(rèn)同運(yùn)用公共秩序標(biāo)準(zhǔn)的客觀說或結(jié)果說。運(yùn)用公共秩序排除了本應(yīng)適用的外國(guó)法后，也并不一律代之以法院地國(guó)的內(nèi)國(guó)法，從而間接地遏制了公共秩序保留制度的濫用。有關(guān)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際公約的措辭都體現(xiàn)了限制公共秩序援用的精神，無一不反映了國(guó)際社會(huì)限制公共秩序保留制度的普遍意向和努力。二、公共秩序保留制度的立法試公共秩序保留政策作為一項(xiàng)國(guó)際法制度體現(xiàn)在立法上一般為如下三種形式：（一）外國(guó)規(guī)范的方式。亦即通常所講的“直接限制”的規(guī)定方式，通過保留條款的形式，直接控制外國(guó)法的適用，它也可說是一種緊急條款。其規(guī)定方式為：當(dāng)外國(guó)法律規(guī)范的適用或外國(guó)民事訴訟程序的法律效力的承認(rèn)或外國(guó)法院管轄權(quán)的承認(rèn)，將違背法院國(guó)道德、宗教、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化觀點(diǎn)；違背該國(guó)有關(guān)公平與正義的觀點(diǎn)；違背其法法律體系的基本制度；違背其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本原則；就應(yīng)當(dāng)排除這種適用和承認(rèn)。（二）內(nèi)國(guó)規(guī)范的方式。亦即通常所講的“間接限制”的規(guī)定方式，公共秩序保留制度表現(xiàn)為內(nèi)國(guó)規(guī)范的形式，即規(guī)定無條件地適用那些依其內(nèi)容需強(qiáng)制適用的內(nèi)國(guó)法律規(guī)范（如外匯法）從而間接制約外國(guó)法的適用。（三）國(guó)際限制規(guī)范的方式。即當(dāng)外國(guó)法律規(guī)范的適用違反國(guó)際法的強(qiáng)制性規(guī)范，違反各有關(guān)國(guó)家的國(guó)際義務(wù)或違反國(guó)際法律共同體所普遍承認(rèn)的正義要求時(shí)，應(yīng)排除該外國(guó)法的適用。例如：1966年消除一切形式種族歧視的國(guó)際公約的規(guī)定種族歧視的法律應(yīng)視為違反國(guó)際強(qiáng)行法的法律，因而一國(guó)法院就可據(jù)此拒絕適用另一國(guó)有關(guān)種族歧視的規(guī)定，而這一國(guó)際共識(shí)也早在30年代霍爾澤訴德國(guó)帝國(guó)鐵路局解雇案中就有所反映。三、當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公共秩序保留制度的發(fā)展趨勢(shì)瑞士學(xué)者布魯歇曾從薩維尼把強(qiáng)行法分為兩部分的觀點(diǎn)出發(fā)，提出了國(guó)內(nèi)公共秩序和國(guó)際公共秩序的概念。國(guó)內(nèi)公共秩序適用于純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，而國(guó)際公共秩序則在國(guó)際民事關(guān)系中適用。但是，國(guó)際私法上的“公共秩序”即國(guó)際公共秩序仍然是從國(guó)內(nèi)立場(chǎng)出發(fā)的，因?yàn)橐粐?guó)借助公共秩序排除外國(guó)法的適用就是為了維持內(nèi)國(guó)的法律秩序。因此，國(guó)際公共秩序就某一國(guó)而言依然是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的概念，它同法院國(guó)有密切聯(lián)系，不可能超越特定社會(huì)的法律秩序。各國(guó)在適用公共秩序保留制度時(shí)都 是在不違背國(guó)家主權(quán)原則的情況下自由做出裁量的。從這一意義上講，國(guó)際公共秩序也屬于國(guó)內(nèi)民法上的概念，這是賦予國(guó)際公共秩序的一種新的意義。二戰(zhàn)以后，在國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)在行使自己權(quán)利時(shí)，不但要考慮自己的利益，還必須考慮到整個(gè)國(guó)際社會(huì)的整體利益，這就是所謂的國(guó)際社會(huì)本位觀念。由于一些問題需要國(guó)際社會(huì)采取協(xié)調(diào)統(tǒng)一的行為，加上在國(guó)際私法領(lǐng)域中，出現(xiàn)了越來越多的國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣，這些條約是各國(guó)意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，各國(guó)在衡量本國(guó)利益時(shí)，考慮的標(biāo)準(zhǔn)就不僅是本國(guó)的，還會(huì)考慮國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這就為國(guó)際公共秩序的存在提供了前提基礎(chǔ)。目前，國(guó)際公共秩序大都來源于國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，其外在表現(xiàn)最明顯的就是任何國(guó)家的法律都不得與之相悖的國(guó)際強(qiáng)行性規(guī)范。各國(guó)的立法、習(xí)法、法律觀念、法律文化的差異并不是短期內(nèi)可以消除的，因此形式完全 統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非易事。隨著國(guó)際私法本身日益“國(guó)際法”化，公共秩序保留制度作為傳統(tǒng)的國(guó)際私法上的一項(xiàng)基本制度也肯定會(huì)走向國(guó)際化，對(duì)公共秩序的限制適用反映了各國(guó)在司法主權(quán)范圍內(nèi)公共秩序保留問題上的積極努力和變化，而國(guó)際公共秩序這一概念的誕生則標(biāo)志著國(guó)際私法上的公共秩序制度新的發(fā)展階段的到來。這種真正意義上的國(guó)際公共秩序的出現(xiàn)將在國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)及范圍做出界定，從而達(dá)到公共秩序適用標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化。它代表著傳統(tǒng)的公共秩序保留制度在21世紀(jì)有發(fā)展趨勢(shì)，我們所說的國(guó)際公共秩序是指有關(guān)整個(gè)國(guó)際社會(huì)或人類生存、和平與發(fā)展的共同利益或根本利益之所在，國(guó)際社會(huì)國(guó)與國(guó)之間的合作及協(xié)調(diào)逐漸增強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的不得違背的法規(guī)范也逐漸增多并明確化?，F(xiàn)在一系列的國(guó)際公約對(duì)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的公共秩序作了規(guī)定，所涉及范圍也越來越廣。諸如，消除種族歧視、外交人員的保護(hù)、婦女兒童合法權(quán)益、反對(duì)走私販毒、難民的合法地位等等。這些都表明國(guó)際公共秩序這一普遍廣泛的觀念已開始越來越多的進(jìn)入各國(guó)的立法和司法領(lǐng)域。四、中國(guó)有關(guān)公共秩序保留制度的立法與司法實(shí)踐（一） 我國(guó)公共秩序保留立法之表現(xiàn)十一屆三中全會(huì)以后，隨著對(duì)外開放政策的確立及我國(guó)涉外民商事關(guān)系的蓬勃發(fā)展，我國(guó)國(guó)際私法的立法工作獲得了前所未有的發(fā)展，國(guó)際私法規(guī)范層出不窮，公共秩序保留條款也隨之出現(xiàn)在我國(guó)一系列的國(guó)際私法立法中。公共秩序保留制度首先反映在我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同立法中。1985年頒布的涉外經(jīng)濟(jì)合同法第4條規(guī)定：“訂立合同，必須遵守中華人民共和國(guó)法律，并不得損害中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”；第5條第2款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和法律?！边@兩個(gè)條文通過間接限制的立法方式排除了外國(guó)法的適用。該法第9條第1款同時(shí)還強(qiáng)調(diào)指出：“違反中華人民共和國(guó)法律或者社會(huì)公共利益的合同無效。”我國(guó)1987年1月1日生效的民法通則第150條從法律適用的角度對(duì)公共秩序保留予以了規(guī)定。該條指出：“依照本章規(guī)定，適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”在國(guó)際民事程序方面，我國(guó)1982年試行的中華人民共和國(guó)民事訴訟法第202條第2款和第204條分在司法協(xié)助及外國(guó)判決、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題上規(guī)定了公共秩序保留條款。1991年4月9日生效的民事訴訟法（該法取代了1982年的民訴法）基本上繼承了上述兩個(gè)條款。新民訴法第262條第2款規(guī)定：“外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)有損于中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益的，人民法院不予執(zhí)行?！痹摲ǖ?68條同時(shí)指出：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！庇纱丝梢?，我國(guó)關(guān)于公共秩序保留的立法是比較完備的，它分別從實(shí)體法、程序法和沖突法的角度，對(duì)公共秩序保留制度作了比較全面的規(guī)定；而且在公共秩序保留的適用標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)新近的幾個(gè)立法均采納了先進(jìn)的結(jié)果說，即認(rèn)為只有在外國(guó)法的適用結(jié)果會(huì)違背“中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”時(shí)，才可以排除外國(guó)法的適用。此外，我國(guó)立法中的“公共秩序”是一個(gè)含義比較廣泛的概念，它不但包括國(guó)家主權(quán)、安全，也包括社會(huì)公共利益乃至道德的基本觀念和法律的基本原則。（二）我國(guó)公共秩序保留制度之不足盡管我國(guó)已經(jīng)建立比較完善的公共秩序保留的立法，甚至在某些領(lǐng)域，我國(guó)的公共秩序保留采用了國(guó)際上先進(jìn)的立法技術(shù)，如采用結(jié)果說作為公共秩序保留的標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)有關(guān)公共秩序保留的立法和實(shí)踐仍然存在著一些缺陷和不足，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）我國(guó)公共秩序保留的對(duì)象包括了國(guó)際慣例。綜觀世界其他各國(guó)的國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐，公共秩序保留所排除的內(nèi)容都不包括國(guó)際慣例，而與此相反，我國(guó)的公共秩序保留制度的立法將國(guó)際慣例也納入了公共秩序保留排除的對(duì)象。這種立法上的規(guī)定不僅與我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)不一致，而且在實(shí)踐中這種規(guī)定會(huì)影響我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（2）立法用詞簡(jiǎn)單、模糊并且內(nèi)涵不一致。我國(guó)立法用“社會(huì)公共利益”來表達(dá)公共秩序保留制度。如我國(guó)民法通則第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益?！迸c世界其他各國(guó)的實(shí)踐比較來看，這種規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)單和含糊。此外，我國(guó)的公共秩序保留制度在不同的立法中，常常不一致。這種立法勢(shì)必會(huì)影響人們對(duì)法律的理解和司法實(shí)踐的運(yùn)用。（3）立法未體現(xiàn)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)限制公共秩序的趨勢(shì)。隨著經(jīng)濟(jì)交往的加深，各國(guó)制定的法律得到了仿效，從而縮小公共秩序效力的領(lǐng)域。同時(shí)，當(dāng)今的一些國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)的國(guó)際私法立法規(guī)定了公共秩序保留的適用范圍-明顯違背法院地國(guó)的公共秩序。而我國(guó)所有的公共秩序保留的立法中都沒有有關(guān)限制公共秩序保留的措辭。（4）立法未對(duì)法律適用結(jié)果做出規(guī)定。我國(guó)法律明確規(guī)定，外國(guó)法的規(guī)定違反我國(guó)的安全、社會(huì)公共利益和公共秩序的，可以排除適用外國(guó)法，但是，我國(guó)的有關(guān)公共秩序保留的立法均未對(duì)外國(guó)法被排除后的法律適用做出規(guī)定。綜觀世界名國(guó)的立法和司法實(shí)踐，世界上許多國(guó)家都對(duì)此做出了規(guī)定。一般來說，有兩種解決方法：一是規(guī)定直接適用法院地法；另一種是可以法院地法。由于立法存在“盲點(diǎn)”，因而不利于司法實(shí)踐的操作。（5）在司法實(shí)踐方面，由于公共秩序保留是一個(gè)彈性條款并且具有較大的伸縮性，因而在運(yùn)用公共秩序保留制度具有較大的自由裁量權(quán)。由于法官的素質(zhì)和地方保護(hù)主義的影響，法官可能會(huì)濫用自由裁量權(quán)，做出不公正的判決，從而損害我國(guó)法院的形象。我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)尚未制訂有關(guān)公共秩序保留運(yùn)用的程序法。這不僅不利于司法操作，而且會(huì)影響法院的國(guó)際形象。（三）我國(guó)公共秩序保留制度的完善 在國(guó)際貿(mào)易被認(rèn)為是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的21世紀(jì)，各國(guó)之間的民商事交往會(huì)不斷增強(qiáng)，這將會(huì)使一國(guó)某些法律制度與它國(guó)融合。這會(huì)使我國(guó)的法律制度逐步與世界接軌。公共秩序保留制度作為排除外國(guó)法適用和保護(hù)本國(guó)國(guó)家整體利益和國(guó)民的權(quán)利的重要手段之一，其已經(jīng)出現(xiàn)趨同化的趨勢(shì)，即公共秩序保留制度的援用受到限制和其內(nèi)容基本相似。因此，我國(guó)要想與其他國(guó)家發(fā)展對(duì)外貿(mào)易，我們必須對(duì)我國(guó)的公共秩序保留制度進(jìn)一步完善。我國(guó)的公共秩序保留制度的完善應(yīng)當(dāng)從立法和司法兩個(gè)方面來進(jìn)行：在立法上，我們可以借助制訂民法典的機(jī)會(huì)，在民法典中設(shè)立專門一章來規(guī)定有關(guān)國(guó)際私法的規(guī)則。在國(guó)際私法規(guī)則這一章中，我們可以專門規(guī)定公共秩序保留制度。這們?cè)谛枰\(yùn)用公共秩序保留制度時(shí)，可以直接援引基本法中的公共秩序保留條款，從而避免立法的重復(fù)。但是，制訂該制度時(shí)，我們必須遵循以下規(guī)則：首先，我們必須保證各個(gè)部門法之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)；其次，避免立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)單、模糊和內(nèi)涵不一致；再次，保證立法內(nèi)容的完整性，避免立法上的“真空”；最后，我國(guó)公共秩序保留制度應(yīng)當(dāng)與世界其他各國(guó)逐步縮小公共秩序保留的范圍相一致。五、公共秩序保留制度的司法運(yùn)用在國(guó)際私法中,公共政策具有相對(duì)性，運(yùn)用公共秩序保留原則來排除本應(yīng)適用的外國(guó)法，是一國(guó)主權(quán)的要求，也是各國(guó)立法的通例，公共秩序這個(gè)詞既是一個(gè)法律概念又是一個(gè)政治概念，而且更多的應(yīng)是一個(gè)政治概念，因而它在不同時(shí)間，不同問題上和不同條件上會(huì)有不同的解釋，公共政策的內(nèi)容在不同的國(guó)家以及各個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期都會(huì)發(fā)生各種變化，如果公共政策發(fā)生變化，則新的公共政策起著決定性的作用。即便法律沒有特別的規(guī)定，那些與善良風(fēng)俗和內(nèi)國(guó)的道德觀念相抵觸的外國(guó)判決也將被認(rèn)為違反內(nèi)國(guó)的公共秩序保留制度。具體在運(yùn)用公共秩序保留時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：如何正確掌握和運(yùn)用公共秩序保留制度，需要明確以下幾個(gè)問題：（一）公共秩序保留能否作為拒絕外國(guó)“公法”效力的依據(jù)。從一般意義上說，不應(yīng)以公共秩序?yàn)橛煞穸ㄒ劳鈬?guó)法產(chǎn)生的權(quán)利，各國(guó)對(duì)此適用于“私法”關(guān)系方面，基本沒有什么分歧，但在“公法”關(guān)系方面，一些西方國(guó)家的法院卻經(jīng)常運(yùn)用公共秩序保留來拒絕其他國(guó)家的國(guó)有化法令的效力，這完全是濫用公共秩序和不尊重他國(guó)主權(quán)的行為（二）公共秩序保留可否排除未被承認(rèn)國(guó)家的法律。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，處理涉外民事關(guān)系時(shí)應(yīng)使外交行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)保持一致。當(dāng)沖突規(guī)則指向一個(gè)未被法院國(guó)承認(rèn)的國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)像拒絕承認(rèn)該國(guó)家和政府一樣，可以借公共秩序條款排除適用該國(guó)的法律。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法旨在求得涉外民事關(guān)系的妥善解決，不應(yīng)當(dāng)采用公共秩序條款排除適用未被承認(rèn)國(guó)家和法律，以利于對(duì)不同國(guó)家的公民法人的合法權(quán)益的保護(hù)。筆者同意后一種觀點(diǎn)。（三）公共秩序保留是否可以排除是否可以排除適用條約中的沖突規(guī)則。在以往實(shí)踐中，對(duì)國(guó)際條約中的沖突規(guī)定，除條約成員國(guó)在簽約或參加該條約時(shí)，對(duì)該條約中的沖突規(guī)則聲明保留外，當(dāng)條約生效之后，一般不得援用公共秩序保留限制其效力。（四）依公共秩序條款排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后，可否代之適用法院地國(guó)的內(nèi)法。一般認(rèn)為，因違反公共秩序而根據(jù)保留條款拒絕適用外國(guó)法的，應(yīng)代之以適用法院地法。目前，許多國(guó)家的國(guó)際私法法規(guī)采用這種規(guī)定。由于一律以法院地國(guó)法代之，會(huì)助長(zhǎng)法官?gòu)膶俚貎?yōu)越和方便出發(fā)而濫用該制度。現(xiàn)在越來越多的學(xué)者主張不能一律以法院地法替代，因?yàn)檫@并不符合國(guó)際私法的基本精神。注釋：“適當(dāng)論”：國(guó)際合同法律適用理論的歸結(jié)與揚(yáng)棄 呂巖峰論當(dāng)代立法和法理學(xué)的使命德薩維尼 轉(zhuǎn)引自張中秋著 中西法律文化比較研究，南京大學(xué)出版社1991年版，第350頁(yè)公共秩序保留制度再探討劉欣燕 參考文獻(xiàn)：1、李雙元中國(guó)與國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程武漢大學(xué)出版社98年修訂版2、李雙元走向21世紀(jì)的國(guó)際私法 國(guó)際私法與法律的趨同化法律出版社99年第1版3、李雙元 謝石松國(guó)際民事訴訟法概論武漢大學(xué)出版社2001年第2版4、劉想樹國(guó)際私法基本問題研究法律出版社2001年第1版5、中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊法律出版社6、林準(zhǔn)國(guó)際私法案例選編法律出版社96年5月第1 版7、李雙元等編著：中國(guó)國(guó)際私法通論，法律出版社1996年版8、肖永平著 肖永平論沖突法M. 武漢大學(xué)出版社案例 ：劉某原籍寧波，1942年在當(dāng)?shù)嘏c林某結(jié)為夫妻。1962年，劉某獨(dú)居在香港的伯伯去世，劉某以繼承財(cái)產(chǎn)的名義只身來到香港，后在香港積累了巨額財(cái)產(chǎn)。劉某后來結(jié)識(shí)了陳某。1971年，兩人按照香港傳統(tǒng)習(xí)俗正式結(jié)為夫妻。20世紀(jì)80年代初，劉某返滬探親與林某團(tuán)聚，并為林某在上海購(gòu)置了高檔寓所。1998年年初，劉某將公司