汽車消費貸款保證合同是否無效.doc

汽車消費貸款保證合同是否無效2000年12月18日，云浮市云龍的士有限公司(下稱云龍公司)購買了TJ7130UA型號、價值為59800元的天津夏利小轎車一臺，后該車登記的車牌號為W02391。同年12月26日，云龍公司向中國銀行云浮市分行(下稱云浮中行)出具股東會決議：云龍公司同意以所屬員工或司機個人的名義向云浮中行辦理機動車輛消費貸款用于購買營運出租小汽車。2001年1月1日，云龍公司出具收入證明，證明潘水林是云龍公司的職員及其月平均收入為3000元。2001年1月2日，云浮中行作為受益人與作為投保人的云龍公司和作為保險人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司(下稱保險公司)簽訂出租車分期付款消費貸款保證保險合作協(xié)議。協(xié)議約定云浮中行應(yīng)嚴(yán)格審查借款人貸款資格及擔(dān)保人擔(dān)保資格，在符合人民銀行、上級汽車消費貸款條件的情況下，方可辦理貸款手續(xù);保險公司應(yīng)派人協(xié)助云浮中行、云龍公司辦理有關(guān)保險及因云龍公司故意違法行為其不承擔(dān)保險責(zé)任等內(nèi)容。2001年1月4日，云浮中行、云龍公司與云浮市交通委員會簽訂出租車營運權(quán)質(zhì)押貸款協(xié)議書，協(xié)議約定云浮市交通委員會同意協(xié)助云浮中行監(jiān)控云龍公司抵押給云浮中行的出租車(的士)，并保證未經(jīng)云浮中行書面同意，不予云龍公司辦理車輛及其營運權(quán)過戶手續(xù)及此協(xié)議作為抵押登記證明等內(nèi)容。2001年1月3日，云龍公司與潘水林簽訂購車合同，合同約定：潘水林向云龍公司購買型號為TJ7130UA的天津夏利小轎車;潘水林?jǐn)M向云浮中行申請汽車消費貸款，用以支付汽車的價款，并付定金30000元給云龍公司;潘水林應(yīng)付給云龍公司的購車款(包括首期款和汽車消費貸款)，由潘水林委托銀行直接劃到云龍公司在該行的指定帳戶。同日，云龍公司收到潘水林的購買汽車的首期款30000元。2001年1月11日，他們又簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：1、潘水林將本人身份證、戶口簿提供給云龍公司只是為了方便云龍公司向云浮中行申辦有關(guān)機動車輛消費貸款手續(xù);2、潘水林不是真正的貸款人(債務(wù)人)，潘與保險公司、云浮中行及有關(guān)部門的所有簽字、捺印均不代表潘水林，只代表云龍公司;3、云龍公司用潘水林的身份證、戶口簿辦理夏利牌TJ7130UA的小轎車的有關(guān)貸款手續(xù)，所得貸款由云龍公司單方負(fù)責(zé)歸還，一切損失和責(zé)任與潘水林無關(guān);四、該車申辦貸款手續(xù)辦妥后，云龍公司支付每臺手續(xù)費500元給潘水林。2001年1月3日，潘水林填寫汽車消費貸款申請表，2001年1月8日，保險公司出具機動車輛消費貸款保證保險單，同意承保潘水林投保的天津夏利小轎車(發(fā)動機號碼0678888號)的消費貸款保證保險，被保險人為云浮中行，保險金額為60000元，保險費2880元，絕對免賠率為20%。2001年1月13日，云浮中行與潘水林簽訂汽車消費貸款合同。合同約定云浮中行同意向潘水林發(fā)放人民幣60000元的汽車消費貸款，用途為向云龍公司購買天津夏利小轎車內(nèi)容。2001年1月13日，云浮中行與云龍公司簽訂個人消費貸款保證合同。保證合同約定云龍公司為潘水林向云浮中行的汽車消費貸款60000元提供連帶責(zé)任保證。2001年1月13日，云浮中行將汽車消費貸款60000元轉(zhuǎn)帳至云龍公司在云浮中行開設(shè)的賬戶。2001年8月23日，云浮中行與保險公司簽訂了機動車輛消費貸款保證保險合作協(xié)議，2002年5月8日，又簽訂了機動車輛消費貸款保證保險補充協(xié)議。雙方約定購車借款人即投保人和被保證人未能履行合同規(guī)定的付款義務(wù)，造成云浮中行損失，由保險公司負(fù)責(zé)償還購車借款人尚欠云浮中行貸款本息余款。汽車消費貸款到期后，云浮中行向潘水林和云龍公司發(fā)出催收到期貸款通知書，并向保險公司提出索賠申請，三方磋商未果。于是云浮中行提起訴訟，請求判令：1、潘水林立即償還借款本金39172.81元及利息;2、云龍公司和保險公司對潘水林的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、對云龍公司提供的出租車營運權(quán)折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。裁判要點一審法院審理認(rèn)為，雖然本案涉及的十多份合同、協(xié)議經(jīng)四方或其中二、三方當(dāng)事人簽名或蓋章確認(rèn)已經(jīng)成立，但是潘水林沒有真正進(jìn)行汽車消費，潘水林不是真正的貸款人和購車人(債務(wù)人)，至今仍未取得車輛的所有權(quán)或使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)，即實質(zhì)并未購買汽車;云龍公司虛構(gòu)了潘水林要進(jìn)行汽車消費的事實，以潘水林的名義向云浮中行申請貸款的60000元經(jīng)潘水林同意而劃入了云龍公司的賬戶，貸款實際是云龍公司使用;云浮中行、保險公司在簽訂合同時已明知云龍公司是本案真正的貸款人，但仍提供貸款和保險，他們四方互相配合，虛構(gòu)購車事實，損害了國家利益，因此四方當(dāng)事人為汽車消費貸款而簽訂的出租車分期付款消費貸款保證保險合作協(xié)議、汽車消費貸款合同等一系列相關(guān)合同均屬無效合同，而造成合同無效，各方當(dāng)事人均有同等責(zé)任。雖然合同無效，但各方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)造成合同無效的相應(yīng)法律責(zé)任，云龍公司作為貸款的真正使用者，占用了云浮中行的貸款，應(yīng)承擔(dān)返還尚欠貸款本金39172.81元及占用期間利息給云浮中行的責(zé)任;而潘水林明知貸款是云龍公司使用，為了個人的私利，而在相關(guān)的合同上簽名蓋章，促成貸款行為的成立，致使云浮中行貸款不能完全收回，故應(yīng)對上述貸款本金及利息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任;保險公司明知不是潘水林購買汽車，本案的證據(jù)表明根本不存在潘水林汽車消費的事實，仍簽訂汽車消費保證保險合同及接受以潘水林的名義的投保，對造成合同無效亦存在主觀上的過錯，故亦應(yīng)對上述貸款本金及利息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任;云浮中行明知潘水林不是真正的貸款人，不盡審查之責(zé)，仍發(fā)放貸款，故應(yīng)承擔(dān)貸款三分之一不能收回的風(fēng)險以及不能享受按有效合同的標(biāo)準(zhǔn)收取逾期利息的權(quán)利。綜上所述，依照中華人民共和國合同法第52條第2項、第58條、第59條、中華人民共和國擔(dān)保法第5條、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第8條、中華人民共和國民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定，判決：1、限云龍公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)歸還借款本金39172.81元及利息給云浮中行;2、潘水林、保險公司對云龍公司上述借款本金39172.81元及利息不能清償部分各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。3、駁回云浮中行的其他訴訟請求。云浮中行不服，上訴稱一審判決認(rèn)定合同無效引用合同法第52條第2項的規(guī)定是適用法律錯誤，各方當(dāng)事人均無惡意。二審法院認(rèn)為：云龍公司以潘水林的名義向云浮中行辦理汽車消費貸款，云龍公司通過該種方式從云浮中行取得貸款，潘水林僅是名義上的汽車消費貸款的借款人，實質(zhì)上并沒有從云浮中行取得貸款。云浮中行、潘水林、云龍公司三方雖然辦理相關(guān)汽車消費貸款手續(xù)，但這只是云龍公司通過合法的形式掩蓋其從云浮中行取得汽車消費貸款的非法目的的行為，云浮中行、潘水林、云龍公司簽訂的與汽車消費貸款行為有關(guān)的合同均無效。云龍公司因無效合同而從云浮中行取得的汽車消費貸款，依照中華人民共和國合同法第五十八條的規(guī)定，應(yīng)返還給云浮中行，故云浮中行請求云龍公司償還貸款本息，理據(jù)充分，本院予以支持。潘水林、保險公司參與汽車消費貸款行為，致使云龍公司通過合法形式掩蓋其從云浮中行取得汽車消費貸款的非法目的，潘水林與保險公司的行為對造成汽車消費貸款合同無效存在過錯，保險公司與潘水林簽訂的保險合同也因此而無效。依照中華人民共和國民法通則第61條第1款的規(guī)定，潘水林、保險公司對其過錯行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因云龍公司、潘水林、保險公司對造成汽車消費貸款合同無效均存在過錯，故三方應(yīng)根據(jù)各方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即云龍公司、潘水林、保險公司各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。因云龍公司承擔(dān)的賠償責(zé)任與其承擔(dān)的返還財產(chǎn)責(zé)任發(fā)生竟合，故云龍公司只承擔(dān)返還財產(chǎn)責(zé)任，而不再承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，而潘水林、保險公司則對云龍公司不能清償部分各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。云浮中行請求對云龍公司提供的出租車營運權(quán)折價或者拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因作為主合同的潘水林與云浮中行簽訂的汽車消費貸款合同無效，所以作為從合同的出租車營運權(quán)質(zhì)押合同也無效，因此，云浮中行依法不享有對云龍公司提供的出租車營運權(quán)折價或者拍賣所得的價款的優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用中華人民共和國合同法第52條第2項的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人之間存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。原審判決實體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。云浮中行的上訴理由不成立，依法予以駁回。依照中華人民共和國合同法第52條第3項、第58條、中華人民共和國民事訴訟法第153條第1款第1項、第2項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。評析該案是云浮中行起訴的汽車消費貸款保證保險合同糾紛系列案之一，此案爭議的主要問題是：合同是否無效。由于我國合同法對無效合同的情形規(guī)定過于抽象，審判實踐中難以把握，爭議較大。本人試從以下三個方面對本案進(jìn)行探析：一、關(guān)于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的認(rèn)定。惡意串通是指當(dāng)事人雙方互相勾結(jié)，以某種明示或暗示的方式，為牟取私利而實施損害國家、集體或第三人利益的民事行為，它是當(dāng)事人、代理人在訂立合同過程中串通合謀實施的與其內(nèi)心意思不一致的意思表示。如借款方為獲得貸款、賣方為推銷假冒偽劣商品而給貸款方或買方有關(guān)人員回扣或好處費;債務(wù)人為規(guī)避強制執(zhí)行，而與相對方訂立假買賣合同、假抵押合同或假贈與合同。惡意串通必須具備下列條件：(1)主觀上當(dāng)事人須有惡意通謀的故意，即主觀上都具有使國家、集體或第三人的合法利益遭受損失的不法意圖，并且當(dāng)事人對損害國家、集體或第三人利益的結(jié)果是明知的，并積極追求或放任這種結(jié)果的發(fā)生。這種惡意通謀的故意必須是通謀各方當(dāng)事人都具有的，如果其中一方當(dāng)事人不具有這種主觀上的故意，則不構(gòu)成民法上的惡意串通行為。簡單地說當(dāng)事人須有共同的意思聯(lián)絡(luò)、共同的目的指向。審判實踐中，受害人要以當(dāng)事人惡意串通損害其利益為由而主張合同無效，受害人必須舉證證明惡意串通人主觀上具有惡意，同時舉證證明具有串通行為。(2)當(dāng)事人有實施通謀的行為。審判實踐中表現(xiàn)為當(dāng)事人為實施某種行為而損害國家、集體或第三人的利益的目的事先達(dá)成一致協(xié)議，而后又互相配合，積極實施該非法行為。如本案云龍公司與潘水林簽訂的協(xié)議書、云浮中行、保險公司和云龍公司三方共同簽訂的出租車分期付款消費貸款保證保險合作協(xié)議;又可表現(xiàn)為一方作出意思表示，對方明知該行為的非法目的而默認(rèn)接受。但均不以當(dāng)事人已經(jīng)或必然獲得非法利益實現(xiàn)通謀目的為必要。如云浮中行與保險公司簽訂的機動車輛消費貸款保證保險合作協(xié)議。(3)對國家、集體或第三人的利益具有損害。這種損害既可以是因為合同的履行而已經(jīng)產(chǎn)生，又可以是隨著合同在將來的履行而可能發(fā)生。在實踐中，當(dāng)事人為了達(dá)到損害國家、集體或第三人利益的成功而串通起來主張合同有效，法院在審明當(dāng)事人惡意串通時需主動調(diào)查收集證據(jù)。一般來說，符合前面兩個要件就能認(rèn)定是惡意串通行為。結(jié)合本案來看，云龍公司是一家享有營運權(quán)的的士公司，其購買汽車在先，申請貸款在后，沒有進(jìn)行汽車消費的真實意思表示，只想通過以他人名義及車子抵押的形式從銀行里貸款搞出租業(yè)務(wù);云浮中行和保險公司從云龍公司出具的股東會決議等已知該公司不是進(jìn)行汽車消費，從合同審查和行駛證中知潘某不是真正的貸款人，卻在云龍公司的運籌下，三方達(dá)成了共識：借潘某的名義進(jìn)行汽車消費貸款和保險;潘某作為主要合同的簽訂者也知云龍公司等三方的目的，積極委托銀行將貸款劃入云龍公司的帳戶，最終致使款項無法收回。本案涉及的十多份合同能在短時間里順利簽訂實施，關(guān)鍵在于四方通謀，密切協(xié)作，并且他們的行為為貸款的無法收回埋下了伏筆。因此，四方的行為符合惡意串通的三個要件，他們簽訂的合同無效;并不是銀行、保險受潘某的欺詐而作出錯誤的意思表示。二、關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的認(rèn)定以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，又稱偽裝行為、脫法行為。如以合法的買賣行為掩蓋逃避債務(wù)的目的、訂立假租賃合同以逃避稅收、為逃避債務(wù)而采取合法的贈與手段等。它的特征在于：(1)并非直接違反禁止性規(guī)定，而是間接違反禁止性規(guī)定(禁止規(guī)定者法律命令不為一定行為之規(guī)定也);(2)形式上合法。在實施這種行為時，行為人故意表現(xiàn)出來的形式或故意實施的行為并非其真正要達(dá)到的目的，而只是借助合法的合同外表達(dá)到非法的目的。脫法行為既可以是單方的虛假行為，也可以是雙方通謀的虛假行為，在后一種情況下，脫法行為就變成了惡意串通的行為之一。從本案中各方當(dāng)事人簽訂的機動車輛消費貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議等合同的形式來看，它們都是合法的，但當(dāng)事人雙方虛構(gòu)個人汽車消費這一事實，借買賣汽車之名行貸款之實，合同內(nèi)容間接違反了我國金融法規(guī)，故他們的行為又是脫法行為。三、對合同無效的認(rèn)識。法律為行為主體劃定權(quán)利義務(wù)，是公權(quán)對私權(quán)行為調(diào)控的主要手段。公權(quán)對私權(quán)行為控制，在合同方面主要體現(xiàn)在合同無效制度上。作為典型的私法行為，合同必須在公權(quán)許可的限度內(nèi)實施。合同當(dāng)事人進(jìn)行合同行為的目的一般不是讓合同行為無效，而是為了產(chǎn)生一定的私法效果，即讓合同行為結(jié)果朝預(yù)想的積極方面發(fā)展，但因為有關(guān)合同行為對公權(quán)構(gòu)成了最嚴(yán)重的侵害，它追求的價值背離了公序良俗，所以公權(quán)力給予私權(quán)利直接的、強烈的否定，使合同自始消滅。也正如此，所以法院在審理合同案件中，一般都會主動審查合同的效力，在鼓勵交易、約定優(yōu)先的原則下去審查合同行為對公權(quán)是否