美國(guó)銀行案（續(xù)）

美國(guó)銀行案（續(xù)） 美國(guó)銀行案的第二個(gè)問(wèn)題是：馬里蘭州是否可以對(duì)銀行分支征稅，而不違反憲法？ 不可否認(rèn)，征稅權(quán)是至關(guān)重要的權(quán)力，它被各州所保留，而不得被聯(lián)邦政府所具有的類似授權(quán)所剝奪，并可被兩類政府共同行使。但既然憲法可以限制一州對(duì)其進(jìn)出口行使征稅權(quán)，那么它似乎也同樣能限制一州以抵觸聯(lián)邦憲法的方式在其他方面行使這項(xiàng)權(quán)力。銀行的律師宣稱要免除一州對(duì)其運(yùn)行進(jìn)行征稅的權(quán)力，這一論點(diǎn)并沒(méi)有明確的條文支持，但支持它的原則如此完全地滲透了整部憲法，并和構(gòu)成憲法的材料如此渾然一體。這項(xiàng)偉大的原則就是憲法和根據(jù)它所指定的法律具有最高的地位，它們控制各州的憲法和法律，而不能反受其控制。從中可以推出：第一，創(chuàng)建的權(quán)力包含著保持的權(quán)力；第二，如果由另一手把持，摧毀的權(quán)力將抵觸創(chuàng)建于保持的權(quán)力；第三，當(dāng)兩者之間存在抵觸時(shí)，最高權(quán)力必須控制而不能讓位于在其下的權(quán)力。各州可能以摧毀的方式行使其征稅權(quán)，乃是如此顯然以至于不可否認(rèn)?？墒嵌愂論?jù)稱是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)力，除了憲法規(guī)定的明確限制以外，它不承認(rèn)任何局限；且正如其他主權(quán)，它被委托于各州行使機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)。但正是這種論點(diǎn)的措詞本身承認(rèn)，州對(duì)稅收的主權(quán)從屬于合眾國(guó)憲法，并受其控制。在多大程度上它受憲法控制則必然是個(gè)解釋問(wèn)題。在作出這種解釋時(shí)，任何將挫敗最高政府合法運(yùn)作的原則都是不能被接受的。最高地位的要旨即在于：在其范圍內(nèi)掃除一切行動(dòng)障礙，并改變次級(jí)政府的每項(xiàng)授權(quán)，使其自身的運(yùn)作免于次級(jí)政府的影響。這一效力無(wú)須明文宣布。馬里蘭州的論點(diǎn)并非是各州可以直接違抗國(guó)會(huì)的法律，而是各州可以對(duì)聯(lián)邦政府行使其所受到承認(rèn)的權(quán)力；且處于對(duì)各州不會(huì)濫用權(quán)力的信任，憲法為各州保留了這項(xiàng)權(quán)利。在審查這個(gè)論點(diǎn)之前，我們必須考慮保留給各州的征稅權(quán)之性質(zhì)和程度。我們承認(rèn)，向人民和其財(cái)產(chǎn)征稅，乃是政府本身生存之必需，并且可以在政府選擇的最大程度，合法地施加在其適用對(duì)象上。對(duì)濫用權(quán)力的僅有保障，乃是政府自身的結(jié)構(gòu)。在征稅時(shí)，立法機(jī)構(gòu)對(duì)其選民發(fā)生作用。這一般是防止橫征暴斂的充分保障。因此，一州的人民授權(quán)他們的政府對(duì)他們自己和其財(cái)產(chǎn)征稅，并由于政府的迫切需要可能是無(wú)限的，他們對(duì)這項(xiàng)權(quán)力的行使并未規(guī)定任何限制。他們的信心基于立法者的切身利益和選民對(duì)其代表的影響，以保護(hù)他們免遭這項(xiàng)權(quán)力的濫用。但聯(lián)邦政府所采用的手段并不具有這項(xiàng)保障，同樣的理論也不能支持一州對(duì)聯(lián)邦征稅。這些手段并非授之于某特定州的人民或其立法機(jī)構(gòu)的選民，而是授之于所有州的人民。也許可以對(duì)這項(xiàng)定義提出異議，即征稅權(quán)并不限于對(duì)人民以及一州的財(cái)產(chǎn)。它可以被行使于每一個(gè)處于政府管轄范圍內(nèi)的對(duì)象。這并不錯(cuò)，但這項(xiàng)權(quán)力能被追溯到什么根源呢？顯然，它附屬于主權(quán)，并和它所附屬的具有同樣的外延。一州的主權(quán)所涵蓋的所有主體，都是征稅的對(duì)象，但基于最合理的原則，州主權(quán)所不能涵蓋的那些主體應(yīng)免于征稅。一州的主權(quán)拓展到其自身權(quán)力所允許存在的一切事物，但它是否擴(kuò)展到國(guó)會(huì)為實(shí)施合眾國(guó)人民的授權(quán)而采取的手段呢？我們認(rèn)為它顯然不能。聯(lián)邦權(quán)力并非授之于一州的人民。它們授之于整個(gè)合眾國(guó)的人民，因此，一州的人民不能授予擴(kuò)展到合眾國(guó)的主權(quán)。對(duì)聯(lián)邦政府根據(jù)憲法而使用的手段征稅，本身就是濫用權(quán)力，因?yàn)樗蹔Z了任何州的人民都不能給予的權(quán)力。因此，只有合眾國(guó)的立法機(jī)構(gòu)才能被人民授權(quán)去控制和所有人相關(guān)的措施，并獲得不會(huì)濫用這些權(quán)力的信任。這因而不是一個(gè)關(guān)于信任的問(wèn)題，我們必須根據(jù)它的真實(shí)性質(zhì)來(lái)考察它。因此，基于公正的理論，我們發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)針對(duì)聯(lián)邦政府為執(zhí)行其權(quán)力而采用的手段進(jìn)行征稅的原始權(quán)力完全不能成立。但現(xiàn)在暫且放棄上述理論，讓我們重新探詢：各州行使的征稅權(quán)力是否符合對(duì)憲法的解釋？如果我們把馬里蘭州所辯稱的原則一般地運(yùn)用到憲法，我們將發(fā)現(xiàn)它會(huì)完全改變這部文件的特征。我們將發(fā)現(xiàn)它能抑制政府的所有措施，并使之匍匐于各州的腳下。美國(guó)人民宣布，他們的憲法和根據(jù)它所制定的法律具有最高地位，但馬里蘭州所采納的原則卻在事實(shí)上要把最高地位轉(zhuǎn)移到各州。如果各州可以對(duì)政府執(zhí)行權(quán)力的某一項(xiàng)手段征稅，那么它們也就可以對(duì)所有其他手段征稅。他們可以對(duì)郵政、對(duì)制幣廠、對(duì)專利權(quán)、對(duì)海關(guān)證件、對(duì)司法程序、以及所有聯(lián)邦政府采納的手段征稅，并毫無(wú)節(jié)制地挫敗政府的所有目的。這不是美國(guó)人民所設(shè)想的結(jié)局。他們并未設(shè)計(jì)他們的政府去依賴各州。本院對(duì)這一主題已給予最為深思熟慮的考量。結(jié)論是深信各州無(wú)權(quán)通過(guò)征稅或其他手段，去延誤、阻礙、抑制或以其他方式來(lái)控制國(guó)會(huì)為實(shí)施憲法授權(quán)而制定的合憲性法律措施。我們認(rèn)為，這是憲法宣布最高地位的必然結(jié)果。我們的一致意見(jiàn)是：馬里蘭州議會(huì)對(duì)美國(guó)銀行征稅的法律，因違憲而無(wú)效。1、對(duì)行為和其他事物的歸類，構(gòu)成了馬歇爾的“合法的”（legal）分析，而權(quán)衡被提出的行動(dòng)計(jì)劃的價(jià)值和效益，則組成了“政治的”（political）決策。馬歇爾認(rèn)識(shí)到在法律與政治決策之間有明顯的區(qū)別。2、聯(lián)邦豁免權(quán)的現(xiàn)狀：今天，關(guān)于各州對(duì)聯(lián)邦設(shè)施加以征稅或調(diào)控之能力的訴訟仍在繼續(xù)。1966年，法院判決全美紅十字會(huì)是合眾國(guó)機(jī)構(gòu)，因而免于州的失業(yè)救濟(jì)稅，且國(guó)會(huì)并未放棄其豁免權(quán)。1999年，最高法院考慮了合眾國(guó)聯(lián)邦法官所提出的訴訟，他們抗議杰弗遜縣對(duì)在縣內(nèi)工作的人征收職業(yè)稅，由于法官們?cè)诳h內(nèi)開(kāi)庭，縣政府試圖對(duì)其征稅?！胺ü賯儓?jiān)持他們受政府稅收豁免權(quán)理論的保護(hù)而免于納稅，縣政府則主張這一理論并不適用，除非稅收因其收入或補(bǔ)償金的來(lái)源而歧視以為官員。最高法院通過(guò)金斯伯格法官判決縣政府勝訴。 正如金斯伯格法官指出，和以非歧視方式對(duì)聯(lián)邦官員征稅相比，州調(diào)控聯(lián)邦設(shè)施的權(quán)力要小得多。在1920年的一個(gè)案件中，法院判決，一位履行職務(wù)中駕駛聯(lián)邦 車輛的郵局雇員不需要具備州的駕駛執(zhí)照。引用美國(guó)銀行案的霍姆斯法官寫(xiě)道“在我們看來(lái)，合眾國(guó)設(shè)施在履行其職務(wù)時(shí)免于各州調(diào)控的豁免權(quán)擴(kuò)展到下列要求：即他們不得履行其職務(wù)，直到他們通過(guò)州的官員對(duì)其是否有能力其必要部分只檢查，并支付費(fèi)用才能獲得繼續(xù)履行的批準(zhǔn)。這類要求不僅通過(guò)一般的行為規(guī)則而微弱地影響到政府雇員；它明確要求他們服從命令，并在那些被聯(lián)邦政府宣布為充分的要求之外進(jìn)一步規(guī)定資格。雇傭有能力完成工作的人員，乃是聯(lián)邦部門的義務(wù)，必須假定這一義務(wù)已獲得履行。”然而，霍姆斯提出警告：“在履行職務(wù)過(guò)程中，合眾國(guó)雇員并沒(méi)有免于州法的普遍豁免權(quán)”并指出：“如果合眾國(guó)并未規(guī)定，對(duì)地方法律的服從將擴(kuò)展到可能偶然影響到職務(wù)履行方式的普遍規(guī)則，例如調(diào)控在街道轉(zhuǎn)彎之方式的立法或法令。” 3.第二銀行的終結(jié)在1816年，國(guó)內(nèi)輿論曾支持過(guò)合眾國(guó)銀行，而到1832年國(guó)會(huì)通過(guò)延長(zhǎng)對(duì)銀行的特許之時(shí)，這種輿論已經(jīng)喪失。安德魯杰克遜總統(tǒng)對(duì)這一手段的否決附于他發(fā)給參議院的咨文之中，這項(xiàng)咨文不僅提出了憲法解釋的法律依據(jù)，還提出了憲法解釋權(quán)力的分配問(wèn)題。安德魯杰克遜的否決咨文（節(jié)選），1832年7月10日銀行的支持者主張，銀行在所有特征上的合憲性均應(yīng)被認(rèn)為已由先例和最高法院的判決所解決。我不能贊同這一結(jié)論。1791年國(guó)會(huì)決定支持銀行，1811年國(guó)會(huì)決定反對(duì)銀行；1815年國(guó)會(huì)決定反對(duì)銀行，而1816年它有決定支持銀行。因此在本屆國(guó)會(huì)之前，從這一來(lái)源獲得的先例是對(duì)等的。就算先例的權(quán)威被承認(rèn)，權(quán)衡先例，也不應(yīng)支持我眼前這個(gè)法案。即使最高法院的意見(jiàn)適用于這個(gè)法案的所有范圍，它也不應(yīng)支配本政府的協(xié)調(diào)權(quán)。國(guó)會(huì)、行政機(jī)構(gòu)和法院均必須各自以對(duì)憲法的見(jiàn)解為指導(dǎo)。每一個(gè)宣誓支持憲法的公共官員都立誓說(shuō)，他將如他所理解的那般而非別人所理解的那般支持憲法。法案或決議可能被呈交給眾議院、參議院和總統(tǒng)以獲得通過(guò)和贊成，也可能被提交最高法官以尋求司法判決；在決定它們的合憲性時(shí)，最高法官的責(zé)任與眾議院、參議院、總統(tǒng)的責(zé)任都同樣多。法官的意見(jiàn)對(duì)國(guó)會(huì)不具權(quán)威，國(guó)會(huì)的意見(jiàn)同樣也不能支持法官；而總統(tǒng)在這一點(diǎn)上則獨(dú)立于兩者。因此，最高法院的權(quán)力必須如此：當(dāng)國(guó)會(huì)和行政機(jī)構(gòu)在其法定權(quán)限內(nèi)行動(dòng)時(shí)，它不是被允許去支配它們，而僅被允許對(duì)之有所影響。但是在所依據(jù)的案件中，最高法院并未判決銀行的所有特征都與憲法相契合。誠(chéng)然，法庭曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，成立銀行的法律是國(guó)會(huì)對(duì)其權(quán)力的合憲性行使；但是，考慮法庭的整體意見(jiàn)以及他們獲得結(jié)論所采取的論證方法，我認(rèn)為他們的判決是：因?yàn)殂y行是執(zhí)行全民政府之眾多權(quán)力的合適手段，所以成立銀行的法律與憲法規(guī)定的是一致的，憲法宣布國(guó)會(huì)應(yīng)擁有“為實(shí)施那些權(quán)力而制定的所有必要與合適的法律”的權(quán)力。他們徹底弄清了憲法中“必要”一詞的含義，且在財(cái)政運(yùn)行中，銀行是便利的、有用的和基本的工具之后，他們得出結(jié)論：“運(yùn)用銀行的手段是在國(guó)會(huì)的自由裁量權(quán)范圍以內(nèi)，且成立合眾國(guó)銀行的法案是一部依據(jù)憲法制定的法律”但是，他們又說(shuō)，“當(dāng)法律未被禁止、且確實(shí)被設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)未授權(quán)政府的目標(biāo)時(shí)，如果要在此深究手段的必要程度，那本院就跨越了約束司法部門的界限，而踏入了立法領(lǐng)地?！边@里確認(rèn)的原則是，“其必要程度”，包括一個(gè)銀行機(jī)構(gòu)的所有細(xì)節(jié)，是專門針