清末司法制度改革后.docVIP

清末司法制度改革后,有關(guān)的法律名詞術(shù)語(yǔ)幾乎都是從德、日兩國(guó)法律和法學(xué)書(shū)籍中借用來(lái)的。如起訴、當(dāng)事人、審級(jí)、管轄、回避、預(yù)審、公判、上訴、證人、鑒定人、管收、保釋、訟費(fèi)等。1910年的法院編制法確定的初級(jí)、地方、高等審判廳和大理院就仿效了1890年日本裁判所構(gòu)成法所規(guī)定的四級(jí)審判機(jī)構(gòu):區(qū)法院、地方法院、控訴法院、大審院。 1877年德國(guó)頒布的法院組織法確定的普通法院體系也是由區(qū)法院、地方法院、高等法院、帝國(guó)法院四級(jí)構(gòu)成。另外,清末在法院內(nèi)部設(shè)檢察機(jī)關(guān),也是仿效德國(guó)、日本的結(jié)果。如日本裁判所構(gòu)成法規(guī)定,各級(jí)法院均附設(shè)檢事(檢察官)局,檢察官的主要任務(wù)是偵查犯罪,提起公訴,指揮刑之執(zhí)行;關(guān)于民事,在必要時(shí)亦可向法院提供意見(jiàn)。德國(guó)1877年的法院組織法中也規(guī)定刑事訴訟起訴權(quán)歸檢察官。還有清末民事訴訟律草案規(guī)定了宣告禁治產(chǎn)程序(指根據(jù)民事實(shí)體法關(guān)于保護(hù)精神發(fā)育不全者之利益而設(shè)的特別訴訟),宣告準(zhǔn)禁治產(chǎn)程序(指精神衰弱人、浪費(fèi)人,據(jù)民律規(guī)定有申請(qǐng)權(quán)人之申請(qǐng),受準(zhǔn)禁治產(chǎn)之宣告或撤銷(xiāo)其宣告的程序)。日本在1890年公布民事訴訟法的同時(shí)就公布過(guò)作為民事訴訟法補(bǔ)充法規(guī)的關(guān)于婚姻事件、收養(yǎng)養(yǎng)子事件及禁治產(chǎn)事件的訴訟規(guī)則。而追根溯源,近代關(guān)于禁治產(chǎn)程序及準(zhǔn)禁治產(chǎn)程序在德國(guó)法中規(guī)定的最早、最全面。總之,清末司法制度的改革,從機(jī)構(gòu)的設(shè)置、審級(jí)的規(guī)定,以及一些特別訴訟程序、名詞術(shù)語(yǔ)基本上都是對(duì)德國(guó)、日本司法制度的移植。 四、對(duì)清末司法制度改革的評(píng)價(jià) 清末司法制度的改革在中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中有著十分重要的地位。首先,從形式特征上,它結(jié)束了在中國(guó)延續(xù)幾千年的司法與行政合一、皇帝總攬司法大權(quán)的體系,初步確立了司法與行政分立的司法獨(dú)立原則。并對(duì)以后中華民國(guó)各政府的司法制度有直接的影響。如1915年北洋政府將清末的法院編制法稍作修改,就正式公布,審判機(jī)構(gòu)仍然分為初級(jí)、地方、高等審判廳、大理院四級(jí)。 但是,也應(yīng)該看到在近代,這些形式看似合理的司法制度并沒(méi)有真正實(shí)行,“新制度是有其名而無(wú)其實(shí),這些制度漸漸地,但卻從來(lái)沒(méi)有完全地獲得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展”13。清末司法制度改革有些法律未及頒行,清王朝就覆滅了,因而就連形式意義上的從中央到地方的獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)也未來(lái)得及完全建立起來(lái)。直至民國(guó)初年,在省及中央一級(jí)確立了三權(quán)分立制度,司法獨(dú)立作為民國(guó)政治的重要內(nèi)容,在各省及中央政體中基本確立。但在省以下的地方政府中,中國(guó)歷史上幾千年的司法與行政合一的傳統(tǒng)模式,幾乎未受多大觸動(dòng),仍然在地方機(jī)構(gòu)中起著主導(dǎo)作用。1914年,北洋政府頒布縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例,以法令的形式確認(rèn)了這種行政、司法合一的體制在地方政府中的合法性。 第二,從法律價(jià)值意義上看,有助于人們形成新的司法觀(guān)念。清末司法制度改革中力圖吸取西方訴訟法中當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等及保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則,廢除刑訊制度,規(guī)定了辯護(hù)、陪審、回避和公開(kāi)審判制度。但是我們也應(yīng)看到這些制度最終只能是以皇權(quán)和綱常禮教為依歸。律師制度和陪審制度因受到禮教派的責(zé)難被擱置不用就是明證。因?yàn)樵谇迥┗蕶?quán)統(tǒng)治和君主專(zhuān)制沒(méi)有崩潰,封建傳統(tǒng)法律文化尚未蕩滌的背景下,以自由、平等、人權(quán)為價(jià)值取向的西方近代司法制度是不可能在中國(guó)有所建樹(shù)的。14 第三,清末司法制度改革并未收回治外法權(quán),它隨著清王朝的覆滅而宣告失敗的命運(yùn),揭示了這樣一個(gè)真理:形式意義上的修律并不能救中國(guó)。清末修律,進(jìn)行司法變革的直接動(dòng)因便是要西方列強(qiáng)放棄在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán),收回中國(guó)的司法主權(quán)。但從清末刑事民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看,這一目的并未實(shí)現(xiàn)。刑事民事訴訟法中關(guān)于涉外案件的規(guī)定,仍屈從于西方列強(qiáng)的壓力,規(guī)定了領(lǐng)事裁判權(quán)的內(nèi)容。 總之,今天探究清末司法制度變革這一問(wèn)題,對(duì)于正確認(rèn)識(shí)我國(guó)近代法制,以及在轉(zhuǎn)型時(shí)期如何移值外國(guó)法律有一定的借鑒意義。 注釋 1參見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊戊戌變法(一),上海人民出版社,1972年版,第181頁(yè)。 2上清帝第六書(shū),康有為政論集上冊(cè)。 34參見(jiàn)光緒朝東華錄(五),第4919、5415頁(yè)。 5謝冠生:臺(tái)北1967年司法節(jié)致詞,載司法專(zhuān)刊第190期,第6頁(yè)。 6參見(jiàn)光緒朝東華錄(四),第4601頁(yè)。7參見(jiàn)寄文存卷二。 89王立民,論清末德國(guó)法對(duì)中國(guó)近代法制形式的影響,人大復(fù)印資料法史學(xué)法理學(xué)1997年,第1期。 10走向世界叢書(shū)出使九國(guó)日記卷六,岳麓出版社,1986年版,第387頁(yè)。 11參見(jiàn)清末籌備立憲檔案史料,中華書(shū)局1979年版,第845頁(yè)。 12參見(jiàn)(德)諾爾著,李立強(qiáng)等譯法律移植與1930年中國(guó)對(duì)德國(guó)法的接受,比較法研究,1984年第2期。 13參見(jiàn)G羅茲曼,中國(guó)法的現(xiàn)代化第345-346頁(yè)。 14參見(jiàn)夏錦文,中國(guó)社會(huì)變遷與法律發(fā)展1997年版,第242頁(yè)。轉(zhuǎn)貼于 中國(guó)論文下論文摘要:清末司法制度的變革,是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,引進(jìn)西方法律文化的成果之一。它主要吸收借鑒了德國(guó)、日本司法機(jī)構(gòu)及審判制度的某些成功經(jīng)驗(yàn)。這種變革,雖然有其歷史局限性,但卻在一定程度上開(kāi)了我國(guó)近現(xiàn)代司法獨(dú)立的先河。 一、清末司法制度變革的歷史背景及肇因 清末司法制度的變革是“預(yù)備立憲”官制改革的一個(gè)重要內(nèi)容,也是其包括憲法、民法、商法、刑法、訴訟法等在內(nèi)的整個(gè)修律活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,在西方列強(qiáng)入侵中國(guó)的同時(shí),西方先進(jìn)的自然科學(xué)技術(shù)和社會(huì)科學(xué)成果也傳入了中國(guó)。中國(guó)的一些近代知識(shí)分子為改變國(guó)家落后挨打的狀況,提出了學(xué)習(xí)西方、進(jìn)行變法的種種主張?！跋蛭鞣綄W(xué)習(xí)”是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的一種時(shí)尚和潮流,有人這樣說(shuō)過(guò):“道光、咸豐以來(lái),中國(guó)再敗于泰西,使節(jié)四出,交騁于外。士大夫之好時(shí)務(wù)者,觀(guān)其號(hào)令約束之明,百工雜藝之巧,水陸武備之精,貿(mào)易轉(zhuǎn)輸之盛,反顧赧然,自以為貧且弱也。于是西學(xué)大興,人人爭(zhēng)言其書(shū),習(xí)其法,欲用以變俗?！?早期的代表人物有龔自珍、魏源、林則徐等人。19世紀(jì)末期,代表民族資產(chǎn)階級(jí)上層的資產(chǎn)階級(jí)改良派康有為、梁?jiǎn)⒊热?在光緒皇帝的支持下,發(fā)動(dòng)了“百日維新”,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)雖然以失敗而告終,但是變法維新思想對(duì)中國(guó)民眾尤其是知識(shí)分子起到了一定的資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙作用。 所謂變法維新,實(shí)質(zhì)上就是要自上而下地用改良的方法在中國(guó)發(fā)展資本主義和建立資產(chǎn)階級(jí)君主立憲政體?？涤袨?、梁?jiǎn)⒊热酥鲝埛滦形鞣降娜龣?quán)分立制度?？涤袨檎f(shuō):“近泰西論政,皆言三權(quán),有議政之官,有行政之官,有司法之官。三權(quán)立,然后政體備?！?具體而言,就是由國(guó)會(huì)行使立法權(quán)、國(guó)務(wù)大臣行使行政權(quán)、審判廳行使司法權(quán)。這種要求司法與行政相分離、司法獨(dú)立的思想認(rèn)識(shí),為清末司法制度的變革奠定了思想輿論基礎(chǔ)。以上這些有關(guān)進(jìn)行司法體制改革的輿論,是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前所未有也不可能有的。只有在海禁大開(kāi),社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化,改革司法體制已成為當(dāng)務(wù)之急的條件下,才是可能的。外國(guó)資本主義深入的經(jīng)濟(jì)侵略,破壞了中國(guó)悠久的占統(tǒng)治地位的自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。男耕女織式的自給自足的經(jīng)濟(jì)逐漸解體,商品經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,資本主義性質(zhì)的民族工商企業(yè),已經(jīng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占有一定的比重。行政長(zhǎng)官兼理司法、民刑不分的司法制度,已不足以調(diào)整和保護(hù)新出現(xiàn)的這些生產(chǎn)關(guān)系,這是清末司法制度改革的經(jīng)濟(jì)原因。 清末修律運(yùn)動(dòng)得以實(shí)施及司法制度改革成為其先聲,離不開(kāi)收回治外法權(quán),特別是收回領(lǐng)事裁判權(quán)這一總目的及立憲籌備這一大背景。西方列強(qiáng)自打開(kāi)中國(guó)大門(mén)后,就借口清朝法律野蠻落后,攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)是通過(guò)虎門(mén)條約及稍后的中英五口通商章程得以確立的。光緒二十八年(1902年),英國(guó)為了緩和中國(guó)民眾的反抗情緒,并為其攫取領(lǐng)事裁判權(quán)辯護(hù),在與清政府派出的呂海寰、盛宣懷談判續(xù)訂通商航海條約時(shí),達(dá)成如下協(xié)議:“中國(guó)深欲整頓本國(guó)律例,以期與西國(guó)律例改同一律,英國(guó)允愿盡力協(xié)助,以成此舉。一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷方法及一切相關(guān)事宜,皆臻妥善,英國(guó)即允棄其治外法權(quán)?！?以后,清政府與美國(guó)、日本、葡萄牙等國(guó)家續(xù)訂通商航海條約時(shí)也有類(lèi)似規(guī)定。 列強(qiáng)的上述允諾,是在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)以后,意欲扶植清政府作為列強(qiáng)共同的統(tǒng)治工具,以鎮(zhèn)壓中國(guó)民眾反抗的背景下提出的,無(wú)疑帶有欺騙性。但它在客觀(guān)上適應(yīng)了中國(guó)人要求收回治外法權(quán)的強(qiáng)烈愿望,一定程度上也推動(dòng)了清政府修改律例的活動(dòng)。修訂法律大臣沈家本、伍廷芳等在上奏開(kāi)設(shè)法律館以來(lái)工作要點(diǎn)時(shí),開(kāi)宗明義地說(shuō):“臣等奉命修訂法律,本以收回治外法權(quán)為宗旨?！?60年后,法學(xué)家謝冠生在總結(jié)這段歷史時(shí),曾經(jīng)指出:“距今60年前,我國(guó)開(kāi)始改革原有的法律及司法制度,當(dāng)時(shí)動(dòng)機(jī)就是為的要取消外國(guó)人領(lǐng)事裁判權(quán)所以當(dāng)時(shí)一切變法措施,不得不盡量舍己從人,以期符合外國(guó)人的希望?！?不僅如此,在新的歷史條件下,為維持搖搖欲墜的統(tǒng)治,一貫堅(jiān)持“祖宗之法”不可變的清王朝也不得不推行新政,預(yù)備立憲。光緒二十六年(1900年),慈禧太后在內(nèi)困外壓之下,不得不發(fā)布上諭說(shuō):“世有萬(wàn)古不易之常經(jīng),無(wú)一成罔變之治權(quán)”,“法令不更,錮習(xí)不破,欲求振作,須議更張?！?由此揭開(kāi)了晚清最后十年變法、新政、修律的序幕。 二、清末司法制度變革的過(guò)程及內(nèi)容 清政府于1906年宣布預(yù)備立憲之后,當(dāng)時(shí)主持修律的沈家本基于“東西之國(guó)憲之萌芽,俱在于司法之獨(dú)立”,“司法獨(dú)立為異日憲政之始基”7的考慮,及時(shí)擬訂了有關(guān)改革司法制度的法規(guī)。1906年,大理寺改為大理院成為全國(guó)最高審判機(jī)關(guān)后,頒布了大理院審判編制法,同年完成的還有大清刑事民事訴訟法。1910年,編訂頒行法院編制法;1910年12月,清政府先后又編成刑事訴訟律草案和民事訴訟律草案,實(shí)際上這兩部草案也都未來(lái)得及頒行清政府就覆滅了。 清末司法制度的變革,首先是司法機(jī)關(guān)形式上有了重大變化,確立了司法與行政分立的獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)。 國(guó)在幾千年漫長(zhǎng)的封建年代,司法與行政合一,審判權(quán)受行政權(quán)的干涉,沒(méi)有專(zhuān)設(shè)的檢察機(jī)關(guān),高高在上的皇帝總攬司法權(quán),中央雖然有專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān),但其活動(dòng)受皇帝左右,受宰相牽制。在地方上,司法審判機(jī)關(guān)直接被行政機(jī)關(guān)所吸附,行政長(zhǎng)官坐堂問(wèn)案合情合法,司法機(jī)關(guān)成為行政機(jī)關(guān)的附庸。明清兩朝在各省設(shè)立提刑按察使,執(zhí)掌一省的刑名,但他要受督撫的監(jiān)督和節(jié)制。直到1906年,按照資產(chǎn)階級(jí)“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”的原則,中國(guó)才有了獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。清朝政府在1906年實(shí)行官制改革時(shí),將刑部改為法部,掌理全國(guó)司法行政工作。改大理寺為大理院,專(zhuān)掌最高審判工作。為了適應(yīng)這一變化,清政府先后編訂了大理院審判編制法(1906年),各級(jí)審判廳試辦章程(1907年),這是臨時(shí)性的過(guò)渡章程。1910年2月,又編訂了法院編制法,這是清王朝正式頒布試行的比較系統(tǒng)的法院組織法規(guī)。 法院編制法的主要內(nèi)容是:(1)審判衙門(mén),分為初級(jí)、地方、高等審判廳和大理院四級(jí)。實(shí)行四級(jí)三審制。各審判廳分別采用獨(dú)任制或合議制。初級(jí)審判廳和地方審判廳的第一審案件,由推事一人單獨(dú)審判。二、三審的案件由推事3-5人組成合議庭進(jìn)行審判。(2)檢察機(jī)關(guān),分設(shè)初級(jí)、地方、高等檢察廳與總檢察廳。檢察官的職權(quán)是:刑事案件實(shí)行搜查處分,提起公訴,并監(jiān)督判決之執(zhí)行。民事及其他事件,可充任公益代表人。此外,還具體規(guī)定了推事及檢察官的任用辦法,以及司法行政監(jiān)督權(quán)的實(shí)施。上述規(guī)定,由于主客觀(guān)原因,在清末并未完全實(shí)施,辛亥革命后,為北洋政府參照援用。 清末以前,中國(guó)穩(wěn)固的自然經(jīng)濟(jì)形式?jīng)Q定了司法訴訟過(guò)程中,民刑不分,民法不獨(dú)立并且調(diào)整方式刑法化;在法典編纂上體現(xiàn)為程序法與實(shí)體法混合編纂于諸法合體的律典之中。1906年,中國(guó)歷史上編訂了第一部訴訟法典草案:刑事民事訴訟法。該草案共有5章,260條。各章順序依次為:總綱、刑事規(guī)則、民事規(guī)則、刑事民事通用規(guī)則、中外交涉案件。該法典草案吸收了西方近代司法制度中的律師制度和陪審員制度;規(guī)定職官命婦均可由公堂知會(huì)到堂供證;還規(guī)定父祖子孫異財(cái)別籍,一人犯罪被查封財(cái)產(chǎn),不牽涉家庭中其他人的財(cái)產(chǎn);并廢除了比附斷案的制度和刑訊逼供的制度。當(dāng)時(shí)的這些舉措是對(duì)傳統(tǒng)法制進(jìn)行的重大改革,是中國(guó)傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代化的一大進(jìn)步。因而,刑事民事訴訟法上奏清廷后,受到了禮教派首要人物張之洞的嚴(yán)厲抨擊。張之洞認(rèn)為,法律規(guī)定父子異財(cái)、兄弟析產(chǎn),夫婦分資及婦女到堂作證,是學(xué)西方,壞中國(guó)綱常倫理,萬(wàn)不可行;律師和陪審制度在中國(guó)也缺乏實(shí)行的條件,中國(guó)不可能在短期內(nèi)培養(yǎng)出像西方國(guó)家那樣高素質(zhì)的律師,如果讓不合格的律師辦案,只會(huì)使訟師奸謀得逞;陪審員要有專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)和公正的品質(zhì),人民也應(yīng)有自治精神,這些條件中國(guó)人都不具備。另外張之洞對(duì)重罪訴訟時(shí)效的規(guī)定等內(nèi)容也進(jìn)行了批評(píng)。 這部刑事民事訴訟法在張之洞為首的部院督撫大臣的反對(duì)下,被廢置不行。后因仿行立憲的需要,又將訴訟法分為刑事、民事兩種。宣統(tǒng)二年12月(1910年),大清刑事訴訟律草案編成,該草案共6編,515條;第一編:總則;第二編:第一審;第三編:上訴;第四編:再理;第五編:特別訴訟程序;第六編:裁判之執(zhí)行。在這之后的同年,沈家本與俞廉三又將大清民事訴訟律草案上奏,該草案共分四編,800條。第一編:審判衙門(mén);第二編:當(dāng)事人;第三編:通常訴訟程序;第四編:特別訴訟程序。以上兩部訴訟律草案上奏清廷未及核議頒行,清朝即被推翻。但其內(nèi)容和體例,為后來(lái)民國(guó)時(shí)期刑事訴訟法和民事訴訟法提供了參照的依據(jù)。 三、德國(guó)法及日本法對(duì)清末司法制度改革的影響 中國(guó)從夏商至明清一直就沒(méi)有“司法獨(dú)立”、“民刑分立”、“實(shí)體法和程序法分立”的意識(shí)和模式。清末,政府推行司法制度變革,內(nèi)容大多取自西方近代法律,尤其主要以德國(guó)法、日本法為藍(lán)本。一個(gè)國(guó)家要引進(jìn)另一國(guó)的法律,總會(huì)從自身的社會(huì)實(shí)際情況、法律文化傳統(tǒng)等諸多因素出發(fā),選擇最適合本國(guó)情況的法律為己所用。伍廷芳、沈家本等修律者遍覽西方列強(qiáng)法度后,最終選擇了德國(guó)法、日本法,主要是基于以下幾個(gè)原因:(1)德、日兩國(guó)社會(huì)情況和法律傳統(tǒng)心理與中國(guó)有相似之處。一些政府官員認(rèn)為德、日的國(guó)家政體與中國(guó)十分相似。當(dāng)時(shí)任直隸總督的袁世凱說(shuō):“各國(guó)政體,以德、日為近似吾國(guó)?！?如德國(guó)封建統(tǒng)治相對(duì)較長(zhǎng),歷經(jīng)數(shù)次改革,但仍在經(jīng)濟(jì)上注重維護(hù)貴族地主(容克)的利益,在政治上保留了德皇。既不觸及地主的利益,又不動(dòng)搖皇權(quán)地實(shí)行所謂的“變革”,這正是搖搖欲墜的清王朝所夢(mèng)寐以求的。(2)德國(guó)法是歐洲優(yōu)秀的法律之一,它繼承發(fā)揚(yáng)了羅馬法的傳統(tǒng),是羅馬法的直接繼承者。以古典哲學(xué)為基礎(chǔ)的德國(guó)法具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、概念精確、規(guī)定細(xì)密的優(yōu)點(diǎn),以嚴(yán)謹(jǐn)而著稱(chēng)的中國(guó)人當(dāng)然會(huì)對(duì)這樣的法典情有獨(dú)鐘。加之日本引進(jìn)德國(guó)法的成功例子又為作為鄰國(guó)的中國(guó)起到了很好的榜樣作用。(3)德國(guó)法律促使德國(guó)經(jīng)濟(jì)軍事飛速發(fā)展,成為歐洲一強(qiáng),這也是清朝官員所羨慕的。1906年,戴鴻慈等人在出使各國(guó)考察政治大臣戴鴻慈等奏到德后考察情形暨赴丹日斯折中,盛贊德國(guó)快速變強(qiáng)的事實(shí),認(rèn)為應(yīng)“以德為鏡”。以上德國(guó)法本身的先進(jìn)性及實(shí)施后所得到的良好社會(huì)效果,中國(guó)和德國(guó)、日本比較相似的社會(huì)狀況等方面顯示,中國(guó)以德國(guó)法、日本法為藍(lán)本進(jìn)行司法體制改革是必然的,也是一種比較合適的選擇。 德國(guó)法對(duì)清末司法制度的影響,主要通過(guò)以下途徑實(shí)現(xiàn)的:(1)翻譯出版德國(guó)的民事訴訟法、憲法、法院組織法等一些重要的部門(mén)法。翻譯出版外國(guó)法典和法學(xué)著作是引進(jìn)外國(guó)法的第一步,且歷史上已有日本作為先例。沈家本在沈寄先生遺書(shū)新譯法觀(guān)大全序里說(shuō):“欲明西法之宗旨,必研究西人之學(xué),尤必編譯西人之書(shū)?！碑?dāng)時(shí)中國(guó)編譯德國(guó)法學(xué)著作及法典在歐洲各國(guó)中為首,只是在總數(shù)上僅次于日本。宣統(tǒng)元年(1909年)正月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:自光緒三十三年(1908年)法律館譯部獨(dú)立以來(lái),翻譯和正在翻譯的法律和法學(xué)書(shū)籍共有43種,其中日本13種,德國(guó)8種,還有英國(guó)、美國(guó)、奧地利、法國(guó)等國(guó)的,但數(shù)量不及德、日兩國(guó)的,至于日本法也是以德國(guó)法為藍(lán)本,日本的法律和法學(xué)著作追根溯源體現(xiàn)的仍然是德國(guó)法的精神。(2)從駐外使節(jié)、考察團(tuán)的了解中接受德國(guó)法。當(dāng)時(shí)清政府對(duì)駐外使節(jié)有過(guò)“出使各國(guó)大臣應(yīng)隨時(shí)咨送日記等件”9的規(guī)定,日記的內(nèi)容當(dāng)然包括法律制度。清政府為了仿行憲政、修訂法律還陸續(xù)派出考察團(tuán)到一些西方國(guó)家考察?？疾靾F(tuán)在德國(guó)期間,對(duì)德國(guó)的議會(huì)、裁判所、監(jiān)獄等都作了考察,對(duì)其獨(dú)立的司法審判體制增加了不少感性認(rèn)識(shí)。如光緒三十二年(1907年)2月19日,考察團(tuán)日記記載如下:“午一時(shí),往觀(guān)裁判所。此普魯士王國(guó)裁判,屬之內(nèi)部,柏林止此一所,自高等法堂至小法堂皆在焉。先觀(guān)小法堂,上坐者五:中為正法官,次為陪法官二人,又次則書(shū)記官一人,政府所派檢查官一人。旁一欄設(shè)有幾,被告者坐之。面法官者,為辯護(hù)士位。其余四人,率司書(shū)記者也。 廷丁往來(lái)傳遞案卷及伺候觀(guān)堂。室前,即聽(tīng)審欄。入觀(guān)者隨意,惟嚴(yán)整勿嘩而已。次觀(guān)高等法堂,規(guī)模稍廣?！?0(3)清政府從德國(guó)設(shè)在中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)逐漸了解它的司法體制。前面我們已經(jīng)論及德國(guó)和其他列強(qiáng)一樣,在中國(guó)取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)破壞了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán),但是為了達(dá)到收回治外法權(quán)的目的,清政府又不得不模仿其司法體制。 德國(guó)司法制度對(duì)中國(guó)的影響最主要的途徑是通過(guò)日本實(shí)現(xiàn)的。具體而言,如翻譯出版仿效德國(guó)法的日本法典和法學(xué)書(shū)籍,聘請(qǐng)日本法學(xué)家松崗義正、岡田朝太郎、志田鉀太郎等講學(xué)和幫助制訂法典,派遣留學(xué)生前往日本學(xué)習(xí)法律等等。因?yàn)槿毡痉ㄖ饕煞菔堑聡?guó)法,日本明治維新后,從19世紀(jì)80年代至19世紀(jì)末,在大量抄襲模仿德國(guó)法的基礎(chǔ)上,制訂了自己的法律,其中就包括憲法、刑事訴訟法、民事訴訟法等有關(guān)司法制度的法律。沈家本曾把日本法稱(chēng)作:“模范德意志者”。11再者就地理位置而言,日本靠近中國(guó);從法律傳統(tǒng)看,同出一源,都屬中華法系。因而中國(guó)舍遠(yuǎn)求近,把學(xué)習(xí)日本法作為學(xué)習(xí)德法的途徑,可謂順理成章之事。難怪一位德國(guó)學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō):“日本不像其他國(guó)家那樣只把外國(guó)法作為比較對(duì)象,而是在中日兩國(guó)接受外國(guó)法的過(guò)程中起著聯(lián)結(jié)作用?！?2 轉(zhuǎn)貼于 中國(guó)論文下載中心 通觀(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程，乃是一個(gè)傳統(tǒng)法律文化迎接挑戰(zhàn)、揚(yáng)棄自身，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的過(guò)程。而北洋政府時(shí)期的司法發(fā)展，無(wú)疑是20世紀(jì)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)重要時(shí)段。清末以降，在近代西方法律文化的沖擊和影響下，近現(xiàn)代中國(guó)的司法生活領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變化，經(jīng)歷了從傳統(tǒng)司法制度向現(xiàn)代司法制度的轉(zhuǎn)型或變革。清末司法改革改刑部為法部，改大理寺為大理院，實(shí)行審檢合署制，確立了四級(jí)三審制度、審判公開(kāi)制度以及法官、檢察官考試制度等新式司法制度，從而為中國(guó)司法制度的現(xiàn)代化奠定了一定基礎(chǔ)。民國(guó)建立后，司法制度的變動(dòng)更為顯著。南京臨時(shí)政府引入西方的司法理念與機(jī)制，宣告實(shí)行法官獨(dú)立與審判公開(kāi)，建立了陪審制度與律師辯護(hù)制度。南京國(guó)民政府時(shí)期，形成了以最高法院組織法、法院組織法、行政法院組織法以及三大訴訟法為主體的司法體制與訴訟制度體系，拋開(kāi)立法精神及具體實(shí)踐，其法律結(jié)構(gòu)體系的建設(shè)，不可謂不完備。在近年來(lái)學(xué)術(shù)界興起的關(guān)于近代中國(guó)法制變革的研究熱潮中，這些歷史時(shí)段的法律與司法發(fā)展，其歷程漸被發(fā)掘，其成果受到關(guān)注，其意義得到重視。相形之下，北洋政府時(shí)期的法律或司法變動(dòng)情況，卻少有研究涉及，似乎被人們忽略了。雖然，北洋政府是北洋軍閥在攫取辛亥革命成果的基礎(chǔ)上，以武力為后盾建立起來(lái)的，政權(quán)性質(zhì)的反動(dòng)決定了其對(duì)于現(xiàn)代法制在統(tǒng)治理念上必然是排斥的。但應(yīng)當(dāng)注意，歷史的演進(jìn)并不會(huì)因某一政權(quán)的性質(zhì)而變向。檢視近代中國(guó)法制史料，我們可以發(fā)現(xiàn)，從1912年到1927年的北洋政府時(shí)期，法律與司法發(fā)展的一個(gè)明顯特點(diǎn)，是在沿用清末相關(guān)法律的同時(shí)，根據(jù)新的社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系的需要，創(chuàng)制了大量的法律法規(guī)，形成了新舊法律系統(tǒng)混然雜陳、彼此作用的基本格局。這一狀況一方面表明北洋政府企望借助晚清的法律機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)秩序，另一方面旨在運(yùn)用法律手段來(lái)確認(rèn)新的社會(huì)關(guān)系，規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。對(duì)于中國(guó)近代法律與司法的發(fā)展來(lái)說(shuō)，這顯然存在著某種積極的意義。對(duì)于中國(guó)法制現(xiàn)代化研究來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期則是不應(yīng)忽略的。桂萬(wàn)先同志的北洋政府時(shí)期審判制度研究一書(shū)，是在他的博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上修訂而成。誠(chéng)如作者所言，選擇司法審判制度為切入點(diǎn)，不僅是因?yàn)榻袊?guó)法制由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，以司法審判領(lǐng)域最為深刻、最為典型，而且是因?yàn)樗痉▽徟兄苯訕?biāo)示著法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整效果，是法制現(xiàn)代化的關(guān)鍵一環(huán)。作者以翔實(shí)的司法史料為依據(jù)，以近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與法制變革為背景，結(jié)合現(xiàn)代司法審判原理，以文本的連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性與實(shí)踐的復(fù)雜性為考察視角，對(duì)北洋政府的司法審判制度作了全景式的描述，向我們揭示了這一時(shí)期法制與司法變化的紛繁與革新的曲折。這一時(shí)期通過(guò)對(duì)西方訴訟法律制度的移植，確立了近代型司法審判原則和基本制度，包括確立了為中國(guó)歷代所無(wú)的行政審判制度；按照四級(jí)三審制完善了司法審判機(jī)構(gòu)體系，并實(shí)行了司法考試制度、律師辯護(hù)制度；賦予最高審判機(jī)關(guān)大理院以解釋空間，使其得以判例、解釋例造法形式將現(xiàn)代法律原理運(yùn)用到司法實(shí)踐之中，種種創(chuàng)制，如此等等。應(yīng)當(dāng)看到，雖然憲法確立了審判獨(dú)立原則，但行政權(quán)、軍權(quán)干預(yù)司法卻是普遍現(xiàn)象，正所謂“槍炮作響法無(wú)聲”；雖然籌設(shè)了一些由職業(yè)法官主持的新式法院，但縣知事兼理司法依然是基層司法審判的主流；雖然確立了各種現(xiàn)代訴訟程序和審判原則，但由于初級(jí)法院和大部分地方法院設(shè)立后不久又相繼被裁撤，使得這些制度和原則只能成為一紙空文。按照作者的看法，北洋政府時(shí)期司法審判制度的構(gòu)架與落實(shí)，呈現(xiàn)進(jìn)步與倒退交替、連續(xù)與阻斷兼存、文本與實(shí)踐背離的特點(diǎn)。這一評(píng)價(jià)反映了近代中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中凸顯的形式與實(shí)體、實(shí)證與價(jià)值之間的深刻矛盾，是中肯恰當(dāng)?shù)?。?yīng)當(dāng)說(shuō)，研究這樣一個(gè)論題是需要力氣和勇氣的。這不僅在于，迄今為止關(guān)于北洋政府審判制度的研究在國(guó)內(nèi)外學(xué)界都是一個(gè)較為薄弱的領(lǐng)域；也不僅在于，研究這樣一個(gè)相對(duì)冷僻的課題，需要作者搜集、占有、消化大量史料，做好深入挖掘、細(xì)致分析工作；還在于需要正確運(yùn)用法制現(xiàn)代化的理論工具，辯證分析看待歷史事件的性質(zhì)和歷史人物的作用，從而對(duì)這一時(shí)期的司法發(fā)展作出符合歷史唯物主義的客觀(guān)公正評(píng)價(jià)。而作者這里展示出的研究成果也是令人滿(mǎn)意的。本書(shū)資料翔實(shí)、論證嚴(yán)謹(jǐn)、分析獨(dú)到，是一部頗見(jiàn)功力的著作。作者做到了史論結(jié)合、論從史出，實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)際的統(tǒng)一、觀(guān)點(diǎn)與材料的統(tǒng)一，從而使得本書(shū)具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值。桂萬(wàn)先同志是我指導(dǎo)的博士研究生，雖然在司法實(shí)務(wù)部門(mén)工作多年，卻一直保持著對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)事業(yè)的執(zhí)著追求，我衷心祝愿作者矢志不渝，奮發(fā)進(jìn)取，努力取得新的學(xué)術(shù)成果，以不辜負(fù)時(shí)代對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)與法律工作者的殷切期望。公丕祥2009年12月3日于南京讓我們更好地了解晚清司法制度的運(yùn)作程序，洞悉其發(fā)展演變，對(duì)于我們今天的司法實(shí)踐也具有明顯的借鑒意義。當(dāng)今世界由于貿(mào)易自由化的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化所引發(fā)的法律 世界化的趨勢(shì)日益凸顯，社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的差異日益淡化， 兩大法系的鴻溝也日益填平，相互取長(zhǎng)補(bǔ)短， “你中有我，我中 有你”，大有融合之勢(shì)。各國(guó)都在進(jìn)行司法改革，我國(guó)司法改革 更是如火如茶，方興未艾。清末法制改革翻譯了一些資本主義國(guó)家的法典法規(guī),引進(jìn)了近代的法律思想、法制原則、法學(xué)術(shù)語(yǔ)。經(jīng)過(guò)改革,中國(guó)逐步建立了新的近代法律體系和司法制度,確立了新型的法制思想和原則。這次法制改革極大地促進(jìn)了中國(guó)法制近代化的進(jìn)程,是法制近代化歷程中的重要里程碑。清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的開(kāi)端。從 190 6年清政府頒布?xì)J定憲法大綱到 1911年各個(gè)部門(mén)法的起草完畢 ,使仿效資產(chǎn)階級(jí)“六法”體系的近代法律體系在我國(guó)得以確立 ,并初步建立了中國(guó)的現(xiàn)代司法制度。因此 ,清末修律對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化作出了重要貢獻(xiàn)。當(dāng)然 ,清末修律也有著不可避免的歷史局限性 ,它并沒(méi)有真正完成法治主義的思想轉(zhuǎn)變 ,在立法內(nèi)容的現(xiàn)代化上具有明顯的不徹底性 ,這也為中國(guó)法制現(xiàn)代化埋下了隱患20世紀(jì)初 ,在清末修律過(guò)程中 ,受西方法律文化的影響 ,