民行檢察監(jiān)督制度未來趨勢.doc

民行檢察監(jiān)督制度未來趨勢目前，我國民行檢察監(jiān)督工作呈現(xiàn)出了十大趨勢，正是在這些趨勢中，民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律得以展示。具體闡述如下:一、監(jiān)督理念的現(xiàn)代化趨勢傳統(tǒng)型監(jiān)督理念以對立性、實體性和絕對性為基本特征，在制度上就表現(xiàn)為事后監(jiān)督、再審監(jiān)督以及抗訴事由的實體化傾向等等。民行檢察監(jiān)督司法實踐中出現(xiàn)的諸多爭議和困境，均與此相關(guān)。民行檢察監(jiān)督制度要充分而全面地發(fā)揮其內(nèi)在職能和制度優(yōu)勢，首當(dāng)其沖的就是要轉(zhuǎn)變上述傳統(tǒng)型監(jiān)督理念，代之以現(xiàn)代型監(jiān)督理念。與傳統(tǒng)型監(jiān)督理念恰成對應(yīng)，現(xiàn)代型監(jiān)督理念主要包含這樣幾個要素:協(xié)同監(jiān)督理念、程序監(jiān)督理念和相對監(jiān)督理念。其中，協(xié)同監(jiān)督理念是前提，程序監(jiān)督理念是載體，相對監(jiān)督理念是自然結(jié)果?？傮w上說，現(xiàn)代型檢察監(jiān)督制度較之傳統(tǒng)型的檢察監(jiān)督制度，在姿態(tài)上更加謙和，在價值觀上更加多元，在利益追求上更加綜合，在方法上更加靈活，在為自己所設(shè)定的監(jiān)督位置上更具有超脫的社會性色彩。二、監(jiān)督范圍的擴(kuò)展化趨勢主要表現(xiàn)在:由訴訟向非訴訟的擴(kuò)展；由審判向執(zhí)行的擴(kuò)展；由裁判向調(diào)解擴(kuò)展；由訴后向訴中擴(kuò)展；由實體向程序擴(kuò)展；由案件監(jiān)督向案件檢察擴(kuò)展。然而，民行檢察監(jiān)督權(quán)的范圍擴(kuò)張不是任性進(jìn)行、隨意開展的，而必須是依法、依憲逐步推動的。這里要區(qū)別的一對范疇乃是“依憲監(jiān)督”和“依法監(jiān)督”。依法監(jiān)督是對具體的監(jiān)督行為而言的，依憲監(jiān)督是對整個的檢察機(jī)關(guān)而論的；檢察機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)憲法的定性規(guī)定，依實踐之需，通過司法解釋的方式，為依憲監(jiān)督提供具體規(guī)范。這樣一來，依憲監(jiān)督又轉(zhuǎn)化為依法監(jiān)督?？梢姡瑪[在檢察機(jī)關(guān)具體監(jiān)督行為面前的，永遠(yuǎn)是依法監(jiān)督的原則這是一條鐵則、不得違反。監(jiān)督法定主義與監(jiān)督能動主義由此高度有機(jī)地融合在一起，為民行檢察監(jiān)督范圍的現(xiàn)實化和理想化架起了橋梁。此外尚需指出的是，目前針對有限監(jiān)督原則所提出的全面監(jiān)督原則，并非意味著民行檢察監(jiān)督權(quán)不受約束、毫無邊界了。不能將全面監(jiān)督原則等同于每案監(jiān)督原則；每案監(jiān)督不僅無可能，更無必要。三、監(jiān)督客體的程序化趨勢長期以來，我國民行檢察監(jiān)督制度重點在于監(jiān)督司法審判中的實體事項。實體性監(jiān)督固然需要堅持，但若僅局限于此，而不對產(chǎn)生實體性事項的程序過程實施法律監(jiān)督，則往往有舍本逐末之嘆，也往往陷入監(jiān)督僵局。2007年4月修訂民事訴訟法，在抗訴再審事由中增設(shè)若干獨立性程序事由，程序事項由此正式成為民行檢察監(jiān)督的客體。程序性監(jiān)督的范疇導(dǎo)入，揭開了民事檢察監(jiān)督的新篇章，開辟了民事檢察監(jiān)督的新領(lǐng)域，邁上了民事檢察監(jiān)督的新境界。其意義除了有利于形成新型監(jiān)督理念、產(chǎn)生新型監(jiān)督功能外，還表現(xiàn)為:能夠有效地提升民行檢察監(jiān)督的成功率；有助于改變事后監(jiān)督的被動局面；有助于對司法審判進(jìn)行宏觀監(jiān)督，強(qiáng)化司法管理機(jī)制的完善等等。四、監(jiān)督領(lǐng)域的全程化趨勢目前，由于立法等諸多緣故，民事檢察監(jiān)督制度主要表現(xiàn)為對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，也就是所謂訴后型監(jiān)督。筆者認(rèn)為，訴后型監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督制度的切入點和突破口是正確的，但是，訴后型監(jiān)督不能成為民事檢察監(jiān)督的惟一表現(xiàn)形式和最終歸屬，而應(yīng)逐漸開拓監(jiān)督領(lǐng)域，將監(jiān)督觸角分布于訴訟全過程。這種全程性監(jiān)督，主要表現(xiàn)為訴中監(jiān)督，意即發(fā)生在訴訟開始后、尚未結(jié)束前的監(jiān)督行為。應(yīng)當(dāng)看到，訴后監(jiān)督向訴中監(jiān)督轉(zhuǎn)化和拓展業(yè)已成為民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的一個路徑和趨勢。這樣說的理由主要在于:其一，加強(qiáng)訴中監(jiān)督有基本原則的法律依據(jù)。其二，加強(qiáng)訴中監(jiān)督，有助于減少訴后監(jiān)督，從而有助于降低監(jiān)督成本，維護(hù)審判權(quán)威。其三，加強(qiáng)訴中監(jiān)督，強(qiáng)化了法院審判程序的正當(dāng)性，必將減少再審比率，提升生效裁判的自動履行率。其四，訴中監(jiān)督可以有效地彌補(bǔ)目前尚無訴前監(jiān)督的制度缺憾。此外，由于訴中監(jiān)督是程序內(nèi)的全過程監(jiān)督，其對實施監(jiān)督行為的主體提出的要求最高，因而也最能夠提升檢察監(jiān)督的能力和素養(yǎng)。總之，目前我國應(yīng)當(dāng)將訴中監(jiān)督作為開辟民事檢察監(jiān)督新局面的突破口。五、監(jiān)督方式的多元化趨勢目前，我國法定的檢察監(jiān)督方式就是抗訴。然而，抗訴這種監(jiān)督形式具有諸多的局限性，主要表現(xiàn)在:其一，抗訴僅僅只能針對人民法院業(yè)已發(fā)生法律效力的裁判，是事后監(jiān)督，效果稍差。其二，抗訴僅僅只能針對訴訟糾紛的裁判，對于人民法院做出的非訟裁判，檢察監(jiān)督無能為力。其三，抗訴難以體現(xiàn)出監(jiān)督力度的層次性，顯得較為單一?？梢?，抗訴這種監(jiān)督方式的惟一性存在，制約了民事檢察監(jiān)督制度的功用發(fā)揮。隨著民事檢察監(jiān)督制度的深入發(fā)展，其監(jiān)督方式上的單一性弊端日益顯現(xiàn)。為克服此弊，最高人民檢察院因應(yīng)實踐的強(qiáng)勁需求，通過司法解釋創(chuàng)設(shè)了新型的監(jiān)督方式，比如檢察建議、糾正違法通知、檢察意見等等。這些監(jiān)督方式雖說尚不夠完善，但已然顯示出了某種發(fā)展規(guī)律，這就是由一元化的監(jiān)督方式向多元化的監(jiān)督方式轉(zhuǎn)變。對于這些多元化的監(jiān)督方式，應(yīng)由立法根據(jù)不同的訴訟階段、不同的監(jiān)督對象以及不同的違法程度加以明確。六、監(jiān)督模式的內(nèi)在化趨勢監(jiān)督模式有內(nèi)在型與外在型的分野，目前我國的民行檢察監(jiān)督模式屬于外在型。外在型監(jiān)督模式的基本特征在于，生效裁判的形成過程與其接受檢察監(jiān)督的時間起點相分離。檢察監(jiān)督的外在模式存在著諸多弊端，如:雙倍地消耗司法資源；容易陷入檢法沖突的司法僵局；損傷司法的權(quán)威性。顯然，這絕非法治之路的理想選擇，因此，民行檢察監(jiān)督的模式應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，由外在模式轉(zhuǎn)向內(nèi)在模式。內(nèi)在的監(jiān)督模式的可行性在于，檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作過程與司法審判權(quán)的運(yùn)作過程系同步進(jìn)行。其內(nèi)在性表現(xiàn)在:這種監(jiān)督是一種服務(wù)于生效裁判形成或生成的監(jiān)督，基于檢察監(jiān)督所產(chǎn)生的各種觀點和主張，內(nèi)化到了生效裁判的形成過程和最終結(jié)果之中。這樣的一種轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上是檢察監(jiān)督與司法審判的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，不僅監(jiān)督的重點領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而且使監(jiān)督與審判的關(guān)系模式由此進(jìn)入一體化的和諧之路。七、監(jiān)督功能的復(fù)合化趨勢民行檢察監(jiān)督制度的功能出現(xiàn)了由單一性到復(fù)合化、由一元化到多元化的拓展趨勢，主要表現(xiàn)在:其一，實體糾錯。此功能是我國民行檢察監(jiān)督制度初級發(fā)展階段的主要價值表征。其二，程序保障。檢察監(jiān)督所提供的程序保障，不僅在監(jiān)督的意義上指向行使審判權(quán)的法院和行使訴權(quán)的當(dāng)事人，確保其依法行使審判權(quán)和訴權(quán)，同時還在支持、捍衛(wèi)和保護(hù)的意義上，對審判權(quán)和訴權(quán)的有效行使起保駕護(hù)航的作用。其三，政策表述。法院的審判固然有政策性，但檢察監(jiān)督的政策性更強(qiáng)；一定意義上可以認(rèn)為，檢察監(jiān)督公開昭示的政策性司法取向，正是其較之審判為優(yōu)越性的地方，同時也是其彌補(bǔ)司法審判功能不足之處。通過檢察監(jiān)督的政策性介入，使得司法過程更具有綜合的宏觀性和利益的衡平性，從而在更加前瞻的意義上顯現(xiàn)出我國現(xiàn)代司法的全面價值。其四，公益代表。檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，一定程度上表現(xiàn)出其公益性代表的特征。其五，息訴和解。息訴和解就其本質(zhì)而言乃是對司法審判所做的善后工作。其六，優(yōu)化社會治理機(jī)制。目前所強(qiáng)調(diào)的通過法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化、從而推進(jìn)三項重點工作，其落腳點就在民行檢察監(jiān)督社會性功能的拓展和現(xiàn)實化的過程之中。上述諸功能，有的屬于訴訟型，有的屬于社會型。訴訟型性功能和社會性功能的耦合，確定了民行檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代屬性和新型職能定位，同時也為民行檢察監(jiān)督制度的境界提升提示了方向、開辟了道路。事實上，民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展演進(jìn)過程，就是蘊(yùn)涵于該項制度中的功能更替和復(fù)合化的過程。新晨范文網(wǎng)八、監(jiān)督關(guān)系的和諧化趨勢監(jiān)督關(guān)系的和諧化趨勢是對檢法摩擦現(xiàn)象的直接否定，標(biāo)志著檢法關(guān)系在經(jīng)過短暫的不和諧之后，步入了長久的和諧之軌。其判斷指標(biāo)主要有:其一，司法二元化。司法二元論一經(jīng)確立，監(jiān)督關(guān)系的和諧化便寓于其中；反之，若司法二元論尚停留于表象，而未能實質(zhì)性地現(xiàn)實化，則監(jiān)督關(guān)系的所謂和諧化僅是一種奢談。因此，司法二元化關(guān)系是檢察監(jiān)督關(guān)系和諧化的前提性指標(biāo)，也是制度性指標(biāo)。其二，程序齒合化。所謂程序齒合化，指的是審判權(quán)的運(yùn)作程序和檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作程序，猶如齒輪一般，環(huán)環(huán)相扣，唇齒相依。處在這種狀態(tài)下的審判程序和監(jiān)督程序為了一個共同的訴訟目標(biāo)協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，各有機(jī)能，職能相異但各占其位，既不越位也不懈怠職權(quán)。程序齒合化是用來判斷監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢的程序性指標(biāo)。其三，效率最大化。一方面，有了檢察監(jiān)督，更增添了一份程序推動力，程序惰性受到了遏制，同時程序資源也能夠獲得最佳調(diào)動；另一方面，有了檢察監(jiān)督，司法的錯誤成本得到了有效的控制。效率最大化構(gòu)成了監(jiān)督關(guān)系的和諧化趨勢的結(jié)果性指標(biāo)。九、監(jiān)督效應(yīng)的規(guī)?；厔菽壳皺z察監(jiān)督實踐中出現(xiàn)了一種與個案監(jiān)督不盡相同的類案監(jiān)督。類案監(jiān)督具有全局性、規(guī)模性、政策形成性和效率性等特征。類案監(jiān)督是個案監(jiān)督的高級形態(tài)，個案監(jiān)督發(fā)展到一定階段，便自然產(chǎn)生類案監(jiān)督的需求。類案監(jiān)督不僅需要更高的檢察監(jiān)督能力，而且還將產(chǎn)生更加多元的監(jiān)督效能，并在程序和實體兩個方面更加強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的能動作用，因而類案監(jiān)督更加契合檢察監(jiān)督的時代使命，具有較強(qiáng)的發(fā)展?jié)撃堋Ｊ?、監(jiān)督資源的一體化趨勢民