淺論事實(shí)推定的效力(上)探討與研究.doc

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦淺論事實(shí)推定的效力(上)摘要: 事實(shí)推定屬于一種推論，其理論基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則，對其可運(yùn)用邏輯經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分析。推定事實(shí)可作為認(rèn)定案情的根據(jù)，但允許對其進(jìn)行反駁，且推定事實(shí)不得再作為其他事實(shí)推定之基礎(chǔ)事實(shí)的證明依據(jù);證明責(zé)任在其起源上受到了事實(shí)推定的影響，但證明責(zé)任規(guī)則一旦形成它就一般不再受到事實(shí)推定的影響;事實(shí)推定只轉(zhuǎn)移提供證據(jù)責(zé)任。訴訟證明包括完全證明和推定證明兩種。完全證明是運(yùn)用三段論推理進(jìn)行的證明，其效力是確定的。但是，對于作為證據(jù)法重要范疇之一，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中復(fù)雜且難以操作的課題之一的事實(shí)推定的研究目前仍比較薄弱，其理論基礎(chǔ)是什么，其效力如何，都仍有待于學(xué)界做進(jìn)一步的研究。本文擬對事實(shí)推定的效力做一探討。文中不足之處，懇請專家學(xué)者批評指正。一、事實(shí)推定概說(一)事實(shí)推定的概念推定是法院在無必然性證據(jù)證明待證事實(shí)的情況下，根據(jù)已知的或然性證據(jù)假定另一事實(shí)在法律上得以成立的一種推論，即根據(jù)甲事實(shí)的存在，推斷出乙事實(shí)存在的一種訴訟證明活動。推定中的甲事實(shí)稱為基礎(chǔ)事實(shí)，乙事實(shí)稱為推定事實(shí)。根據(jù)學(xué)界通說，推定分為法律上的推定(法律推定)和事實(shí)上的推定(事實(shí)推定)兩種。后者是指審判者 基于職務(wù)上的需要，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，就已知的事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)而推論未知事實(shí)的證明手段。(二)事實(shí)推定的性質(zhì)有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)推定本質(zhì)上屬于推論的范疇，它同法律推定是有區(qū)別的。在事實(shí)推定的情形下，司法機(jī)關(guān)根據(jù)已知的事實(shí)作出何種判斷，由于法律上沒有明文規(guī)定，需要由審判者根據(jù)一般知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來決定。而對于法律推定，審判者應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定認(rèn)定事實(shí)。但也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為事實(shí)推定是客觀存在的，而且實(shí)際中用得較多，肯定事實(shí)推定，實(shí)際上就是肯定審判者在訴訟中的主觀能動性，使司法變成一種能動的活動過程而不是簡單地適用法律。易言之，事實(shí)推定并無獨(dú)立的性質(zhì)，它只是訴訟過程中審判者的一種心理活動。德國學(xué)者漢斯?普維庭教授則認(rèn)為，事實(shí)推定是法律推定的遺留，其原本是調(diào)整證明評價(jià)的，事實(shí)推定的生活經(jīng)驗(yàn)很少涉及法律上的風(fēng)險(xiǎn)分配，而是涉及一種對生活事實(shí)進(jìn)行評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，法律推定指向證明責(zé)任，而事實(shí)推定指向證明評價(jià)。筆者以為，事實(shí)推定屬于邏輯上的一種演繹推論，它是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則經(jīng)邏輯上的演繹而得出的結(jié)論，它屬于證明評價(jià)的范疇。在討論事實(shí)推定的效力之前，我們先對其理論基礎(chǔ)做一探究，因?yàn)橥贫ǖ男Яκ怯善淅碚摶A(chǔ)決定的。二、事實(shí)推定的理論基礎(chǔ)關(guān)于事實(shí)推定的理論基礎(chǔ)，筆者以為只有經(jīng)驗(yàn)法則，而不包括公共政策，這從其法律性質(zhì)即可得知。以下筆者從事實(shí)推定的運(yùn)行過程，即形式邏輯演繹過程著手，對事實(shí)推定的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。經(jīng)驗(yàn)法則，是指“人們在長期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)踐中對客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)其自身的學(xué)識、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理形式”。經(jīng)驗(yàn)法則依其性質(zhì)不同，可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則兩類。前者是指一般人從日常生活中所體驗(yàn)、感知的一類事實(shí)。特別經(jīng)驗(yàn)法則是指具有特別知識或經(jīng)驗(yàn)的人才能得知的事實(shí)形成法則。它必須經(jīng)過證明后，才能作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。在事實(shí)推定中，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則通常是指一般經(jīng)驗(yàn)法則。由形式邏輯原理可知，任何推論都是由前提命題和結(jié)論命題兩部分所組成的，之所以能由前提命題推出結(jié)論命題，是因?yàn)榍疤崦}與結(jié)論命題之間存在著某種邏輯聯(lián)系。邏輯聯(lián)系不同，推理的性質(zhì)就不同，前提命題與結(jié)論命題之間的聯(lián)系決定著推理的性質(zhì)，事實(shí)推定僅屬于推理的形式之一。根據(jù)現(xiàn)代邏輯學(xué)的研究，在推論中，前提命題(A)與結(jié)論命題(B)之間存在五種邏輯聯(lián)系：第一，等值關(guān)系，即A=B，二者同時(shí)并存;第二，蘊(yùn)涵關(guān)系，即A?B ，A命題真包含于B命題之中;第三，逆蘊(yùn)涵關(guān)系，即A?B，B命題真包含于A命題之中;第四，相交關(guān)系，即當(dāng)A存在時(shí)B可能存在;第五，矛盾或反對關(guān)系，即當(dāng)A存在時(shí)B不一定存在，當(dāng)B存在時(shí)，A不一定存在。在這五種邏輯聯(lián)系中，第一、第二種為肯定型必然聯(lián)系，第五種為否定型必然聯(lián)系，第三和第四種為或然聯(lián)系?；蛉宦?lián)系又分為常態(tài)聯(lián)系、例外聯(lián)系和中立聯(lián)系。常態(tài)聯(lián)系是指如無例外情況，當(dāng)A存在時(shí)，B也存在(肯定的常態(tài)聯(lián)系)或不存在(否定的常態(tài)聯(lián)系)的可能性極大;中立聯(lián)系就是當(dāng)A存在時(shí)，B存在與不存在的概率一樣大;例外聯(lián)系是相對于常態(tài)聯(lián)系而言的，即當(dāng)A和B間是常態(tài)聯(lián)系時(shí)，A與非B就是例外聯(lián)系，當(dāng)A和非B是常態(tài)聯(lián)系時(shí)，A和B就是例外聯(lián)系。在訴訟中，如果前提命題與結(jié)論命題之間具有必然性的邏輯聯(lián)系，則構(gòu)成了訴訟中的必然推理，這是一種典型的演繹推理。它具有兩個(gè)特征：第一，必然性，即前提命題為真，結(jié)論命題必然為真;第二，演繹命題是非擴(kuò)展的，即結(jié)論包含在前提之中，結(jié)論沒有超出前提的范圍。在必然性推理中，如果不僅小前提A的存在有證據(jù)證明，并且其結(jié)論B的存在或不存在也有證據(jù)證明，就構(gòu)成完全證明。如果只有小前提A存在的證據(jù)而無結(jié)論B存在或不存在的證據(jù)，那么它就是法律上的免證事實(shí)，也屬于完全證明。二者均不屬于推定的范疇。如果前提命題A與結(jié)論命題B之間的邏輯聯(lián)系是或然的，就構(gòu)成了或然性證明?；蛉恍宰C明又可以分為完全的或然性證明和不完全的或然性證明，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于結(jié)論命題B的存在或不存在有無證據(jù)證明，有證據(jù)證明的就是完全的或然性證明，反之則為不完全的或然性證明。(1)如果前提命題A與結(jié)論命題B之間存在常態(tài)聯(lián)系時(shí)，即當(dāng)A存在時(shí)，B存在或不存在的可能性極大，并且B的存否沒有其他證據(jù)證明時(shí)，則它就構(gòu)成一種高蓋然的或然性推論，屬于事實(shí)推定。(2)如果前提命題A與結(jié)論命題B之間存在中立聯(lián)系，即當(dāng)A存在時(shí)，B存在和不存在的可能性一樣大，并且A的存在有證據(jù)證明，而結(jié)論命題B 的存否無證據(jù)證明，則此推理對認(rèn)定案件事實(shí)無任何價(jià)值;當(dāng)B存否有證據(jù)證明時(shí)，則其證明價(jià)值在訴訟中與必然證明相同，也屬于完全證明。(3)如果前提命題A與結(jié)論命題B之間存在例外關(guān)系，則一般來說，我們不能以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因?yàn)槔饴?lián)系存在的可能性極小。不過，也不能將此絕對化，因?yàn)榭赡苄孕〔坏扔跊]有可能性。只要有證據(jù)證明當(dāng)前提事實(shí)A存在時(shí)，結(jié)論事實(shí)B存否也有證據(jù)證明，則它就是一種完全證明。4由上可見，在邏輯推理中，只有當(dāng)大前提是高蓋然或然性的，且推定事實(shí)無證據(jù)證明時(shí)，才構(gòu)成訴訟證明中的事實(shí)推定。因此，作為事實(shí)推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則與司法者的自由裁量權(quán)之間有著內(nèi)在的聯(lián)系，它的運(yùn)用往往取決于法官主觀的思維模式和業(yè)務(wù)素質(zhì)，有著某種隨意性和偶然性。在缺乏具體指導(dǎo)原則的情況下，如果僅憑經(jīng)驗(yàn)法則作出裁判，就難免導(dǎo)致錯(cuò)誤。因此，針對經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用應(yīng)規(guī)定合理的指導(dǎo)原則，作為事實(shí)推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則不能過多地反映主觀上的內(nèi)容，而應(yīng)使其類型化。法官若違背具體類型化的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行所謂的事實(shí)認(rèn)定，則應(yīng)予以撤銷。不過，由于不同法官的審判經(jīng)驗(yàn)和判案技能有異，也由于不同審級法院的任務(wù)不同，對事實(shí)推定在訴訟證明上發(fā)揮的“衡平”價(jià)值功能不能按同一水準(zhǔn)苛求。5三、事實(shí)推定的效力國外有的學(xué)者認(rèn)為事實(shí)推定是建立“表面可信或初步可信的證據(jù)”，除非另有表面可信的證據(jù)予以推翻，即無需舉證，也即事實(shí)推定相當(dāng)于表面可信的初步證據(jù)。但有的學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，表面可信的證據(jù)是指證據(jù)可信的程度。在陪審制下，提出主張的一方當(dāng)事人建立此種初步證據(jù)后，方可以之通過法官而提交給陪審團(tuán)，因而不宜使用此術(shù)語來說明推定的效力。如英國學(xué)者斯蒂芬認(rèn)為，使用推定一詞，是專門針對法律上的推定可以反駁者而言的。我國臺灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生亦認(rèn)為，為了避免混淆，法律上的推定應(yīng)稱為推定或假定，而事實(shí)上的推定應(yīng)稱之為推論