論生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪

內容提要 內容提要 罪刑法定原則是刑法的生命 它既是立法機關制定刑法的原則 又是司法機關定罪處刑的罪刑法定原則是刑法的生命 它既是立法機關制定刑法的原則 又是司法機關定罪處刑的 原則 罪名的規(guī)范化 統(tǒng)一化問題 正如最高人民法院分管刑事審判的副院長張軍所說 原則 罪名的規(guī)范化 統(tǒng)一化問題 正如最高人民法院分管刑事審判的副院長張軍所說 長期以來沒有得到很好的解決 致使在司法實踐和刑法理論研究中 都可以見到針對同長期以來沒有得到很好的解決 致使在司法實踐和刑法理論研究中 都可以見到針對同 一犯罪行為 可能出現(xiàn)兩個甚至三個不同罪名的情況 影響了立法 司法的嚴肅性 一犯罪行為 可能出現(xiàn)兩個甚至三個不同罪名的情況 影響了立法 司法的嚴肅性 為為 了正確理解刑法 實現(xiàn)罪名的規(guī)范化 統(tǒng)一化 明確化 本文對刑法分則中第了正確理解刑法 實現(xiàn)罪名的規(guī)范化 統(tǒng)一化 明確化 本文對刑法分則中第 140140 條至條至 1515 0 0 條所規(guī)定的生產(chǎn) 銷售偽劣商品一類罪名的概念 構成要件 此罪與彼罪的區(qū)分等方面條所規(guī)定的生產(chǎn) 銷售偽劣商品一類罪名的概念 構成要件 此罪與彼罪的區(qū)分等方面 加以闡述和探討 并逐一回答了三鹿奶粉系列案宣判后公眾的一些疑點 熱點問題 加以闡述和探討 并逐一回答了三鹿奶粉系列案宣判后公眾的一些疑點 熱點問題 關鍵詞 三鹿奶粉系列案罪名三鹿奶粉系列案罪名 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪 構成要件構成要件 此罪與彼罪此罪與彼罪 犯罪形態(tài)犯罪形態(tài) 目目 錄錄 本文共本文共 1 91 9 萬字 分六個部分 萬字 分六個部分 一 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的罪名概述一 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的罪名概述 二 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的罪與非罪的區(qū)分二 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的罪與非罪的區(qū)分 三 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的此罪與彼罪的區(qū)分三 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的此罪與彼罪的區(qū)分 四 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的犯罪形態(tài)比較四 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的犯罪形態(tài)比較 五 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的法定刑比較五 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的法定刑比較 六 對生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的罪名及量刑的建議六 對生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的罪名及量刑的建議 引子引子 三鹿奶粉系列案件三鹿奶粉系列案件 當前 生產(chǎn) 銷售偽劣商品的犯罪活動猖獗 已經(jīng)成為一大社會公害 據(jù)新華社報道 2008 年 6 月 28 日 位于甘肅省蘭州市的解放軍第一醫(yī)院收治了首例患 腎結石 病癥的嬰幼兒 據(jù)家長們反映 孩子從出生起就一直食用河北石家莊三鹿集團所 產(chǎn)的三鹿嬰幼兒奶粉 隨后短短兩個多月 該醫(yī)院收治的患嬰人報數(shù)就迅速擴大到 14 名 9 月 11 日 除甘肅省外 陜西 寧夏 湖南 湖北 山東 安徽 江西 江蘇等地都有類 似案例發(fā)生 當晚 國家衛(wèi)生部指出 甘肅等地報告多例嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結石病例 調查 發(fā)現(xiàn)患兒多有食用三鹿牌嬰幼兒配方奶粉的歷史 經(jīng)相關部門調查 高度懷疑石家莊三鹿 集團股份有限公司生產(chǎn)的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到三聚氰胺污染 衛(wèi)生部專家指出 三 聚氰胺是一種化工原料 可導致人體泌尿系統(tǒng)產(chǎn)生結石 9 月 11 日晚 石家莊三鹿集團股份有限公司發(fā)布產(chǎn)品召回聲明稱 經(jīng)公司自檢發(fā)現(xiàn) 2008 年 8 月 6 日前出廠的部分批次三鹿牌嬰幼兒奶粉受到三聚氰胺的污染 市場上大約有 700 噸 為對消費者負責 該公司決定立即對該批次奶粉全部召回 9 月 13 日 黨中央 國務院對嚴肅處理三鹿牌嬰幼兒奶粉事件作出部署 立即啟動國家重 大食品安全事故 I 級響應 并成立應急處置領導小組 9 月 13 日 衛(wèi)生部黨組書記高強在 三鹿牌嬰幼兒配方奶粉 重大安全事故情況發(fā)布會上指出 三鹿牌嬰幼兒配方奶粉 事故是一起重大的食品安全事故 三鹿牌部分批次奶粉中含有的三聚氰胺 是不法分子為 增加原料奶或奶粉的蛋白含量而人為加入的 隨著問題奶粉事件的調查不斷深入 奶源作為添加三聚氰胺最主要的環(huán)節(jié)越來越被各界所 關注 據(jù)河北省副省長楊崇勇在 9 月 17 日參加國務院新聞發(fā)布會后向媒體披露 不法分子 實際上早在 2005 年就開始向牛奶中摻入三聚氰胺 三鹿 事件對中國廣大消費者特別是嬰幼兒的身體健康 生命安全造成了嚴重損害 據(jù) 官方統(tǒng)計 事件共導致二十九萬余名嬰幼兒出現(xiàn)泌尿系統(tǒng)異常 其中六人死亡 在這一系 列案件中 有 60 人被批捕 已有 21 人被提起公訴 2009 年 1 月 22 日 河北省石家莊市 中級人民法院對三鹿問題奶粉系列刑事案件中的 21 名被告人作出一審判決 3 月 26 日 河北省高級人民法院裁定全案駁回三鹿集團田文華等人的上訴 維持原判 三鹿問題奶粉案宣判名單三鹿問題奶粉案宣判名單 姓名身份罪名一審判決 田文華原三鹿董事長生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪無期徒刑 王玉良原三鹿副總經(jīng)理生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪有期徒刑 15 年 杭志奇原三鹿副總經(jīng)理生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪有期徒刑 8 年 吳聚生原三鹿事業(yè)部經(jīng)理生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪有期徒刑 5 年 張玉軍奶販以危險方法危害公共安全罪死刑 張彥章奶販以危險方法危害公共安全罪無期徒刑 高俊杰劣質奶生產(chǎn)者以危險方法危害公共安全罪死刑 緩期兩年 薛建忠行唐縣化工試劑店店主以危險方法危害公共安全罪無期徒刑 張彥軍劣質奶生產(chǎn)者以危險方法危害公共安全罪有期徒刑 15 年 肖玉劣質奶生產(chǎn)者以危險方法危害公共安全罪有期徒刑 5 年 耿金平正定金河奶源基地負責人生產(chǎn) 銷售有毒食品罪死刑 耿金珠金河奶源基地送奶司機生產(chǎn) 銷售有毒食品罪有期徒刑 8 年 從上表中可以看出 在三鹿奶粉系列案件中 法院判處 21 名被告人的罪名有三種 一是 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 二是生產(chǎn) 銷售有毒食品罪 三是以危險方法危害公共安全罪 為什么同一系列案中的被告人罪名不同 為什么三鹿奶粉集團董事長田文等的罪名不是生 產(chǎn) 銷售有毒食品罪 為什么有的被判處死刑 有的被判死緩 有的被判無期 有的被判 二年至十五年不等的有期徒刑 網(wǎng)民提出了許多問題 亟待法律工作者從法律角度來回答 由此 引發(fā)了我從刑法角度對生產(chǎn) 銷售偽劣商品這類犯罪的構成要件 罪與非罪 此 罪與彼罪 法條競合等方面的思考 一 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的罪名概述一 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的罪名概述 根據(jù)我國刑法規(guī)定 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪 是指生產(chǎn)者 銷售者以牟取非法利潤 為目的 故意違反國家關于工 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料 生活資料 藥品以及其他商品的質量管理 法規(guī) 在生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品中摻雜 摻假 以假充真 以次充好 以不合格產(chǎn)品冒充合格 產(chǎn)品 危害群眾人身和財產(chǎn)安全 侵害國家 單位 他人的合法權益 破壞社會主義經(jīng)濟 秩序 情節(jié)嚴重的行為 首先要說明的是 刑法罪名中并沒有 生產(chǎn) 銷售偽劣商品罪 這一罪名 我們平時 常會看到 有的判決書或刑法相關論文中 有 某某犯生產(chǎn) 銷售偽劣商品罪 判處 的表述 這是不規(guī)范的 罪名只有由刑法規(guī)定 罪刑法定 先是罪名法定 絕不能有一 字之差 有人會提出 刑法分則第三章第一節(jié)標題為 生產(chǎn) 銷售偽劣商品罪 這是對一類 犯罪的總稱 不能看成為一個具體的罪名 這一節(jié)共 11 個條 從 140 至 150 條 包含 9 個 具體罪名 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 第 140 條 生產(chǎn) 銷售假藥罪 第 141 條 生產(chǎn) 銷售劣藥罪 第 142 條 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪 第 143 條 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 第 144 條 生產(chǎn) 銷售不符合醫(yī)用標準的醫(yī)用器材罪 第 145 條 生產(chǎn) 銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪 第 146 條 生產(chǎn) 銷售偽劣農(nóng)藥 獸藥 化肥 種子罪 第 147 條 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪 第 148 條 上述 9 個罪名 統(tǒng)歸于 生產(chǎn) 銷售偽劣商品罪 這一節(jié) 特別注意具體條文中并沒有此罪名 這一節(jié)的 9 個罪名都是選擇性罪名 不是固定不變的罪名 其中 既有行為方式 生 產(chǎn) 銷售 選擇 又有犯罪對象 有毒 有害 選擇 在三鹿奶粉案中 耿金平等 11 人被 判犯生產(chǎn) 銷售有毒食品罪 此罪名就是從生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪名中選擇而來的 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 可以根據(jù)不同的犯罪構成要件分別確定為以下 7 個罪名 生產(chǎn)有毒食品罪 銷售有毒食品罪 生產(chǎn)有害食品罪 銷售有害食品罪 生產(chǎn) 銷售有 毒食品罪 生產(chǎn) 銷售有害食品罪 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪在構成要件上有哪些共同特征 首先是看犯罪客體 首先是看犯罪客體 立法之所以把這 9 個罪名專門列為獨立的一節(jié) 是因為這些犯罪侵犯了同一類客體 這就是社會主義市場經(jīng)濟秩序 對于本罪的客體 理論上有多種意見 一種觀點認為 本罪沒有同類客體 其中九種 具體犯罪在刑法分則體系中分屬幾類客體 有的屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪 有的 屬于妨害社會管理秩序罪 有的屬于危害公共安全罪 第二種觀點認為 本罪侵犯的客體 就是社會主義市場經(jīng)濟秩序 第三種觀點認為 本罪侵犯的同類客體是國家對生產(chǎn) 銷 售產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理秩序 還有種觀點認為 本罪的客體為復雜客體 它不僅侵犯了 國家對生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品的質量監(jiān)督管理秩序 而且還侵犯了企業(yè)和廣大消費者的合法權益 我認為 第一種觀點它割裂了各種生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪之間的聯(lián)系 忽視了他們 在客觀危害上所表現(xiàn)出來的共性 誠然 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪所包含的九種具體犯罪 涉及到幾個方面不同的社會客體 如 刑法 144 條規(guī)定的生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品 罪 實際上就危害了不特定多數(shù)人的人身安全 即公共安全 但是 這些犯罪都具有生產(chǎn) 銷售偽劣商品內容和行為特征 都共同破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序 這是不可否認的 事實 也正是基于這個原因 刑法分則才把這九種犯罪規(guī)定在一起 專門列為獨立的一節(jié) 這實質上是在立法上肯定了生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪存在同類客體 即社會主義市場經(jīng) 濟秩序 第二種觀點將社會主義市場經(jīng)濟秩序直接作為生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的客體 顯得 不妥 因為 客體應該分為同類客體和直接客體 如將其定為定為直接客體則顯然過于寬 泛 從 刑法 分則的規(guī)定看 將生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪列于第三章 破壞社會主義市 場經(jīng)濟秩序罪 表明這些犯罪各種侵犯的客體是屬于 社會主義市場經(jīng)濟秩序 的一個 具體方面 所以我覺得將其作為生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的同類客體 更為合適 第三種觀點中認為生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的同類客體應當認定為 國家對生產(chǎn) 銷 售產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理秩序 我認為這一觀點將同類客體與直接客體的概念相混同 對 于本類罪而言 其同類客體應為 社會主義市場經(jīng)濟秩序 而直接客體則應為 社會主 義市場經(jīng)濟秩序 的一部分 即 國家對生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理秩序 并且 就直接客體而言 本類罪又屬于復雜客體 侵害了多種法益 首先行為人生產(chǎn) 銷售的偽 劣商品違反了產(chǎn)品質量法 其客體表現(xiàn)為 國家對生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理制度 其次行為人生產(chǎn) 銷售的偽劣商品必然因其缺陷或者不合格 侵犯了消費者的合法權益 包括人身權 財產(chǎn)權和其他合法權益 因此 本類罪的直接客體并不是單一的 而是 雙重的 復雜的客體 即 國家對生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品的質量監(jiān)督管理制度 和企業(yè)和廣大消 費者的合法權益 正是基于以上認識 我認為 對于本罪的客體應該從同類客體和直接客體兩方面看 同類客體為 社會主義市場經(jīng)濟秩序 而直接客體為復雜客體 是 國家對生產(chǎn) 銷售 產(chǎn)品的質量監(jiān)督管理制度 和企業(yè)和廣大消費者的合法權益 還有一點需要討論的是 作為本類罪的犯罪對象 偽劣商品 中的 商品 的含義 與 中華人民共和國產(chǎn)品質量法 以及 刑法 分則中的 產(chǎn)品 的含義是否相同 對 于 商品 而言 經(jīng)過買賣交換進入流通領域的 產(chǎn)品 才成為實質意義上的 商品 但我認為 這里的 商品 與 中華人民共和國產(chǎn)品質量法 以及 刑法 分則中的 產(chǎn) 品 的涵義是相同的 中華人民共和國產(chǎn)品質量法 第 2 條第 2 款規(guī)定 本法所稱產(chǎn) 品是指經(jīng)過加工 制作 用于銷售的產(chǎn)品 誠然 這里對 產(chǎn)品 的定義有循環(huán)解釋之 嫌 但不可否認的是 其將 產(chǎn)品 的界限等同于與 商品 必須經(jīng)過加工制作 且必 須以銷售為目的 二是看犯罪客觀要件 二是看犯罪客觀要件 這類犯罪的客觀方面主要內容表現(xiàn)為生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品的危害行為 行為表現(xiàn)有四 種 摻雜 摻假 以假充真 以次充好 以不合格冒充合格 當然 這四種行為很難絕對 區(qū)分 有些行為既可以說以次充好 又可以說以不合格冒充合格 還可以說是以假充真 司法實踐中沒有必要硬性區(qū)分某種行為屬于哪一類 只要實施其中一種行為便可構成 在 三鹿奶粉案中 客觀危害行為主要表現(xiàn)為摻假 摻入有毒的非食品原料 化工原料 三聚 氰胺 冒充蛋白質 以假亂真 以不合格冒充合格 三是看犯罪主體 三是看犯罪主體 本類罪的犯罪主體是商品的生產(chǎn)者 銷售者 包括一切從事商品生產(chǎn) 銷售的人 本 類犯罪屬一般主體 只要達到刑事責任年齡和具有刑事責任能力的自然人 均能構成 如 個體戶 無業(yè)人員 工人 農(nóng)民等 根據(jù) 刑法 第 150 條的規(guī)定 單位也能構成本罪的 主體 三鹿奶粉案中 法院認定三鹿集團董事長田文華等 4 人犯生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 就是以單位犯罪為主體的 田文華等 4 人 不以共同犯罪論 是作為單位犯罪而受追究 的單位負責人和直接責任人 認定這類犯罪的犯罪主體時要需要注意區(qū)分是否以單位犯罪論處 當行為人為了進行 生產(chǎn) 銷售偽劣商品而成立的公司 企業(yè) 事業(yè)單位的或者公司 企業(yè) 事業(yè)單位設立后 主要進行生產(chǎn) 銷售偽劣商品違法活動時 應該以個人犯罪論處 而非單位犯罪 四是看犯罪主觀要件 四是看犯罪主觀要件 本罪主觀只能是故意 行為人明知在生產(chǎn) 銷售的商品中摻雜 摻假 以假充真 以 次充好或以不合格商品冒充合格商品的行為會發(fā)生破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序 侵害用戶 消費者合法權益的危害結果 并且希望或者放任這種結果發(fā)生 刑法 140 條是希望 141 至 148 條是放任 過失不可構成本罪 假如三鹿奶粉的生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中疏忽大意造成產(chǎn)品配方出現(xiàn) 錯誤 使該產(chǎn)品成為偽劣產(chǎn)品的 不構成本罪 即使造成嚴重后果的 也只能以其他罪論 處 在三鹿奶粉事件中 作為三鹿集團并不是一開始就構成生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 在去 年 8 月 1 日前 該集團并不知實情 不具備 明知 的主觀要件 去年 月 日 河北出 入境檢驗檢疫局出具檢測報告 確認三鹿集團送檢的奶粉樣品中含有三聚氰胺 至此 三 鹿集團才開始 明知 可田文華等負責人經(jīng)過研究后沒有懸崖勒馬 而是心存僥幸 鋌 而走險 決定繼續(xù)生產(chǎn) 銷售 在此后一個多月 三鹿集團共生產(chǎn)含有三聚氰胺的奶粉 噸 銷售含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉 噸 銷售金額 元 這就具備了生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀 故意 要件 二 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的罪與非罪的區(qū)分二 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的罪與非罪的區(qū)分 罪與非罪的界限 是在認定生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中首先必須首先解決的 問題 第一 不能把 情節(jié)顯著輕微 的一般性生產(chǎn) 銷售偽劣商品行為認定是犯 罪 一般性的生產(chǎn) 銷售偽劣商品 主要是承擔相應的民事責任或行政責任 只 有當這類行為的社會危害性達到了應受刑罰處罰的嚴重程度 且符合刑法規(guī)定的 犯罪構成要件時 才能認定為生產(chǎn) 銷售偽劣商品的犯罪 比如 在認定生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪時 我們要把 足以造成嚴重食物中毒或嚴重食源 性疾患 的危險作為構成此罪的要件 不能把受害人食用后造成 一般性的腹瀉 作為嚴重食物中毒或嚴重食源性疾患 第二 不能把生產(chǎn) 銷售偽劣商品金額不足 5 萬元的行為認定為生產(chǎn) 銷售 偽劣產(chǎn)品罪 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品的社會危害性很大程度是通過銷售金額大小以 顯現(xiàn)的 它直接反映了生產(chǎn) 銷售的規(guī)模 我國刑法將銷售金額 5 萬元以上作為 認定構成生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪的 起步價 這是罪與非罪的一個界限 怎樣 認定銷售金額 當前在理解上有爭議 依據(jù)有關司法解釋 應當理解為 銷售的 全部所得 即不扣除成本及傭金 應得金額 即不一定已經(jīng)交貨 只要定了合同 依合同應得的金額 此外 根據(jù)最高人民法院 最高人民檢察院 關于辦理 生產(chǎn) 銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 第 2 條第 2 款的規(guī) 定 偽劣產(chǎn)品尚未銷售 貨值金額達到刑法第 140 條規(guī)定的銷售金額 3 倍以上的 按生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂定罪處罰 第三 不能把非 明知故犯 的因 過失 而生產(chǎn) 銷售偽劣商品的行為認 定為犯罪 行為人是否認識到其生產(chǎn) 銷售的商品屬于偽劣商品 直接關系到其 對危害結果是否有預見 從而決定著其主觀上是否有罪過 是否構成犯罪 同一 商品 有時生產(chǎn)者是明知有毒 有害 偽劣 構成犯罪 但銷售者未必構成犯罪 因為從生產(chǎn)到銷售可以分開進行 單純的銷售者可能是貪圖便宜 緊俏而上當 受騙 對照上述 三個不能 可以看出 在三鹿奶粉系列案中 之所以要認定犯 罪 追究其刑事責任 是因為其危害行為已經(jīng)達到了非常嚴重的程度 是因為其 明知故犯 是因為其生產(chǎn) 銷售金額達數(shù)千萬元 三 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的此罪與彼罪的區(qū)分三 生產(chǎn) 銷售偽劣商品中的此罪與彼罪的區(qū)分 由于此類犯罪對象類似 犯罪手段趨同 法條規(guī)定相近等原因 人們在司法 實踐以及刑法理論研究中 對法條的理解很容易出現(xiàn)偏差 對相同案情的罪名認 定常常不能形成共識 容易發(fā)生與其它一些類似犯罪的罪名相混淆現(xiàn)象 因此 很有必要進行厘正 下面主要通過三鹿奶粉系列案件所涉及罪名對此類相似犯罪 進行區(qū)分 第一 第一 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪與生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪與生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分 石家莊中院 河北高院對三鹿奶粉系列案件宣判后 網(wǎng)上輿論嘩然 對罪名發(fā)表異議 的有法官 律師 專家學者 不少人義憤填膺 認為三鹿集團原董事長田文華的罪名應當 是 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪 法院判處田文華 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 是因為此罪 最高刑是無期徒刑 有意采取這種 技藝 讓田文華免于一死 如果定田文華 生產(chǎn) 銷 售有毒食品罪 就難免一死 因為此罪最高刑是死刑 在此后較長一段時期內 法院對 此案的判決受到公眾質疑 要弄清田文華該當何罪 必須對相關法條有正確的理解 根據(jù)刑法第 144 條規(guī)定 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪是指生產(chǎn)者 銷售者故意在生 產(chǎn) 銷售的食品中摻入有毒 有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒 有害的非食品原 料的食品的行為 對此定義的理解 我們著重抓住其中幾個關鍵詞來分析 犯罪主體是 生產(chǎn)者 銷售者 犯罪主觀方面是 故意 明知 犯罪的客觀要件是在 生產(chǎn) 銷售 的食品中 摻入 有毒 有害 非食品原料 犯罪對象是含有 有毒 有害 非食品原料 的食品 經(jīng)過分解 我們會發(fā)現(xiàn) 作為三鹿集團 在 8 月 1 日之前 生產(chǎn) 銷售的食品中被 摻入 有毒 有害的非食品原料 是過失造成 但此后的一個月 已是明知故犯 對 8 月份之后的行為 的確已觸犯 生產(chǎn) 銷售有毒 食品罪 罪名 可為什么法院判決認定其構成 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 呢 這里的關鍵是 要對刑法第 140 條至 150 條中的法條競合 法條適用作深刻理解 刑法 第 140 條規(guī)定的生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪與第 144 條規(guī)定的生產(chǎn) 銷售有毒 有害食 品罪是法條競合的關系 第 140 條是一般性條款 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪相對生產(chǎn) 銷售 有毒 有害食品罪而言屬于普通罪名 而第 144 條是根據(jù)犯罪對象定性的特殊條款 但根 據(jù)第 149 條第 2 款所規(guī)定 生產(chǎn) 銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品 構成各該條規(guī)定的犯罪 同時又構成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的 依照處罰較重的規(guī) 定定罪處罰 此法條明確規(guī)定 本節(jié)法條競合的關系處理原則不是 特殊條款優(yōu)先 而是 重法優(yōu)先 原則 三鹿集團觸犯 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 偽劣產(chǎn)品不一定有毒 但有毒 有 害食品 一定在偽劣產(chǎn)品之列 由此 三鹿集團也構成 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 依照 刑法第 149 條第 2 款所規(guī)定 觸犯兩個罪名的應當擇一重罪處罰 生產(chǎn) 銷售有毒 有 害食品罪 與 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 相比較 哪個罪名處刑重呢 生產(chǎn) 銷售偽劣 產(chǎn)品罪 最高刑是無期 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 最高刑是死刑 因此 有不少 人認為 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 的處刑重 正是這個錯誤觀點 引起了對法院判 決的質疑 如何比較兩法條處刑的輕重 依照最高人民法院于 1997 年 12 月 31 日公布 1998 年 1 月 12 日實行的 關于適用刑法第十二條幾個問題的解釋 之規(guī)定 法定刑較輕是指法 定最高刑較輕 如果法定最高刑相同 則指法定最低刑較輕 如果刑法規(guī)定的某一犯罪只 有一個法定刑幅度 法定最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑 如果 刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個以上的法定刑幅度 法定最高刑或者最低刑 是指具體犯罪行 為應當適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑 這個解釋的規(guī)定主要是針對刑法修訂之 初 涉及刑法施行以前犯罪 刑法施行以后審判的犯罪案件 根據(jù) 從舊兼從輕 的刑法 原則 解決刑法溯及力問題的解釋 是針對同一犯罪 修訂的刑法同修訂前刑法規(guī)定不一 致情況下法定刑的比較 但是 其中規(guī)定的實際上是一種法定刑的對比方法 或者對比的 原則 所以 我認為對于同一刑法中不同種數(shù)罪法定刑輕重之比較是同樣適用的 基于上述的理由 處刑較重 是指刑法對某種犯罪規(guī)定的刑罰最高刑較重 如果 法定最高刑相同 則指法定最低刑較重 如果刑法規(guī)定的某一犯罪只有一個法定刑幅度 法定最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑 如果刑法規(guī)定的某一犯罪 有兩個以上的法定刑幅度 法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應當適用的法定刑幅 度的最高刑或者最低刑 由此可見 我們不能籠統(tǒng)地得出刑法 144 條的 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 比 140 條的 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 的法定刑重 因為 刑法 144 條規(guī) 定了三個法定刑幅度 刑法 140 條規(guī)定了四個法定刑幅度 兩個法條的法定刑幅度不是相 對應的 而是各自有各自不同的客觀構成要件 刑法 140 條 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 規(guī)定了四個法定刑幅度 1 銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的 處二年以下有期徒刑或者拘役 并處或者單處 銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金 2 銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的 處二年以上七年以下有期徒刑 并處銷售金 額百分之五十以上二倍以下罰金 3 銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的 處七年以上有期徒刑 并處銷售金額百分之 五十以上二倍以下罰金 4 銷售金額二百萬元以上的 處十五年有期徒刑或者無期徒刑 并處銷售金額百分之五 十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn) 刑法 144 條 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 規(guī)定了四個法定刑幅度 1 在生產(chǎn) 銷售的食品中摻入有毒 有害的非食品原料的 或者銷售明知摻有有毒 有 害的非食品原料的食品的 處五年以下有期徒刑或者拘役 并處或者單處銷售金額百分之 五十以上二倍以下罰金 2 造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患 對人體健康造成嚴重危害的 處五 年以上十年以下有期徒刑 并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金 3 致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的 依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰 第一百四十一條生產(chǎn) 銷售假藥 致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的 處十 年以上有期徒刑 無期徒刑或者死刑 并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒 收財產(chǎn) 根據(jù)檢察院指控 2008 年 8 月 2 日至 9 月 12 日 三鹿集團共生產(chǎn)含有三聚氰胺的嬰 幼兒奶粉總量達 904 2432 噸 銷售含有三聚氰胺嬰幼兒奶粉總量達 813 737 噸 銷售金額 47 560 800 元 根據(jù)這一客觀要件 如適用刑法 140 條 生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 的規(guī)定 符合第四個法定刑幅度 即銷售金額二百萬元以上的 處十五年有期徒刑或者無期徒刑 并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn) 根據(jù)檢察院的上述指控 如適用刑法 144 條 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 規(guī)定 只符合第一個法定刑幅度 即在生產(chǎn) 銷售的食品中摻入有毒 有害的非食品原料的 或 者銷售明知摻有有毒 有害的非食品原料的食品的 處五年以下有期徒刑或者拘役 并處 或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金 如果要適用第二 第三個法定刑幅度 必須分別具備造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患 致人死亡或者對人體健康 造成特別嚴重危害的客觀要件 因為在 8 月 1 日之后服生產(chǎn) 銷售有毒奶粉的社會危害結 果還沒有相應佐證 現(xiàn)有證據(jù)中 致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的結果都是 8 月 1 日之前的記錄 正是因為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實 8 月 1 日后繼續(xù)生產(chǎn) 銷售的奶制品 流入市場后造成的危害結果 所以 以生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪對被告單位及各被告人定罪 處罰已經(jīng)屬于擇其重刑處罰 至此 我們不僅對上述兩罪名的關系加深了理解 同時對法院對田文華判決后產(chǎn)生的 是否 從輕處罰 的疑惑應當解除 第二 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分第二 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分 在三鹿奶粉系列案件中 生產(chǎn) 銷售含有三聚氰胺混合物添加劑的張玉軍等 6 人被法 院定為以危險方法危害公共安全罪 張玉軍被判處死刑 宣判后 有人說 張玉軍等 6 人 的罪名應是 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪 還有人說張玉軍是替死鬼 替田文華而死 也 有人提出 為什么不認定張玉軍與田文華同罪名 對田文華能以 以生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品 罪 處罰 對張玉軍為什么不能 究竟張玉軍該當何罪 我們將刑法第 114 115 條與 144 條相比較 刑法 114 115 條規(guī)定 以危險的方法危害公共安全罪 是指使用除放火 決水 爆炸 投毒 投放危險物質 以外的其他方法 造成不特定多數(shù)人的傷亡或者公私財產(chǎn)重大損 失 危害公共安全的行為 刑法第 144 條規(guī)定 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 是指生產(chǎn)者 銷售者故意在生產(chǎn) 銷售的食品中摻入有毒 有害的非食品原料 或者銷售明知摻有有毒 有害的非食品原 料的食品的行為 在對這兩個法條的比較中 我們應弄清 114 115 條的以危險的方法危害公共安全罪 侵犯的客體是公共安全 即是不特定多數(shù)人的生命 健康和重大公私財產(chǎn)的安全 所謂 不特定 是指犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的危害后果事先無法確定 行為人 對此既無法預料 也無法控制 行為人的具體行為是否購成危害公共安全罪 不能以行為 人主觀上有無確定的侵犯對象或侵犯目標為依據(jù) 也不能以行為是否產(chǎn)生實際的嚴重后果 為依據(jù) 而是應當以行為是否可能具有產(chǎn)生不特定嚴重后果的可能性和危害性來認定 即 看行為在客觀上是否有危害公共安全的本質屬性來具體認定 是否危及不特定多數(shù)人的生 命 健康和重大公私財產(chǎn)的安全 是此罪與其他侵犯人身權利或財產(chǎn)權利犯罪相區(qū)別的關 鍵 根據(jù)檢察院指控 2007 年 7 月 張玉軍明知三聚氰胺是化工產(chǎn)品 人不能食用 人 一旦食用必然會對身體健康 生命安全造成嚴重損害的情況下 以三聚氰胺和麥芽糊精為 原料 研制出專供在原奶中添加 以提高原奶蛋白檢測含量的含有三聚氰胺的混合物 20 07 年 9 月底 張玉軍購買了攪拌機 封口機等生產(chǎn)工具 購進三聚氰胺 192 6 噸 麥芽 糊精 583 噸 雇傭工人大批量生產(chǎn) 蛋白粉 自 2007 年 10 月至 2008 年 8 月 張玉軍 累計生產(chǎn) 蛋白粉 775 6 噸 累計銷售 600 余噸 銷售金額 6 832 120 元 張玉軍對法院認定的罪名提出三點辯護意見 1 其主觀上沒有對社會造成危害的想法 不具有危害公共安全的主觀故意 2 其 行為方式與法條列舉的危險方法不具有相當性 3 不能證明起訴書指控危害后果與其行為具有直接對應的因果關系 法院是如何回應這三點辯護意見的 1 對于第一點辯護意見 法院認為 張玉軍多次供述其明知三聚氰胺是化工原料 不能供人食用 制作含有三聚氰胺的 蛋白粉 往牛奶里添加 人喝了對人體有害 該 蛋白粉 的唯一用途是賣給奶牛戶或奶站往牛奶中添加 張玉軍為防止罪行暴露而化名張 海濤并變換生產(chǎn)場所 以 膩子粉 的名義大量生產(chǎn) 運輸 銷售該 蛋白粉 這會對 不特定多數(shù)的奶制品消費者身體健康 生命安全造成傷害 故對此辯解不予采納 2 對于第二點辯護意見 法院認為 雖然生產(chǎn) 銷售專供往原奶中添加的含三聚氰 胺的混合物即 蛋白粉 的行為方式與 中華人民共和國刑法 第一百一十五條第一款列 舉的放火 爆炸等危險方法的行為方式具體表現(xiàn)形式不同 但均具有危及不特定多數(shù)人人 身和財產(chǎn)安全的特點 客觀上造成了眾多嬰幼兒患病 多名嬰幼兒死亡和公私財產(chǎn)重大損 失等嚴重后果 故對此辯護意見不予采納 3 對于第三點辯護意見 法院認為 多名嬰幼兒死亡 眾多嬰幼兒患病的原因均是 食用被三聚氰胺污染的原奶制成的奶制品造成的 國家為檢查和救治患病嬰幼兒投入了巨 額資金 眾多奶制品企業(yè)和奶農(nóng)的正常生產(chǎn) 經(jīng)營因此受到重大影響 經(jīng)濟損失巨大 張 玉軍大量生產(chǎn) 銷售 張彥章大量銷售含三聚氰胺的混合物即 蛋白粉 并流入奶制品行 業(yè) 危害了不特定多數(shù)人的身體健康 生命安全并造成重大財產(chǎn)損失 雖然危害后果經(jīng)生 產(chǎn) 蛋白粉 到銷售 往原奶中添加 再到售予奶制品企業(yè) 制成奶制品 再經(jīng)流通環(huán)節(jié) 直到被消費者所食用等多個復雜的環(huán)節(jié)所產(chǎn)生 但張玉軍生產(chǎn) 銷售的 蛋白粉 的唯一 用途就是往原奶中添加 危害結果的產(chǎn)生 與二被告人的行為具有因果關系 二被告人應 當依法對危害后果承擔刑事責任 故對此辯護意見不予采納 除了上述三點之外 我還認為 之所以張玉軍不成立 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 還因為 1 其生產(chǎn)的不是食品 而是一種化學合成物 如果把作為犯罪對象非食品說成是食 品 就會產(chǎn)生概念混淆 2 其犯罪主觀方面是直接故意 對于直接故意實施生產(chǎn) 銷售刑法第 141 條至 148 條所規(guī)定的特定偽劣商品行為危害公共安全的 應當按照 以危險的方法危害公共安全罪 的規(guī)定定罪處罰 因為 刑法第 141 條至 148 條所規(guī)定的八種特定偽劣商品犯罪 在主 觀上只能由間接故意構成 刑法第 140 條規(guī)定的生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 雖然可以直接故 意構成 但它不具有危險公共安全罪的性質 一旦在主觀上直接希望 追求危害不特定多 數(shù)人的生命 或者明知這種結果不是可能而是必然發(fā)生 仍然為所欲為 就符合了 以危 險的方法危害公共安全罪 的構成 第三 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪與投放危險物質罪的區(qū)分第三 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪與投放危險物質罪的區(qū)分 投放危險物質罪是從投毒罪演變而來的 投放危險物質罪 是指故意投放毒害性 放射性 傳染病病原體等物質 危害公共安全 的行為 最初 規(guī)定在刑法 114 115 條中 表述為 投毒罪 為了適應打擊恐怖活動的需要 2001 年 12 月 29 日 中華人民共和國刑法修正案 三 將原投毒罪改為投放危險物質罪 現(xiàn)在已經(jīng)取消了投毒罪 投放危險物品罪比原先的投 毒外延擴大 生產(chǎn) 銷售有毒有害食品罪與投放危險物質罪的主要區(qū)別 1 侵害的犯罪客體不同 雖然兩罪都含有 不特定多數(shù)人的生命 健康安全 但 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪還侵害了 國家對產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理制度 而以危險方 法危害公共安全還包括 重大公私財產(chǎn)安全 2 犯罪行為方式不同 生產(chǎn) 銷售有毒有害食品罪 表現(xiàn)為生產(chǎn) 銷售了摻入有毒 有害的非食品原料的食品 而投放危險物質罪則表現(xiàn)為在食品 河流 水井等公眾場所投 放有毒性 放射性等危險物質 3 犯罪行為發(fā)生的條件不同 生產(chǎn) 銷售有毒有害食品罪 發(fā)生在經(jīng)營活動中 而投 放危險物質罪則同生產(chǎn) 經(jīng)營活動一般沒有聯(lián)系 4 犯罪人主觀故意的內容不同 生產(chǎn) 銷售有毒有害食品罪 具有使得食品數(shù)額增加 或成本降低 吸引顧客 驗收達標等牟利目的 投放危險物質的目的主要在于報復 陷害 等 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪的目的應為牟取非法利潤 行為人對在食物中摻入有毒 有害非食品原料雖然是明知的 但并不是追求致人傷亡的危害結果發(fā)生 而是希望以此 牟利 而投放危險物質罪的目的就是造成不特定多數(shù)人的傷亡 行為人明知食品中摻入有 毒 有害物質會對他人的生命 健康造成危害 并追求上述結果的發(fā)生 5 行為人的主體要求不同 生產(chǎn) 銷售有毒有害食品罪 自然人主體必須已滿 16 周 歲 單位可以成為本罪主體 投放危險物質罪 自然人主體只需滿 14 周歲 單單位不能成 為本罪主體 第四 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪與生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪的區(qū)分第四 生產(chǎn) 銷售有毒食品罪與生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪的區(qū)分 在三鹿奶粉系列案件宣判后 有人認為耿金平等觸犯的罪名一概是 生產(chǎn) 銷售不符 合衛(wèi)生標準的食品罪 根據(jù)刑法第 143 條規(guī)定 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪 是指生產(chǎn)者 銷售者 明知生產(chǎn) 銷售的食品不符合衛(wèi)生標準而進行生產(chǎn) 銷售 足以造成嚴重食物中毒或者嚴 重食源性疾病的行為 該罪與生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 在犯罪客體和客觀方面 犯 罪主體和主觀方面的確有相同 相似之處 如不找到兩罪名的分界點 很難區(qū)分 依據(jù)相關司法解釋 兩罪名的分界點是 犯罪對象不同 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食 品罪 往食品中摻入的必須是有毒 有害的非食品原料 其毒害性是由摻入非食品原料引 起的 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪 往食品中摻入的也可能有毒 有害 但其本 身是食品原料 其毒害性是由食品原料本身受污染或腐敗變質引起的 在明確了這個分界點后 我們有必要對 非食品原料 和 不符合衛(wèi)生標準的食品 的內涵 外延作進一步理解 所謂含 有毒 有害的非食品原料 的食品 是指對人體具 有生理毒性 食用后會損害肌體健康 如 用工業(yè)酒精兌制白酒 用污水兌制醬油 將石 灰水摻入牛奶 用 瘦肉精 飼養(yǎng)的肉豬 等等 所謂 不符合衛(wèi)生標準的食品 按 中華人民共和國食品衛(wèi)生法 的規(guī)定 列有 12 種 1 腐敗變質 油脂酸敗 霉變 生蟲 污穢不潔 混有異物或者其他感官性狀異常 可能對人體健康有害的 2 含有毒 有害物質或者被有毒 有害物質污染 可能對人體健康有害的 3 含有致病性寄生蟲 微生物的 或者微生物毒素含量超過國家限定標準的 4 未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢 驗不合格的肉類及其制品 5 病死 毒死或者死因不明的禽 畜 獸 水產(chǎn)動物等及 其制品 6 容器包裝污穢不潔 嚴重破損或者運輸工具不潔造成污染的 7 摻假 摻雜 偽造 影響營養(yǎng) 衛(wèi)生的 8 用非食品原料加工的 加入非食品用化學物質的 或者將非食品當作食品的 9 超過保質期限的 10 為防病等特殊需要 國務院衛(wèi)生 行政部門或者省 自治區(qū) 直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的 11 含有未經(jīng)國務 院衛(wèi)生行政部門批準使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的 其他不符合 食品衛(wèi)生標準和衛(wèi)生要求的 兩罪構成上還另一點區(qū)分 生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪是行為犯 特點是 一著手 就既遂 而生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪是危險犯 只有足以造成危險 嚴重 食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的 才構成本罪 至此 我們可以得出結論 在三鹿奶粉系列案件中 耿金平等案犯觸犯的罪名不是 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪 最根本的一條是 他們摻入的對象是 非食品原 料 應歸類為 有毒食品 范疇 石家莊市人民檢察院指控 2007 年 10 月份 被告人耿金平 耿金珠分別從化工試劑 門市部購買含有三聚氰胺的混合物 560 公斤 耿金平 耿金珠在明知該混合物為非食品原 料 人不能食用的情況下 多次按每 1000 公斤原牛奶添加 0 5 公斤該混合物的比例 將含 有三聚氰胺的混合物約 434 公斤添加到其收購的約 90 余萬公斤原牛奶中 銷售到石家莊三 鹿集團股份有限公司等處 銷售金額 280 余萬元 耿金平辯稱及部分人質疑之一 耿是奶農(nóng) 文化低 其不知道 蛋白粉 是否對人體有 毒或有害 其在主觀上是過失行為 應構成過失投放危險物質罪 我們認為 耿金平 耿 金珠購買無生產(chǎn)廠家 無任何標示 亦無合格證的含三聚氰胺的混合物 且二被告人購買 蛋白粉 時讓銷售者保密 不愿意讓別人知道其往牛奶里加了 蛋白粉 的事實 購買 后 為避免他人發(fā)現(xiàn) 二被告人選擇在深夜向牛奶里添加該混合物 二人不食用添加了該 混合物的牛奶 其供述亦承認明知收奶企業(yè)不允許向原奶里添加該物質 上述事實 均能 佐證二被告人明知該物質對人體有害 仍故意向牛奶里添加 其主觀上具有明顯的犯罪故 意 客觀上實施了犯罪行為 雖然二被告人對所添加的 蛋白粉 含有何種化學成分不明 知 但不影響本罪的成立 耿金平及部分人質疑之二 耿是食品加工企業(yè)的原料供應商 而不是食品的生產(chǎn) 銷 售食品者 其行為應認定為生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn)品罪 我們認為 食品衛(wèi)生法 規(guī)定 食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料 故生鮮牛奶應當是食品 耿金平向收購 的原奶中摻入含有三聚氰胺的混合物 經(jīng)鑒定三聚氰胺系有毒的化工原料 其行為符合生 產(chǎn) 銷售有毒食品罪的構成要件 耿金平及部分人質疑之三 對消費者造成人身傷害的危害后果不應由耿金平承擔 應 由乳制品企業(yè)來承擔 我們認為 被告人耿金平無視國家有關食品安全的規(guī)定 以非法牟 利為目的 向原奶中添加含有三聚氰胺成分的非食品原料 直接污染了原牛奶 在石家莊 三鹿集團股份有限公司未有有效檢測方法的情況下 蒙混過關 致使石家莊三鹿集團股份 有限公司生產(chǎn)的含有三聚氰胺成分的嬰幼兒奶粉等乳制品流入市場 造成嬰幼兒食用后死 亡 眾多嬰幼兒住院或進行手術治療等特別嚴重的后果 給嬰幼兒的身體健康造成特別嚴 重的危害 牛奶作為食品 從收購到做成乳制品 經(jīng)過多種環(huán)節(jié)和工序 按照國家食品安 全的有關規(guī)定 每個環(huán)節(jié)都應嚴格遵守相應的衛(wèi)生安全制度 耿金平為牟取非法利益 向 原奶中長期 多次 大量添加含有三聚氰胺的混合物 銷售受污染的原牛奶的數(shù)量巨大 其行為與本案危害后果具有因果關系 其應當依法對危害后果承擔刑事責任 被告人耿金 平犯生產(chǎn) 銷售有毒食品罪 被判處死刑 剝奪政治權利終身 并處沒收個人全部財產(chǎn) 這是罪有應得 其實 在真正法治的國度里 三鹿集團以及田文華 耿金平 張玉軍等究竟構成什么 罪 量什么刑 并非依照哪個領導 哪個法院的意圖 有人也許會說 法律賦予了人民法 院獨立行使審判權 定罪量刑 只有人民法院說了算 的確 這是人民法院獨有的權力 但是 人民法院的判決要依照法律進行 罪刑法定 原則 不能說成 罪刑法院定 原 則 罪名要法定 量刑也要法定 用一個極其簡單的比喻 1 1 2 如果有計算師說是等于 3 那小學生也會給他判錯 因為答案經(jīng)不起常識的檢驗 經(jīng)不起公眾的監(jiān)督 違背了科學 當然 人民法院定罪量刑不是機械 教條式的 比一般的計算要復雜得多 但絕不能離 開法律這根準繩 四 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的犯罪形態(tài)比較四 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的犯罪形態(tài)比較 此類罪的行為方式基本類似 都是生產(chǎn) 銷售偽劣商品的行為 但鑒于對象的不同 它們的既遂標準各不相同 我們通常把生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪分為一個數(shù)額犯 一個行 為犯 3 個危險犯 其它都是結果犯 1 1 數(shù)額犯 數(shù)額犯 達到一定數(shù)額為既遂 達到一定數(shù)額為既遂 生產(chǎn) 銷售偽劣商品罪是數(shù)額犯 要求銷售數(shù)額 達到 5 萬元以上 生產(chǎn) 銷售偽劣商品數(shù)額達不到 5 萬 仍然有可能構成犯罪 但不能作 為既遂論 根據(jù)最高人民法院 最高人民檢察院 2001 年 4 月 9 日聯(lián)合發(fā)布的 關于辦理生 產(chǎn) 銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 第 2 條規(guī)定 偽劣產(chǎn)品尚未銷 售 貨值金額達到刑法第 140 條規(guī)定的銷售金額 3 倍以上的 按生產(chǎn) 銷售偽劣產(chǎn) 品罪的 未遂定罪處罰 2 2 行為犯 行為犯 一著手即既遂 一著手即既遂 指只要實施了刑法分則所規(guī)定的構成要件行為 就構成 既遂 包括生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 3 3 危險犯 危險犯 足以造成危險狀態(tài)就既遂 足以造成危險狀態(tài)就既遂 指不僅實施了刑法分則的所規(guī)定的構成要件 行為 而且該行為必須足以造成某種犯罪結果發(fā)生的危險狀態(tài) 才能構成既遂 包括生產(chǎn) 銷售假藥罪 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪 生產(chǎn) 銷售不符合標準的醫(yī)用器材 罪 2002 年 12 月 28 日 刑法修正案 四 對第 145 條作了修訂 將生產(chǎn) 銷售不符合 標準的醫(yī)用器材罪的犯罪形態(tài)由原來的結果犯修改為危險犯 4 4 結果犯 結果犯 發(fā)生特定結果才既遂 發(fā)生特定結果才既遂 指不僅實施了刑法分則的所規(guī)定的構成要件行為 而且必須發(fā)生特定的犯罪結果才能構成既遂 包括生產(chǎn) 銷售劣藥罪 生產(chǎn) 銷售不符 合安全標準的產(chǎn)品罪 生產(chǎn) 銷售偽劣農(nóng)藥獸藥化肥種子罪 生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準 的化妝品罪 以上劃分指出了各種生產(chǎn) 消費偽劣商品犯罪在犯罪構成要件上的差異 我們用此來 區(qū)分生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的既遂標準 五 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的法定刑比較五 生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪中的法定刑比較 法定刑 是指刑法分則條文對具體犯罪規(guī)定的刑種和量刑幅度 分析 比較法定刑的 特點 我們可以從中體會到立法機關對某種犯罪進行處罰所持的態(tài)度 1 體現(xiàn)了 寬嚴相濟 的政策 刑法總則的第 5 條規(guī)定 刑法的輕重 應當與犯罪 分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應 生產(chǎn) 消費偽劣商品犯罪的法定刑規(guī)定很好地 貫徹了 罪責刑相適應 原則 如第 140 條 按銷售數(shù)額多少 劃定了四檔量刑幅度 而 第 141 至 147 條規(guī)定的 7 種生產(chǎn) 銷售偽劣商品的犯罪 則根具危害后果的大小 分別配 備了兩個或三個檔次的法定刑 第 148 條生產(chǎn) 銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪雖然只有 一個量刑幅度 這是因為其所能夠造成的危害后果相對有限 同時 在法定刑的具體適用 上 第 149 條確立了法條競合時依重罪論處原則 第 150 條規(guī)定了對單位犯罪實行 雙罰 制 等罰制 原則 這些又體現(xiàn)了從嚴打擊生產(chǎn) 銷售偽劣商品犯罪的立法精神 在 三鹿奶粉系列案件中 有的被判處死刑 有的被判死緩 有的被判無期 有的被判二年至 十五年不等的有期徒刑 充分體現(xiàn)了 寬嚴相濟 的政策 2 體現(xiàn)了 堅持少殺 的精神 刑法沒有對此類犯罪都設置死刑 而是只將適用死刑 的對象集中在兩種對人的生命健康具有嚴重危險 危害的犯罪行為上 即第 141 條的生產(chǎn) 銷售假藥罪 第 148 條的生產(chǎn) 銷售有毒 有害食品罪 并將適用條件嚴格限定在 致 人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的 情形 我國關于死刑的政策是 不廢除死刑 堅持少殺 防止錯殺 在三鹿奶粉系列案件中 只有 2 人被判處死刑 1 人被判死緩 較好地貫徹了 少殺 的指導思想 3 體現(xiàn)了 雙罰制 等罰制 的特點 從大量此類案件看 單位實施此類犯罪占 多數(shù) 已成為這類犯罪的主要主體 因此 刑法第 150 條規(guī)定 單位犯本節(jié)第 140 條至 148 條規(guī)定之罪的 對單位判處罰金 并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員 依 照各該條的規(guī)定處罰 這表明兩個特點 一是 雙罰制 即單位犯此類罪的 在對該 單位判處罰金的同時 一律對直接負責人 責任人也同時追究刑事責任 無一 單罰 的 例外 二是一律實行 等罰制 即在同等條件下 單位犯此類罪與自然人犯此類罪承擔 的刑事責任相同 對應的量刑幅度 檔次相同 從刑法有的條款看 對單位犯罪并不都是 等罰制 如第 194 條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪 自然人犯此罪時 最高刑可判處死刑 而單 位犯此罪時 追究直接負責人 責任人 最高刑只能判處無期徒刑 這與同等條件下犯此 罪的自然人相比 處刑要輕 而對于單位犯生產(chǎn) 銷售偽劣商品罪時 不僅定罪的標準與 自然人犯該罪無區(qū)別 而且在處罰上也無區(qū)別 將單位犯罪中有關責任人的刑事