醫(yī)學(xué)心理學(xué)2.doc

基于東西方文化、 意識結(jié)構(gòu)、 心理疾病的表現(xiàn)以及人們對待心理疾病的態(tài)度等方面的證據(jù) ,有的學(xué)者提出了建立東方心理咨詢治療模式。然而 ,基于存在于不同文化背景的心理咨詢與治療基礎(chǔ)的共同心理規(guī)律、 心理咨詢整合的可能性以及心理咨詢理論與手段的可分離性 ,筆者對建立東方心理咨詢模式提出了質(zhì)疑。認(rèn)為支持該觀點(diǎn)的一些論據(jù)僅反映了現(xiàn)有咨詢理論的不完善 ,從邏輯推論上也不能由現(xiàn)有理論的不足而推斷建立另一種新的理論模式的必要。因此 ,筆者傾向于不支持所謂的東方心理咨詢治療模式。 文化普遍主義和文化相對主義觀點(diǎn)的對立現(xiàn)象 ,也普遍存在于心理咨詢和治療界。由此引出另辟東方心理咨詢模式以別于西方心理咨詢模式是否適宜的爭論。文化普遍主義的觀點(diǎn)認(rèn)為人類基本特性相同 ,東方人和西方人共享同一人類文明 ,因而 ,主張無所謂特意的東、 西方咨詢和治療模式之別。而文化的相對主義觀點(diǎn)則指出 ,任何絕對文化主義的理論在不同文化圈內(nèi)的實施都是困難重重的 ,因此 ,極力主張東方人應(yīng)有自己的咨詢和治療模式。那么 ,如何看待咨詢治療和文化的聯(lián)系呢 ? 本文在分析了文化的相對主義關(guān)于此問題的觀點(diǎn)后提出作者的一家之言。簡言之 ,筆者更傾向于文化的普遍主義觀點(diǎn) ,認(rèn)為在不同的文化圈不一定要刻意追求獨(dú)有的咨詢模式。當(dāng)然 ,這不等于否定在不同的文化中咨詢會存在種種差別。一、 支持東方心理咨詢和治療模式的觀點(diǎn)早在 1969 年 ,李東植(韓國)就提出東方的道德思想是東方社會克服現(xiàn)代文明缺陷的唯一道路 ,認(rèn)為包括韓國在內(nèi)的東方心理咨詢者和治療者應(yīng)從西方的理論方法中擺脫出來 ,代之以東方文化為基礎(chǔ)的理論方法1 。這一事件說明了東方國家的咨詢事業(yè)的發(fā)展 ,還是反應(yīng)了文化本位思想的抬升。在 1994 年舉行的第十六屆國際精神治療學(xué)會上,心理學(xué)家終究就這一理論探討了其可行性。綜觀這一方面的研究 ,可見支持東方心理咨詢治療模式的論據(jù)如下:1、 東、 西方文化存在著差異東方的主流哲學(xué)思想應(yīng)公推儒家思想 ,它重視集體的或國家的利益 ,講究 “精忠”,強(qiáng)調(diào)服從 ,行為適當(dāng) ,道德訓(xùn)練和接受社會義務(wù) ,人際關(guān)系方面強(qiáng)調(diào)權(quán)威性 ,注重群體意識和社會責(zé)任;而西方的哲學(xué)主流應(yīng)是倡導(dǎo)個人自由、 自我實現(xiàn)的人本主義思想 ,它重視個人的價值和自由 ,重視個性 ,個體具有明顯的個人性格 ,如自我實現(xiàn)、 競爭、 享受、 自由和平等。這導(dǎo)致東、 西方人對心理健康的定義、 正常人的合理行為標(biāo)準(zhǔn)、 以及人際關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識都大相徑庭2 3 。儒教認(rèn)為人性本善 ,要想尋求內(nèi)心的安適或心理健康 ,就要回歸為善的本性。儒家思想認(rèn)為人類的成熟狀態(tài)應(yīng)該是人類隨心所欲地行動卻不會違背法律道德。而且認(rèn)為陷入本能的欲望 ,失去道德理性就是精神病理狀態(tài) ,進(jìn)而提出了解決問題的途徑是通過 “克己復(fù)禮” 。但西方人普遍認(rèn)為欲望和本能的壓抑過度會產(chǎn)生精神病理狀態(tài) ,趨向健康的生活道路就是通過 “疏導(dǎo)”,通過創(chuàng)設(shè)一定的環(huán)境 ,提供一定的幫助 ,使人能夠滿足所需 ,能夠自我實現(xiàn) ,趨向健康。2、 東、 西方人的意識結(jié)構(gòu)存在差異韓國的李符永認(rèn)為韓國治療來訪者的意識結(jié)構(gòu)的范圍要比西方來訪者的意識結(jié)構(gòu)范圍寬泛1 。他認(rèn)為 ,在西方看來是屬于無意識的領(lǐng)域?qū)τ跂|方人來說則已屬于意識范圍 ,東方人的意識和無意識的對立關(guān)系不是那么尖銳 ,而且 ,延伸至無意識深層次領(lǐng)域的東方人的意識往往沒有得到表現(xiàn)就被沉默了。因而認(rèn)為東方人的沉默不是無知而是既知。東方人有高超的暗示技巧 ,因而西方人就難以理解東方人不直接用言語和行動直接表示出來的暗示。華裔美國文化人類學(xué)家許瑯光曾于 1985 年從自我結(jié)構(gòu)與界線的角度進(jìn)行了分析 4 。對東、 西方人來說 ,同樣是 “自己”,卻有不同的 “自己” 的結(jié)構(gòu)和界線。以個人為取向的西方社會 ,自我的界線相對地較為分明 ,注重內(nèi)在精神需要 ,與周圍外界的家人、 親友或朋友較疏遠(yuǎn)。西方文化培養(yǎng)的是 “個性化” 的自我結(jié)構(gòu) ,自我有獨(dú)立性、 可分化性 ,這使得個體容易將自己當(dāng)作客體來看待 ,一旦出現(xiàn)心理異常 ,就容易出現(xiàn)與生存有關(guān)的情感體驗。然而 ,在以他人為取向、 強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的東方社會(包括華人社會)里 ,其成員在心理結(jié)構(gòu)上 , “自我” ( self ) 的界線相對地較為模糊 ,與外在人際關(guān)系較密切 ,比較忽視內(nèi)在精神需要。東方人的自我結(jié)構(gòu)是 “非個性化” 的 ,社會化的過程培養(yǎng)了個體強(qiáng)烈的群體歸屬感 ,對多數(shù)人來說 , “自我” 不是一個客體。當(dāng)處于心理異常狀態(tài)時 , “自我” 不會進(jìn)入到存在意識與情感需要的層次 ,也就不會有喪失自我意識之感受。3、 東、 西方心理疾病表現(xiàn)以及對待心理疾病的態(tài)度存在著差異在東方社會里 ,心理疾病來訪者否認(rèn)自己有任何的心理或情緒障礙 ,相反地 ,他們常訴說自己身體不適 ,但卻沒有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的器質(zhì)性病變。當(dāng)然 ,東西方都有此種情況 ,但東方人更常常訴說身體癥狀而非心理癥狀4 。例如 ,雖然西方已取消了 “神經(jīng)衰弱” 這一病名 ,認(rèn)為應(yīng)歸為心理病癥抑郁 ,但神經(jīng)衰弱常被看成是東方人特有的癥狀 ,表現(xiàn)為疲憊、 注意力不集中、 記憶力衰退、 頭痛失眠等身體癥狀。在臺灣地區(qū)還出現(xiàn)訴說 “腎虧” 代替心理疾患的心理癥候群4 。在對待心理咨詢的態(tài)度上 ,東西方也表現(xiàn)出了差異。一方面 ,在東方人的傳統(tǒng)觀念里 ,認(rèn)為精神病變與倫理道德不相容 ,并常常貼上 “神經(jīng)病”的標(biāo)簽。這種歧視造成人們靠自我修養(yǎng)達(dá)到某種精神體驗來加以排解 ,而不愿向他人或心理咨詢員袒露自己的心理問題。另一方面 ,即使有來訪者自愿尋求心理咨詢員的幫助 ,也認(rèn)為心理咨詢員應(yīng)該象教師或醫(yī)生一樣具有權(quán)威性 ,給予來訪者具體的指導(dǎo)或直接的治療 ,而不是西方心理咨詢過程中咨詢員建立在同感、 尊重、 真誠等中立的非指導(dǎo)原則的咨詢關(guān)系基礎(chǔ)上 ,挖掘心理來訪者的自我潛力助其成長5 。因此 ,東方文化里的來訪者更關(guān)注眼前問題的解決 ,對長遠(yuǎn)的成長與發(fā)展不太顧及。二、 建立東方心理咨詢和治療模式引發(fā)的思考以上有關(guān)支持建立東方心理咨詢和治療模式的論述 ,涉及到了本土心理咨詢界中客觀存在的現(xiàn)象和問題 ,由此引起對西方的咨詢模式普遍實用性的懷疑也有一定的合理性。但所述理由并不足以支持另立東方心理咨詢和治療模式的必要性。筆者認(rèn)為 ,文化與心理結(jié)構(gòu)以及咨詢治療的關(guān)系非常復(fù)雜 ,目前也不是很清楚。況且西方的咨詢理論也并沒有大一統(tǒng) ,這本身就反映了西方各咨詢理論的不成熟和不完善 ,實施過程中帶來的各種問題不宜簡單的歸納為理論超出了所適用的文化范圍。1、 不同文化背景中存在的人類的共同心理規(guī)律是心理咨詢與治療的基礎(chǔ)盡管西方文化把精神或心情看作是心理的實體 ,而東方文化并不十分明確地區(qū)分心情和事物 ,靈魂和身體 ,但是這并不影響無論處于東方還是西方文化中的心理學(xué)的研究使命 ,即研究人的意識的變化以及人與社會與自然的關(guān)系。也無論是在何種文化背景中 ,比起心理的差異性說 ,人類自身存在的共同心理規(guī)律是主要的 ,一定程度上這種規(guī)律性構(gòu)成了心理咨詢的基礎(chǔ)。心理咨詢理論的價值也就在于其在多大程度上以及多大范圍內(nèi)解釋解決了人類自身面臨的共同問題。人類都特別關(guān)注如何認(rèn)識自身在內(nèi)的主客體世界 ,都關(guān)注如何生活得更加美好。西方心理咨詢雖然是植根于西方文化 ,反映的是西方人的核心價值觀念 ,但其所揭示的西方人心理與行為活動的規(guī)律必然有能適合中國人之處。因此借鑒西方心理咨詢的成果是心理學(xué)本土化研究中不可忽視的重要步驟 ,在過去的 20 年中 ,對待西方心理咨詢的態(tài)度可以說經(jīng)歷了重新驗證、 修正創(chuàng)新到逐步擺脫束縛等階段。雖然存在的較多理論沒有一致的對復(fù)雜心理現(xiàn)象的解釋 ,但也不可否認(rèn)的事實是 ,我們都在一定程度上承認(rèn)并接受了許多西方心理學(xué)理論中所滲透的心理現(xiàn)象的詮釋。心理咨詢理論無論是行為主義、 精神分析學(xué)派還是人本主義 ,其中隱含的對心理現(xiàn)象的解釋都能在東方文化中發(fā)現(xiàn)它的原型。文化的概念非常寬泛 ,至今沒有一個公認(rèn)的定義 ,而且一般都不反對主流文化、 亞文化、 顯性文化和隱性文化的提法。目前 ,我們的世界是空前開放的 ,各種文化正經(jīng)歷著前所未有的融合 ,絕對文化觀因其片面性將越來越不合時宜。文化的這種融合性體現(xiàn)了心理的交互作用規(guī)律。我們知道 ,佛教、 道教和儒教實際上并行影響著東方人的世界 ,它們本來甚有差異 ,但沒有影響它們的共存。在長期受西風(fēng)感染的香港社會中國傳統(tǒng)文化的主體儒家思想仍然具有深遠(yuǎn)的影響6 。這種融合性說明兩種文化能并存 ,同一人群也不是不能接受兩種理念 ,更不用說接受具體的治療技術(shù)。以非東方主流的老莊思想為本源 ,倡導(dǎo) “順其自然” 和 “為所當(dāng)為” 的森田療法在東方國家有較好的療效7 ,那么怎么能說明以人為中心的療法與東方人之間存在難以逾越的阻隔呢 ? 而且西方人也承認(rèn)森田療法在西方社會環(huán)境中也有一定的療效8 。這些事實說明了問題的癥結(jié)并非完全在于文化不同。林孟平教授將儒家教育思想同羅杰斯的學(xué)說作了全面的比較后認(rèn)為兩者有很多的契合之處5 ,這種契合是該理論在中國有市場的根基?？傊?,文化因素如何影響咨詢?nèi)藗儾⒉磺宄?。東西方文化的差異肯定是存在的 ,但這種差異是否必然導(dǎo)致東西方咨詢和治療就必須有不同的模式呢 ? 至少目前答案不太清楚。2、 現(xiàn)有的為數(shù)眾多的心理咨詢模式存在著整合的可能性目前 ,已有上百種心理咨詢理論 ,心理咨詢從傳統(tǒng)的生物醫(yī)學(xué)向 “生物 心理 社會” 醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變2 ,整合主義和折衷主義逐漸成為治療技術(shù)的主導(dǎo)發(fā)展方向9 ?；跒閿?shù)眾多的心理咨詢中沒有哪一種療法在療效上明顯高于其它的療法 ,而且 ,單一的治療技術(shù)常常有其局限性 ,于是人們認(rèn)為在各種治療方法中存在著共同的因素 ,這種共同的因素可以將不同的心理咨詢進(jìn)行整合 ,雖然這些共同因素與療效間的因果關(guān)系還未確定 ,一些共同因素所具有的效果也并不盡如人意。在實踐中 ,許多心理咨詢者也是更多地以整合的方式進(jìn)行心理咨詢而不是局限于某種單一的治療理論約束。如系統(tǒng)療法就是基于這種思路10 。西方的積極心理咨詢是將心理咨詢的理論與技術(shù)相整合 ,注重與其它心理咨詢流派進(jìn)行建設(shè)性的合作 ,將原先認(rèn)為不可融合的行為療法、精神分析和人本主義中有效的方法納入自己的治療體系中 ,在不同的治療階段進(jìn)行不同的運(yùn)用。在中國 ,心理學(xué)工作者用太極理論 ,綜合現(xiàn)代所有的心理咨詢流派 ,形成一個綜合的理論。因此 ,心理咨詢理論不能孤芳自賞 ,追求所謂的 “特殊化”模式(我們曾有過這方面的教訓(xùn)) ,而是應(yīng)該將眼光投向整個心理咨詢領(lǐng)域 ,在宏觀上把握心理咨詢的發(fā)展。當(dāng)代心理咨詢呈現(xiàn)一種整合的取向的背景下 ,細(xì)心研究我們就會發(fā)現(xiàn) ,西方心理咨詢也積極從東方文化中汲取營養(yǎng)。東方文化中 “標(biāo)本兼治” 、 “天人合一” 的思想就對講究科學(xué)與邏輯性的西方心理咨詢予以啟發(fā) ,從而注重 “全人” 的發(fā)展以提高心理咨詢的整體效果11 。榮格的分析心理思維就體現(xiàn)了與東方思維的契合 ,其哲學(xué)基礎(chǔ)為道家思想。心理咨詢也在運(yùn)用東方的治療技術(shù) ,如氣功療法、 瑜珈療法、 故事療法、 相聲療法、音樂療法、 詩歌療法以及娛樂療法等等 11 。同時 ,針對東方人特點(diǎn)的鐘友彬先生的領(lǐng)悟療法也是從臨床醫(yī)生的角度理論與實踐相結(jié)合闡述了精神分析理論;香港學(xué)者岳曉東主張將羅杰斯非指導(dǎo)性心理輔導(dǎo)方法結(jié)合到孔子教育思想中 ,開發(fā)出啟發(fā)式輔導(dǎo)模式12 。3、 心理咨詢理論和治療方法的可分離性由于任何理論方法都不能適合于所有來訪者和所有的問題 ,并且相同問題用不同療法可取得較相近的效果。雖然某一具體有效的技術(shù)(比如說放松訓(xùn)練或系統(tǒng)脫敏技術(shù))是源于某一理論的 ,但由理論到技術(shù)的過程中難免會有主觀的先入之見進(jìn)入 ,一些理論更是對技術(shù)的后驗解釋。據(jù)我國 續(xù)名醫(yī)類案郁癥 載13 :韓世良治療一個 “思母成疾女病人” 時 ,暗中叫女巫告訴來訪者 ,她母親在陰間抱怨自己因女兒之命相克而死 ,在陰間準(zhǔn)備報克命之仇。來訪者大怒: “我因母病 ,母反(欲) 害我 ,我何思之 !” 她痛恨亡母之后 , “病果愈” 。這是中國傳統(tǒng)情緒療法的一個典型案例。此具體療法是有效的 ,而與此相對應(yīng)的中國古代的情志相克療法是用五行說來解釋治療的原理的。五行說認(rèn)為五情歸于五臟 ,五情相生相克 ,利用相生相克的原理就可以治病。上述的是怒勝思療法。然而技術(shù)的有效不能推出理論的完全正確。理論在未成熟之前往往有很多的后驗解釋成分。實質(zhì)上 ,同樣的技術(shù)手段 ,不同的理論可以有不同的并能自圓其說的解釋。由此可見 ,在理論不太成熟階段 ,理論和技術(shù)常常具有可分離性。西方心理咨詢理論方法在運(yùn)用過程中出現(xiàn)困難就認(rèn)為是文化差異造成的原因 ,還不如承認(rèn)理論本身需要改進(jìn) ,進(jìn)而去努力探尋放之四海皆準(zhǔn)的咨詢和治療的理論和方法。這樣不知要省去多少無謂的爭辯。三、 總 結(jié)目前 ,心理咨詢的本土化建設(shè)并不意味著一定要依托東方傳統(tǒng)文化 ,更不是返回傳統(tǒng)文化而刻意自成一種東方模式。我們應(yīng)當(dāng)考慮到以整合主義和折衷主義為主導(dǎo)的心理咨詢發(fā)展方向。無論治療者還是咨詢師都在一個文化圈中 ,不可能無依托地接受西方咨詢治療的理論和方法。在不斷地克服具體應(yīng)用中出現(xiàn)的困難的過程中 ,實際上就是在結(jié)合自己的