2014年高考40題梁啟超對李鴻章的評價范文(蔡堅教授講座里的)

梁啟超對李鴻章的評價，竊以為中國社會轉型十七先進知識分子對中國未來道路進行思考的縮影，是其自身理念的投射。正應為如此，他的評價有合理性，但也有對李鴻章的誤解。梁的評價，粗略看來是比較中肯與公正的。在政治上，認為李鴻章“坐知有洋務，而不知有國務”，認為李志學習西方先進科學技術，卻不愿出動清王朝封建統(tǒng)治。洋務運動就是強調(diào)“中學為體，西學為用”，再不出動封建體制的前提下，通過學習西方的科學技術來達到獨立富強，鞏固統(tǒng)治的目的。在軍事上，認為李鴻章“失機者固多”，但更應“實力之所在，即勝利之所在”而注定了甲午戰(zhàn)爭的失敗。中國三十年來的洋務運動并未提升中國的實力。在外交方面，梁認為李“專以聯(lián)某國以制某國為主”，最終導致“政策為之厲階”，認為其隱忍遷就導致國家主權的不斷喪失。事實亦是如此。自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國對外始終以屈辱求和為主，不斷出賣國家主權以維護自身的統(tǒng)治。因此，我認為梁對李的評價是有理有據(jù)，較為公正的。但再細看梁對李的評價，卻不難發(fā)現(xiàn)他的評價仍有一定的誤解和局限。在政治上，李鴻章固然只強調(diào)學習西方先進技術?！白醒髣?，不知有國務”，但其主因，仍是因為中國兩千年來封建統(tǒng)治根深蒂固，李鴻章為興辦洋務不得不想頑固派妥協(xié)。在軍事上，梁啟超所謂“實力之所在，谷勝利之所在”似乎忽略了李鴻章一首建立的北洋海軍，是當時遠東地區(qū)最強大的一支海軍。至于外交方面，李鴻章“專以聯(lián)某國一制某國為主”歸根結底還是因為中國自身實力弱小，國際地位低下，被迫隱忍遷就。因而我覺得梁啟超對李鴻章的評價，仍有紙上談兵的色彩，忽視這個國慶而顯得不是很全面。這種理解和誤解的矛盾，在我看來，正是因為這份評價是身為維新派代表人物梁啟超自身政治理念的投射；在政治上，維新派主張學習西方的資本主義制度，倡導君主立憲制；軍事上主張編練新軍，改習洋操。與世界接軌。在外交上主張獨立自主的外交地位，提升自己的國際地位。因此，我認為梁的評價是合情合理的，是其自身政治理念的投影。是中國社會轉型被迫進行選擇的一個縮影。作為維新派代表人物的梁啟超對洋務派代表人物李鴻章的這段評價，獨特而有價值。實際上是梁啟超用進化論，維新思想和個人競技、情感審視下的19世紀下半夜中國及世界大勢、暗示了之后中國維新變法及進一步民主革命的走向。19世紀后期，學習西方“船堅炮利”近三十年的洋務運動隨著甲午戰(zhàn)爭的失敗而破產(chǎn)，隨之而來的是列強在中國Ian氣的瓜分狂潮，中國半殖民地化家中，對于親歷這一系列事件的重臣李鴻章，梁啟超認為他的錯誤在于“坐知有洋務，而不知有國務”，及洋務運動之重器物，不重制度。但他又認為，中國的失敗是必然，與李鴻章個人關系不大，“即不失機，而亦必無可以幸勝之理”，原因在于列強對外擴張，“實力所在，勝利所在”，且“唯利是視”，并不是因為偶然的北洋水師失敗或馬關條約失敗。梁啟超運用了進化論及維新思想來評價李鴻章和他所處的時代、事件。認為隨著文明進化，“優(yōu)勝劣敗之公理愈確定”，中國大大落后于列強，自然會失敗，升值在競爭中無法生存而被淘汰，他用新史學眼光，弱化個人和偶然事件在歷史中的作用，而強化世界大勢“世運”的必然性。作為微信排，他肯定李鴻章辦洋務“未見有其比也”，也指出制度的作用更重要。改變中國的政治制度迫在眉睫。梁啟超的個人經(jīng)歷和情感世界也影響了他的評價。自1895年參與公車上書后，兩參與辦強學會，時務報住到戊戌變法而失敗。這些是他更直觀地看到國家的彼端，明白個人力量的不足和“不得不隱忍遷就”的無奈。而在維新變法終于離的接觸式他能更直觀中墾李鴻章，并指出李作為士大夫官僚的“知洋務而不知國務”和無力回天之處。從梁的評價中，我們看到了維新派和先進資產(chǎn)階級知識分子對洋務運動、甲午戰(zhàn)爭的歷史認識，也看到了他們更加注重國務，參與“各國并立，生存競爭”的制度改革決心。梁啟超基于當時中國的國情與時代背景，較為客觀、全面地對李鴻章作出評價，梁啟超的評價反映了當時社會轉型時期有識之士對于時局的分析與反思，也反映了其歷史金華市關于維新改良的個人立場。梁啟超杜宇李鴻章的評價較為客觀全面。有材料中梁啟超認為“在甲午戰(zhàn)爭中，雖李鴻章失機固多，但即使不失機，也不會僥幸勝利”以及“以中國今日之國勢，雖才十倍于李鴻章者，于一時也”，可以看出梁啟超結合當時中國國情，客觀深入地評價李鴻章的才能與功過，而不是浮于表面地指責洋務的失敗。梁啟超對李鴻章的評價反映出他對洋務失敗的反思，以及維新變革的政治主張。李鴻章“坐知有洋務，而不知有國務”一句話點出了李鴻章興辦洋務失敗的原因。即只學習西方器物層面的技術，而未認識到中國真正落后與西方的是腐敗的政治制度，政治制度的變革才能使中國真正富強。從中也可以看出梁啟超提倡學習西方政治制度，進行變法革新的政治主張。由材料中，“世運愈近于文明，則優(yōu)勝劣敗愈確定，實力之所在，即勝利之所在”，及“各國并立，生存競爭，唯利是視”，也可以反應梁啟超的歷史進化論。梁啟超對李鴻章的評價也反映了在民族危機不斷加劇的背景下，中國各階層的有識之士不斷反思中國走上艱難的現(xiàn)代化之路。梁啟超對李鴻章的評價，折射出自身的史觀和價值立場，也反映了當時普遍的社會思潮，有一定主觀性，也有客觀性和全面性。梁啟超的評價，折射出自身的史觀。梁啟超作為宣揚新史學的一面旗幟，評論他人自然離不開他所持的史觀。“吾之所以重李責李而為李惜者”是因為他所批判的“坐知有洋務，而不知有國務”。梁啟超基于其史觀提出的四個“時弊”，其中有一條即指向了“坐知有洋務，而不知有國務”。他對只知道有洋務的李鴻章有所褒揚，“中國洋務認識，吾未見有此也”，可見，他對李鴻章的評價有全面性，客觀性。梁啟超對李鴻章的評價，折射出他的階級立場。梁啟超和康有為是戊戌變法的兩員骨干，必然帶著資產(chǎn)階級維新派的鮮明特征。他定義李鴻章為“專以聯(lián)某國以制某國為主”，指責其因期別國救援而坐失良機。其實不然，在甲午戰(zhàn)爭之時，李鴻章率北洋水師奮勇御敵，在黃海海面與日軍局一死戰(zhàn)，不惜犧牲了鄧世昌等良將，無一不體現(xiàn)了他對親自培養(yǎng)的北洋海軍的充分信任。梁啟超刺眼只不過為了信心變法的需要，梁啟超主張設立議院，開議會，共商國是，所以貶斥李鴻章的一味向別國求助。他的目的只是為諫言“修內(nèi)治”兼“辦理外交”才可以是國家強大，所以抹殺了李鴻章在甲午戰(zhàn)爭中御敵的史實。有一定的主觀性。梁啟超對李鴻章的評價，也是試下最熱門思潮“進化論”普遍傳播的客觀反映。19世紀末，嚴復進化論給陷入深重民族危機的中國一個振聾發(fā)聵的警鐘，救亡保種的呼吁。在那個時代像極了一顆靈丹妙藥。梁啟超所言“優(yōu)勝劣敗之公例愈確定”是此思潮的體現(xiàn)。梁啟超作為資產(chǎn)階級維新派，根本思想與嚴復宣揚的進化論契合，于是將其應用于對李鴻章的評價。甲午戰(zhàn)爭中，李鴻章作出對形式的錯誤判斷，退守威海衛(wèi)是他的失職，同時期戰(zhàn)前的中國與日本，洋務運動和明治維新，（實力）并無實質(zhì)性差別；中國未觸動封建政體，日本也加強了以天皇為首的中央集權制度；中日兩國皆派遣留學生出