因交通事故引發(fā)的工傷-在獲得侵權(quán)人的賠償后-還能享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？.doc

精品文檔 你我共享因交通事故引發(fā)的工傷，在獲得侵權(quán)人的賠償后，還能享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？劉某某、徐某訴遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所工傷待遇案評析 作者：遂平縣人民法院：趙靜、張鐵良發(fā)布時(shí)間：2009-08-31 19:11:10/public/detail.php?id=40案情 原告：劉某某、徐某 被告：遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所 第三人：駐馬店白云紙業(yè)有限公司 劉某系駐馬店白云紙業(yè)有限公司職工，2007年8月12日在下班途中遭遇交通事故當(dāng)即死亡。交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書后，經(jīng)組織調(diào)解，劉某的父親劉某某和母親徐某與事故的另一方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，獲得事故賠償金48000元。后劉某某和徐某向勞動(dòng)部門提出工傷認(rèn)定申請，2007年12月17日，勞動(dòng)部門作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定劉某系工傷死亡。劉某某和徐某向遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所及駐馬店白云紙業(yè)有限公司提出支付各類工亡待遇的請求。遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所于2008年9月12日作出關(guān)于劉某工傷死亡待遇的解釋，認(rèn)為依據(jù)有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的法律、法規(guī)，因交通事故引起的工傷，應(yīng)先取得民事傷害賠償，獲得民事賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，差額部分由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足。劉某的工亡待遇為6各月的傷葬補(bǔ)助金，54各月的一次性工亡的補(bǔ)助金，按其繳費(fèi)工資每月700元計(jì)，其應(yīng)獲得工傷保險(xiǎn)待遇總額為42000元，。因其已獲得民事賠償48000元，高于工傷保險(xiǎn)待遇總額，故工傷保險(xiǎn)不在給予其補(bǔ)助。 原告劉某某、徐某認(rèn)為，2004年1月1日國務(wù)院公布實(shí)施的工傷保險(xiǎn)條例已將舊法中“因交通事故引起的工傷在得到交通事故賠償后不在支付工傷待遇或只補(bǔ)足差額”的有關(guān)規(guī)定予以刪除。結(jié)合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋的有關(guān)規(guī)定，2004年以后發(fā)生的此類工傷實(shí)行的是多元賠償制度，即交通事故賠償與工傷待遇互不影響，故被告遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所作出的解釋適用法律錯(cuò)誤。另外工亡待遇的傷葬補(bǔ)助金及工亡補(bǔ)助金應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計(jì)算，而不是按繳費(fèi)工資計(jì)算。請求判決撤銷被告作出的關(guān)于劉某工傷死亡待遇的解釋，由被告按照法律規(guī)定履行給付工亡待遇的義務(wù)，不足部分由第三人駐馬店白云紙業(yè)有限公司承擔(dān)。 被告遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所辯稱，2004年3月河南省人民政府頒布的河南省實(shí)施暫行辦法第三十六條規(guī)定“由于交通事故引起的工傷，公派職工在境外未參加所在地工傷保險(xiǎn)的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定先取得民事傷害賠償。獲得民事傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，根據(jù)所在單位是否參加工傷保險(xiǎn)費(fèi)用統(tǒng)籌，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分?！惫室罁?jù)此規(guī)定，被告作出的解釋是合法正確的，應(yīng)予維持。 第三人駐馬店白云紙業(yè)有限公司述稱意見與被告答辯意見一致。 審判 遂平縣人民法院審理認(rèn)為：各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。用人單位應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國勞動(dòng)法及工傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定為本單位的全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。已參加工傷保險(xiǎn)的單位職工發(fā)生工傷的，由工傷保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)支付工傷待遇的費(fèi)用，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)不實(shí)造成工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇降低的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任，并支付差額。未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。2004年1月1日我國頒布的工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定職工被認(rèn)定為工傷的，依法應(yīng)得到各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，并沒有規(guī)定職工在得到侵權(quán)人與工傷待遇同等或高于工傷待遇的賠償后，就不在享受工傷待遇。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以主持”。從以上規(guī)定可以看出對于第三人侵權(quán)造成的工傷，在得到侵權(quán)賠償后，還可以要求支付各項(xiàng)工傷待遇。由河南省人大常委會(huì)通過并于2007年10月1日實(shí)施的河南省工傷保險(xiǎn)條例，已取代2004年河南省人民政府頒布的河南省實(shí)施暫行辦法，該條例中去除了因交通事故引起的工傷，應(yīng)先行取得民事賠償，再由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足差額部分的規(guī)定。故被告遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所作出的解釋適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。另外，工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定工傷各類補(bǔ)助金應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計(jì)算，而被告遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所卻按劉某的繳費(fèi)工資計(jì)算其工傷補(bǔ)助金，屬計(jì)算方法錯(cuò)誤。 經(jīng)合議庭向被告遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所和第三人駐馬店白云紙業(yè)有限公司講解以上法律規(guī)定，并組織雙方當(dāng)事人多次溝通、協(xié)調(diào)。被告遂平縣工傷保險(xiǎn)管理所認(rèn)識到自己所作出的解釋是錯(cuò)誤的，其主動(dòng)撤銷了該解釋，并按照有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇方面的規(guī)定和第三人駐馬店白云紙業(yè)有限公司共同給予原告發(fā)放了傷葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。原告在得到補(bǔ)助金后自愿撤回了起訴。 評析 對于本案如何處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，劉某的家屬在民事侵權(quán)一案中，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定已經(jīng)獲得了賠償。若家屬又依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定再次獲得補(bǔ)償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會(huì)價(jià)值觀念，違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的。故不應(yīng)支持原告的訴訟請求。第二種意見認(rèn)為，各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。職工因公死亡，其直系親屬有權(quán)獲得傷葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。同時(shí)法律并沒有規(guī)定賠償請求權(quán)利人只能一次性賠償，故被告及第三人應(yīng)支付原告?zhèn)嵫a(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。 遂平縣人民法院認(rèn)為第二種意見是合法、正確的。 從權(quán)利義務(wù)對等原則來看，原告工傷保險(xiǎn)待遇的取得是依據(jù)其兒子在單位工作，付出了自己的辛勤勞動(dòng)。故當(dāng)原告兒子因公去世后，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位應(yīng)根據(jù)相關(guān)的規(guī)定支付原告相關(guān)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。當(dāng)原告兒子因交通事故發(fā)生賠償時(shí)，交通事故過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)程度給予權(quán)利人相應(yīng)的侵權(quán)賠償。如果限制權(quán)利人的請求權(quán)就等于減輕了侵權(quán)人和用人單位及工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，造成了權(quán)利義務(wù)的失衡。 從法律的發(fā)展來看，1996年開始實(shí)施的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)暫行辦法實(shí)行侵權(quán)責(zé)任代替工傷賠償責(zé)任救濟(jì)的取代原則和民事賠償在先，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充的競合救濟(jì)原則。該辦法確實(shí)規(guī)定交通事故引起的工傷在得到民事賠償后，不在支付工傷待遇。只是在民事賠償數(shù)額低于工傷待遇時(shí)才由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足差額。到2004年1月1日，我國頒布了工傷保險(xiǎn)條例，條例規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照該條例享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。其未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形作明確規(guī)定。對此問題，最高人民法院2004年5月1日施行的關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋第十二條明確規(guī)定，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或其近親屬應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于交通事故引發(fā)的工傷，該司法解釋顯然是主張同時(shí)賠償?shù)?。工傷保險(xiǎn)關(guān)系與侵權(quán)事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，我國現(xiàn)行法律并未限制當(dāng)事人兩種權(quán)利的享有，故任何主體不得剝奪當(dāng)事人的兩種救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)工傷保險(xiǎn)條例不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時(shí)，勞動(dòng)者完全可以既依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依照道路交通安全法的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。 工傷職工的生命、健康權(quán)是無價(jià)的。實(shí)行第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償并行的賠償原則，能更有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的真正對等。交通事故與工傷的混合賠償根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工在在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的都屬于工傷。 最高人民法院關(guān)于審理人身損 害賠償案件適用法律若干問題的解釋第條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，按工傷保險(xiǎn)條例處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán) 造成勞動(dòng)者人身損害的， 勞動(dòng)者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。因工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系， 從性質(zhì)上看， 工傷保險(xiǎn)是對商業(yè)保險(xiǎn)的一種提升， 屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與私權(quán)救濟(jì)性質(zhì)的民事?lián)p害賠償存在根本的差別。在商業(yè)保險(xiǎn)中人身傷害允許雙重賠償， 如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于交通事故第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。 當(dāng)工傷保險(xiǎn)條例不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時(shí)，勞動(dòng)者完全可以既依工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依道路交通安全法 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。負(fù)責(zé)起草工傷保險(xiǎn)條例的勞動(dòng)和社會(huì)保障部法規(guī)司王麗處長解答指出，工傷保險(xiǎn)條例確實(shí)對此沒有作出明確規(guī)定，但如果是工傷，勞動(dòng)者當(dāng)然可以享受工傷保險(xiǎn)待遇， 同時(shí)又構(gòu)成民事侵權(quán)的， 工傷職工可以要求獲得民事賠償，即條例認(rèn)可雙重賠償。職工受企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)指派出差聯(lián)系業(yè)務(wù)，屬從事本單位的工作， 外出期間應(yīng)視為工作時(shí)間。因工作原因，發(fā)生交通事故無 論有無責(zé)任或責(zé)任大小，只要不屬自殺、自殘行為，都應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)實(shí)行無責(zé)任賠償原則 進(jìn)行工傷認(rèn)定。對這種情況的處理應(yīng)和上下班交通事故的工傷認(rèn)定同等對待。受單位指派到汽車制造廠聯(lián)系業(yè)務(wù)期間，違章橫穿馬路，發(fā)生交通事故，顯然是不對的 ，自己也身受其苦，但主要是因急于辦理業(yè)務(wù)，不存在自殺、自殘的可能性，到外地不熟悉環(huán)境也是一個(gè)客觀因素，因此，對這種情形也應(yīng)認(rèn)定為工傷。? /bbs/thread-27861-1-1.html獲得交通事故損害賠償之后，能否再享受工傷待遇？獲得交通事故損害賠償之后，能否再享受工傷待遇？案情簡介2006年3月，某公司員工王某在上班途中被某運(yùn)輸公司的中巴車撞傷造成七級傷殘。根據(jù)交通部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定中巴車司機(jī)負(fù)全責(zé)，王某按交通事故法規(guī)規(guī)定獲得了全部賠償。后王某聽說公司員工上下班途中發(fā)生交通事故受傷屬于工傷，可享受工傷待遇和交通事故損害的雙重賠償。因此，王某找到公司老總，要求公司為其申請工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定。公司老總答復(fù)王某說：你已獲得交通事故損害賠償，即使你被認(rèn)定為工傷，公司也無須再給你工傷賠償。王某在獲得交通事故損害賠償之后，還能否享受工傷待遇？ 律師點(diǎn)評工傷待遇與交通事故賠償可否兼得，這在司法實(shí)踐中爭議較大的問題。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與作為民事侵權(quán)進(jìn)行評價(jià)的交通事故損害賠償在性質(zhì)上存在根本的差別。工傷保險(xiǎn)是國家通過立法強(qiáng)制建立社會(huì)保險(xiǎn)基金，對勞動(dòng)者在工傷等情況發(fā)生時(shí)給予必要的補(bǔ)償和求助的社會(huì)保障制度。民事侵權(quán)，是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任或雖無過錯(cuò)但根據(jù)法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。 年月日起施行的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第12條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，按工傷保險(xiǎn)條例處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，勞動(dòng)者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。從這一規(guī)定可以看出，我國目前在處理工傷與交通事故損害賠償?shù)年P(guān)系問題上是主張工傷待遇與交通事故賠償可以兼得的。發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，王某在獲得交通事故損害賠償之后，仍然可以要求享受工傷待遇。（聯(lián)系地址：貴陽市次南門中創(chuàng)大廈中創(chuàng)聯(lián)律師事務(wù)所 金家特 電/Lawyer2376/View/11281/下班途中車禍身亡，可享受交通事故和工傷的雙賠償嗎(2008-07-29 13:44:51) 轉(zhuǎn)載標(biāo)簽： 法律工傷賠償交通事故申請工傷武漢郭文婧律師雙重賠償雜談分類：律師說法 案情回放 王某是某公司的的一名職工。2007年4月15日，李某騎電動(dòng)車回家，途中與一輛貨車相撞，電動(dòng)車被撞飛，李某當(dāng)場身亡。 對這起交通事故，交警認(rèn)定貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任。事后，肇事者及保險(xiǎn)公司向死者家屬賠了20萬余元。2007年6月份，王某的妻子以丈夫是在下班途中遇車禍身亡為由，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。 爭議焦點(diǎn) 王某獲得交通事故的相關(guān)賠償后，能不能再享有工傷賠償金。這是本案的爭議的焦點(diǎn)，主要有以下兩種意見： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某不能在申領(lǐng)工傷賠償金了。王某已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方得到了喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)賠償（人民幣20萬余元），所獲的賠償金額均高于工傷保險(xiǎn)應(yīng)支付的喪葬費(fèi)和一次性傷亡補(bǔ)助金，因此按規(guī)定王某交通死亡賠償不存在由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足并額的問題。 在工作一線身亡的職工都只能得到工傷賠償，而職工因交通事故引發(fā)的工傷，如果能得到交通事故賠償和工傷賠償?shù)碾p重賠償，那豈不是很不公平。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工日常繳納了工傷保險(xiǎn)金，出了工傷事故后，基于職工和國家存在工傷賠償契約的基礎(chǔ)上，職工是可以申請工傷賠償?shù)摹Ｍ跄倡@得的交通事故賠償金和工傷保險(xiǎn)金并不沖突。 律師評析 湖北靈均律師事務(wù)所郭文婧律師認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的都屬于工傷。本案中王某日常繳納了工傷保險(xiǎn)金，