論對(duì)契約自由的限制.doc

論對(duì)契約自由的限制【摘要】契約自由原則是近代民法三大原則之一，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。19 世紀(jì)末，資本世界的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化，以個(gè)人本位思想為基礎(chǔ)的契約自由原則，由于自身缺陷的限制阻礙了社會(huì)的健康發(fā)展，因此對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗埔殉蔀楸匾１疚姆治隽讼拗破跫s自由的必要性及其解決的途徑?！娟P(guān)鍵詞】契約自由 限制 必要性 途徑十九世紀(jì)是古典契約理論的鼎盛時(shí)期，契約自由作為神圣原則被推崇。在當(dāng)時(shí)的德國(guó),契約自由作為一般行為自由的組成部分，是一項(xiàng)受到憲法保護(hù)的基本權(quán)利。而且法學(xué)家都認(rèn)為以自由觀念建立的人們之間的相互關(guān)系，最為公正，于社會(huì)也最為有利1。而且契約自由原則作為近代民法三大原則之一確實(shí)在一定程度上推動(dòng)了老牌資本主義國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而19世紀(jì)中期以后，出現(xiàn)的各種嚴(yán)重的社會(huì)問題，如勞資對(duì)立、貧富懸殊等，均與三大原則有關(guān)。于是，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)逐步加強(qiáng)，其中法律的中心觀念也逐漸由個(gè)人移向社會(huì)。法律上的自由主義為逐漸增長(zhǎng)的國(guó)家干預(yù)主義所代替。因此民法思想開始由極端重視個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利，并對(duì)三大原則有所修正，而作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系的手段的契約，也不可能逃避這種變化，契約自由原則也由此開始在各方面受到越來越多的限制。一、 限制契約自由的必要性我認(rèn)為法律人應(yīng)該追求的是各方利益的均衡，而絕對(duì)契約原則損害了相當(dāng)大一部分群體的利益，所以對(duì)該原則進(jìn)行約束和改進(jìn)是必須的。博登海默就曾說過：“任何自由都容易被肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此為了社會(huì)福利，自由必須受到某種限制，這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。如果自由不加限制，那么任何人都會(huì)成為濫用自由的潛在受害者?！边@句話深刻的指出了濫用自由的危害。在這里我分別從經(jīng)濟(jì)視角和政治視角分析為什么對(duì)契約自由加以限制是必要而且是迫切的。（一）從經(jīng)濟(jì)視角分析在19 世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化，壟斷逐漸取代自由競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)生活中起著決定性的作用并使得社會(huì)財(cái)富日益集中到了少數(shù)人手中，人們之間的實(shí)力不均衡日益明顯。處于優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)濫用契約自由，強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人接受不平等的合同條款，使得平等自愿的簽訂契約受到了很大的影響，比如說許多大企業(yè)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)其交易對(duì)象中小企業(yè)和消費(fèi)者進(jìn)行控制和壓迫1，另外在現(xiàn)實(shí)生活中存在許多企業(yè)或商家利用霸王合同、霸王條款侵害消費(fèi)者利益，而市場(chǎng)主體的強(qiáng)弱力量對(duì)比使得弱勢(shì)主體無力決定合同的內(nèi)容，這些行為不但破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且也使得社會(huì)群體利益受到侵害。在這種背景之下，絕對(duì)契約自由理論已無力解決各種社會(huì)問題，私法領(lǐng)域的平等性、個(gè)人自治、契約自由也因此顯得名不副實(shí)。（二）從政治角度分析資本主義社會(huì)發(fā)生了世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為自由主義的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策是產(chǎn)生危機(jī)的原因，主張擴(kuò)大政府經(jīng)濟(jì)職能，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。一些主要資本主義國(guó)家相繼采納了凱恩斯主義，作為其經(jīng)濟(jì)政策的依據(jù)，從對(duì)經(jīng)濟(jì)的自由放任轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行全面干預(yù)，對(duì)合同自由也施加了全方位限制。在這個(gè)時(shí)期，相關(guān)學(xué)說均強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)該服從于社會(huì)，自由也應(yīng)該是符合社會(huì)道義的有限制的自由，國(guó)家必須介入干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，擴(kuò)大社會(huì)控制的范圍。綜上所述，在經(jīng)濟(jì)及政治基礎(chǔ)都發(fā)生了巨大變化的背景之下，契約自由作為民法的基本原則之一，已不再堅(jiān)持絕對(duì)自由原則，而是對(duì)它加以限制，來適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。二、 對(duì)契約自由限制的途徑我認(rèn)為現(xiàn)代法律對(duì)契約自由主要從兩方面著手，一個(gè)是民法在自身的發(fā)展和完善中對(duì)契約自由加以限制，另一方面是通過民法外其他法律如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)對(duì)契約自由進(jìn)行更細(xì)致地規(guī)制。（一）民法自身的制約民法在其現(xiàn)代化過程中對(duì)待契約自由的態(tài)度也在發(fā)生變化，以民法的基本原則為例。各國(guó)法律幾乎都確立了尊重社會(huì)公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用之禁止等原則對(duì)契約自由進(jìn)行制約。以法國(guó)為例, 具有時(shí)代意義的法國(guó)民法典第1134條第3款被公認(rèn)為創(chuàng)立了契約自由原則，該條款中便隱含著“契約并非絕對(duì)自由的思想”，即受“依法成立”與“善意為之”的限制，所謂“依法”以及“善意”就是指市民社會(huì)中的不特定的他人利益的顧及。而南斯拉夫債法第12條更是明確規(guī)定當(dāng)事人在締結(jié)合同關(guān)系及行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)及信用原則2。另外，公序良俗作為現(xiàn)代民法限制合同自由的一項(xiàng)重要制度，是個(gè)人利益服從于社會(huì)公共利益的體現(xiàn)，契約自由原則受到公序良俗原則的限制并逐步讓位于公序良俗原則。民法的公平原則主要是針對(duì)合同關(guān)系而提出的要求，是當(dāng)事人締結(jié)合同關(guān)系時(shí)，尤其是確定合同內(nèi)容時(shí)所應(yīng)遵循的指導(dǎo)性原則2，它告訴我們契約自由是相對(duì)的，任何不受約束的自由行為和不正當(dāng)行為都是對(duì)自由的濫用，是一種違背了公平要求的極不負(fù)責(zé)任的、放縱的自由，所以民法倡導(dǎo)的自由應(yīng)當(dāng)是符合社會(huì)公平的，不侵害他人利益的自由。其實(shí)民法的權(quán)利濫用之禁止原則也是對(duì)契約自由原則的一種限制。以上是從民法的基本原則入手進(jìn)行的分析，其實(shí)民法部門下的子法還從更具體的角度對(duì)契約進(jìn)行了規(guī)制，如民法下的合同法對(duì)格式條款的有關(guān)規(guī)定等等?？梢姡穹ú⒎墙^對(duì)個(gè)人利益之法，民法自身隱含著市民社會(huì)整體利益維護(hù)的功能。（二）其他法律的限制然而盡管民法在往社會(huì)化的方向努力，但它不可能最終突破“個(gè)人本位”這個(gè)傳統(tǒng)價(jià)值理念。正是囿于這個(gè)理念，民法意思自治的界限僅僅是公共秩序和善良風(fēng)俗，最多也就是要求民事主體在追求自身利益時(shí)不去損害他人利益，所以它不能有效的對(duì)公民或法人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)， 這就意味著我們還需要從經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法等相關(guān)法律進(jìn)行限制，以彌補(bǔ)民法的缺陷。就經(jīng)濟(jì)法而言，它本身就是針對(duì)民法的這些缺陷而出現(xiàn)的，所以毫無疑問，它具有對(duì)契約自由進(jìn)行限制的作用。舉個(gè)例子，為了限制壟斷，平抑物價(jià)，保護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的權(quán)利，國(guó)家制訂了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法對(duì)當(dāng)事人涉及締結(jié)諸如濫用市場(chǎng)支配地位或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的契約內(nèi)容予以限制。除了經(jīng)濟(jì)法法以外，其他法律也對(duì)契約自由進(jìn)行了限制，例如，勞動(dòng)法對(duì)用人單位和勞動(dòng)者簽訂的合同出于維護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利的目的而對(duì)契約自由進(jìn)行的限制。再如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者的種種限制，比如規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任，給予了消費(fèi)者特別保護(hù)，從而保障了其在訂約中的自主性，從而復(fù)原了締結(jié)契約的平等、自愿?？傊?