及功能法理學(xué)前沿思考——兼談法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn).doc

法理學(xué)前沿思考兼談法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn)及功能劉作翔1、法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系多年來(lái)直至現(xiàn)在，在法理學(xué)的研究以及法理學(xué)教課書(shū)中，我們給法理學(xué)這門學(xué)科賦予了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，總是認(rèn)為法理學(xué)與部門法學(xué)是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。這樣的定位使我們陷入了一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，也是法理學(xué)者給自己下了一個(gè)“套”，致使我國(guó)的法理學(xué)研究一直受到部門法學(xué)的責(zé)難，成為部門法學(xué)經(jīng)?！肮簟钡目趯?shí)。其中一個(gè)最大的且經(jīng)常性的責(zé)難是“法理學(xué)無(wú)用論”，認(rèn)為法理學(xué)對(duì)部門法學(xué)乃至法律實(shí)踐無(wú)法提供指導(dǎo)性的理論和學(xué)說(shuō)。其實(shí)，這種責(zé)難根源于對(duì)法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。法理學(xué)究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的學(xué)科?它有哪些研究特點(diǎn)?在這些問(wèn)題上至今仍有爭(zhēng)議。在總體上，國(guó)家教育部學(xué)科目錄表上將法學(xué)學(xué)科定位為“應(yīng)用學(xué)科”，也可叫實(shí)踐性學(xué)科。這樣的定位應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)榉▽W(xué)的研究對(duì)象是法律及其法律現(xiàn)象，而法律及其法律現(xiàn)象是實(shí)踐性較強(qiáng)的社會(huì)規(guī)范和制度體系。但具體到法學(xué)學(xué)科體系內(nèi)部，它又有不同的屬性和特點(diǎn)，宏觀上可以分為“理論法學(xué)”和“應(yīng)用法學(xué)”(當(dāng)然，也有人不同意這一分類)。法理學(xué)則屬于“理論法學(xué)”中的牽頭性學(xué)科。理論法學(xué)屬于思想性、思維性學(xué)科，它相對(duì)區(qū)別于法學(xué)中的直接以具體法律為研究對(duì)象的部門法學(xué)。當(dāng)然，這樣講并不意味著部門法學(xué)不需要理論性，而是就其主要特點(diǎn)和功能而言。法理學(xué)中的“理”字，本身就標(biāo)明了這門學(xué)科是一門理論性學(xué)科。這里的“理論性”，主要是指它的“思維性”，說(shuō)明它是一門思維性科學(xué)。正是在這一層意義上，它具有哲學(xué)的特點(diǎn)。法理學(xué)可能回答的不是法律實(shí)踐中的具體問(wèn)題，比如案件如何審理，程序如何進(jìn)行，引用何種法律，適用何種制裁等等，它所關(guān)心的是法律的原理性問(wèn)題。而對(duì)這些原理性問(wèn)題的分析說(shuō)明，則必然是理論性的和思維性的。關(guān)于法理學(xué)的研究特點(diǎn)，“抽象性、概括性、一般性、普遍性，以及概而言之的理論性是這門學(xué)科的應(yīng)有屬性和特色”。國(guó)外一些著名的法理學(xué)家對(duì)此也有論述。例如，美國(guó)法學(xué)家德沃金教授指出：“法律的一般理論肯定是抽象的，因?yàn)樗鼈冎荚陉U釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分。”抽象性是“法律的一般理論”，即法理學(xué)的顯著特點(diǎn)，這種抽象性是同法律實(shí)踐的具體性相對(duì)而言的。法律實(shí)踐一般而言是具體的，它或者涉及到某一法律制度、法律規(guī)范，或者涉及到某類具體的案件或某一具體的個(gè)案。而法理學(xué)所關(guān)涉的則是對(duì)整個(gè)法律現(xiàn)象、法律實(shí)踐的闡釋，這種闡釋也可能是對(duì)制度本身的抽象思考，也可能是對(duì)制度之外、制度背后因素的抽象思考。對(duì)法理學(xué)抽象性特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，有助于把握法理學(xué)這門法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的一些本質(zhì)屬性或規(guī)定性。近年來(lái)，在實(shí)用功利主義不良風(fēng)氣的影響下，一切都追求“有用性”，而將這種“有用性”又具體闡釋為對(duì)社會(huì)生活和社會(huì)實(shí)踐具體而實(shí)際的功效，有時(shí)甚至就等同于經(jīng)濟(jì)效用。這種風(fēng)氣不加區(qū)別地要求一切學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)、學(xué)科都要產(chǎn)生一種立竿見(jiàn)影的直接效用，而忽略了各種學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)、學(xué)科性質(zhì)間的差別。忽略了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的差別，在社會(huì)科學(xué)中又忽略了基礎(chǔ)性理論科學(xué)和實(shí)用性應(yīng)用科學(xué)之間的差別。在“有用性”的追求上，也嚴(yán)重地忽略了“直接有用”、“直接效用”和“間接有用”、“間接效用”的區(qū)別。用一把尺子來(lái)度量所有的學(xué)問(wèn)和學(xué)術(shù)的價(jià)值，自然會(huì)導(dǎo)致對(duì)理論學(xué)科的非難和無(wú)端指責(zé)。所謂“理論無(wú)用論”、“法理學(xué)無(wú)用論”等正是這種不良風(fēng)氣影響下的產(chǎn)物。似乎一切抽象的、不能為實(shí)踐帶來(lái)直接效用的學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)和學(xué)科都失去了它存在的價(jià)值。法理學(xué)就其學(xué)科本性而言，是理論思維科學(xué)，而這種理論思維性科學(xué)必定是抽象的而非具體的，是形而上的而非形而下的，具有較濃厚的哲學(xué)色彩。正是在此種意義上，法理學(xué)有時(shí)也被稱之為“法哲學(xué)”。但法理學(xué)的抽象性并非是空想性，它不是空靈之物，而是有其堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，即豐富的法律實(shí)踐。法理學(xué)正是在對(duì)大量豐富的法律實(shí)踐和法律現(xiàn)象考察的基礎(chǔ)上，抽象出其帶有共同性和規(guī)律性的理論。因此，任何對(duì)法理學(xué)的指責(zé)和非難，或者是對(duì)法理學(xué)抽象性特點(diǎn)的不甚了解，或者是從實(shí)用功利主義角度對(duì)法理學(xué)的苛刻要求，而這種苛刻要求無(wú)助于發(fā)展這一具有抽象性思維特征的學(xué)科，同時(shí)也反映了對(duì)法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的盲區(qū)。而法理學(xué)的另一個(gè)重要特點(diǎn)是它的概括性。法理學(xué)的概括性是指它將許許多多個(gè)別的、具體的法律現(xiàn)象作為研究對(duì)象，從中概括出一些帶有共性的、普遍性的結(jié)論，這種結(jié)論對(duì)那些具體的、個(gè)別的法律現(xiàn)象具有普遍性的闡釋作用。概括性在法理學(xué)學(xué)科和研究中處處都能體現(xiàn)出來(lái)。比如，關(guān)于權(quán)力學(xué)說(shuō)，法律實(shí)踐中所呈現(xiàn)的是一個(gè)個(gè)具體的、個(gè)別的權(quán)力形態(tài)，如立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)等;法理學(xué)則在這種多樣性的具體的權(quán)力形態(tài)基礎(chǔ)上，概括出、抽象出具有普遍性特征的一般權(quán)力理論，而對(duì)許多具體權(quán)力形態(tài)的研究則分屬于具體法學(xué)。例如，對(duì)立法權(quán)力的研究屬于立法學(xué)，對(duì)司法權(quán)力的研究屬于司法學(xué)，對(duì)行政權(quán)力的研究屬于行政法學(xué)。又如關(guān)于權(quán)利學(xué)說(shuō)，法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利形態(tài)有許多種類，僅公民基本權(quán)利形態(tài)就自成為一個(gè)龐大的權(quán)利體系，如財(cái)產(chǎn)權(quán)利，選舉權(quán)利和被選舉權(quán)利，言論、出版等權(quán)利，宗教信仰自由權(quán)利，人身自由權(quán)利，人格尊嚴(yán)權(quán)利，住宅不受侵犯權(quán)利，通訊自由權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)利，休息權(quán)利，受教育權(quán)利，科學(xué)研究和創(chuàng)作自由權(quán)利，男女平等權(quán)利，婚姻家庭自由權(quán)利等。法理學(xué)則在這大量的具體權(quán)利形態(tài)基礎(chǔ)上，抽象出、概括出具有普遍闡釋力的一般權(quán)利理論，而對(duì)每一具體權(quán)利形態(tài)的研究則根據(jù)其權(quán)利屬性分別由憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)等去作深入剖析。再如關(guān)于法律關(guān)系理論，在法律實(shí)踐中有憲法法律關(guān)系、民法法律關(guān)系、刑法法律關(guān)系、行政法法律關(guān)系等，而法理學(xué)范疇中的法律關(guān)系理論，既要建立在這些具體的法律關(guān)系理論基礎(chǔ)之上，又要從其中抽象出帶有共性的，能夠說(shuō)明、闡釋各具體法律關(guān)系形態(tài)的一般法律關(guān)系理論，這才能真正稱得上是法理學(xué)的法律關(guān)系理論。不僅僅上述一些具體的法理學(xué)問(wèn)題具有概括性，法理學(xué)所使用的概念、命題均具有概括性。如法律、法律的起源、法律的本質(zhì)、法律的作用、法律的價(jià)值、法律的發(fā)展規(guī)律等等，這些概念和命題都是一些概括性的概念和命題。法理學(xué)在研究“法律的作用”時(shí)，并不具體地去闡釋刑法的作用、民法的作用、憲法的作用等，而是研究作為整體的法律的作用。對(duì)具體法律的作用則由部門法學(xué)、具體法學(xué)去研究。法理學(xué)在研究法律價(jià)值時(shí)，也并不研究具體的法律諸如刑法、民法、憲法、商法等法律價(jià)值，而是研究作為整體形態(tài)的法律價(jià)值。當(dāng)然，無(wú)論是法律作用，還是法律價(jià)值，法理學(xué)則均須以具體法律作基礎(chǔ)，從中概括出具有抽象性、普遍性的一般理論學(xué)說(shuō)。離開(kāi)具體法律實(shí)踐的基礎(chǔ)，法理學(xué)將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。對(duì)法理學(xué)概括性特點(diǎn)的揭示，有助于區(qū)分法理學(xué)與部門法學(xué)的界限及其研究對(duì)象，也有助于更深入地認(rèn)識(shí)法理學(xué)與其他法學(xué)之間的相互關(guān)系。它們之間既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。一方面，法理學(xué)離不開(kāi)具體的法律實(shí)踐，離不開(kāi)部門法學(xué)的研究成果;另一方面，法理學(xué)所概括和抽象出的一般法律理論，應(yīng)該對(duì)具體的法律實(shí)踐和部門法學(xué)具有普遍的適用性，只有達(dá)到了“普遍適用性”這一標(biāo)準(zhǔn)，法理學(xué)才能真正起到“指導(dǎo)”部門法學(xué)和法律實(shí)踐的作用。否則，僅一味地主觀強(qiáng)調(diào)法理學(xué)的“指導(dǎo)”作用和地位，但其理論本身難以對(duì)具體法律實(shí)踐和部門法學(xué)作出有說(shuō)服力的闡釋，則這種“指導(dǎo)”地位和作用勢(shì)必要落空。比如，我國(guó)法理學(xué)中的“法律關(guān)系”理論，就很難概括各種形態(tài)的具體法律關(guān)系實(shí)踐，因而常常受到來(lái)自部門法學(xué)的質(zhì)疑，原因就在于它不具有概括性。因此，法理學(xué)應(yīng)該是一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，它有其自己的知識(shí)體系，有其獨(dú)立存在的價(jià)值。法理學(xué)與部門法學(xué)都是法學(xué)學(xué)科中平等的一員。但它們之間有區(qū)別，其中最大的區(qū)別是，部門法學(xué)是以某個(gè)單一的部門法體系為依托和研究對(duì)象，而法理學(xué)則以所有的法律制度和法律現(xiàn)象為依托和研究對(duì)象，視野更開(kāi)闊、更廣泛。因此，我們一方面不可把法理學(xué)抬到“云端”的高度，另一方面，在將法理學(xué)回歸到其應(yīng)有地位的同時(shí)，也不能降低其特有的功能，必須肯定法理學(xué)有其獨(dú)立存在的必要與價(jià)值。2、法理學(xué)與部門法理學(xué)的關(guān)系法理學(xué)與部門法理學(xué)之間是有區(qū)別的，它們的研究對(duì)象不同，但相互之間又有很多原理是相通的。只不過(guò)部門法理學(xué)研究時(shí)將法理學(xué)的一些原理“下移”而已。這種“下移”不僅僅是研究論題和原理的下移，更重要的是要結(jié)合研究對(duì)象的下移。部門法理學(xué)應(yīng)該有成套的體系化的理論，并不是僅具有注釋性。這涉及到對(duì)“法理”的理解?？梢哉f(shuō)，每一個(gè)法律問(wèn)題都有法理。不管是一個(gè)制度，一個(gè)法令，一條規(guī)則，或者法官的一個(gè)判決，都有其背后的法理，否則，無(wú)以解釋其成立和存在的根據(jù)和理由。部門法理學(xué)及其理論有其依賴的特定部門法律制度。比如，民法法理學(xué)以民事法律制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，刑法法理學(xué)以刑事法律制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，憲法法理學(xué)以憲法制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，行政法法理學(xué)則以行政法律制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，這些部門法理學(xué)的理論都有其相對(duì)固定的特定法律制度為研究對(duì)象。法理學(xué)沒(méi)有自身固定的特定法律制度為依據(jù)，法理學(xué)是建立在所有法律制度及其現(xiàn)象之上的宏觀的理論思維?？梢哉f(shuō)，法理學(xué)是“超法律”的，這里的“超法律”，即超越具體法律制度，只有超越具體法律制度，法理學(xué)才能建立具有普遍性意義的理論形態(tài)和范式，才能形成具有抽象思維特征的理論體系。所以，法理學(xué)既在法律之中，又在法律之外。說(shuō)它在法律之中，是因?yàn)樗运蟹涩F(xiàn)象為其研究對(duì)象，為其基礎(chǔ)，離開(kāi)法律現(xiàn)象，法理學(xué)將不成為法學(xué)學(xué)科;說(shuō)它在法律之外，是指它必須超越具體法律現(xiàn)象，抽象出對(duì)所有法律現(xiàn)象具有宏觀意義的思維結(jié)論。這種思維結(jié)論不僅僅只有闡釋功能和實(shí)證功能，它還應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)功能和創(chuàng)造功能;它不僅只對(duì)現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)和概括，還擔(dān)負(fù)著探討法律發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值，創(chuàng)造法律實(shí)踐，推動(dòng)法律進(jìn)步和發(fā)展的多重任務(wù)。正是在此意義上，法理學(xué)是思維性、理論性的，這種思維性和理論性必然包含著創(chuàng)造性在內(nèi)。只有具有創(chuàng)造性，法理學(xué)才能起到指導(dǎo)法制實(shí)踐，推動(dòng)法制發(fā)展的作用。關(guān)于法理學(xué)的這種對(duì)實(shí)踐的創(chuàng)造功能和指導(dǎo)作用，我國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者李達(dá)先生早在上世紀(jì)40年代撰著的法理學(xué)大綱一書(shū)中，就作了精確的說(shuō)明。他說(shuō)：“法理學(xué)的研究，首先要闡明世界法律發(fā)展的普遍原理，認(rèn)識(shí)法律的發(fā)展與世界發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)識(shí)特定歷史階段上的法律與社會(huì)的關(guān)系;其次要應(yīng)用那個(gè)普遍原理來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的法律與特殊的中國(guó)社會(huì)的關(guān)系，由中國(guó)社會(huì)發(fā)展的特殊路線，展開(kāi)與之相適應(yīng)而又能促進(jìn)其發(fā)展的法律理論，作為改造法律充實(shí)法律的指導(dǎo)?！蹦壳?，我國(guó)的部門法理學(xué)還處于起步階段，因此，不要追求學(xué)科性質(zhì)的部門法理學(xué)，應(yīng)該以部門法理學(xué)的問(wèn)題為視點(diǎn)，從實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，對(duì)具體問(wèn)題展開(kāi)研究和拓展，在有了一定的問(wèn)題研究積累之后，水到渠成，自然就能形成一個(gè)理論體系。牛津法律大辭典的作者將法理學(xué)分為“普通法理學(xué)”、“特殊法理學(xué)”和“比較法理學(xué)”三個(gè)類型。具體的解釋是：普通法理學(xué)的任務(wù)在于研究法律制度中具有一般性意義的理論;特殊法理學(xué)是以某一種法律制度為研究對(duì)象;比較法理學(xué)則通過(guò)分析來(lái)自不同法律制度中的材料，研究其相互關(guān)系。這樣的解釋可以部分地消除人們的上述疑惑，也使法理學(xué)作為研究法律制度中具有一般性意義的理論的普通法理學(xué)有了存在的理由。對(duì)某一種法律制度或某一個(gè)法律問(wèn)題的具體研究屬于特殊法理學(xué)的研究范圍和對(duì)象。3、法理學(xué)與法律實(shí)踐的關(guān)系在當(dāng)代我國(guó)法律實(shí)務(wù)界，乃至于法學(xué)界，有一種普遍的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法理學(xué)只是法理學(xué)界自身的事情，法律實(shí)踐、法律實(shí)務(wù)乃至其他法學(xué)不太需要法理學(xué)。究竟法律實(shí)踐是否需要法理學(xué)?美國(guó)學(xué)者德沃金講到：“在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。任何實(shí)際的法律論證，不論其內(nèi)容多么具體和有限，都采用法理學(xué)所提供的一種抽象基礎(chǔ)，而且當(dāng)這些對(duì)立的基礎(chǔ)產(chǎn)生矛盾時(shí)，法律論證就只能采用其中之一而反對(duì)其他。因此，任何法官的意見(jiàn)本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片段，法理學(xué)是判決的一般組成部分;亦即任何依法判決的無(wú)聲開(kāi)場(chǎng)白?！痹诘挛纸鸾淌诘倪@段精辟的論述中，他淋漓盡致地表達(dá)了法理學(xué)與法律實(shí)踐的關(guān)系以及法理學(xué)對(duì)法律實(shí)踐所起的不可替代的功能。法理學(xué)盡管是抽象性、概括性、一般性、普遍性和理論性的，但法律實(shí)踐卻不能沒(méi)有法理學(xué)?！霸诜ɡ韺W(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線?！痹囅?，一個(gè)立法者，如果他沒(méi)有對(duì)法律的深刻理解力和洞察力，沒(méi)有對(duì)法律的深刻預(yù)見(jiàn)和關(guān)于社會(huì)關(guān)系對(duì)法律需求的精確判斷，他如何去創(chuàng)制為社會(huì)所需要的法律?一個(gè)立法者如果不了解法律規(guī)范的科學(xué)合理結(jié)構(gòu)，不懂得立法的一些技術(shù)性要求，他如何去從事具體的立法工作?一個(gè)立法者沒(méi)有對(duì)法律的目的、價(jià)值的深刻理解，他又如何創(chuàng)制出蘊(yùn)含有民主、正義、公平、公正等價(jià)值的法律，等等。再如，一個(gè)執(zhí)法者或者一個(gè)司法者，如果沒(méi)有對(duì)法律精神、價(jià)值、理想、原則等的深刻認(rèn)識(shí)，就無(wú)法保證公正的執(zhí)法和司法，尤其是在法律出現(xiàn)漏洞、空白、不完善等情況下，他將根據(jù)法律的哪些原則、精神、價(jià)值等去合理地使用自由裁量權(quán)，公正的判決案件。即便對(duì)一個(gè)守法者而言，如果他沒(méi)有確立正確的法治意識(shí)和觀念，以及對(duì)法律的信仰，他又如何去遵守法律、使用法律?而所有這些，都需要具有法理學(xué)的基本素養(yǎng)。正是從這些意義上，德沃金講到，在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間，沒(méi)有一條固定不變的界限，它們之間相互滲透，法理學(xué)滲透于法律實(shí)踐之中，而法律實(shí)踐又離不開(kāi)法理學(xué)。布萊克法律辭典則從另一個(gè)角度論述了法理學(xué)對(duì)解決案件的功用。該辭典作者講到：“當(dāng)針對(duì)一個(gè)新的或疑難案件的解決，實(shí)際被選擇的兩個(gè)法律條文似乎對(duì)其有同樣的可適用性時(shí)，這時(shí)或許，而且通常是從法理學(xué)的角度，來(lái)考慮這些規(guī)則適用于該類案件時(shí)所產(chǎn)生的最終影響 實(shí)效 ，然后，選擇對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生最大效益的那條規(guī)則?！逼湟馐侵阜ɡ韺W(xué)對(duì)于在判案中選擇合適的法律規(guī)則以解決具體案件有著不可替代的作用。另一個(gè)重要的問(wèn)題是，法官、法律判決是否需要法理學(xué)?在我國(guó)，或許沒(méi)有多少人會(huì)認(rèn)為法官也需要法理學(xué)，認(rèn)為法官只要熟讀法律條文就可判案，而法律判決則主要是法律條文的引用和案件事實(shí)的說(shuō)明，不可能有法理學(xué)在其中，法理學(xué)只屬于學(xué)者們研究的問(wèn)題。法理學(xué)被罩上了一套“神秘的面紗”，人們對(duì)它敬而遠(yuǎn)之。德沃金認(rèn)為：“任何法官的意見(jiàn)本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片斷，甚至哲學(xué)被掩蓋，人們只能被引證和一系列事實(shí)支配，其情況也是如此，法理學(xué)是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無(wú)聲開(kāi)場(chǎng)白?！庇行┤艘苍S會(huì)認(rèn)為，德沃金所說(shuō)的這種情況是判例法制度下的做法，而在以制定法為主的國(guó)家，判決重要的是案件事實(shí)和法律條文的援引，無(wú)需做更多的理由說(shuō)明。我國(guó)的法律判決，主要是由法院確認(rèn)的案件事實(shí)和適用該案的法律條文兩大內(nèi)容構(gòu)成，很少有判決理由的說(shuō)明。近幾年雖有所改變，但總體上沒(méi)有大的改觀。筆者認(rèn)為，無(wú)論是判例法傳統(tǒng)，還是制定法國(guó)家，一個(gè)完整的判決，不能沒(méi)有判決理由，判決理由集合了法官對(duì)案件事實(shí)的分析，適用的法律條文，以及為什么作如此裁斷而不作其他裁斷的理由和根據(jù)，全部法律判決的“理”就體現(xiàn)在這個(gè)判決理由之中。即使在制定法國(guó)家，如果我們承認(rèn)法律不可能設(shè)定一切可能發(fā)生的情況，法律總是存在著不周全之處，那么，當(dāng)一個(gè)新的案件出現(xiàn)，而又找不到可援引的法律條文依據(jù)時(shí)，要處理此案，就必須運(yùn)用法理學(xué)中的法律原則、法律推論、正義觀念等進(jìn)行實(shí)際處理，并最終要體現(xiàn)在判詞的判決理由之中。比如，美國(guó)最高法院關(guān)于埃爾默殺死其祖父以欲獲得其遺產(chǎn)繼承權(quán)一案，經(jīng)過(guò)美國(guó)最高法院大法官的激烈爭(zhēng)論，最后以壓倒性多數(shù)同意了厄爾法官所確立的這樣一條法律原則：任何人不得從其錯(cuò)誤行為中獲得利益。這是一個(gè)典型的法理學(xué)命題，并且也成為此后判案的一個(gè)法律原則。這比那種機(jī)械地理解并執(zhí)行遺囑繼承法，無(wú)疑是一個(gè)更合理的法律進(jìn)步。這一法理學(xué)命題和原則確立了以下一個(gè)新的發(fā)展：遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺人來(lái)獲得遺產(chǎn)的繼承權(quán)。從中可以看出法理學(xué)在法律實(shí)踐、法官判決中所起的無(wú)可替代的巨大作用。任何一個(gè)法律判決，都需要建立在“理”的基礎(chǔ)之上，離開(kāi)“理”，法律判決將有可能悖離法律的目的和初衷。4、關(guān)于法理學(xué)、法哲學(xué)等這些名稱所引起的“名稱之爭(zhēng)”法理學(xué)這一學(xué)科及其名稱在我國(guó)被使用，大約經(jīng)歷了近80多年的“奮斗”過(guò)程和發(fā)展變化。作為一門現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)門類的法理學(xué)，在我國(guó)始于20世紀(jì)初，由日本譯介而來(lái)。新中國(guó)成立以后，法理學(xué)又經(jīng)歷了“國(guó)家與法權(quán)理論”或“國(guó)家與法的理論”、“法學(xué)基礎(chǔ)理論”、“法學(xué)基本理論”、“法的基本理論”等。1982年，由法律出版社出版、法學(xué)教材編輯部審訂的高等學(xué)校法學(xué)教材將此學(xué)科定名為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”，這一名稱一直延續(xù)到上世紀(jì)90年代。隨著改革開(kāi)放的逐步深入，對(duì)外文化交流的逐步擴(kuò)大，西方法理學(xué)不斷被介紹進(jìn)來(lái)。以“法理學(xué)”作為學(xué)科命名的教材、講義、著作等逐漸在我國(guó)部分區(qū)域和院校施行使用，原來(lái)以“法學(xué)基礎(chǔ)理論”作為專業(yè)的研究生招生也有冠之以“法學(xué)理論”或“法理學(xué)”專業(yè)之名?！胺ɡ韺W(xué)”作為一種較為通用的法學(xué)學(xué)科名稱，已逐漸被法理學(xué)界人士所接受。1994年，由國(guó)家教委組織、沈宗靈主編、高等教育出版社出版的高等學(xué)校法學(xué)教材法理學(xué)，是第一本以“法理學(xué)”命名的“官方版本”。由此，“法理學(xué)”名稱得以正式確立。但經(jīng)過(guò)這些年的實(shí)踐，“法理學(xué)”、“法哲學(xué)”這些名稱本身存在著模糊之意，需要對(duì)此進(jìn)行反思。近年來(lái)，在我國(guó)法學(xué)界不斷有爭(zhēng)論：有一元論和二元論之爭(zhēng);有大陸法化與英美法化之爭(zhēng)(有大陸法系國(guó)家學(xué)術(shù)背景的人一般將法理學(xué)和法哲學(xué)分隔，而有英美法系國(guó)家學(xué)術(shù)背景的人一般將二者合一);有法學(xué)和哲學(xué)之爭(zhēng)(法學(xué)家一般認(rèn)為法哲學(xué)屬于法學(xué)，而哲學(xué)家一般認(rèn)為法哲學(xué)屬于哲學(xué))，等等。上述爭(zhēng)論反映了法理學(xué)、法哲學(xué)概念在移入我國(guó)本土化過(guò)程中所面臨的困境和遭遇。既然這樣，可以將這些從20世紀(jì)初由日本傳入我國(guó)的概念“退”一步，回到其準(zhǔn)確的名稱上，即“法律的一般理論”。這樣的“退”并不是一種妥協(xié)或權(quán)宜之策，也不是為了避免學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而是這樣的名稱最能體現(xiàn)和反映這門學(xué)科的性質(zhì)、內(nèi)容及其內(nèi)涵。德沃金教授在論述法理學(xué)時(shí)就采用過(guò)這一概念：“法律的一般理論肯定是抽象的，因?yàn)樗鼈冎荚陉U釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分。法哲學(xué)家們對(duì)任何法律論證所必須具備的一般要素和闡釋基礎(chǔ)展開(kāi)爭(zhēng)論。法理學(xué)是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無(wú)聲開(kāi)場(chǎng)白?！边@段話中他用了幾個(gè)“一般”;另一位美國(guó)著名的法學(xué)家波斯納教授在其著作法理學(xué)問(wèn)題一書(shū)的“序言”中，也對(duì)法理學(xué)的特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)略而精確的描述。他講到：“所謂法理學(xué)，我指的是關(guān)于法律這種社會(huì)現(xiàn)象的最基本的、最一般的和最理論化的分析?！狈ɡ韺W(xué)的一般性，既指它所研究的是一般法律問(wèn)題，也指它所得出的結(jié)論是一般結(jié)論。法理學(xué)的一般性是相對(duì)于特殊性而言的。它一般不過(guò)多涉及那些具特殊性的法律問(wèn)題。這里的“一般”，即是奧斯汀所講的“凡論題之為各種法律的共通，而非僅與任何特種法律相關(guān)者”，“一般”即“共通”，凡屬法律共通的問(wèn)題，即為法律的一般問(wèn)題，凡屬法律共通的結(jié)論，即為法律的一般結(jié)論。因此，在蘇聯(lián)時(shí)期以及一些西方法學(xué)家那里，法理學(xué)這門學(xué)科有時(shí)也被稱之為“法的一般理論”。法理學(xué)的一般性，并非常人所理解的“不重要性”。這里，“一般”和“重要”不是一對(duì)概念，而是和“特殊”構(gòu)成相對(duì)概念。這里的“一般性”，強(qiáng)調(diào)的是它關(guān)注的是作為社會(huì)現(xiàn)象之重要構(gòu)成的法律現(xiàn)象的整體問(wèn)題、共通問(wèn)題。法理學(xué)的一般性同其概括性、抽象性特點(diǎn)一樣，體現(xiàn)在法理學(xué)的概念、命題、結(jié)論之中。比如，法理學(xué)對(duì)法、法律概念的研究，不局限在具體的特殊的刑法、民法、商法、合同法等概念的研究上，而是在諸種種類繁多的特殊具體的法律概念基礎(chǔ)上，概括出作為整體的所有法律的共通適用的一般法律概念。同樣是對(duì)法律概念的研究，法理學(xué)也不能只局限在一個(gè)特定的社會(huì)歷史階段上，只研究奴隸制法律或封建制、資本主義制度下的法律概念，而應(yīng)該研究作為人類法律現(xiàn)象的共通的一般的法律概念。正是在此種意義上，波斯納說(shuō)，“法理學(xué)的許多問(wèn)題是跨越原理、時(shí)間和民族界限的”。“跨越原理、時(shí)間和民族的界限”，強(qiáng)調(diào)的是法理學(xué)的文化性特征、技術(shù)性特征，它并未涉及法理學(xué)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。法律現(xiàn)象是人類社會(huì)共通的社會(huì)現(xiàn)象，因此，就有共通的法律問(wèn)題存在。對(duì)這些共通的法律問(wèn)題的研究，就是法理學(xué)研究的任務(wù)，也是法理學(xué)研究的對(duì)象和特點(diǎn)。法理學(xué)的一般性主要是從共通性上來(lái)理解的。同時(shí)，法理學(xué)的一般性同法理學(xué)的普遍性又是相通的。法理學(xué)的普遍性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即法理學(xué)的研究對(duì)象具有普遍性，法理學(xué)的研究論題具有普遍性，法理學(xué)的研究結(jié)論具有普遍性。首先，從研究對(duì)象看，法理學(xué)的研究對(duì)象是具有普遍性意義的法律現(xiàn)象、法律制度、法律規(guī)范等。比如，法律是如何產(chǎn)生的，法律具有哪些不同于其他社會(huì)規(guī)范種類的特征，法律是如何發(fā)生作用的，法律的運(yùn)行機(jī)制有那些，法律同其他社會(huì)現(xiàn)象是如何發(fā)生關(guān)系的，法律規(guī)范的構(gòu)成要素有哪些，法律責(zé)任承擔(dān)的條件是什么，法律制裁的方式是什么，法律權(quán)利和法律義務(wù)的規(guī)定性是什么，等等，所有這些研究對(duì)象，都是具有普遍性意義的法律現(xiàn)象，它并不局限于個(gè)別的法律現(xiàn)象。其次，從研