論仲裁協(xié)議效力的認定權樣本.doc

論仲裁協(xié)議效力的認定權樣本 論仲裁協(xié)議效力的認定權論仲裁協(xié)議效力的認定權仲裁協(xié)議是指當事人一致同意將他們之間已經發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文書，是仲裁得以進行的基礎和前提。 仲裁協(xié)議作為一種特殊類型的合同，對仲裁當事人解決爭端、法院對該案的司法管轄權、仲裁機構行使仲裁管轄權以及仲裁程序的順利進行和以后的仲裁裁決的強制執(zhí)行都具有至關重要的意義，因此，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石。 仲裁協(xié)議的效力在實踐中至關重要，我國仲裁法第616條，第717條，第818條已就仲裁協(xié)議的形式要件，實質要件以及無效的幾種情形作了明確的規(guī)定。 那么，雙方當事人對仲裁協(xié)議的效力產生爭議，必須由某個有權機構來裁決，而且，認定仲裁協(xié)議效力的機構在判定仲裁協(xié)議的效力時所依據(jù)的法律也是一項重要內容。 由于仲裁機構和法院考慮問題的角度不同以及不同國家關于仲裁協(xié)議效力要件規(guī)定的不同，對仲裁協(xié)議效力的結論也是不一樣的。 一、仲裁庭的認定權一項有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權的依據(jù)。 因此，在仲裁程序中，如果當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議，那么直接牽扯到仲裁庭是否享有對爭議的管轄權。 現(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認為，仲裁庭有權對仲裁協(xié)議的有權性以及其自身的管轄權問題作出決定，這被統(tǒng)稱為管轄權/管轄權原則。 有學者認為，這一原則包括兩個方面的內容，一是仲裁庭擁有裁決自己是否對某一案件享有管轄權的權利;二是只要當事人之間訂有仲裁協(xié)議，法院就須將爭議交付仲裁，不存在當事人只要提交實體答辯和沒有管轄權異議及被視為放棄仲裁協(xié)議而接受訴訟管轄權的問題，因為認定仲裁本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 管轄權成立與否的權利在仲裁庭。 據(jù)此推論，法院對其受理的爭議，如一方抗辯應將爭議交付仲裁，法院只要有表面證據(jù)證明存在仲裁協(xié)議，就要給予仲裁庭優(yōu)先的管轄權，由仲裁庭去決定仲裁協(xié)議是否有效及是否享有仲裁管轄權。 這確是較為理想化的擴大解釋，但這既不符合紐約公約第22條(即法院有權對仲裁協(xié)議的效力進行認定)，又不利于當事人，如果仲裁庭認定仲裁協(xié)議無效，當事人又得回到法院重新起訴，費時費力。 實際上，從有關各國的立法和仲裁規(guī)則看，管轄權/管轄權原則是指在仲裁程序中仲裁庭有權裁定當事人提出的仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄異議，以確定自己的管轄權，而不是在任何情況下，仲裁管轄權都應由仲裁庭來決定。 仲裁庭的決定不是終局的，必須接受法院的審查。 但即使如此，管轄權/管轄權原則對于仲裁來說還是具有十分重要的意義:首先，對仲裁庭而言，它擴大了仲裁庭的權限，使得仲裁庭有機會對仲裁協(xié)議的有效性及其自身的管轄權問題“第一個發(fā)言”，并以此為基礎繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決，雖然這種“發(fā)言”并不一定具有終局效力，但對于仲裁庭工作的進行卻是非常必要的。 其次，從法院對仲裁的監(jiān)督來看，它減少了法院介入仲裁程序的可能性、推遲了法院介入仲裁的時間，能夠使仲裁更少、更晚受到法院的干預和影響。 這符合國際商事仲裁制度中弱化法院對仲裁的干預的發(fā)展趨勢。 對于法院來說，相比將所有管轄權異議均交由法院決定的做法，管轄權/管轄權原則也有利于減輕法院的工作負擔。 第三，就仲裁程序而言，它既加速了仲裁程序，同時又能夠防止當事人惡意拖延和破壞仲裁程序，減少和防止當事人在兩個戰(zhàn)場(法院和仲裁庭)作戰(zhàn)，降低當事人的花費，提高仲裁效率。 假如仲裁庭不享有對仲裁協(xié)議效力及管轄權異議的裁定權，那么一旦當事人提出此種異議，仲裁庭無權對此作出決定，而只能交由法院處理。 這樣的話，無論法院最終決定如何，仲裁程序勢必受到影響，仲裁程序的延誤在所難免。 同時，當事人不得不既要面對法院又要面對仲裁庭，增大了負擔。 此本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 外，反對仲裁的一方當事人很容易借此拖延和破壞仲裁程序。 相反，如果采用管轄權/管轄權原則，那么在當事人提出異議時，仲裁庭就能夠對此作出認定，使得仲裁程序在無需法院介入的情形下或繼續(xù)或終結，從而提高了仲裁的效率，同時也免去當事人既打訴訟又打仲裁之苦。 這樣，還能有效的減少和防止當事人惡意延長和破壞仲裁程序。 當前，管轄權/管轄權原則已在國際公約、國內立法以及仲裁機構的仲裁規(guī)則中得到了普遍的認可。 如根據(jù)歐洲國際商事仲裁公約第55條，當事人根據(jù)不存在仲裁協(xié)議、或仲裁協(xié)議無效、或已失效等事實，對仲裁員的管轄權提出抗辯時，仲裁員有權繼續(xù)進行仲裁，并對自己的管轄權作出決定，并能決定仲裁協(xié)議或者包括此協(xié)議在內的合同是否存在或者有效。 51965年解決國家與他國國民間投資爭端公約也采納了這一原則，在其第四章仲裁中的第141條規(guī)定，“法庭應是其本身權限的決定人”。 而國際商事仲裁示范法作為國際商事仲裁方面的一個重要法律文件，對管轄權/管轄權原則同樣給予了明確認可，即在第616條規(guī)定:“仲裁庭能夠對其管轄權包括仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。 從國內立法來看，大多數(shù)國家的仲裁立法也采納了此項原則，如81998年德國民事訴訟法典第01040條規(guī)定，“仲裁庭能夠決定自己的管轄權并同時對仲裁協(xié)議的存在或效力作出決定。 為此，構成合同一部分的仲裁條款應被視為獨立于合同其它條款的協(xié)議”。 法國11981年民事訴訟法典第61466條、瑞士關于國際私法的聯(lián)邦法第第6186條、91999年瑞典仲裁法第22條等也都有類似規(guī)定。 此外，美國仲裁協(xié)會、倫敦國際仲裁院、斯德哥爾摩商會仲裁院、香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心等世界知名仲裁機構的仲裁規(guī)則即聯(lián)合國國際貿易法委員會仲裁規(guī)則也規(guī)定了這一內容。 在管轄權/管轄權原則的具體運用中，需要特別指出的是81998年國際商會仲裁規(guī)則和1999年斯德哥爾摩商會仲裁規(guī)則。 根據(jù)這兩個仲裁規(guī)則，仲裁庭也有權就仲裁協(xié)議的有效性及自本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 身的管轄權問題作出決定，但同時仲裁機構對仲裁庭的認定權予以某種程度的干預。 例如，按照國際商會仲裁規(guī)則第66條，如果當事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議，仲裁院如依據(jù)表面證據(jù)即可認定，可能存在依照國際商會仲裁規(guī)則進行仲裁的協(xié)議，則能夠決定仲裁程序繼續(xù)進行，在此種情況下，仲裁庭的管轄權由仲裁庭自行決定;如果仲裁員認為相反，則通知當事人仲裁程序不能進行。 斯德哥爾摩商會仲裁規(guī)則也有類似規(guī)定。 應該說，仲裁庭和仲裁機構是不能等同的兩個概念。 在臨時仲裁的情況下，這兩者是一致的，因為臨時仲裁庭本身就是一個機構，即臨時仲裁機構，當仲裁案件審理結束并作出裁決時，該仲裁庭即不復存在，該臨時仲裁機構的使命也就完成了。 但在常設仲裁的情況下，仲裁機構和仲裁庭就是兩個不同的概念，因為二者的功能是不同的。 仲裁庭是負責對特定案件的審理，其使命隨著仲裁裁決的作出而結束;而仲裁機構的主要任務是負責對整個機構的日常運轉工作的管理，它并不參與對特定案件的審理，只是對此提供某些服務，如受理仲裁申請、收取仲裁費、協(xié)助仲裁庭的組成等。 管轄權/管轄權原則的核心內容是指仲裁庭有權對管轄權包括仲裁協(xié)議的有效性進行認定，而不是仲裁機構。 筆者認為，雖然國際商會和斯德哥爾摩商會的仲裁規(guī)則允許仲裁機構對仲裁庭認定管轄權問題進行一定的干預，但這種干預并沒有對仲裁庭的權利構成實質上的妨礙，因為仲裁院依據(jù)表面證據(jù)作出初步決定后，仲裁庭依然有權對管轄權作出決定，因此管轄權/管轄權原則基本上還是得到了體現(xiàn)。 這與中國完全是由仲裁委員會來代替仲裁庭認定仲裁協(xié)議效力的情形是有本質區(qū)別的。 二、法院的認定權從有關國際公約以及各國的仲裁立法的規(guī)定來看，幾乎都堅持了對國際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過各國實施監(jiān)督檢查的具體方式、程度與范圍不同罷了。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 法院對國際商事仲裁的監(jiān)督審查主要包括三個方面:第一，對仲裁庭的管轄權實施控制。 在仲裁協(xié)議無效、失效或不能執(zhí)行時，命令中止仲裁程序，由法院審理。 雖然許多常設仲裁機構的仲裁規(guī)則均規(guī)定，仲裁庭有權對仲裁協(xié)議的效力及自身管轄權作出裁定，但必須服從有關法院對仲裁協(xié)議所作的裁定。 第二，對仲裁程序包括仲裁庭的組成實施監(jiān)督。 對于仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的，或者當事人在仲裁過程中沒有得到適當通知或非因當事人應負責的原因而未能陳述意見的，法院基于當事人的申請，能夠裁定撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行。 第三，一些國家允許對裁決作實質性審查。 例如，英國01950年仲裁法允許法院依裁決在事實上或法律上有錯位為由撤銷裁決。 英國61996年仲裁法對待裁決的司法審查態(tài)度有所轉變，但仍原則上承認法院有權對裁決的法律問題進行司法審查，只不過是在國際仲裁的領域內，授權當事人通過事前協(xié)議排除法院對裁決的司法審查而已。 英國61996年仲裁法在其第868條、第969條中也規(guī)定了對仲裁裁決作程序性和實質性審查的條件。 如第969條第11款，“除非當事人另有約定，仲裁的一方當事人克(經通知其它當事人和仲裁庭)就所作的裁決的法律要點向法院提起上訴。 在國際商事仲裁中，為保證仲裁程序的正常進行和裁決的承認與執(zhí)行，法院的支持與協(xié)助是必不可少的。 仲裁是協(xié)議性與強制性的結合。 各國仲裁立法、有關仲裁的國際條約以及常設仲裁機構的仲裁規(guī)則，均包含有法院對國際商事仲裁支持與協(xié)助的規(guī)定:本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 11、在仲裁開始時，如果雙方但事人之間存在著有效的仲裁協(xié)議，雙方應當遵守仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁解決。 如果一方當事人違反仲裁協(xié)議，向法院提出訴訟，另一方當事人能夠向法院申請中止司法訴訟程序，命令當事人提交仲裁。 如果一方當事人依仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁，另一方當事人采取不合作態(tài)度，則提起仲裁方當事人可求助于有關法院，強制執(zhí)行仲裁協(xié)議。 22、在仲裁程序進行中，法院可根據(jù)當事人的協(xié)議或仲裁規(guī)則規(guī)定，制定、任命或撤換仲裁員。 應當事人請求，法院可對有關財產、證據(jù)等采取臨時保全措施。 在案件證據(jù)為第三人所持有時，可給予當事人或仲裁庭的請求，強令第三人出示證據(jù)或出庭作證等。 33、在裁決作出后，如果當事人拒不主動履行裁決，可應勝訴方當事人的請求強制執(zhí)行裁決。 綜上所述，能夠看出，法院對仲裁的監(jiān)督與支持實際上是分不開的，監(jiān)督與支持是法院對于仲裁干預的兩個方面。 就仲裁的民間性和自愿性這一顯著特點來說，在仲裁中法院的干預就顯示出了必要性，即沒有法院對仲裁的干預，就無法保證仲裁的公正性，也無法保證仲裁程序的順利進行和裁決的執(zhí)行。 國際商事仲裁的“司法權理論”(Jurisdictional Theory)在一定程度上揭示了商事仲裁的這一法律性質。 該理論認為，國家具有控制和調整發(fā)生在其管轄領域內所有仲裁的權力。 雖然仲裁起源于當事人之間的協(xié)議，但仲裁員的裁判行為、仲裁協(xié)議的有效性、仲裁員的權力和裁決的執(zhí)行，其權威都有賴于執(zhí)行國的法律。 因此，從法院確認仲裁協(xié)議有效性這一角度來說，法院的只能是既體現(xiàn)了對仲裁的監(jiān)督，又體現(xiàn)了對仲裁的支持與協(xié)助，當然法院在執(zhí)行仲裁裁決這一環(huán)節(jié)上還有關于仲裁協(xié)議有效性的監(jiān)督。 紐約公約第22條第33款的規(guī)定就體現(xiàn)了法院這方面的干預職能，“如果締約國的法院受理一個案件，而就這個案件所涉及的事項，當事人已經達成本條意義內的協(xié)議時，除非該法院查本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 明協(xié)議是無效的、未生效的或不可能執(zhí)行的，應該經一方當事人的請求，命令當事人把案件提請仲裁。 示范法第88條“仲裁協(xié)議和向法院提出的實質性申訴”第第11款中規(guī)定，“向法院提起仲裁協(xié)議標的訴訟時，如當事人一方在其不遲于其就爭議實質提出第一次申述的時候要求仲裁，法院應讓當事各方付諸仲裁，除非法院發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議無效、不能實行或不能履行。 對于認定仲裁協(xié)議的有效性以及仲裁庭的管轄權，法院有最終的發(fā)言權，仲裁庭對自身權限的決定應當服從法院的裁定。 三、我國立法、司法的實踐我國仲裁法第020條和第626條規(guī)定，我國法院有權對仲裁協(xié)議有效與否的爭議作出決定，但不是采用事后對仲裁委員會的決定進行司法審查的方式，而是在仲裁的申請和受理階段參與此問題的處理，也就是說，在這一階段，仲裁委員會和法院均有權對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定，并在一定情形下法院享有優(yōu)先權，究竟由誰做出裁決完全取決于當事人的選擇。 如果雙方當事人都同意由仲裁委員會對此作出決定，那么，仲裁委員會就享有解決這一問題的完整權力，決定作出后，當事人不得在開庭前要求法院進行審查。 如果一方要求仲裁委員會解決此問題，另一方請求法院對此問題作出裁定，則解決此問題的權力歸法院，由法院作出裁定。 采用上述方式的合理性在于，首先，既保證了當事人的仲裁管轄權這一重大問題上請求法院裁決的權利，又在是否行使這一權利上充分尊重當事人的意愿。 其次，法院的早期參與能夠把仲本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 裁協(xié)議是否有效這一先決問題徹底的解決在開庭審理之前，以免裁決作出后再因仲裁協(xié)議無效而撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。 我國一貫主張法院對仲裁協(xié)議效力和仲裁庭管轄權的司法審查權。 21992年最高人民法院關于使用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第7147條規(guī)定，“因仲裁條款或協(xié)議無效、失效或者內容不明確，無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對人民法院管轄權提出異議的，受訴人民法院應就管轄權作出裁定。 四、適用仲裁法第20條存在的問題以廈門信達股份有限公司在申請仲裁后又向法院申請確認仲裁協(xié)議效力案件為例。 廈門信達股份有限公司在申請仲裁后又向法院申請確認仲裁協(xié)議效力案。 申請人:廈門信達股份有限公司。 住所地:廈門市湖里信息大廈。 被申請人:雅潔實業(yè)有限公司(ARCHER INDUSTRIESCO.,LTD.)。 住所地:香港銅鑼灣告士打道225-7257號信和廣場12701室。 31993年年33月月33日，申請人與被申請人在廈門簽訂了一份買賣01500噸鋼材中英文對照合同。 合同仲裁條款的中英文表述不一致，中文(手寫)寫明爭議應提交雙方同意的美國具有法律效力的仲裁機構按有關國際仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁地點在美國;英文(格式)則表明爭議應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁機決，仲裁地點在中國北京。 合同項下貨物到達廈門，經商檢發(fā)現(xiàn)貨物存在嚴重質量問題，雙方發(fā)生糾紛，但雙方未達成新的意思表示一致的仲裁協(xié)議。 61996年年33月月11日，申請人向中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁，被申請人依據(jù)合同仲裁條款中文的表述提出管轄權異議。 申請人在對該管轄權異議的答辯中，要求中國國際經濟貿易仲裁委員會駁回被申請人的異議。 61996年年88月月616日，本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 中國國際經濟貿易仲裁委員會作出了仲裁協(xié)議手寫條款效力高于格式條款，支持被申請人的管轄權異議的決定。 61996年年88月月626日，申請人隱瞞了仲裁委員會已就管轄權作出決定的事實，向廈門市中級人民法院申請確認合同仲裁協(xié)議中文條款無效，英文條款有效。 被申請人未答辯，也未出庭應訴。 案件審理過程中，申請人提交了中國國際經濟貿易仲裁委員會61996年年88月月66日作出的管轄權決定書，表明該仲裁委員會對該合同爭議仲裁無管轄權。 法院審查認為:本案仲裁協(xié)議效力問題與仲裁管轄權問題是同一法律問題。 申請人在收到仲裁機構有關本案的管轄權決定之后，又向法院申請確認仲裁協(xié)議的效力，該申請不符合我國仲裁法第020條規(guī)定的條件。 根據(jù)我國民事訴訟法第0140條第第11款第111項之規(guī)定，于61996年年10月月33日裁定如下:駁回申請人請求確認仲裁協(xié)議效力的申請。 由人民法院對仲裁協(xié)議的效力進行確認，是我國仲裁法賦予人民法院的審判權力。 按我國仲裁法第020條的規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，一方向仲裁就夠請求作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定，這就確認了人民法院在處理此類案件時的最高判決權。 本案的申請人已向仲裁機構申請仲裁，在對方當事人提出管轄權異議的情況下，申請人以答辯并要求駁回對方的異議。 可見，申請人的意思表示選擇仲裁機構作出仲裁這一救濟途徑。 因此，當仲裁機構依法作出決定之后，申請人即不得再向人民法院申請確認仲裁協(xié)議的效力。 也就是說，仲裁法賦予當事人選擇由仲裁機構還是人民法院對管轄權問題作出處理的權利，一旦當事人作出了選擇，即向仲裁機構申請或向人民法院申請，就